836f807f-dd67-45bb-86c3-e9f4037a5a92 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-623-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01892-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „MetGlass Solutions“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „MetGlass Solutions“ pareiÅ¡kimÄ dėl 9225,89 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, 52,00 Eur žyminio mokesčio ir 423,50 Eur iÅ¡laidų už advokato paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus konservai“.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MetGlass Solutions“ kreipėsi į TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama iÅ¡ skolininkės UAB „Vilniaus konservai“ priteisti 9225,89 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ ir pinigines lėšas 9225,89 Eur sumai, areÅ¡tuojant skolininkės pinigines lėšas, esančias bankuose ir pas kitus asmenis, o jų nesant – areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

3. Teismas konstatavo, kad kreditorė nepateikė jokių įrodymų, jog skolininkė yra nemoki, vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks veiksmus, kuriais bus siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ .

4. Teismas pažymėjo, kad kreditorės praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tik prielaidomis, prie praÅ¡ymo nėra pridedami jokie įrodymai, kurie patvirtintų kreditorės teiginius, kad skolininkė vengia geranoriÅ¡kai ir sÄ Å¾iningai vykdyti savo pareigas ir sumokėti skolÄ , siekia iÅ¡vengti prievolių vykdymo. Be to, įsiskolinimo suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl ir nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo skolininkės turtui, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas laikytina iÅ¡imtine priemone teismo sprendimo užtikrinimui.

5. Teismas konstatavo, kad skolininkės susidaręs įsiskolinimas kreditorei yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, o ne taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „MetGlass Solutions“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o: priimti teikiamus papildomus įrodymus; panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „MetGlass Solutions“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; nepraneÅ¡ant skolininkei UAB „Vilniaus konservai“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ ir pinigines lėšas 9 225,89 Eur sumai, pirmiausia areÅ¡tuojant skolininkės pinigines lėšas (įskaitant ir atitinkamas sÄ skaitas, jeigu taikoma), esančias pas skolininkę, bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant skolininkei atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su kreditore, ar mokami mokesčiai valstybei, nesant pakankamai piniginių lėšų – areÅ¡tuoti skolininkės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 9 225,89 Eur sumai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartyje neteisingai nurodė, kad: „kreditorė nepateikė jokių įrodymų, kad skolininkė yra nemoki, vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks veiksmus, kuriais bus siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ â€œ. 6.2. Teismas pripažino, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas ir pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, tačiau visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, o tik deklaratyviai pasirėmė teismų praktika, kurioje nurodyta, jog turi bÅ«ti vadovaujamasi interesų pusiausvyros ir proporcingumo principais. 6.3.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai nepagrįstai nesivadovavo pareiÅ¡kėjos nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiÅ¡kai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sÄ moningÄ ketinimÄ iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobÅ«džio teiginiu (didele ieÅ¡kinio suma). 6.4.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai nepagrįstai neįvertino pareiÅ¡kėjos pateiktų argumentų dėl skolininkės finansinės bÅ«klės ir vieÅ¡ai prieinamų duomenų apie tai, kad skolininkė nuolat tyčia ir sistemingai vėluoja mokėti įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie SADM ir turi jai Å¡io atskirojo skundo pateikimo dienai 6 224,26 eurų skolÄ . Tai akivaizdžiai įrodo pareiÅ¡kėjos argumentus, nurodytus praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes akivaizdu, jog skolininkės turtinė padėtis itin sunki, jai gresia bankroto bylos iÅ¡kėlimas.

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nėra pateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 10. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus. Nurodo, kad Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, kadangi juos iÅ¡ skolininkės gavo jau po to, kai buvo pateikusi teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Apeliantės teigimu, naujai teikiami įrodymai, tik dar kartÄ Ä¯rodo apeliantės pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes apie skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį iÅ¡vengti prievolių vykdymo, o teismui nepritaikius praÅ¡ytų laikinųjų apsaugos priemonių tik dar labiau padidino rizikÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Kadangi apeliantė įrodymus gavo po to, kai buvo pateikusi teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, siekdamas, kad teisingai ir visapusiÅ¡kai bÅ«tų įvertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas priima ir prideda prie bylos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 11. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės.

12. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

13. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ . Pažymėtina, kad teismas nagrinėjamu atveju sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tačiau nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡ esmės. Siekiant nustatyti, ar buvo pagrindas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia teismas privalo preliminariai įvertinti, ar pateiktas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).

14. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ , nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad pateiktas pareiÅ¡kimas nėra pagrįstas ir negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo tenkino apeliantės pareiÅ¡kimÄ .

15. Antroji sÄ lyga, bÅ«tina taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, tai – nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad pareiÅ¡kimo suma atsakovei yra didelė bei kad atsakovės finansinė padėtis yra bloga. Apeliantės teigimu, Å¡ios aplinkybės nurodo skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį iÅ¡vengti prievolių vykdymo, o teismui nepritaikius praÅ¡ytų laikinųjų apsaugos priemonių tik dar labiau padidėjo rizika dėl teismo sprendimo neįvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus vertina visiÅ¡kai nepagrįstais.

16. Pažymėtina, jog nuosekliai suformuotoje teismų praktikoje, susijusioje su grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjimu bei jos nustatymu, didelei ieÅ¡kinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo paties ieÅ¡kovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios turto areÅ¡to taikymÄ aplinkybės reikÅ¡mė. IeÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas nutarti dėl tokios grėsmės buvimo.

Ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad Å¡io iÅ¡imtinio, itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti bÅ«tent to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Kitaip tariant, su tokiu praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikta duomenų, kad atsakovas ėmėsi ar gali imtis veiksmų savo turto masei sumažinti, nuslėpti, apsunkinti turtÄ kitomis prievolėmis.

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018, 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019).

17. Atsižvelgiant į aptartÄ naujausia teismų praktikÄ , nepagrįstais vertintini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis pareiÅ¡kėjos nurodyta senesne Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika, kurioje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiÅ¡kai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sÄ moningÄ ketinimÄ iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobÅ«džio teiginiu (didele ieÅ¡kinio suma).

18. Apeliantės akcentuojama sunki atsakovės turtinė padėtis taip pat nepatvirtina antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo. Pažymėtina, jog, asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1593-464/2017;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-908-464/2019, ir kt. ).

19. Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė jokių įrodymų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) nepateikė. Vien aplinkybė, kad atsakovė turi skolų ir ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesudaro pagrindo spręsti, kad skolininkė yra nesÄ Å¾ininga, prieÅ¡ingai tai parodo, kad skolininkė negali atsiskaityti su kreditore dėl objektyvios su turtine padėtimi susijusios aplinkybės.

20. Tokiu atveju kreditorius savo teises turi ginti nemokumo procese, kaip užtikrinančiu visų kreditorių lygias galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ , o ne laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurios, be kita ko, suvaržo ir kitų sÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės turtÄ .

21. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantė neįrodė antrosios bÅ«tinos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės atžvilgiu. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Dėl procesinės bylos baigties 22. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra pagrindo, nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė