835bb46e-2192-49e4-9bf2-44bb16634481 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2147-243/2016Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00917-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.1, 3.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai DamaÅ¡ienei, pareiÅ¡kėjo V. V. atstovui advokatui Eligijui Vinckui, atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės muitinės, atstovei JÅ«ratei Galginienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos teritorinės muitinės dėl 1151,92 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo,n u s t a t ė :         pareiÅ¡kėjas V. V. skunde nurodo, jog Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyriausiasis inspektorius V. Z. 2016-03-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. MD-LM00P-53704753-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 16311 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gabeno krovinį su savimi neturėdamas jo įsigijimÄ ar gabenimÄ liudijančio dokumento.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-04-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-521-799/2016 administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, jog teismas konstatavo, kad krovinys buvo gabenamas turint PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. ji buvo nufotografuota mobiliajame įrenginyje - telefone. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso metu naudojosi teisine advokato pagalba ir patyrė 1151,92 EUR dydžio turtinę žalÄ , nes sumokėjo už teisines paslaugas.

PraÅ¡o priteisti 1151,92 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, nurodyti nuostoliai tiesiogiai sietini su muitinės pareigÅ«nų neteisėtais veiksmais, nes 2016-03-09 suraÅ¡ius nepagrįstÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. MD-LM00P-53704753-16, kilo bÅ«tinybė ginti pažeistas teises teisme ir naudotis teisine advokato pagalba. Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismui nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra pagrindas konstatuoti, kad pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nesilaikė ATPK 260 straipsnyje įtvirtintų imperatyvių reikalavimų (teisingai nurodyti pažeidimo esmę), veikė aplaidžiai, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nerinko įrodymų, nesiaiÅ¡kino situacijos, ignoravo jo paaiÅ¡kinimus.

Pažymi, kad 2016-03-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas ydingas vien tuo, kad jame nepagrįstai suformuluotas kaltinimas gabenus krovinį neturint jo įsigijimÄ ar gabenimÄ liudijančio dokumento, nes teismas konstatavo prieÅ¡ingai. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinkti įrodymai patvirtina, kad muitinės pareigÅ«nas suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ tyčia nekreipė dėmesio į jam pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, jog yra visos CK 6.271 straipsnyje įtvirtintos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos.

PareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Akcentuoja, jog neteisėti pareigÅ«nų veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ignoruoti pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, nevertinta teikiama informacija. Atstovo teigimu, jeigu tai bÅ«tų padaryta, administracinio teisės pažeidimo teisena nebÅ«tų pradėta. Nurodo, jog pareigÅ«nai nepagrįstai nevertino jiems teikiamo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros elektroninio varianto.

Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Klaipėdos teritorinės muitinės, atsiliepimu pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Pripažįsta pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, tačiau atsikirtimÄ grindžia argumentais, jog nėra visų bÅ«tinųjų sÄ lygų vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pagal Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnį. Atsakovė nesutinka su muitinės pareigÅ«nų veiksmų vertinimu kaip neteisėtų ir nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimas nereiÅ¡kia pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo.

Nurodo, jog pareigÅ«nai vykdydami jiems pavestas funkcijas turi teisę stabdyti, apžiÅ«rėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes ir su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, sulaikyti asmenis, gabenamas prekes, su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančias transporto priemones, suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Nurodo, jog spręsti, ar yra ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje nurodyto pažeidimo sudėtis, suteikta muitinės pareigÅ«nui, atliekančiam gabenamų prekių muitinį tikrinimÄ .

Visais atvejais prekės turi bÅ«ti deklaruojamos taip, kad bÅ«tų galima jas identifikuoti, o Å¡iuo atveju muitinės pareigÅ«nas nusprendė, kad telefone turimas dokumentas nėra tinkamas dokumentas pripažinti, kad prekės gabenamos teisėtai. Teigia, jog pareigÅ«nas vadovavosi nusistovėjusia praktika, kad prekių gabenimo ir jų įsigijimo dokumentai turi bÅ«ti raÅ¡ytiniai ir atitikti tokio dokumento turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nes pareigÅ«nai neturi galimybės tinkamai nustatyti elektroninės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kilmės autentiÅ¡kumo, turinio vientisumo ir įskaitomumo, patikrinti, ar gabenamos PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos prekės. Pažymi, jog prekes gabenantis asmuo pripažino, kad neatsispausdino sÄ skaitos faktÅ«ros taupydamas popierių, todėl tai apsunkino situacijos tinkamÄ iÅ¡sprendimÄ ir parodė jo nerÅ«pestingÄ požiÅ«rį į prekių gabenimo teisėtumÄ . Teigia, jog pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas.Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės muitinės, atstovė praÅ¡o skundÄ nepatenkinti atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.

Atsakovės atstovės teigimu, nėra apibrėžta, kokioje laikmenoje turi bÅ«ti pateikiamas elektroninis dokumentas, kad bÅ«tų pripažintas tinkamu. Atstovė nesutinka, kad telefonas yra tinkamas įrenginys. Teismas konstatuoja:nagrinėjamos bylos dalykas – turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pareiÅ¡kėjui V. V. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės muitinės, CK 6.271 straipsnio pagrindu.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas.

Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė.

Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas suponuoja griežtÄ civilinę atsakomybę, t. y. civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje numatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis), 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444–619/2008; 2010-09-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013-12-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013, kt.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-669/2011; kt.). CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai jÄ Ä¯vykdė. Pažymėtina, kad neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neteisėtumas, kaip vieÅ¡osios atsakomybės kilimo sÄ lyga, galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2247/2012; kt.).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumÄ , netinkamÄ jo veikos kvalifikavimÄ iÅ¡ esmės sieja su aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kinimu, t. y. neįvertinimu, ar buvo pagrindas pradėti administracinio teisės pažeidimÄ teisenÄ . Nustatyta, jog Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyriausiasis inspektorius 2016-03-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. MD-LM00P-53704753-16, kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjo V.

V. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 16311 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gabeno krovinį su savimi neturėdamas jo įsigijimÄ ar gabenimÄ liudijančio dokumento ir pažeidė Kelių transporto kodekso 38 straipsnio reikalavimus. Tauragės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2016-04-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-521-799/2016 administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Å iuo aspektu reikÅ¡minga aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla įsiteisėjusiu Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nutraukta, nenustačius pareiÅ¡kėjo veiksmuose ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties (nenustačius Kelių transporto kodekso 38 straipsnio pažeidimo fakto). Tačiau tai savaime tai negali bÅ«ti pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ neteisėtu veiksmu CK 6.271 straipsnio 4 dalies taikymo požiÅ«riu.

Tam, kad toks veiksmas bÅ«tų pripažintas neteisėtu veiksmu, bÅ«tina atlikti faktinių aptariamo protokolo suraÅ¡ymo aplinkybių įvertinimÄ tikslu nustatyti, ar protokole buvo apraÅ¡yti jame nurodyto (asmens galbÅ«t padaryto) administracinio teisės pažeidimo (Å¡iuo atveju numatyto ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje) sudėtį atskleidžiantys elementai (ATPK 9 straipsnis); ar jame buvo nurodyti ir aptarti įrodymai, kurie, patvirtina tariamai padaryto nusižengimo faktÄ ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad protokolÄ surašęs pareigÅ«nas atliko (siekė atlikti) visapusiÅ¡kÄ , pilnutinį ir objektyvų protokole nurodytam kaltinimui pagrįsti reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kaip to reikalauja ATPK 248 straipsnis (kuriame yra suformuluoti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai) ir ATPK 257 straipsnis (kuriame yra nuoroda įvertinti įrodymus, pagrįstus visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-940/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-23 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A858-281/2012, 2016-05-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1143-143/2016, kt.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas – tai ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui bei kuriuo vadovaujantis imamasi tolimesnių procesinių veiksmų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-09-22 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-979/06, 2015-11-12 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3391-438/2015 ir kt.), todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama, kokie veiksmai, nepriklausomai nuo to, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, buvo prieÅ¡ingi teisės aktų reikalavimams ar bendrosioms pareigoms (2015-12-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1908-756/2015).ATPK 16311 straipsnio 2 dalis, kurioje numatytas administracinis teisės pažeidimas buvo inkriminuojamas pareiÅ¡kėjui, numato administracinę atsakomybę už prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių.

Nurodyto straipsnio taikymas sietinas su prekių (krovinio) gabenimu neturint jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Kelių transporto kodekso 38 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, jog vežėjas, gabenantis jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sÄ skaita, privalo turėti važtaraÅ¡tį arba kitÄ dokumentÄ , įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį. Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, jog pareiÅ¡kėjas, gabendamas krovinį, neturėjo tokio dokumento popierinio varianto, tačiau turėjo elektroninę Å¡io dokumento (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros) versijÄ mobiliajame telefone, t.y. skanuotÄ minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , elektroniniu paÅ¡tu siųstÄ krovinio gavėjams.

Tai pareiÅ¡kėjas nurodė ir žodžiu muitinės pareigÅ«nams, atlikusiems tikrinimÄ , ir 2016-03-09 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininkui (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8-521-799/2016 b.l. 4). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kino ir į pareiÅ¡kėjo siekimÄ paaiÅ¡kinti situacijÄ nereagavo. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8-521-799/2016 teismo posėdžio protokolo matyti, jog Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyriausiasis inspektorius V.

Z., surašęs protokolÄ , pripažino, jog nežiÅ«rėjo į asmens rodomÄ elektroninę dokumento (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros) versijÄ ir nesiaiÅ¡kino Å¡ios aplinkybės, o kategoriÅ¡kai reikalavo popierinės dokumento versijos. PareigÅ«nas ir Tauragės rajono apylinkės teismo posėdyje dalyvavęs institucijos atstovas taip pat nurodė, jog jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs to paties dokumento, kurio elektroninę versijÄ turėjo elektroniniame paÅ¡te, popierinę versijÄ , bÅ«tų laikoma, jog prekės gabenamos turint tinkamus dokumentus (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8-521-799/2016 b.l. 41-45).

Nurodytos aplinkybės buvo įvertintos Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-521-799/2016. Teismas konstatavo, jog ginčas kilo ne dėl dokumento neturėjimo iÅ¡ viso, bet dėl jo pateikimo elektroniniu formatu tinkamumo. Tauragės rajono apylinkės teismas konstatavo, jog nei Kelių transporto kodekso 38 straipsnyje, nei ATPK 16311 straipsnyje nėra įtvirtinti reikalavimai dokumento formai, o Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme numatyta, jog sÄ skaita faktÅ«ra laikomas ne tik raÅ¡ytinės formos, bet ir elektroninis dokumentas, todėl nelogiÅ¡ka ir neteisinga laikyti, kad V.

V. gabendamas krovinį su savimi neturėjo dokumento. Tauragės rajono apylinkės teismas konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įstatymuose nustatytos formos PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Nagrinėjamoje administracinėje byloje teismas neturi pagrindo kitaip vertinti įsiteisėjusiu teismo nutarimu nustatytas faktines aplinkybes. Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (ABTÄ® 58 straipsnio 2 dalis, įstatymo redakcija galiojusi iki 2016.07.01).

Atsakovės atstovės abejonės dėl pirmos instancijos įsiteisėjusio teismo sprendimo pakankamumo vertinant pareigÅ«no veiksmų teisėtumÄ pripažintinos nepagrįstomis, pakartotinai atsiliepime dėstomi argumentai dėl dokumento formos tinkamumo, paties dokumento tikrumo, pareiÅ¡kėjo kaltės ir pan. paneigti įsiteisėjusiu teismo nutarimu. Atsakovės argumentai iÅ¡ esmės susiję su Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-14 nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.8-521-799/2016 teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau, minėta, teismo nutarimas yra įsiteisėjęs ir jo teisėtumas nėra nagrinėjamos administracinės bylos vertinimo objektas.

Nors Tauragės rajono apylinkės teismas tiesiogiai nekonstatavo pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo, tačiau teismo vertinimu, muitinės pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumas CK 6.271 straipsnio požiÅ«riu nagrinėjamu atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas paskubomis, neiÅ¡tyrus visų įvykio aplinkybių ir neatskleidus administracinio teisės pažeidimo esmės, ignoruojant pareiÅ¡kėjo teikiamÄ elektroninę dokumento versijÄ ir nesudarius jam galimybės teikti paaiÅ¡kinimus, atspausdinti elektroninį dokumentÄ ar pan., atsižvelgiant į aplinkybę, jog patys pareigÅ«nai patvirtino, kad popierinė pareiÅ¡kėjo turėto elektroninio dokumento versija bÅ«tų tinkama ir pakankama pagrįsti krovinio gabenimo teisėtumÄ .

Nekvestionuojamos Muitinės įstatyme įtvirtintos muitinės pareigūnų teisės stabdyti, apžiūrėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, sulaikyti asmenis, gabenamas prekes, su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančias transporto priemones, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tačiau šiuos veiksmus muitinės pareigūnai privalo atlikti laikydamiesi teisės aktuose nustatytos tvarkos.

Nagrinėjamu atveju vertinant faktines administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog protokolÄ surašęs pareigÅ«nas neatliko ir nesiekė atlikti visapusiÅ¡ko, pilnutinio ir objektyvaus protokole nurodytam kaltinimui pagrįsti reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo ir nesilaikė ATPK 248 straipsnio bei 257 straipsnio reikalavimų, galimai demonstravo savo įgaliojimus, siekė skubotai nubausti asmenį ir dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Atsakovės atstovės teiginiai, jog nepateikus raÅ¡ytinio dokumento muitinės pareigÅ«nams apsunkinamas prekių ir dokumentų tikrinimas ir pan., nekeičia teisinio situacijos vertinimo, nes ATPK 16311 straipsnio 2 dalies sudėties objektyviÄ jÄ pusę sudaro dokumentų neturėjimas, bet ne jų formos tinkamumo ar patikrinimo galimybės klausimai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimas nepatenka į viešojo administravimo sritį (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A4– 689/2003), tačiau tai nereiškia, kad valstybės institucijų veiksmais padaryta turtinė ir neturtinė žala administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje neturi būti atlyginama. Turtinės ir neturtinės žalos, padarytos neteisėtais pareigūnų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iš Lietuvos Respublik?s Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio 2 dalies.

Galimybė atlyginti administracinių teisės pažeidimų teisenoje asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , remiantis CK 6.271 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama (pvz., 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-822/2007, 2010-01-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-155/2010, 2010 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-207/2010, 2011-01-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-159/2011 ir kt. ).Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Nurodytoje teisės normoje taip pat įtvirtinta, kad piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, o jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Byloje nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kaip patirtÄ turtinę žalÄ nurodo 1151,92 Eur iÅ¡laidas, kurias jis patyrė naudodamasis advokato teisine pagalba nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Tauragės rajono apylinkės teisme. Nurodytos turėtos pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos yra konkrečiai apibrėžtas, apčiuopiamas turto netekimas ir tokios iÅ¡laidos laikytinos nuostoliais CK 6.249 straipsnio požiÅ«riu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1720/2010, 2014-05-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A822-151/2014).

CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. PareiÅ¡kėjas su advokatu Eligijumi Vinckumi sudarė 2016-03-21 teisinių paslaugų sutartį dėl pareiÅ¡kėjo atstovavimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Pagal advokato iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ADV Nr. 24802 UAB „(duomenys neskelbtini)“ advokatui 2016-04-27 sumokėjo 1151,92 Eur.

V. V. 2016-05-06 tÄ pačiÄ sumÄ sumokėjo UAB „„(duomenys neskelbtini)“ todėl konstatuotina, jog tai yra pareiÅ¡kėjo realiai patirtos iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos turi bÅ«ti ne tik realiai patirtos, bet pagrįstos bei protingos. IÅ¡ advokato 2016-03-31 klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos matyti, jog advokatas, teikdamas pareiÅ¡kėjui teisines paslaugas administracinio teisės pažeidimo byloje, sugaiÅ¡o 12 val. 48 min., t.y. 4 valandas pasirengimui administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui 2016-03-14, 2 valandas pasirengimui administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui 2016-03-17, 48 minutes atstovaudamas 2016-03-21 Tauragės rajono apylinkės teisme, nors iÅ¡ Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-07 posėdžio protokolo matyti, jog teismo posėdis truko 1 valandÄ 45 minutes, t.y. nuo 13.30 val. iki 15.15 val., ir 6 valandas kelionėje Vilnius-Tauragė-Vilnius.

Advokato teikiamų pagalbÄ priteistinų iÅ¡laidų maksimalų dydį nustato Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos, kuriomis vadovaujamasi sprendžiant pareiÅ¡kėjo nurodytos patirtos žalos dydžio pagrįstumÄ . Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis yra 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje.

Nagrinėjamu atveju tai sudaro 73,51 Eur. IÅ¡ minėtos teisinių paslaugų ataskaitos duomenų matyti, jog pasirengimui administracinio teisinio pažeidimo bylos nagrinėjimui advokatas sugaiÅ¡o 6 valandas, kas pagal Rekomendacijas sudaro 441,06 Eur. Rekomendacijų 9 punkte įtvirtintas laiko apvalinimo taisyklė. Už 2 valandas atstovavo teisme atlyginimas sudaro 147,02 Eur. Ataskaitoje taip pat nurodyta, jog už kelionės laikÄ nėra paskaičiuota atskira suma, tačiau, advokato teigimu, kelionės laikas įtrauktas į teisinių paslaugų teikimo laikÄ .

Rekomendacijų 3 punkte nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Nenustačius tokių išlaidų būtinumo Rekomendacijų 3 punkto nuostatų prasme, nurodytos advokato kelionės išlaidos nepriteistinos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS858-946/2011, Nr. AS556-613/2008, Nr. AS575-566/2012, Nr. AS502-693/2014, AS822-663/2014, Nr. AS-582-492/2015, kt.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo į pareiškėjo patirtos žalos dydį įskaičiuoti advokato kelionėje sugaišto laiko, apmokestinto kaip teisinių paslaugų teikimo laikas, nes pareiškėjas neįrodė, jog nėra reikiamos specializacijos advokato Tauragėje arba arčiau Tauragės rajono apylinkės teismo veiklos teritorijos ir kad būtent pareiškėjo pasirinkto advokato iš Vilniaus dalyvavimas buvo privalomas ar būtinas.

Advokato pasirinkimas iš esmės susiję su pareiškėjo laisva valia, bet ne su Rekomendacijų 3 punkte nustatytais kriterijais. Konstatuotina, jog pareiškėjo pagrįstos išlaidos advokato teisinei pagalbai administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgiant į Rekomendacijas sudaro 588,08 Eur. Nurodyta piniginė suma pripažintina pareiškėjo patirta turtine žala. Teismo vertinimu, pareiškėjo patirti nuostoliai, susiję su teisinės pagalbos teikimu administracinio teisės pažeidimo byloje, pagal savo pobūdį tiesiogiai sietini su aukščiau nurodytais neteisėtais veiksmais, nes jei nebūtų nepagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiškėjui nebūtų kilusi būtinybė gintis nuo nepagrįsto kaltinimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisme ir patirti su tuo susijusias išlaidas.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp nustatytų Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«no neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjo patirtų 588,08 Eur nuostolių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Konstatavus esant visas privalomas civilinės atsakomybės sÄ lygas pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 5 punktu (ABTÄ® redakcija, galiojusi iki 2016-07-01). PareiÅ¡kėjui V. V. priteistina 588,08 Eur turtinės žalos atlyginimas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės muitinės. Kitoje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1103,52 Eur atstovavimÄ ir teisines paslaugas nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ .

Lietuvos Respublikos ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iÅ¡ dalies, proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr. pvz. 2012-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012-02-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012; 2014-06-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-326/2014, 2016-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-226-624/2016, 2016-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-535-822/2016, kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, analizuojant ABTÄ® 44 ir 45 straipsnių nuostatas, ne kartÄ pažymėta, kad proceso Å¡alies teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ siejama ne tik su reikalavimu, jog Å¡i Å¡alis bÅ«tų laimėjusi bylÄ , bet ir iÅ¡ dalies su procesinio pobÅ«džio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas iÅ¡laidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje byloje (žr., pvz., 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013, 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).PareiÅ¡kėjui administracinėje byloje atstovavo advokatas Eligijus Vinckus pagal 2016-05-05 sudarytÄ atstovavimo sutartį.

Pagal advokato 2016-05-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pareiÅ¡kėjas 2016-09-27 pinigų priėmimo kvitu GPK Nr. 976 sumokėjo advokatui (advokatų profesinei bendrijai Magnusson ir partneriai) už teisines paslaugas. Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytas teisinių paslaugų teikimo laikas 7 val. 36 min., į kurį įėjo skundo teismui dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo parengimas, pareiÅ¡kėjo atstovavimas administracinėje byloje, pasirengimas teismo posėdžiui, kelionės, telefoninių pokalbių iÅ¡laidos ir kt.

Ä®vertinus Rekomendacijų 8.1 ir 8.19 punktuose įtvirtintus maksimalius rekomenduojamus priteisti dydžius už skundo teismui parengimÄ , laikÄ , sugaiÅ¡tÄ teisinėms konsultacijoms, atstovavimui teisme, pasirengimui teismo posėdžiui konstatuotina, jog praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjo skundas patenkintas iÅ¡ dalies (jam priteista 51 proc. praÅ¡ytos sumos), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, mažintina ir priteistina suma bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui, t.y. 562,79 Eur.

Kitoje dalyje praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė : patenkinti pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ iÅ¡ dalies, priteisti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 588,08 Eur (penki Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurai 8 euro centai) turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės muitinės, kodas 190735335,priteisti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 562,79 (penki Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurai 79 euro centai) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės muitinės, kodas 190735335,atmesti kitoje dalyje praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo ir turėtų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                         Vida Stonkuvienė