8340e812-d16f-4f9b-99b4-d11bdf419fc2 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2631-392/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18845-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties byloje pagal Druskininkų savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams Druskininkų savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, R.

B., Ž. P. ir Z. P. dėl administracinių aktų, nuomos sutarties, statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo bei statinių nugriovimo, trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (atsakovė) Druskininkų savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-6775-807/2015, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2018 m. balandžio 17 d. (bylos Nr. KT8-S4/2018) priėmė sprendimÄ â€žDėl atsisakymo pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės praÅ¡ymÄ aiÅ¡kinti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimo nuostatas“, kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos iÅ¡aiÅ¡kinti nuostatos suformuluotos Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimo motyvuojamosios dalies III skyriuje, kuriame nuspręsta bylos dalį dėl Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 1025 konstitucingumo nutraukti, jomis iÅ¡ esmės buvo konstatuotas tik ginčijamo teisės akto panaikinimo faktas priėmus minėtÄ Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimÄ Nr. 438, Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarime nebuvo sprendžiama dėl toje byloje ginčyto teisės akto – Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 1025, kuriuo Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų XVI skyrius pripažintas netekusiu galios, panaikinimo kitu Vyriausybės priimtu teisės aktu – Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 438 sukeltų teisinių padarinių.

Minėtame nutarime nenagrinėtas ir pareiÅ¡kėjos keliamas klausimas dėl Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų XVI skyriaus nuostatų taikymo priėmus Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimÄ Nr. 438, kuriuo minėto specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų XVI skyriaus nuostatas panaikinęs Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. 1025 pripažintas netekusiu galios. Å ie Konstitucinio Teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praÅ¡omoje atnaujinti byloje netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimÄ , nurodęs, kad Konstitucinis Teismas 2016 m. liepos 8 d. nutarime pažymėjo, kad iÅ¡ Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 438 parengiamųjų dokumentų matyti, jog Å¡is nutarimas priimtas, siekiant paÅ¡alinti abejones dėl Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 1025 teisėtumo, todėl Vyriausybė 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 438 panaikino 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ Nr. 1025.

Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. 1025 yra paÅ¡alintas iÅ¡ teisės sistemos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Konstitucinio Teismo nustatytus Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 438 priėmimo tikslus ir parengiamuosiuose dokumentuose iÅ¡reikÅ¡tus Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23d. nutarimo Nr. 1025 pripažinimo netekusiu galios motyvus, taip pat į Konstitucinio Teismo vertinimÄ , kad Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. 1025 yra paÅ¡alintas iÅ¡ teisės sistemos, sprendė, kad Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. 438 aiÅ¡kintinas kaip panaikinantis Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ Nr. 1025, kartu ir jo sukeltus padarinius, t. y.

Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 XVI skyriaus normų galiojimas buvo atkurtas. Kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡vados buvo grindžiamos Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimu, todėl paaiÅ¡kėjus naujai faktinei aplinkybei, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netinkamai aiÅ¡kino Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimÄ ir nepagrįstai rėmėsi juo darydamas iÅ¡vadÄ dėl Vyriausybės nutarimo galiojimo automatinio atkÅ«rimo, akivaizdu, jog žinodamas Å¡iÄ faktinę aplinkybę Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bÅ«tų padaręs kitokias iÅ¡vadas, t. y. kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. 438 automatiÅ¡kai neatkÅ«rė iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 1025 galiojusios padėties.

2. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į praÅ¡ymÄ su juo nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytas Konstitucinio Teismo sprendimas yra ne naujai paaiÅ¡kėjusi, o nauja aplinkybė, kuri neegzistavo priimant sprendimÄ civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma proceso atnaujinimo. Be to, Konstitucinis Teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutarimu atsisakė aiÅ¡kinti Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimo nuostatas ir bylos iÅ¡ esmės nesprendė.

3. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į praÅ¡ymÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos argumentas dėl to, kad Vyriausybei priėmus 2016 m. gegužės 2 d. nutarimÄ Nr. 438, kuriuo pripažintas netekusiu galios Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. 1025, Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 XVI skyrius „Kurortų apsaugos zonos“ negalėjo bÅ«ti atkurtas, nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nes jau buvo nurodytas nagrinėjant praÅ¡omÄ atnaujinti civilinę bylÄ tiek apeliacinėje, tiek kasacinėje instancijose.

Be to, Konstitucinis Teismas sprendimu atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti Konstitucinio Teismo nuostatas dėl iki Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr.1025 galiojusių teisės normų galiojimo atkÅ«rimo, t. y. dėl Å¡io nutarimo teisinių pasekmių sukėlimo, konstatuodamas, kad ir Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarime nebuvo sprendžiamas klausimas dėl Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų XVI skyriaus nuostatų taikymo Vyriausybei priėmus 2016 m. gegužės 2 d. nutarimÄ Nr. 438, kuriuo minėto Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų XVI skyriaus nuostatas panaikinęs Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. 1025 pripažintas netekusiu galios.

Be to, pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė kaip pagrindas proceso atnaujinimui jokių teisinių padarinių nesukeltų, nes teismo sprendimui neturi jokios reikÅ¡mės. Ä®sakymas buvo panaikintas ne tik dėl to, kad jo priėmimo metu galiojo Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 XVI skyrius „Kurortų zonos“, bet ir dėl to, kad įsakymu patvirtinto detaliojo plano sprendiniai suformuoti neatsižvelgiant į aukÅ¡tesnės galios teritorijų planavimo dokumentus. PraÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos dalykÄ sudaro administraciniai aktai (taip pat įsakymas) ir sandoriai, priimti iki 2015 m. rugsėjo 30 d., t. y. iki Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 1025, kuriuo pripažintas netekusiu galios Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 XVI skyrius „Kurortų apsaugos zonos“, įsigaliojimo.

Todėl, net ir atnaujinus bylÄ , teismai vėl turėtų taikyti Å¡ių ginčijamų administracinių aktų ir sandorių sudarymo metu galiojusias teisės aktų nuostatas, t. y. Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 XVI skyriaus „Kurortų apsaugos zonos“ nuostatas, todėl teismas turėtų padaryti tÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ , kad Ž. P. ir Z. P. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo statyba prieÅ¡taravo galiojusiems imperatyviems reikalavimams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Druskininkų savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6775-807/2015, atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį dėl administracinių aktų, nuomos sutarties, statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo bei statinių nugriovimo, atmetė (civilinė byla Nr. 2-6775-807/2015). Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo, 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovų Druskininkų savivaldybės administracijos, Ž. P. ir R. B. kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo, 2017 m. birželio 22 d. nutartimi panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalis dėl 2014 m. balandžio 10 d. susitarimo Nr. 50SUN-(14.50.47.)-6 prie 2012 m. kovo 23 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 4SUN-(14.4.56.)-7 pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento ir 2014 m. balandžio 25 d. statinių pirkimo-pardavimo sutarties (notarinis reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento, kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 3K-3-281-695/2017).

6. Teismas konstatavo, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas vertino Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo, galiojimÄ , remdamasis Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimu, kuris galiojo ir tebegalioja, jo nuostatos nėra panaikintos. Konstitucinis Teismas 2018 m. balandžio 17 d. sprendimu ne panaikino ar keitė ankstesnį savo nutarimÄ , o atsisakė aiÅ¡kinti jo nuostatas. Å io sprendimo argumentas, kad 2016 m. liepos 8 d. nutarime nebuvo sprendžiama dėl toje byloje ginčyto teisės akto – Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 1025, kuriuo Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų XVI skyrius pripažintas netekusiu galios, panaikinimo kitu Vyriausybės priimtu teisės aktu – Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 438, sukeltų teisinių padarinių, nei patvirtina, nei paneigia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡vados, kad įsigaliojus Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimui Nr. 438, Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 XVI skyriaus normų galiojimas buvo atkurtas.

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, padarė iÅ¡vadas, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarimo nuostatas negalima vertinti nei kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, nei kaip esminės aplinkybės, t. y., aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Atsakovė (apeliantė) Druskininkų savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, užbaigtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi.

Atskirojo skundo argumentai: 8.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimas neva nebuvo reikÅ¡mingas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties motyvacijai ir iÅ¡vadoms, nes jos yra nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo motyvams. 8.2. Apeliantė nurodo, kad byloje buvo sprendžiama ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. 438 automatiÅ¡kai atkÅ«rė iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 1025 galiojusiÄ padėtį.

Apeliacinės instancijos teismo sprendimas buvo grindžiamas motyvu, kad nutarimo XVI skyrius „Kurortų apsaugos zonos“ negaliojo laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. kovo 18 d., visÄ kitÄ laikÄ , Å¡is nutarimo skyrius galiojo ir yra taikytinas. Kasacinis teismas tokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ pripažino pagrįsta. Konstituciniam Teismui priėmus sprendimÄ paaiÅ¡kėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimÄ ir nepagrįstai rėmėsi juo darydamas bylai svarbiÄ iÅ¡vadÄ dėl Vyriausybės nutarimo galiojimo automatinio atkÅ«rimo.

Vyriausybė laikosi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. 438 automatiÅ¡kai neatkÅ«rė iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 1025 galiojusios padėties. 8.3. Kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡vados buvo grindžiamos Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimu, todėl paaiÅ¡kėjus naujai faktinei aplinkybei, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netinkamai aiÅ¡kino Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimÄ ir nepagrįstai rėmėsi juo darydamas iÅ¡vadÄ dėl Vyriausybės nutarimo galiojimo automatinio atkÅ«rimo akivaizdu, jog žinodamas Å¡iÄ faktinę aplinkybę Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bÅ«tų padaręs kitokias iÅ¡vadas – remdamasis nuoseklia teismų praktika, teisės aktų projektų rengimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298, bei į bylÄ pateiktais prima facie galiÄ turinčiais įrodymais, bÅ«tų padaręs iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. 438 automatiÅ¡kai neatkÅ«rė iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 1025 galiojusios padėties ir bÅ«tų pripažinęs, kad nutarties priėmimo metu negaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų XVI skyriaus „Kurortų apsaugos zonos“ nuostatos (draudimai). 8.4.

Konstitucinio Teismo sprendimas ir jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados yra naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, bei sudaro pagrindÄ proceso atnaujinimui. Apeliantės nuomone, iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai skundžiama nutartimi atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6775-807/2015.

9. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Druskininkų savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundo argumentai iÅ¡ esmės atkartoja atsakovės 2018 m. liepos 10 d. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo argumentus. Atsakovei nepavyko įrodyti naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę bylai.

Sutinka su teismo argumentu, kad Konstitucinio Teismo sprendimai nei patvirtina, nei paneigia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartyje pateiktos iÅ¡vados dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų“ XVI skyriaus „Kurortų apsaugos zonos“ galiojimo. Konstitucinis Teismas sprendimu atsisakė aiÅ¡kinti savo 2016 m. liepos 8 d. nutarimÄ , kuriuo rėmėsi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartyje, todėl darytina iÅ¡vada, kad Konstitucinio Teismo sprendimo motyvai neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant dėl minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡vados pagrįstumo ar nepagrįstumo, o atsakovės argumentai, kad priėmus Konstitucinio Teismo sprendimÄ neva paaiÅ¡kėjo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netinkamai aiÅ¡kino Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimÄ ir žinodamas Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tų padaręs kitokias iÅ¡vadas, laikytini nepagrįstomis prielaidomis.

Atsakovės nuomone, apeliantė neįrodė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimÄ .

10. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o dėl pateikto atskirojo skundo spręsti savo nuožiÅ«ra atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus motyvus. Trečiojo asmens nuomone, nagrinėjamu atveju apeliantės nurodytas Konstitucinio Teismo sprendimas yra ne naujai paaiÅ¡kėjusi, o nauja aplinkybė, kuri neegzistavo priimant sprendimÄ civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma proceso atnaujinimo. Apeliantės nurodytos aplinkybės neatitinka proceso atnaujinimo kriterijų, todėl jis negalėtų bÅ«ti atnaujintas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus atsakovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį dėl administracinių aktų, nuomos sutarties, statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo bei statinių nugriovimo, atmetė. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo, 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį patenkino.

Teismas nusprendė: Panaikinti 2015 m. spalio 19 d. Vilniaus apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį patenkinti; Atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui dėl administracinių aktų panaikinimo pateikti; Panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 4 d. įsakymÄ Nr. V35-632 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimo detaliojo plano tvirtinimo“; Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. kovo 19 d. įsakymÄ Nr. 4VÄ®-(14.4.2.)-424 „Dėl žemės sklypo perdavimo naudotis ir nuomos Druskininkų mieste“; Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012 m. kovo 23 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 4SŽN-(14.4.55.)-20; Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2014 m. gegužės 28 d. susitarimÄ Nr. 50SUN-(14.50.47.)-9 „Dėl 2012 m. kovo 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 4SŽN-(14.4.55.)-20 pakeitimo“;

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. kovo 23 d. Valstybinės žemės panaudos sutartį Nr. 4SUN-(14.4.56.)-7; Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2014 m. balandžio 10 d. SusitarimÄ Nr. 50SUN-(14.50.47.)-6 prie 2012 m. kovo 23 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 4SUN-(14.4.56.)-7; Panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 15 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-12-120515-00029; Panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 17 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-12-131217-00156;

Panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 4 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-12-140604-00051; Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. balandžio 25 d. Statinių pirkimo-pardavimo sutartį (notarinis reg. Nr. DB-2536); Panaikinti 2014 m. gegužės 28 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Druskininkų skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 50VÄ®-(14.50.2.)-139 bei pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2014 m. gegužės 28 d.

SusitarimÄ Nr. 50SUN-(14.50.47)-9 „Dėl 2012 m. kovo 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 4SŽN-(14.4.55.)-20 pakeitimo“; Panaikinti 2014 m. birželio 4 d. Ž. P. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-12-140604-00051; Ä®pareigoti atsakovus Ž. P. ir Z. P. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nugriauti pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mieste. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovų Druskininkų savivaldybės administracijos, Ž.

P. ir R. B. kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo, 2017 m. birželio 22 d. nutartimi panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalis dėl 2014 m. balandžio 10 d. susitarimo Nr. 50SUN-(14.50.47.)-6 prie 2012 m. kovo 23 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 4SUN-(14.4.56.)-7 pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento ir 2014 m. balandžio 25 d. statinių pirkimo-pardavimo sutarties (notarinis reg. Nr. DB-2536) pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento, kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

14. Apeliantė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių. PraÅ¡yme nurodė, kad Konstitucinio Teismo 2018 m. balandžio 17 d. sprendimas ir jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados yra naujai paaiÅ¡kėjusios bylos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

15. Procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

16. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Taigi, ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

17. Atsakovė praÅ¡yme nurodė, kad Konstitucinio Teismo sprendime iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netinkamai aiÅ¡kino Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimÄ , nepagrįstai juo rėmėsi darydamas bylai svarbiÄ iÅ¡vadÄ dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 343 Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo, galiojimo. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentu nesutinka.

Nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priimant 2017 m. birželio 22 d. nutartį, rėmėsi Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimu, kuris galiojo ir galioja, jo nuostatos nėra panaikintos. Konstitucinis Teismas 2018 m. balandžio 17 d. sprendimu atsisakė aiškinti savo 2016 m. liepos 8 d. nutarimo nuostatas ir nurodė, kad Konstitucinio Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarime nebuvo sprendžiama dėl toje byloje ginčyto teisės akto – Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 1025, panaikinimo kitu Vyriausybės priimtu teisės aktu – Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 438, sukeltų teisinių padarinių.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Konstitucinio Teismo 2018 m. balandžio 17 d. sprendimo argumentai nei patvirtina, nei paneigia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išvados, kad įsigaliojus Vyriausybės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimui Nr. 438, Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 XVI skyriaus normų galiojimas buvo atkurtas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Konstitucinio Teismo pozicija dėl teisės normų vertinimo, nėra naujų aplinkybių, buvusių bylos nagrinėjimo metu, paaiškėjimas.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl proceso atnaujinimo.

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė nepateikė jokių naujų faktinių bei teisinių argumentų, kurie paneigtų skundžiamos teismo nutarties pagrįstumÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius