832b032e-e97d-46b0-9fcb-4da709fec6b6 · Å iaulių apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-42-309/2015Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00045-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.6.4; 1.1.8.9.2; 2.1.7.4; 2.4.2.1; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2; 2.4.7. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,nuteistajam R.

K., jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,nuteistajam D. K., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergieneiteismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. K. ir D. K., Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Sauliaus Kulikausko apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo:R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje (V.

A. S. ir K. S. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (G. D. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.R.

K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. Å . turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (A. A. M. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.R.

K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (L. P. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.R. K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (A. N. turto pagrobimas), iÅ¡teisintas, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .R. K. pagal BK 159 straipsnį iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ R.

K. skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (V. A. S. ir K. S. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (G. D. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. Å . turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (A. A. M. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (L. P. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 66 straipsniu D.

K. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. vasario 11 d. 11.37 val. iki 2014 m. gegužės 12 d., t. y. 3 (tris) mėnesius 1 (vienÄ ) dienÄ , ir laikoma, kad D. K. yra atlikęs 3 (tris) mėnesius 1 (vienÄ ) dienÄ laisvės atėmimo bausmės.Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.Nukentėjusiosios A. N. 3620 Lt civilinis ieÅ¡kinys atmestas, kadangi neįrodyta, jog R.

K. dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ .Nukentėjusiųjų K. S., A. Å ., A. A. M., nukentėjusiosios L. P. testamentinės įpėdinės S. N. pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti visiÅ¡kai.Priteista solidariai iÅ¡ R. K. ir D. K.: nukentėjusiajai K. S. 6000 Lt turtinės žalos, nukentėjusiajai A. Å . 4015 Lt turtinės žalos, nukentėjusiajai A. A. M. 1656 Lt turtinės žalos, nukentėjusiosios L. P. testamentinei įpėdinei S. N. 700 Lt turtinės žalos.Priteista valstybei iÅ¡ R. K. 666,80 Lt, iÅ¡ D.

K. 346,80 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai A. Å . ir kaltinamiesiems.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. K. ir D. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. spalio 16 d., apie 1.00 val., iÅ¡laužę namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ , name panaudojo fizinį smurtÄ V. A. S. ir K. S. atžvilgiu – iÅ¡mušė iÅ¡ K. S. rankų prožektorių, sugriebė V.

A. S. už kaklo ir prispaudė prie lovos, vertė name buvusius daiktus ir atliktais veiksmais sukÅ«rė bauginančiÄ , nesaugiÄ situacijÄ , kad prieÅ¡ nukentėjusiuosius gali bÅ«ti toliau nedelsiant naudojamas fizinis smurtas ir pagrobė svetimÄ , V. A. S. ir K. S. turtÄ â€“ 6000 litų.R. K. ir D. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. sausio 7 d., apie 00.00 val., iÅ¡laužę namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ , name panaudojo fizinį smurtÄ G.

D. atžvilgiu – užklojo jÄ antklode, ranka užspaudė rankÄ , audeklu suriÅ¡o rankas, taip pat liepė tylėti ir reikalavo atiduoti pinigus, vertė name buvusius daiktus ir atliktais veiksmais sukÅ«rė bauginančiÄ , nesaugiÄ situacijÄ , kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ gali bÅ«ti toliau nedelsiant naudojamas fizinis smurtas bei pagrobė svetimÄ , G. D. turtÄ â€“ 140 litų, 100 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 100 litų vertės geltono metalo grandinėlę kartu su pakabuku ir auskarais, iÅ¡ viso 340 Lt vertės svetimÄ turtÄ .R.

K. ir D. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. sausio 7 d., apie 1.00 val., iÅ¡laužę namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ ir name iÅ¡ po nukentėjusiosios A. Å . pagalvės pagrobė svetimÄ , A. Å . turtÄ â€“ 4000 litų.R. K. ir D. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. sausio 10 d., apie 20.45 val., iÅ¡laužę namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ , name panaudojo fizinį smurtÄ A.

A. M. atžvilgiu – sugriebė jai už veido, nuvedė ir paguldė jÄ Ä¯ lovÄ , užklojo striuke ir laikė, taip pat liepė jai gulėti ir tylėti, reikalavo atiduoti pinigus, vertė name buvusius daiktus ir atliktais veiksmais sukÅ«rė bauginančiÄ , nesaugiÄ situacijÄ , kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ gali bÅ«ti toliau nedelsiant naudojamas fizinis smurtas ir pagrobė svetimÄ , A. A. M. turtÄ â€“ 400 litų, 26 litų vertės brendžio butelį 20 litų vertės 10 Å¡okoladų, 120 Lt vertės laikrodį, iÅ¡ viso 566 Lt vertės svetimÄ turtÄ .R.

K. ir D. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. kovo 5 d., apie 21.30 val., išėmę namo, esančio (duomenys neskelbtini), priestato lango stiklÄ ir atidarę duris įsibrovė į patalpÄ , name panaudojo fizinį smurtÄ L. P. atžvilgiu – sugriebė jÄ už kaklo ir lovoje nuvertė, smaugė, įkiÅ¡o į burnÄ pirÅ¡tus ir reikalavo pasakyti, kur ji laiko pinigus, užmetė ant jos pagalvę, vertė name buvusius daiktus ir atliktais veiksmais sukÅ«rė bauginančiÄ , nesaugiÄ situacijÄ , kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ gali bÅ«ti toliau nedelsiant naudojamas fizinis smurtas bei pagrobė svetimÄ , L.

P. turtÄ â€“ 700 litų.R. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kartu su asmeniu, kuris dėl amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. kovo 11 d., apie 4.30 val., iÅ¡laužę namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų užraktÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ , name panaudojo fizinį smurtÄ A. N. atžvilgiu – ranka užspaudė burnÄ , uždėjo ant galvos užklotÄ , suriÅ¡o rankas, sugriebė už kaklo ir liepė tylėti, pagrasino, kad, jei tylės, liks gyva, taip pat buvo Å¡alia nukentėjusiosios ir vertė name buvusius daiktus ir atliktais veiksmais sukÅ«rė bauginančiÄ , nesaugiÄ situacijÄ , kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ gali bÅ«ti toliau nedelsiant naudojamas fizinis smurtas ir pagrobė svetimÄ â€“ A.

N. turtÄ â€“ 3000 litų, 500 Lt vertės auksinį žiedÄ , iÅ¡ viso 3500 Lt vertės svetimÄ turtÄ .R. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. kovo 8–9 d., tiksliau nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, pasiÅ«lė D. J. įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ ir 2012 m. kovo 11 d., apie 4.30 val., (duomenys neskelbtini), D. J. dalyvavus kartu su R. K. įvykdant A. N. turto plėšimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , taip įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ .Nuteistasis D. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o sutrumpinti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ , esant galimybei atidėti bausmės vykdymÄ .Nurodo, kad po laikinojo sulaikymo užsiregistravo darbo biržoje, vėliau įsidarbino ir dirbo iki 2014 m. spalio 3 d., bÅ«tų dirbęs ir po teismo nuosprendžio iki jo įsiteisėjimo.Nors jis nuteistas, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tačiau jis niekada su R.

K. nesitarė, o tik vykdė jo nurodymus. Nurodo, kad nusikalstamas veikas sutiko daryti tik po ilgo R. K. įkalbinėjimo, dėl didelio pinigų stygiaus ir dėl onkologinių ligų, reikalingų operacijų. Sutiko su R. K. pasiÅ«lymu gauti didelę, 20–30 tÅ«kst. Lt sumÄ . Jei tokius dalykus bÅ«tų siÅ«lęs kas nors kitas, o ne jo tėvas, tai tikrai bÅ«tų nesutikęs. Pasak apelianto, jis dėl minėtų onkologinių ligų į medikus nesikreipė, yra įsitikinęs, kad jam reikalinga operacija dėl labai nemalonių komplikacijų.

Pažymi, kad po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laikinojo sulaikymo, laikėsi visų sÄ lygų, nevengė atsakomybės. Atsiprašė S. N. už L. P. padarytÄ Å¾alÄ , atidirbo namų Å«kio darbus, buvo nuėjęs prie L. P. kapo, uždegė žvakutę ir pamerkė gėlių, atsiprašė už tai, kÄ teko patirti dėl jo kaltės. Dėl Å¡ių aplinkybių praÅ¡o taikyti BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos prieÅ¡ 1 metus 7 mėnesius, kad jis nebuvo nusikaltimų iniciatorius, prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų.Nuteistasis R.

K. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, subendrinti Å¡iÄ bausmę su anksčiau jam paskirta bausme.Nurodo, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, atsiprašė nukentėjusiųjų, tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad jis kartu su sugyventine augina Å¡eÅ¡is vaikus, kurie yra nepilnamečiai, vienas jų yra bendras vaikas, be to, dabar laukiasi ilgai lauktos mergaitės. Mano, kad jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , nes padėjo dirbdamas statybose, buvo pagrindinis Å¡eimos maitintojas.

Be to, buvo registruotas darbo biržoje, dirbo nelegaliai, norėdamas daugiau pinigų skirti vaikams, nes turi skolų antstoliams.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžio dalį dėl R. K. iÅ¡teisinimo panaikinti ir priimti dėl Å¡ios dalies naujÄ nuosprendį, kitÄ nuosprendžio dalį pakeisti:R. K. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį dėl 2012 m. kovo 11 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.R.

K. pripažinti kaltu pagal BK 159 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi Å¡iÄ bausmę subendrinti su kitomis 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir subendrintÄ bausmę paskirti - laisvės atėmimÄ 4 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 4 metams 6 mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ bei Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį atliktas bausmes.A.

N. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti.Skunde nurodo, jog R. K. iÅ¡teisintas dėl to, kad jis veikdamas kartu su asmeniu, kuris dėl amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. kovo 11 d., apie 4.30 val. iÅ¡laužę namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų užraktÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ , name panaudojo fizinį smurtÄ A. N. atžvilgiu – ranka užspaudė burnÄ , uždėjo ant galvos užklotÄ , suriÅ¡o rankas, sugriebė už kaklo ir liepė tylėti, pagrasino, kad, jei tylės, liks gyva, taip pat buvo Å¡alia nukentėjusiosios ir vertė name buvusius daiktus, atliktais veiksmais sukÅ«rė bauginančiÄ , nesaugiÄ situacijÄ , kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ gali bÅ«ti toliau nedelsiant naudojamas fizinis smurtas ir pagrobė svetimÄ , A.

N. turtÄ â€“ 3000 Lt, 500 Lt vertės auksinį žiedÄ , iÅ¡ viso 3500 Lt vertės svetimÄ turtÄ .Be to, kad 2012 m. kovo 8–9 d., tiksliau nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, pasiÅ«lė D. J. įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ ir 2012 m. kovo 11 d., apie 4.30 val., (duomenys neskelbtini), D. J. dalyvavus kartu su R. K. įvykdant A. N. turto plėšimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , taip įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ . Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis nėra skundžiamas.

Prokuroro nuomone, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį R. K. atžvilgiu, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, todėl nuosprendyje iÅ¡dėstė baudžiamosios bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas ir nepagrįstai R. K. iÅ¡teisino dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnyje.Apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad, teisiamajame posėdyje apklausus nepilnametį liudytojÄ D.

J. bei nukentėjusiÄ jÄ A. N., nepasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai. Prokuroro nuomone, tokios teismo iÅ¡vados yra neteisingos. Pasak prokuroro, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. N. nurodė, kad R. K. yra tas asmuo, kuris dalyvavo įvykdant plėšimÄ , šį asmenį ji įsidėmėjo pagal veido bruožus, jis buvo su akiniais, aukÅ¡tesnis už kitÄ dalyvavusį plėšime asmenį. Nuosprendyje teismas nepagrindė, kodėl teisiamojo posėdžio metu A. N. duoti parodymai ir asmens atpažinimas nelaikytini įrodymu.

Nukentėjusioji nurodė ir tai, kad mano, jog kitas asmuo, įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , buvo Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis už D. J.. IÅ¡ to galima spręsti, kad nukentėjusioji sÄ Å¾iningai davė parodymus ir netikėti jos duodamais parodymais nebuvo pagrindo. Apylinkės teismas nenurodė, kodėl vienais įrodymais – R. K. duotais parodymais remiasi, o kodėl kitus įrodymus – nukentėjusiosios A. N. parodymus atmeta, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, numatytas BPK 20 straipsnyje.

Prokuroras teigia, kad nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiÄ ja atliktas procesinis veiksmas – asmens parodymas atpažinti, nes jo metu nukentėjusiajai pateikus Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukas ji atpažino R. K. kaip labai panašų į asmenį, kuris jÄ apiplėšė. Taip pat tai, kad R. K. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu D. J. duoti parodymai ir atliktas ikiteisminio tyrimo veiksmas – parodymų patikrinimas įvykio vietoje, iÅ¡ kurių matyti, kad D.

J. pripažino dalyvavęs įvykdant plėšimÄ su R. K., nurodė gatvę, kurioje į esantį namÄ Ä¯sibrovė. Prokuroro vertinimu, vien A. N. teisiamajame posėdyje duotų parodymų, jos atpažinimo pakako pripažinti, jog R. K. dalyvavo įvykdant nusikalstamÄ veikÄ . Apylinkės teismas nepagrįstai įrodymu nepripažino su nukentėjusiÄ ja atlikto ikiteisminio tyrimo metu procesinio veiksmo – asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų. Vien ta aplinkybė, kad A. N. nepasirašė toje vietoje, kurioje asmuo įspėjamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nedaro ikiteisminio tyrimo veiksmo neteisėtu.

Apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių paraÅ¡as toje vietoje dokumente nebuvo padėtas, ar A. N. prieÅ¡ atliekant proceso veiksmÄ buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , ar pasiraÅ¡yti galėjo bÅ«ti tik pamirÅ¡ta. Be to, A. N. jau anksčiau buvo apklausta kaip liudytoja ir įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . A. N. paaiÅ¡kino, kad jai tyrėjos pirmÄ kartÄ parodytos nuotraukos buvo nekokybiÅ¡kos, buvo pateiktos kitos asmenų nuotraukos, kurios buvo Å¡eÅ¡ios, iÅ¡ jų ji ir atpažino R.

K.. Pasak prokuroro, Å¡ie duomenys taip pat nepatvirtina, jog asmens atpažinimas buvo atliktas neteisėtai, tai yra pažeidžiant asmens parodymo atpažinti tvarkÄ , numatytÄ BPK 192 straipsnyje. Pasak prokuroro, aplinkybė, kad nukentėjusioji savarankiÅ¡kai atpažino R. K. iÅ¡ nuotraukų ikiteisminio tyrimo metu, yra patvirtinta ir svarbi. IÅ¡ nukentėjusiosios duotų parodymų negalima spręsti, ar pirmÄ ir antrÄ kartÄ jai parodytos nuotraukos buvo tos pačios (tÄ patį asmenį ar kitÄ asmenį atpažinti), ar dėl nuotraukų kokybės ikiteisminio tyrimo veiksmas nebuvo nutrauktas ir sudarytos sÄ lygos nukentėjusiajai atpažinti iÅ¡ geresnės kokybės nuotraukų, todėl vertintina, kad procesinis pažeidimas teismo konstatuotas nepagrįstai.

Manydamas, kad pažeidimas buvo padarytas, teismas turėjo galimybę apklausti procesinius veiksmus atlikusiÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nę. Be to, įvykdyta nusikalstama veika atitiko D. K. vykdomų nusikalstamų veikų braiÅ¾Ä â€“ nakties ar vakaro metu iÅ¡laužus durų užraktÄ Ä¯sibraunama į senyvo amžiaus asmenų bÅ«stÄ , nukentėjusiajai riÅ¡amos rankos, ant galvos dedama patalynė ar drabužis. Taip pat D. K. gyveno netoliese ir jam galėjo bÅ«ti žinomi duomenys apie name gyvenančiÄ senyvo amžiaus moterį, nukentėjusiosios artimuosius (nukentėjusioji nurodė, kad buvo kalbama apie jos vaikus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) mieste).Pasak prokuroro, atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo gauta informacija, kad nusikalstamÄ veikÄ su R.

K. galėjo įvykdyti D. J.. Atlikus suimto kitoje byloje D. J. apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad D. J. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ su R. K., D. J. nurodė, kaip buvo įtrauktas į nusikalstamÄ veikÄ , parodė gatvę, kurioje į esantį namÄ su R. K. įsibrovė. Nuosprendyje teismas pasisakė, kad D. J. negalėjo nurodyti namo, į kurį įsibrovė, tačiau D. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kodėl to padaryti jis negali. Prokuroro vertinimu, aplinkybė, kad D. J. nurodė tÄ pačiÄ gatvę, kurioje gyvena nukentėjusioji, yra svarbi.

Tai, kad D. J. nenurodė konkretaus namo, į kurį įsibrovė, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tinkamÄ procesinių veiksmų vykdymÄ (primena, kad apylinkės teismas nustatė pažeidimus asmens parodymo atpažinti metu). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad žemesnis asmuo buvo labai jaunas, galėjo bÅ«ti 12–13 metų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad mano, jog mažesnis plėšime dalyvavęs asmuo buvo Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis už D.

J., tačiau, atsižvelgiant į aplinkybes, kad nukentėjusioji parodė, jog asmens gerai neįsidėmėjo ir jo negalinti atpažinti, tai, kad nukentėję asmenys dažnai nurodo didesnį jų užpuolusio kaltininko ūgį, tai, kad nuo įvykio yra praėjęs ilgas laiko tarpas, manytina, jog dėl tikslaus kaltininko ūgio nukentėjusioji gali objektyviai klysti. Teisiamojo posėdžio metu D. J. akivaizdžiai vengė duoti parodymus, nurodė, kad jis neprisimena, ko jo tyrėja klausė, kokius jis parodymus davė, neprisimena, ar kito teisiamojo posėdžio metu sakė, jog dalyvavo su R.

K. įvykdant plėšimo nusikalstamÄ veikÄ . D. J. taip pat nurodė, kad jis su R. K. bendravo, palaikė draugiÅ¡kus santykius. Prokuroro nuomone, mažamečio, linkusio nusikalsti, ir apie 40 metų asmens bendravimas leidžia spręsti apie kitų bendrų interesų nebuvimÄ . Be to, dėl palaikomų draugiÅ¡kų santykių D. J. ir vengė teisiamojo posėdžio metu duoti parodymus. Baudžiamojoje byloje Nr. N1-303-715/2014 dar 2014 m. liepos 29 d. duodamas parodymus D. J. aiÅ¡kiai prisiminė ir nupasakojo paties įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Taip pat D. J. prokuroras paklausė, ar jis yra įvykdęs plėšimÄ su R. K., ir D. J. tai patvirtino. Teisiamojo posėdžio protokole yra užfiksuoti duomenys, kad D. J. pripažino bÅ«damas mažametis įvykdęs ir plėšimÄ (prokuroro klausimas ir D. J. atsakymas turi bÅ«ti fiksuoti garso įraÅ¡e, kuris yra sudėtinė bylos dalis). Taigi nukentėjusiosios minėti duoti parodymai, apibÅ«dinantys nusikaltimÄ padariusį asmenį, D. J. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai (jei apylinkės teismui kilo abejonės dėl atliktos apklausos tinkamumo, teismas turėjo galimybę apklausti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nę, atlikusiÄ Å¡Ä¯ procesinį veiksmÄ ), patvirtino, kad D.

J. dalyvavo įvykdant plėšimo nusikalstamÄ veikÄ ir į Å¡iÄ veikÄ D. K. buvo įtrauktas, o apylinkės teismas netinkamai vertino byloje surinktus duomenis. Ikiteisminio tyrimo metu D. J. duoti parodymai patvirtino, kad jis buvo įtrauktas į nusikalstamÄ veikÄ , todėl net ir pripažinus, jog duomenų R. K. kaltei pagrįsti nepakanka, apylinkės teismas nuosprendyje dėl Å¡ios veikos nurodė netinkamÄ R. K. iÅ¡teisinimo pagrindÄ . Prokuroras nurodo, kad už minimas nusikalstamas veikas R. K. skirtinos bausmės vadovaujantis apylinkės teismo nustatytomis bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčiomis aplinkybėmis.

R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. N. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. birželio 23 d. senato nutarime Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesÄ apeliacinės instancijos teisme“ teismams yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkamas BK bendrosios dalies normų pritaikymas yra ir tais atvejais, kai nepritaikoma atitinkama norma, esant pagrindui jÄ taikyti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Paskyręs bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas privalo jÄ subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Subendrinus bausmes taikant BK 63 straipsnio 9 dalį į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojama bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pasak prokuroro, apylinkės teismas pripažino, kad R. K. 2012 m. spalio 16 d. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ â€“ apiplėšė V. A. S. ir K. S.. Å i nusikalstama veika yra padaryta prieÅ¡ priimant Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo R.

K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtas bausmes subendrinus paskirta galutinė – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Kitos teismo pripažintos R. K. įvykdytos nusikalstamos veikos padarytos prieš priimant Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį, kuriuo R. K. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu. Prokuroro teigimu, esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, privalėjo nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Kadangi R. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už sunkius nusikaltimus, o 2012 m. lapkričio 21 d. ir 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiais – už nesunkius nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du, už plėšimus paskirtomis bausmėmis apimant kitas bausmes. Kadangi bendrinant bausmes skirtingais nuosprendžiais į R. K. paskirtÄ bausmę turi bÅ«ti įskaityta ankstesniais nuosprendžiais atliktos bausmės, bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, Å¡velnėja ir R.

K. teisinė padėtis. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, o jo apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistojo R. K. ir prokuroro apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ir keičiami.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas, gali bÅ«ti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra iÅ¡samiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. bÅ«tent už tÄ veikÄ ir ta apimtimi, kuriÄ yra padaręs, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nubaustas.

Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o R. K. pripažinti kaltu padarius BK 159 straipsnyje, 180 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, teigdamas, jog nuteistojo R. K. kaltę padarius Å¡ias veikas patvirtina nukentėjusiosios A. N. ir liudytojo D. J. parodymai, asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ir D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Pareiga įrodinėti byloje tenka valstybės institucijoms ir pareigÅ«nams. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokuroras ir teismas privalo siekti, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės byloje.

Jeigu pareigÄ Ä¯rodinėti turintys valstybės pareigÅ«nai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neiÅ¡samÅ«s, neleidžia daryti patikimų iÅ¡vadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, kaltinamasis teismo proceso metu turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. IÅ¡teisinamasis nuosprendis priimamas: jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pripažįsta, kad įvykio, dėl kurio buvo atliekamas tyrimas, iÅ¡ viso nebuvo ar jis nenustatytas, arba įvykis buvo, tačiau nėra visų požymių, kad tÄ Ä¯vykį bÅ«tų galima laikyti nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , t. y. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , konstatuoja, jog nusikalstama veika, kuria kaltinamas kaltinamasis, buvo, bet nenustato, kad kaltinamasis toje veikoje dalyvavo (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas; apeliacinės instancijos teisme atitinkamai pagal BPK 329 straipsnio 1 punktÄ abiem iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimo atvejais).Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-05/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K–455/2014). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).

Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymÄ baudžiamajame procese.Tinkamos įrodinėjimo pareigos įgyvendinimas baudžiamojo proceso metu, nekaltumo prezumpcijos taikymas taip pat glaudžiai siejasi su tinkamu įrodymų tyrimu ir vertinimu teisme, įrodymų pakankamumo kriterijumi.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) dar nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-509/2010). Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti. Įvertinęs įrodymus teismas daro išvadas dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai.

IÅ¡vados daromos tik tada, kai iÅ¡vadai pagrįsti pakanka įrodymų. SprendimÄ dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti lemia daug faktorių: įrodymų kiekis, rÅ«Å¡is, patikimumas ir pan. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ ) įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę ir kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

Teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinusi įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertimo taisyklių, padarytas iÅ¡vadas pagrindė byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėtai ir pagrįstai nuteistÄ jį R.

K. iÅ¡teisino dėl kaltinimų pagal BK 159 straipsnį, 180 straipsnio 2 dalį.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apklaustojo asmens parodymams apie tam tikrÄ asmenį, daiktÄ ar kitokį materialų objektÄ patikrinti gali bÅ«ti daromas parodymas atpažinti. Atpažįstantis asmuo pirmiau turi bÅ«ti apklaustas apie aplinkybes, kuriomis jis matė ar kitaip įsidėmėjo atpažintinÄ asmenį, daiktÄ ar kitokį objektÄ , taip pat apie žymes ir ypatybes, pagal kurias jis gali atpažinti tÄ asmenį, daiktÄ ar kitokį objektÄ (BPK 191 straipsnis).

Baudžiamojo proceso įstatyme taip pat nustatyta, kad jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali bÅ«ti daromas pagal jo nuotraukÄ . Pagal nuotraukas asmuo gali bÅ«ti parodomas atpažinti ir tais atvejais, kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti (BPK 192 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, asmuo atpažįstamas pagal nuotraukas tik baudžiamojo proceso įstatymo nurodytais atvejais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-107/2013). Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi R.

K. buvo perkeltas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių ir perduotas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato žinion procesiniams veiksmams atlikti, t. y. jis buvo žinomas, nebuvo niekur išvykęs, pasislėpęs ar kitaip dingęs, taip pat nebuvo grėsmės ir nukentėjusios saugumui, todėl tyrėjo sprendimas rodyti atpažinti ne R. K., o jo nuotraukas, buvo neteisėtas ir nepagrįstas veiksmas, todėl parodymų atpažinti iš nuotraukų protokolas nelaikytinas įrodymu BPK 20 straipsnio prasme.

Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad toks procesinis veiksmas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu dėl to, jog nukentėjusioji nebuvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Kolegija taip pat pažymi, kad nukentėjusiosios A. N. parodymas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu į nuteistÄ jį R. K. nelaikytinas įrodymu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotus parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojo duoti parodymai yra prieÅ¡taringi, nes ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė tam tikras galimai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojas D. J. yra nepilnametis, jis nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jo duoti parodymai nėra detalÅ«s, liudytojas nenurodo jokių konkrečių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodo tik aplinkybes, kurias galėjo padaryti, taip pat nurodo, kad su R. K. galėjo padaryti daugiau nusikalstamų veikų. Be to, liudytojo D. J. duoti parodymai prieÅ¡tarauja nukentėjusiosios A. N. duotiems parodymams. Dėl Å¡ių priežasčių aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo remtis liudytojo D.

J. duotais parodymais. Kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad liudytojo D. J. parodymai nėra detalÅ«s ir nuoseklÅ«s, apklausti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus atlikusius minėto liudytojo apklausas netikslinga. Prokuroro teigimu, nuteistojo R. K. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. N. įrodo ir tai, kad nusikalstamos veikos braižas atitinka nuteistojo R. K. padarytų nusikaltimų braiÅ¾Ä . Teisėjų kolegija su tokiu prokuroro argumentu iÅ¡ dalies sutinka, tačiau pažymi, kad vien tokia versija, kurios neabejotinai nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, negali bÅ«ti pagrindu asmenį pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, nustačius, jog neįrodyta, kad R.

K. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kolegija įvertinusi tai, jog byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, kad R. K. konkrečiu atveju į nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯traukė nepilnametį D. J., daro iÅ¡vadÄ , kad jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 159 straipsnyje, sudėties, todėl pirmosios instancijos teismas bylÄ pagal šį kaltinimÄ teisėtai ir pagrįstai nutraukė BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad neįrodyta, jog nuteistasis R.

K. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (A. N. turto pagrobimas), ir vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu A. N. civilinio ieÅ¡kinio tenkinti nėra pagrindo. Nuteistasis R. K. ir prokuroras praÅ¡o vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinti nuteistajam R. K. skirtÄ bausmę su kitomis jam skirtomis bausmėmis.BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Å io straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R.

K. 2012 m. spalio 16 d. nusikalstamÄ veikÄ padarė iki Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, 2013 m. sausio 7 d., 2013 m. sausio 10 d., 2013 m. kovo 5 d. nusikalstamas veikas padarė iki Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio priėmimo, taigi nuteistajam R. K. skirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis turėjo bÅ«ti subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam R.

K. skirtos bausmės su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrintos nebuvo ir tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 63 straipsnio 1 dalies nuostatÄ subendrinti nuteistajam skirtas bausmes.  IÅ¡ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad nuteistasis R. K. pripažintas kaltu padaręs BK 174 straipsnio 4 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) numatytas nusikalstamas veikas ir jam skirta subendrinta – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. spalio 10 d. 17.24 val. iki 2012 m. spalio 12 d. 9.55 val. iÅ¡bÅ«tas laikas ir vertinama, kad jis yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų bausmės.IÅ¡ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio matyti, kad nuteistasis R. K. pripažintas kaltu padaręs BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteistas 60 parų areÅ¡tu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. balandžio 12 d.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistasis R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (V. A. S. ir K. S. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (G. D. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. Å . turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (A.

A. M. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (L. P. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi nuteistajam R.

K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (V. A. S. ir K. S. turto pagrobimas) skirta bausmė subendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam R. K. pagal BK 174 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) skirtomis bausmėmis apėmimo bÅ«du, griežtesnei iÅ¡ paskirtų bausmių apimant Å¡velnesnes bausmes, kadangi padarytos veikos labai skiriasi pagal jų pavojingumÄ ir galutine subendrinta bausmė skirtina – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. K. paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi nuteistajam R. K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (G. D. turto pagrobimas) skirta ir pagal BK 641 straipsnį vienu trečdaliu sumažinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, subendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirta 60 parų areÅ¡to bausme apėmimo bÅ«du, griežtesnei iÅ¡ paskirtų bausmių apimant Å¡velnesnes bausmes, kadangi padarytos veikos labai skiriasi pagal jų pavojingumÄ ir galutinė subendrinta bausmė skirtina – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintos bausmės subendrintinos su kitomis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nuteistajam R. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į nuteistajam R. K. paskirtÄ bausmę įskaitytinos pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį nuteistojo R.

K. atliktos bausmės. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuteistas už tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tačiau jis niekada su R. K. nesitarė, o tik vykdė jo nurodymus, kad nusikalstamas veikas sutiko daryti tik po ilgo R. K. įkalbinėjimo. Teigia, kad, jei tokius dalykus bÅ«tų siÅ«lęs kas nors kitas, o ne jo tėvas, tai tikrai bÅ«tų nesutikęs.BK 25 straipsnio 2 dalyje yra atskleista bendrininkų grupės sÄ voka, kur nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį vykdytojas yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iÅ¡ jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad nuteistasis D.

K. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su nuteistuoju R. K.. Teisėjų kolegija atmeta nuteistojo D. K. teiginį, jog jis su R. K. nusikalstamų veikų daryti nesitarė, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog R. K. susitarė su D. K. daryti nusikalstamas veikas, o D. K. pritarė R. K. idėjoms daryti nusikalstamas veikas ir aktyviais veiksmais dalyvavo jas darant. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl pakartotinai pripažinti šios aplinkybės jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama situacija, kai kaltininkas nusikalstamÄ veikÄ padaro dėl labai sunkios turtinės ar beviltiÅ¡kos jo padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal teismų praktikÄ nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibÅ«dinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina ir tai, kad beviltiÅ¡ka kaltininko padėtis visuomet yra fakto klausimas, kurį teismas kiekvienÄ kartÄ nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nustatomos objektyvios kaltininko gyvenimo aplinkybės, psichologinė bÅ«sena dėl Å¡ių aplinkybių, asmens suvokimas, ar galėjo jis iÅ¡vengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan. Taigi, įvertinus aplinkybių visumÄ , turi bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkui buvo susidariusi iÅ¡skirtinai sudėtinga situacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-520/2012).

Nagrinėjamu atveju, kolegijos vertinimu, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių rodančių, kad nuteistojo D. K. turtinė padėtis buvo iÅ¡skirtinai bloga ir bÅ«tent tokia jo padėtis lėmė nusikalstamų veikų darymÄ . Teisėjų kolegija atmeta nuteistojo argumentus dėl jo onkologinės ligos ir jam reikalingos operacijos, kadangi tokių argumentų nepatvirtina jokie bylos duomenys. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam D. K. atsižvelgė į tai, kad viena jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis), keturios veikos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 180 straipsnio 2 dalis), kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, kad D.

K. anksčiau teistas, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jog Å¡ias veikas padarė asmenims, kurie dėl senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai).BK 75 straipsnio 1 dalis, teismui numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams.

BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė minėto straipsnio taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi bÅ«ti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atidė­da­mas baus­mės vyk­dy­mÄ teis­mas privalo motyvuoti, ko­dėl yra pa­kan­ka­mas pa­grin­das many­ti, kad baus­mės tiks­lai bus pa­siek­ti be re­a­laus baus­mės at­li­ki­mo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis D. K. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko, yra nevedęs, įvertinusi nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumÄ ir jų pobÅ«dį, neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad D. K. yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirba, nesimoko, padarė vienÄ apysunkį ir keturis sunkius nusikaltimus, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, todėl yra recidyvistu BK 27 straipsnio prasme, kad yra nustatytos viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgdamas į jo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, taip pat į tai, kad jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai mažesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų), už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ skirtos 1 metų 6 mėnesių, 2 metų ir 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės taip pat yra aiÅ¡kiai mažesnės už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 7 mėnesiai 15 dienų), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam D.

K. paskirtos bausmės atitinka jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir nėra per griežtos, todėl jų Å¡velninti nėra pagrindo. Nuteistajam D. K. skirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių ir galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta. Nuteistasis R. K. praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę, jo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . BK 63 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti.Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis R.

K. bÅ«tų atlyginęs bent dalį nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, tokių aplinkybių nenurodė nei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nei apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta viena iÅ¡ esmių BK 63 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo sÄ lygų, skirti Å¡velnesnės bausmės, negu įstatymo nustatyta, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyta jokių ypatingų ar iÅ¡imtinių aplinkybių sudarančių pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatytos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nuteistasis R. K. nedirba, yra iÅ¡situokęs, teistas penkis kartus, padarė vienÄ apysunkį ir keturis sunkius nusikaltimus, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, todėl yra recidyvistu BK 27 straipsnio prasme, kad yra nustatytos viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgdama į jo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, taip pat kad jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai mažesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų), už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ skirtos 2 metų 6 mėnesių, 3 metų laisvės atėmimo bausmės taip pat yra aiÅ¡kiai mažesnės už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 7 mėnesiai 15 dienų), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam R.

K. paskirtos bausmės atitinka jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir nėra per griežtos, todėl jų švelninti nėra pagrindo. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis su sugyventine augina šešis vaikus, kurie yra nepilnamečiai, vienas jų yra bendras vaikas, šiuo metu sugyventinė laukiasi, nelegaliai dirbo, yra šeimos maitintojas, yra svarbios, tačiau nesudaro pagrindo švelninti nuteistajam paskirtų bausmių, kurios ir taip nėra per griežtos. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam R. K. skirtų bausmių subendrinimo pakeisti:vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi nuteistajam R. K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (V. A. S. ir K. S. turto pagrobimas) paskirtÄ bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam R. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 174 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) skirtomis bausmėmis apėmimo bÅ«du, ir subendrintÄ bausmę skirti – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi nuteistajam R. K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (G. D. turto pagrobimas) skirtÄ ir pagal BK 641 straipsnį vienu trečdaliu sumažintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirta 60 parų areÅ¡to bausme, apėmimo bÅ«du, ir subendrintÄ bausmę skirti – laisvės atėmimas 2 (dvejiems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintas bausmes subendrinti su kitomis Å¡iuo nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirtomis bausmėmis ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į nuteistajam R. K. paskirtÄ bausmę įskaityti pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį nuteistojo R.

K. atliktas bausmes. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                               Zigmas Kavaliauskas                                                                                           Teisėjai                                                                            Raimundas Jurgaitis                                                                             Vidmantas Mylė