8328e482-de2f-4e0b-88ca-e8e70f7c9ec0 · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-239-829/2020 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00213-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 24 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant E. P., skundÄ padavusiam asmeniui L. R. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. R. skundÄ dėl 2020 m. spalio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK) Regavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2020 m. spalio 7 d. L. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), surašė administracinio nusižengimo nutarimÄ už tai, kad jis 2020 m. spalio 4 d. 11 val. 7 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,67 promilių girtumas. L. R. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių.

Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalį ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam nustatytam laikotarpiui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam nustatytam laikotarpiui.

Skunde L. R. nurodo, kad nors savo neatsargiais veiksmais jis padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių ANK numatytų pažeidimų, bÅ«tina individualiai įvertinti jo neatsargaus elgesio pavojingumÄ visuomenei, galimas jo pasekmes ir parinkti jo padaryto pažeidimo pavojingumÄ atitinkančiÄ nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė neatsargiais veiksmais. Kaip ir paaiÅ¡kino jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams, jis neįvertino, kad prieÅ¡ pakankamai ilgÄ laikÄ (t. y. iÅ¡ vakaro), pavartotas nedidelis kiekis alkoholio jo organizmui gali turėti bÅ«tent tokias pasekmes, juo labiau, kad vairuodamas automobilį jautėsi visiÅ¡kai blaivus.

Patvirtina, kad dėl savo veiksmų labai gailisi ir suvokia, kad per didelis pasitikėjimas savimi neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nukentės neproporcingai jo padarytam nusižengimui. Nurodė, kad:

1) pilnai pripažįsta kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi;

2) sumokėjo paskirtÄ baudÄ ;

3) padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis;

4) teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, diplomÄ Ä¯gijo (duomenys neskelbtini), bet Å¡alyje prasidėjus COVID-19 pandemijai nėra galimybės gauti pastovaus darbo, todėl Å¡iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ statybos darbus, dėl ko bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, kad galėtų pasiekti objektus esančius kituose miestuose. Teisės vairuoti transporto priemones vieÅ¡asis transportas neatstoja, kadangi jis nėra iÅ¡vystytas pakankamai;

5) padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių; 6) baudos sumokėjimas sukėlė neigiamus suvaržymus, kadangi gauna minimalias pajamas, iÅ¡ kurių kas mėnesį moka privalomÄ sveikatos draudimÄ . NubaudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius. Akivaizdu, kad jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda. Apibendrinant tai kÄ iÅ¡dėstė mano, kad jo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Pažymėtina, kad nutarime nenurodyta jokių reikÅ¡mingų argumentų ir motyvų, kuriais remiantis buvo priimtas nutarimas skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, o ne straipsnio sankcijoje numatytas alternatyvias administracinio poveikio priemones. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, jis sutinku, kad man bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat atsižvelgiant į jo asmenybę – už vairavimÄ esant neblaiviam nebaustas, kas leidžia manyti, kad nusižengimas yra atsitiktinis, o jis nėra nuolatinis tokios prieÅ¡ingos teisei veikos vykdytojas, byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl Å¡iuo atveju, teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalies ir 311 straipsnio nuostatas.

Pranešė, kad administracinės bylos nagrinėjime nedalyvaus, nes yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir dėl COVID-19 pandemijos esančių apribojimų negali parvykti (b. l. 2–3, 16). Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo L. R. skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Byloje nenustatyta visuma aplinkybių, kurios rodytų mažesnį veikos ar pažeidėjo pavojingumÄ ir leistų teigti, kad paskirtoji nuobauda akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui. L. R. padarytas pažeidimas yra pavojingas, rodantis neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai priimtas ir valstybės nustatytas Kelių eismo taisykles. Pažeidėjo patiriami asmeniniai nepatogumai, pasekmės artimiesiems, teismų praktikoje nelaikoma iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo darydamas administracinį teisės pažeidimÄ prisiima ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , o žinodamas, kad toks pažeidimas gali pakenkti jo darbui ar Å¡eimos poreikių tenkinimui, asmuo turi bÅ«ti ypač suinteresuotas tokių pažeidimų nedaryti. Pranešė, kad Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariato atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus (b. l. 12–13). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. R. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2020 m. spalio 4 d. 11 val. 7 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,67 promilių girtumas.

Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 9). Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo aplinkybės bei L. R. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama. SkundÄ padavęs L. R. nurodo, jog jam nustatytas 0,67 promilės neblaivumas, kas rodo, kad nusižengimÄ padarė greičiau dėl neatsargumo, o ne tyčios.

Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad L. R. sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, neįsitikinęs savo bÅ«sena, įvertinus dar ir nustatytÄ neblaivumo laipsnį 0,67 promilės rodo tik tai, jog administracinį nusižengimÄ L. R. padarė tyčia. IÅ¡ skunde esančio L. R. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis iÅ¡ vakaro pavartojo nedidelį kiekį alkoholio. Jei alkoholis buvo vartotas iÅ¡ vakaro, atsižvelgiant į nustatytÄ neblaivumÄ , yra akivaizdu, kad nusižengimo iÅ¡vakarėse turėjo bÅ«ti suvartotas pakankamai didelis alkoholio kiekis.

Esant tokiai situacijai, skundÄ padavęs L. R. turėjo atidžiai įvertinti savo gebėjimÄ vairuoti. L. R. teismui pateiktu skundu praÅ¡o pakeisti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam nustatytam laikotarpiui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam nustatytam laikotarpiui.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuotas tuo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas dėl darbo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta L. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu įvertinta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi. Taigi priimant 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvertintos visos administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės ir paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinės nuobaudos dydis, t. y. 800 Eur, bei nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 12 mėnesių.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad L. R. iki nagrinėjamo įvykio administracine tvarka baustas, tačiau ne už Å¡iukščius KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 17–19). Taigi, L. R. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog L. R. padarytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta, jam buvo nustatytas 0,67 promilių girtumas, neženkliai virÅ¡ijęs leistinÄ alkoholio normÄ vairuojant transporto priemones.

Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog L. R. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriÅ¡kai pateikė paaiÅ¡kinimus, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ . Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja alkoholiu. Tarp teismui pateiktos medžiagos nėra jokių iÅ¡imtinai neigiamai L. R. charakterizuojančių duomenų. L. R. institucijos paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo. Pačio teigimu teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, kadangi diplomÄ Ä¯gijo (duomenys neskelbtini), bet Å¡alyje prasidėjus COVID-19 pandemijai nėra galimybės gauti pastovaus darbo, todėl Å¡iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ statybos darbus, dėl ko bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, kad galėtų pasiekti objektus esančius kituose miestuose.

Akivaizdu, jog tiek susisiekimui, tiek ir gauti pajamoms L. R. yra bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais po aptarto nusižengimo padarymo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebÅ«tų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytÄ nusižengimÄ , ne kartÄ pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-545-626/2016).

Ä®vertinama tai, jog L. R. yra jauno amžiaus, norintis dirbti asmuo, per teisių turėjimo laikotarpį grubių pažeidimų nėra padaręs, jam nustatytas girtumas neženkliai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio normÄ vairuojant transporto priemones bei pačio pažeidėjo nuoÅ¡irdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, leidžiančiomis suÅ¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei L.

R. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu nutarimu L. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – yra aiškiai per griežta, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija.

Pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas minimaliam 1 metų terminui gali bÅ«ti taikomas ir asmenims, kurie ženkliai virÅ¡ija leistinÄ alkoholio normÄ vairuojant transporto priemones, kaip pavyzdžiui, 1,40 promilių, jei nustatoma tik asmens teisinę padėtį lengvinančių aplinkybių, todėl Å¡ios sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės ribos neleidžia tinkamai individualizuoti asmeniui skiriamos nuobaudos jei leistina alkoholio norma vairuojant transporto priemones bÅ«na virÅ¡ijama neženkliai, kaip ir Å¡iuo atveju.

Dėl to pateiktas skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, o paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas iki 8 mėnesių. Kadangi L. R. praÅ¡ymas pakeisti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių buvo tenkintas, todėl teismas dėl praÅ¡ymo pakeisti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam nustatytam laikotarpiui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam nustatytam laikotarpiui, nepasisako (ANK 311 straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, nutaria: L. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Å¡iuo nutarimu L. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sutrumpinti iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė