8317c2a8-8db8-4666-bbfa-56f083a744bb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-673-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00981-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės Ž. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Studija1“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,Studija1“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. V. (toliau – ir atsakovė) 258 421,94 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės BUAB „Studija1“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovei Ž. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sÄ skaitÄ (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kove, valstybe, iÅ¡mokėti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojams; nurodė, kad bendra atsakovės areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi nevirÅ¡yti 258 421,94 Eur sumos.

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškovės BUAB ,,Studija1“ ieškinį atsakovei Ž. V. dėl nuostolių atlyginimo atmetė. Sprendimas neįsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka).

4. Atsakovė Ž. V. 2023 m. gegužės 17 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir nusprendė atmesti ieÅ¡kovės BUAB ,,Studija1“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. dėl nuostolių atlyginimo. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau, remiantis juo, matyti, kad yra paneigta prezumpcija dėl tikėtino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo (pirmoji bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti), todėl, atsakovės vertinimu, yra pagrindas panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovės Ž. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

6. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs. IeÅ¡kovė šį teismo sprendimÄ yra apskundusi apeliacine tvarka, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnio 2 dalį, teismui atmetus ieÅ¡kinį (ar jo dalį), laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 258 421,94 Eur nuostolių priteisimo, kurio įvykdymui užtikrinti pritaikytos praÅ¡omos panaikinti laikinosios apsaugos priemonės, sprendimu buvo atmestas, tačiau Å¡is nėra įsiteisėjęs, atsakovės praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės Ž. V. atžvilgiu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-964-861/2023 ir nusprendė atmesti ieÅ¡kovės BUAB ,,Studija1“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V., tai rodo, kad iÅ¡nyko ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lyga.

7.2. Esant nors ir neįsiteisėjusiam, bet byloje priimtam teismo sprendimui, kuris ieÅ¡kovei yra nepalankus, t. y. ieÅ¡kinys laikytas nepagrįstu, darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo. Vien dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje negalimas.

7.3. Byloje nėra jokių bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

7.4. Atsakovė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria itin didelių nepatogumų vykdydama individualiÄ veiklÄ . Å iuo metu dėl pritaikytų areÅ¡tų sÄ skaitoms ir nustatyto mažo lėšų panaudojimo limito negali susimokėti privalomų mokesčių, susijusių su 2022 m. gautomis pajamomis, dėl to yra skaičiuojami delspinigiai, taip pat negali atsiskaityti ir su paslaugų teikėjais. Dėl nepagrįsto ieÅ¡kovės reikalavimo yra neproporcingai suvaržytos atsakovės teisės.

8. IeÅ¡kovė BUAB ,,Studija1“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:

8.1. Teismas jau nustatė, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga (slepia mokesčius valstybei, dėl to perkėlė ieÅ¡kovės veiklÄ Ä¯ analogiÅ¡ka veikla užsiimančiÄ maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „Studija35“) ir neįvykdys galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo.

8.2. Atsakovė veikė aplaidžiai, neteisėtai, padarė nuostolius ieÅ¡kovės kreditoriams, taigi iki Å¡ios dienos egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovė jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , įskaitant ir lėšas banko sÄ skaitose, gali perleisti tretiesiems asmenims arba perkelti už Lietuvos Respublikos ribų. Tik palikus galioti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų užtikrintas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

8.3. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimus atsakovei, nurodė aplinkybes ir pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ , taip pat nurodė aplinkybes ir įrodymus, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

8.4. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pasikeitė nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatytos aplinkybės, nors privalėjo tai padaryti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų

9. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ www.rekvizitai.lt duomenis apie MB „Studija35“.

10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Ä®rodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl bylos rezultato ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Å iuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , užtikrinti sÄ Å¾iningÄ bylinėjimÄ si, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013).

11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktu nauju įrodymu, prieina prie iÅ¡vados, kad nurodyti duomenys nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir nėra reikÅ¡mingi, vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nes MB „Studija35“ nėra Å¡ios bylos dalyvė, o jos finansinė padėtis (veiklos nuostolingumas) nėra aktuali nagrinėjamo ginčo atveju. Be to, nurodyti duomenys yra vieÅ¡ai prieinami, todėl, esant poreikiui, teismas su jais gali susipažinti (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina ieÅ¡kovės pateikto naujo įrodymo.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės Ž. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)panaikinimo

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad, jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs abi bÅ«tinÄ sias sÄ lygas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino ir areÅ¡tavo atsakovei Ž. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sÄ skaitÄ (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kove, valstybe, iÅ¡mokėti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojams; nurodė, kad bendra atsakovės areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi nevirÅ¡yti 258 421,94 Eur sumos.

17. Atsakovė Ž. V. 2023 m. gegužės 17 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasi tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės BUAB ,,Studija1“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. dėl nuostolių atlyginimo, taigi yra paneigta prezumpcija dėl tikėtino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo (pirmoji bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti). Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, o pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį, teismui atmetus ieÅ¡kinį (ar jo dalį), laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

18. Pažymėtina tai, kad, sprendžiant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ , nevertinamas įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumas, tačiau turi bÅ«ti vertinamos atsakovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, dėl kurių atsakovė praÅ¡o panaikinti įsiteisėjusia teismo nutartimi pritaikytas priemones.

19. Teismo nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, paprastai jų galiojimas laike teismo nutartimi specialiai nėra apibrėžiamas ir jos galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, kai ieÅ¡kinys patenkinamas, arba iki įsiteisėjimo, kai ieÅ¡kinys atmetamas, jeigu teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pakeistos ar panaikintos anksčiau (CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalys).

20. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo instituto, pažymima, kad sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jeigu dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668/236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).

22. Jau nurodyta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina Å¡io procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Taigi pradinėje proceso stadijoje ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.

23. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1081-943/2017 12 punktÄ ; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018 15 punktÄ ; 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1558-302/2020 25 punktÄ ; 2023 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-537-467/2023 22 punktÄ ir kt.). Å ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017).

24. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2023 m. balandžio 20 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkino, t. y. ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės. Nors Å¡is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs (CPK 279 straipsnio 1 dalis), tačiau, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 22-23 punktuose nurodytÄ teismų praktikÄ , nurodyta aplinkybė yra pakankama spręsti dėl preliminaraus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nepagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje negalimas.

25. Jau nurodyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. BÅ«tent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020). Å iuo atveju nustačius, kad nėra preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lygos, neegzistuoja ir grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti byloje.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

Dėl procesinės bylos baigties

27. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ , nesivadovavo aktualia teismų praktika Å¡iuo klausimu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės Ž. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei Ž. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sÄ skaitÄ (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kove, valstybe, iÅ¡mokėti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojams; nurodant, kad bendra atsakovės areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi nevirÅ¡yti 258 421,94 Eur sumos.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėja Laima Ribokaitė