8309a2a3-cfd2-4e47-be62-e4f7a82d7245 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinės bylos Nr. e2-2252-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00529-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.7; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.8.2.7 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Franc Rutkovskij, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ANDRIKUS“ atstovams A. M. ir advokatui A. R., atsakovės UAB „GAUDI“ atstovui advokatui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „ANDRIKUS“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „GAUDI“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

1. IeÅ¡kovė UAB „ANDRIKUS“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama: 1.1. nutraukti ieÅ¡kovės UAB „ANDRIKUS“ ir atsakovės UAB „GAUDI“ 2020 m. balandžio 3 d. sudarytÄ tiekimo sutartį Nr. GA 20D-04/01 (įskaitant visus sudarytos sutarties priedus) ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigoti atsakovę UAB „GAUDI“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „ANDRIKUS“ pagal 2020 m. balandžio 3 d. tiekimo sutartį Nr. GA 20D-04/01 sumokėtÄ 55 500 Eur kainÄ , o ieÅ¡kovę UAB „ANDRIKUS“ įpareigoti grÄ Å¾inti atsakovei UAB „GAUDI“ pagal 2020 m. balandžio 3 d. tiekimo sutartį Nr. GA 20D-04/01 įsigytus 18 000 vienetų respiratorių; 1.2. priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „GAUDI“ ieÅ¡kovės UAB „ANDRIKUS“ naudai 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. balandžio 3 d. UAB „ANDRIKUS“ ir UAB „GAUDI“ sudarė tiekimo sutartį Nr. GA 20D-04/01, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka tiekti ieÅ¡kovei prekes – respiratorius KN95 (FFP2), o ieÅ¡kovė įsipareigojo Å¡ias prekes priimti ir už jas atsiskaityti su atsakove. IeÅ¡kovė, sumokėjusi 55 500 Eur avansÄ , gavo 18 000 vienetų respiratorių iÅ¡ planuotų pristatyti 60 000 vienetų respiratorių. PaaiÅ¡kėjo, jog Å¡ie respiratoriai yra netinkamos kokybės, kadangi jiems privalomas CE sertifikatas, jų bandymo dokumentai, taip pat kiti respiratorius lydintys kokybės dokumentai yra negaliojantys bei suklastoti.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iais respiratoriais iÅ¡ viso negali bÅ«ti prekiaujama Europos SÄ jungoje. Atsakovės padarytas sutarties pažeidimas, parduodant netinkamos kokybės respiratorius su negaliojančiais bei suklastotais jų bandymų ir kokybės dokumentais, įskaitant CE sertifikato, bÅ«tino prekiauti respiratoriais Europos SÄ jungos rinkoje, suklastojimÄ , vertintinas, kaip esminis sutarties pažeidimas. Sutarties nutraukimas ir restitucijos taikymas yra proporcinga ir teisinga ieÅ¡kovės pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos priemonė, kadangi, nutraukus sutartį ir įpareigojus atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 55 500 Eur, o ieÅ¡kovei grÄ Å¾inus atsakovei 18 000 vienetų netinkamos kokybės respiratorių, atsakovė nepatirtų jokių nuostolių, kadangi galėtų Å¡iuos respiratorius grÄ Å¾inti gamintojui į KinijÄ , kuris privalėtų grÄ Å¾inti pinigus atsakovei už netinkamos kokybės parduotas prekes (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.217 str. 2 d. 3 p., 6.334 str. 1 d. 4 p., 6.338 str.).

3. Atsakovė UAB „GAUDI“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra skandalinga, neigiamÄ reputacijÄ turinti bendrovė, ne pirmÄ kartÄ vengianti vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Ginčo prekių dokumentai nebuvo suklastoti. Prekės buvo tinkamai ir teisėtai importuotos į Europos SÄ jungÄ , nes, jeigu prekės bÅ«tų neatitikusios reikalavimų (netinkami dokumentai ar be jų, pažymėtos netikru CE ženklu ir pan.), muitinė nebÅ«tų leidusi tokių prekių importuoti.

Lietuvos Respublikos muitinė, kuri kontroliuoja iÅ¡ trečiųjų Å¡alių importuojamus produktus, bendradarbiauja su rinkos priežiÅ«ros institucijomis. Ginčo prekės buvo teisėtai ir tinkamai importuotos į Europos SÄ jungÄ , o Lietuvos Respublikos muitinė nenustatė neatitikčių prekės kokybei, prekes lydintiems dokumentams. Darytina iÅ¡vada, kad prekės atitinka joms keliamus reikalavimus kokybei ir dokumentacijai. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų prekes lydinčios dokumentacijos tikrumÄ , galiojimÄ , suklastojimÄ .

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. gruodžio 11 d. atsakyme į ieÅ¡kovės paklausimÄ nurodytos iÅ¡vados yra abstrakčios ir nėra aiÅ¡ku apie kokius konkrečiai sertifikatus pasisakė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Prekes lydintys dokumentai buvo pagrindas prekes importuoti į Europos SÄ jungÄ , nes Lietuvos Respublikos muitinė, kuri ir yra atsakinga už dokumentacijos bei prekių patikrÄ , nenustatė neatitikčių, todėl akivaizdu, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba savo raÅ¡te pasisakė dėl dokumentų, nesusijusių su atsakovės parduotų prekių ieÅ¡kovei dokumentacija.

IÅ¡ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raÅ¡to taip pat nėra aiÅ¡ku, koks konkretus „puslapio pavyzdys“ suklastotas. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pasisakė apie du dokumentus (vienas iÅ¡duotas Shenzhen HX Detect Certification, kitasi – Huaxun detection), tačiau ieÅ¡kovė pateikė tik vienÄ dokumentÄ (Shenzhen HX Detect Certification Co., Ltd. 2020 m. kovo 13 d. atitikties sertifikatÄ ). IeÅ¡kovei buvo suteikta visa reikiama informacija ir pateikti visi prekes lydintys dokumentai iki sandorio sudarymo. 2020 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovės vadovas A.

M. pats atsiuntė sertifikatus atsakovės atstovui, siekdamas patikslinti, ar tai tie sertifikatai ir prekes lydintys dokumentai, kurie bus pateikti su prekėmis. Sutartis buvo sudaryta 2020 m. balandžio 3 d., o antra avanso dalis atsakovei buvo sumokėta 2020 m. balandžio 9 d. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo pateikta visa reikiama prekes lydinti dokumentacija, o ieÅ¡kovė turėjo galimybę ir faktiÅ¡kai patikrino prekių dokumentacijÄ dar iki sandorio sudarymo. IeÅ¡kovei tiko prekes lydinti dokumentacija ir ieÅ¡kovė nenurodė jokių prekes lydinčios dokumentacijos trÅ«kumų.

IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė atsakovei pretenzijų iki 2020 m. gruodžio 30 d., nors prekes gavo ir priėmė 2020 m. balandžio mėn. IeÅ¡kovė, žinodama apie dokumentacijos teisinę galiÄ , per protingÄ terminÄ nekėlė atsakovei reikalavimų, neprašė atsiimti prekių ir grÄ Å¾inti pinigus. Kadangi prekes lydinti dokumentacija ieÅ¡kovei buvo pateikta dar iki sandorio sudarymo, ieÅ¡kovė, turėdama pretenzijų dėl prekių dokumentacijos, privalėjo iÅ¡ karto pareikÅ¡ti pastabas ir sandorio nesudaryti.

IeÅ¡kovė, sudarydama sandorį, patvirtino, jog jai yra tinkama prekes lydinti dokumentacija, todėl susidariusioje situacijoje ieÅ¡kovė nebeturi teisės reikÅ¡ti atsakovei pretenzijų, susijusių su prekes lydinčia dokumentacija. Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė galėjo vykdyti prekybÄ respiratoriais be jokių atitikties įvertinimo procedÅ«ras patvirtinančių dokumentų, nes Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinkÄ ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“ iki 2021 m. vasario 22 d. buvo leista teikti į Lietuvos Respublikos rinkÄ ir joje naudoti medicinines vienkartines nesterilias veido kaukes, medicininę vienkartinę nesteriliÄ aprangÄ (kepuraites, chalatus, antbačius, kombinezonus su gobtuvais), medicinines vienkartines nesterilias pirÅ¡tines, kurioms nebuvo taikomos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d.

įsakymu Nr. V-18 patvirtinto Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento atitikties įvertinimo procedūros. Nuo 2021 m. vasario 22 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. vasario 11 d. įsakymas Nr. V-272 dėl 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-334 pakeitimo, nustatant, kad vienkartinės nesterilios medicininės veido kaukės, medicininė vienkartinė nesterili apranga (kepuraitės, chalatai, antbačiai, kombinezonai su gobtuvais), medicininės vienkartinės nesterilios pirštinės, kurioms nebuvo pritaikytos Medicinos priemonių reglamento atitikties įvertinimo procedūros ir kurios buvo pateiktos Lietuvos Respublikos rinkai 2020 m. kovo 12 d.–2021 m. vasario 22 d. laikotarpiu, gali būti platinamos ir naudojamos iki jų tinkamumo naudoti termino pabaigos, tačiau ne ilgiau nei iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė turėjo ir vis dar turi visas galimybes prekiauti iš atsakovės įsigytomis prekėmis net jeigu būtų laikoma, kad tokioms prekėms nebuvo atliktos (arba buvo netinkamai atliktos) atitikties įvertinimo procedūros. Ieškovė neįrodė, kad prekės yra nekokybiškos. Aplinkybė, kad prekę galima žymėti ar kad negalima žymėti CE ženklu, nepatvirtina, jog prekių kokybė neatitinka reikalavimų. Prekės buvo patikrintos atitikčiai EN149: 2001 + A1:2009 standarto atžvilgiu, o bandymų protokoluose nėra duomenų, kad prekės neatitinka kokybės reikalavimų.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie galėtų paneigti bandymų protokoluose nustatytas prekių technines savybes. Kadangi prekės atitinka joms keliamus reikalavimus, o ieÅ¡kovė nepateikė tai paneigiančių įrodymų, ilgÄ laikÄ nereiÅ¡kė pretenzijų, su prekių dokumentais buvo susipažinusi iki sandorio sudarymo, laikytina, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. IeÅ¡kovės elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir neatitinka bendrųjų atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimų, nes pretenzijas pradėjo kelti tik tada, kai prekių vertė rinkoje krito deÅ¡imtimis kartų.

IeÅ¡kovei laiku nepareiÅ¡kus reikalavimų dėl prekių atsiėmimo ir pinigų grÄ Å¾inimo, visos neigiamos pasekmės tenka ieÅ¡kovei. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų laiku praneÅ¡usi, jog prekes lydinti dokumentacija jai netinka, sutartis nebÅ«tų sudaryta, o atsakovė bÅ«tų tas pačias prekes pardavusi kitiems pirkėjams, nes tuo metu rinkoje egzistavo didžiulė tokių prekių paklausa ir pirkėjai tarpusavyje konkuravo, kuris greičiau nupirks apsaugines kaukes. IeÅ¡kovei žinoma, kad 2020 m. pavasario pabaigoje–vasaros pradžioje pasibaigė pirmoji COVID-19 banga, todėl respiratorių kainos rinkoje ženkliai krito.

IeÅ¡kovė, nepagrįstai uždelsusi praneÅ¡ti apie jai nebetinkančias prekes, savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo (Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. liepos 9 d. reglamento (EB) Nr. 765/2008, nustatančio su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiÅ«ros reikalavimus ir panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 339/93, 27 str.; CK 6.327 str., 6.348 str.; Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymas Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinkÄ ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (Covid-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“ ir jį pakeitęs 2021 m. vasario 11 d.

įsakymas Nr. V-272).

4. IeÅ¡kovė UAB „ANDRIKUS“ pateikė dublikÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, liudytojais apklausti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos rinkos priežiÅ«ros planavimo ir rizikos vertinimo skyriaus vedėjÄ A. N. ir vyresnįjį patarėjÄ A. Ž. Nurodė, kad atsakovės argumentai apie ieÅ¡kovės skandalingumÄ , reputacijÄ nėra susiję su bylos dalyku. Atsakovės, kuri atstovaujama profesionalaus teisininko, argumentai apie ieÅ¡kovę nėra etiÅ¡ki. Atsakovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, kad ji buvo ginčo sutarties pagrindu parduotų respiratorių importuotoja į Europos SÄ jungÄ .

Muitinės deklaracijose nurodyta, kad importuojamas prekes sudaro ne respiratoriai, o neaustinės, apsauginės veido kaukės KN95, nors pagal sutartį ieškovė iš atsakovės pirko respiratorius. Respiratoriai ir apsauginės veido kaukės yra visiškai skirtingi produktai. Medicininės kaukės (taip pat žinomos, kaip chirurginės kaukės) yra sudarytos iš 3 sintetinių neaustinių medžiagų sluoksnių. Jos gali būti skirtingo storio, gali turėti įvairius filtravimo lygius. Kvėpavimo aparatai (dar vadinami filtruojančiais veido respiratoriais – FFP) gali būti skirtingo filtravimo lygio (FFP2, FFP3, N95, N99).

Medicininės kaukės ir veido respiratoriai savo apsaugine verte yra panaÅ¡Å«s. Respiratoriai dažniausiai naudojami tam tikroms procedÅ«roms, nes jie labai gerai priglunda prie veido. Jie skirti asmens sveikatos priežiÅ«ros darbuotojams, kurie rÅ«pinasi COVID-19 pacientais, taip pat kurie atlieka aerozoliu generavimo procedÅ«ras. Akivaizdu, kad atsakovės teiginiai apie tinkamai į Europos SÄ jungÄ importuotus respiratorius yra nepagrįsti. Muitinė, esant galimai suklastotiems ir netikriems prekes lydintiems dokumentams, neturi galimybių nustatyti, ar jas lydintys dokumentai yra suklastoti, ar ne, nes muitinė netikrina respiratorius lydinčių dokumentų tikrumo.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raÅ¡tas patvirtina, kad iÅ¡ atsakovės įsigytų respiratorių dokumentai yra suklastoti ir negaliojantys. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kaip asmeninės apsaugos rinkos priežiÅ«rÄ vykdanti institucija, yra kompetentinga spręsti dėl Å«kio subjektų parduodamų asmeninės apsaugos priemonių atitikimo Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamento (ES) Nr. 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva Nr. 89/686/EEB, reikalavimams.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atsakyme į ieÅ¡kovės paklausimus nurodyta, kad atsakovės ieÅ¡kovei parduoti respiratoriai, tiksliau, juos lydintys dokumentai (bandymų protokolai, sertifikatai), yra suklastoti bei netikri, respiratoriai yra neteisėtai paženklinti CE ženklu, todėl nekokybiÅ¡ki ir jais negali bÅ«ti prekiaujama. Nors Å¡iuo metu yra neaiÅ¡ku, kaip ir kokiu bÅ«du ieÅ¡kovės įsigyti respiratoriai pateko į Lietuvos rinkÄ , tačiau, jei jie galėjo bÅ«ti teisėtai įvežti, atlikus visas muitines procedÅ«ras, akivaizdu, kad, esant galimai suklastotiems respiratorius lydintiems dokumentams, muitinei nebuvo pagrindo abejoti importuojamų prekių atitiktimi jas lydintiems dokumentams.

Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atsakyme pateiktas iÅ¡vadas dėl respiratorius lydinčių dokumentų suklastojimo, jų netikrumo, negaliojimo, neteisėto respiratorių ženklinimo CE sertifikatu. Siekiant iÅ¡sklaidyti bet kokias atsakovės nesÄ Å¾iningai keliamas abejones dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateikto atsakymo, bÅ«tu tikslinga iÅ¡kviesti liudytojais nurodytos tarnybos atstovus, kurie galės detaliai paaiÅ¡kinti ir pagrįsti atsakymo parengimo aplinkybes, tirtus dokumentus, pateiktas iÅ¡vadas, atsakyti į teismo ir Å¡alių klausimus.

Ieškovė nežinojo, kad jai parduotų respiratorių dokumentai yra suklastoti, respiratoriai neteisėtai paženklinti CE sertifikatu, t. y. neatitinka tokioms prekėms keliamų kokybės reikalavimų. Ieškovė respiratorius iš atsakovės pirko perpardavimo tikslais, todėl negalėjo tikėtis, kad atsakovė parduoda su suklastotais dokumentais ir neteisėtai CE ženklu paženklintas prekes. Atsakovė niekada neinformavo ieškovės apie tikrovės neatitinkančius respiratorius lydinčius dokumentus.

Po ieÅ¡kovės klientų atsisakymo pirkti respiratorius ir klientų indikacijų apie galimai suklastotus dokumentus ieÅ¡kovė ėmė Å¡iuo klausimu aktyviai domėtis, tačiau atsakovė nepripažino, kad respiratorius lydintys dokumentai yra netikri. IeÅ¡kovė aktyviai dėjo pastangas parduoti klientams respiratorius, intensyviai ieÅ¡kojo ir vedė derybas su potencialiais klientais iÅ¡ skirtingų užsienio Å¡alių, o atsakovė, ragindama kuo skubiau parduoti prekes, neatskleidė esmingai svarbios informacijos apie tai, kad respiratorių dokumentai ir CE sertifikatai yra suklastoti bei neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovės klientų atsisakymas pirkti respiratorius dėl galimai neteisėtų juos lydinčių dokumentų ir atsakovės kategoriÅ¡kas atsakomybės neigimas paskatino ieÅ¡kovę 2020 m. gruodžio 7 d. kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įsigytų respiratorių CE sertifikatai nėra suklastoti, ar atsakovė galėjo respiratorius parduoti ieÅ¡kovei, ar tokiais respiratoriais atsakovė iÅ¡ viso gali prekiauti Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos rinkose.

Tik po Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atsakymo gavimo ieÅ¡kovė kreipėsi į teisininkus ir 2020 m. gruodžio 30 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl esminio sutarties pažeidimo ir sutarties nutraukimo bei restitucijos taikymo. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi, kad jos perkami respiratoriai yra neteisėtai paženklinti CE ženklu, o juos lydintys techniniai dokumentai yra suklastoti – ieÅ¡kovė nebÅ«tų pirkusi respiratorių. Atsakovės argumentai dėl leidimo parduoti respiratorius, nes tai leido Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d.

įsakymas Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinkÄ ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės laikotarpiu“ yra nepagrįsti. Å iame įsakyme nurodyta tik apie vienkartines nesterilias medicinines veido kaukes, o ne respiratorius, kurie skiriasi nuo veido kaukių, todėl įsakymas netaikomas ginčo respiratorių atžvilgiu. Ministro įsakyme leista nesilaikyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d.

įsakymu Nr. V-18 patvirtinto Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento atitikties įvertinimo procedūros, o ne Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamente (ES) Nr. 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva Nr. 89/686/EEB, įtvirtintos atitikties procedūros. Bet kokiu atveju ministro įsakyme nurodyta, kad vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių tiekėjas privalo turėti nurodytų kaukių atitikties dokumentus (sertifikatus, bandymų protokolus), išduotus atitikties vertinimo įstaigos, įsisteigusios Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje arba Šveicarijoje, ir įrodančius šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių atitiktį Europos standartui EN 14683:2019+AC:2019 „Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, pateikdama atsakymÄ , taip pat vadovavosi Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-334 ir Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamentu (ES) Nr. 2016/425. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė buvo apgauta, nes jai atsakovė pardavė sutarties sÄ lygų neatitinkančius respiratorius. Atsakovės argumentai dėl tinkamos kokybės respiratorių yra nepagrįsti, nes atsakovės pateikti dokumentai nepatvirtina respiratorių kokybės atitikimo teisės aktų reikalavimams.

IeÅ¡kovės reikalavimai atsakovei nėra pavėluoti, nes ieÅ¡kovė nežinojo, kad ginčo prekių dokumentai yra negaliojantys ir suklastoti. Tik pradėjus prekiauti, potencialÅ«s klientai atsisakydavo pirkti, nurodydami, kad su respiratorius lydinčiais dokumentais ir CE sertifikatais yra teisinių problemų. IeÅ¡kovė bandė nurodytas aplinkybes aiÅ¡kintis su atsakove, tačiau atsakovė neigė respiratorių neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams. Po klientų atsisakymo pirkti respiratorius ieÅ¡kovė nutarė kreiptis į kompetentingÄ Ä¯staigÄ ir, gavusi atsakymÄ , kad respiratoriai yra netinkamos kokybės, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir jų atsakovė net neturėjo teisės parduoti, operatyviai kreipėsi į teisininkus bei pateikė atsakovei pretenzijÄ .

Ä®statymas nustato minimalų 2 metų kokybės garantinį terminÄ , kuris Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti ilginamas. Nuo sutarties sudarymo iki pretenzijos pateikimo praėjo 8 mėnesiai, todėl ieÅ¡kovė nepraleido įstatyme nustatyto kokybės garantinio termino, per kurį galima pareikÅ¡ti pretenzijÄ . IeÅ¡kovė taip pat nepraleido sutrumpinto Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, taikomo ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, nes pretenzija atsakovei buvo pateikta 2020 m. gruodžio 30 d., o ieÅ¡kinys teismui – 2021 m. gegužės 12 d.

Atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovei atsisakius pirkti atsakovės parduotus respiratorius, ji juos bÅ«tų pardavusi kitiems klientams, o dalį pardavė tretiesiems asmenims, kelia pagrįstų abejonių, ar atsakovės vykdoma Å«kinė veikla nėra nusikalstama, juolab, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atsakymas patvirtina, kad atsakovės respiratoriai yra nesaugÅ«s, nepatikimi ir jais negali bÅ«ti prekiaujama. Atsakovės argumentai dėl vykdomos nesaugių ir neteisėtų respiratorių prekybos galėtų bÅ«ti pagrindas teismui praneÅ¡ti prokuratÅ«rai dėl nusikalstamų veikų požymių atsakovės veiksmuose (Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. liepos 9 d. reglamentas (EB) Nr. 765/2008, nustatantis su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiÅ«ros reikalavimus ir panaikinantis ReglamentÄ (EEB) Nr. 339/93;

Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamentas (ES) Nr. 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva Nr. 89/686/EEB; CK 1.125 str., 6.327 str., 6.333 str.; CPK 189 str.).

5. Atsakovė UAB „GAUDI“ pateikė triplikÄ , praÅ¡ydama taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ginčo prekės gali bÅ«ti vadinamos tiek kaukėmis, tiek respiratoriais, nes yra vienkartinio naudojimo, net Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba sÄ vokas „kaukė“ ir „respiratorius“ naudojo, kaip sinonimus. IeÅ¡kovė nenurodė teisės aktų, kuriuose bÅ«tų tiksliai apibrėžtos sÄ vokos „kaukė“ ir „respiratorius“.

Atitinkamai nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymas Nr. V-334, juolab, ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčo prekių dokumentai yra suklastoti ar negaliojantys. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba savo atsakyme nenurodė, kad ginčo prekių dokumentai yra suklastoti ir negaliojantys. Prekių dokumentai yra tiek sÄ skaita, tiek importo deklaracija, tiek atliktos bandymų ataskaitos, tačiau ieÅ¡kovė nenurodė, kokie konkrečiai dokumentai buvo suklastoti ar yra negaliojantys.

Už dokumentų klastojimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl teigti, jog dokumentas yra suklastotas, galima tik turint įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Jeigu iÅ¡ tiesų prekes lydintys dokumentai bÅ«tų suklastoti, ieÅ¡kovė turėtų pateikti tai patvirtinančius pirminius įrodymus, o ne iÅ¡vestinius, abstrakčius Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos teiginius, iÅ¡ kurių net negalima suprasti, apie kokius konkrečiai dokumentus pasisakė institucija. IeÅ¡kovės argumentai, kad muitinė netikrina respiratorius lydinčių dokumentų tikrumo, yra nepagrįsti, nes pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. liepos 9 d. reglamento (EB) Nr. 765/2008, nustatančio su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiÅ«ros reikalavimus ir panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 339/93, 27 str. 3 d. institucijos, atsakingos už iÅ¡orės sienų kontrolę, sustabdo gaminio iÅ¡leidimÄ Ä¯ laisvÄ apyvartÄ Bendrijos rinkoje, jeigu atliekant 1 dalyje nurodytÄ tikrinimÄ nustatomas bet kuris iÅ¡ toliau nurodytų rezultatų:

a) gaminio savybės leidžia manyti, kad tas gaminys, nepaisant to, kad jis tinkamai įrengiamas, prižiÅ«rimas ir naudojamas, kelia rimtÄ pavojų sveikatai, saugai, aplinkai arba bet kuriam kitam visuomenės interesui, nurodytam 1 straipsnyje;

b) su gaminiu nepateikti rašytiniai arba elektroniniai dokumentai, kuriuos būtina pateikti pagal atitinkamus derinamuosius Bendrijos teisės aktus, arba gaminys neatitinka tokiuose teisės aktuose nustatytų ženklinimo reikalavimų;

c) gaminys pažymėtas ženklu CE netikru arba klaidinančiu bÅ«du. Akivaizdu, kad jeigu gaminys bÅ«tų pažymėtas CE ženklu netikru bÅ«du (pvz., netikrų dokumentų pagrindu), muitinė neįleistų tokių prekių į Europos SÄ jungos rinkÄ . IeÅ¡kovė nepateikė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vados apie prekių kokybę, įpareigojimo iÅ¡imti prekes iÅ¡ rinkos, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl prekių kokybės yra nepagrįsti. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad prekės CE ženklu paženklintos neteisėtai.

Jeigu prekės bÅ«tų neteisėtai paženklintos CE ženklu, jos nebÅ«tų patekusios į Europos SÄ jungos rinkÄ . CE ženklas ir prekių kokybė nėra tiesiogiai susiję dalykai, nes prekė gali turėti CE ženklÄ , bet bÅ«ti nekokybiÅ¡ka, ir atvirkščiai. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo prekėmis negali bÅ«ti prekiaujama. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę bÅ«tent ieÅ¡kovė privalėjo pateikti įrodymus, kad prekių dokumentai yra suklastoti.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo prekės yra nekokybiÅ¡kos. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raÅ¡te taip pat nėra argumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl ginčo prekių kokybės. Byloje yra daug bandymų ataskaitų, kurios patvirtina ginčo prekių atitikimÄ visiems kokybiniams parametrams. IeÅ¡kovė pavėlavo pateikti pretenzijÄ dėl prekių kokybės, nes nuo 2020 m. balandžio mėn., gavusi prekes ir jas priėmusi bei žinodama apie dokumentacijos teisinę galiÄ , nekėlė atsakovei jokių reikalavimų, nors dar iki sandorio įvykdymo žinojo apie visų prekes lydinčių dokumentų turinį.

IeÅ¡kovė nuo pat pradžių nepranešė atsakovei, jog kokie nors dokumentai nėra tinkami, bet prieÅ¡ingai – patvirtino ir iÅ¡ dalies įvykdė patį sandorį, nes priėmė ir atsiskaitė už dalį prekių, t. y. faktiÅ¡kai patvirtino, kad prekių dokumentai yra tinkami. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nebeturi teisės reikÅ¡ti reikalavimų, susijusių su prekes lydinčiais sertifikatais ir/ar CE ženklinimu. 2021 m. balandžio 8 d., kai ieÅ¡kovė dar galėjo laiku reikÅ¡ti pretenzijas atsakovei, ieÅ¡kovė rašė atsakovei ir darė didžiulį spaudimÄ , kad bÅ«tų kuo greičiau sudaryta sutartis dėl kuo didesnio prekių kiekio įsigijimo.

Ieškovė pati pripažino, kad 2020 m. balandžio mėn. antroje pusėje pasikeitė rinkos situacija ir prekių kaina sparčiai krito. Elektroninis susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, kad ieškovė, suvokdama, jog prekių kaina krito, jau 2020 m. gegužės mėn. bandė atsisakyti prekių, nes suvokė, kad prekes galės parduoti ne brangiau, kaip už 2,00 Eur/vnt., nors pati buvo įsipareigojusi iš atsakovės prekes įsigyti už 2,70 Eur/vnt., tačiau pretenzijų nereiškė.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama verslininkė, privalėjo suvokti, kad, pavėluodama reikÅ¡ti pretenzijas atsakovei dėl prekių (net jeigu jos ir bÅ«tų pagrįstos, nors taip nėra), pati prisiėmė nuostolių atsiradimo rizikÄ . Atsakovė, pardavusi ieÅ¡kovei prekes, negalėjo numatyti, kad ieÅ¡kovei, kuriai dar iki sandorio sudarymo buvo pateikti sertifikatai ir visi kiti dokumentai, vėliau pateikti dokumentai jau nebetiks. Atsakovė negalėjo numatyti, jog ieÅ¡kovė, puikiai suvokdama, jog apsauginių kaukių vertė rinkoje keitėsi ypač greitai (kainų pikas buvo 2020 m. kovo mėn., balandžio mėn. pradžioje), sumažėjus prekių kainoms, nuspręs nebevykdyti sutarties.

IeÅ¡kovė pavėluotai pareiÅ¡kė reikalavimus dėl prekių ir nesiėmė protingų veiksmų savo nuostoliams iÅ¡vengti, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais. IeÅ¡kovė apie prekių sertifikatÄ Å¾inojo ir jį turėjo nuo 2021 m. balandžio 2 d., o 2020 m. balandžio 8 d. prašė dar parduoti prekių, t. y. 50 000 vnt. respiratorių, kurie turėjo bÅ«ti pristatyti iki 2020 m. balandžio 18 d., 150 000 vnt. respiratorių, kurie turi bÅ«ti pristatyti iki 2020 m. balandžio 22 d. (prekių kaina 490 050 Eur). 2020 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovė atsiėmė 8 000 vnt. prekių.

IeÅ¡kinys pateiktas, praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo sandorio sudarymo, atsiskaitymo už prekes bei prekių priėmimo. IeÅ¡kovė yra verslininkė, kuriai taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai bei kuri veikia savo rizika. IeÅ¡kovė apie prekes lydinčius dokumentus žinojo dar 2020 m. balandžio 2 d., todėl bÅ«tent tÄ dienÄ ieÅ¡kovė turėjo sužinoti apie prekes lydinčių dokumentų turinį, o jeigu manė, jog dokumentai yra netinkami – nurodyti trÅ«kumus. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2020 m. spalio 2 d., todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1.1125 str., 1.127 str., 6.253 str., 6.258 str., 6.327 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. balandžio 3 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „ANDRIKUS“ ir atsakovės UAB „GAUDI“ buvo sudaryta tiekimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka tiekti ieÅ¡kovei prekes – respiratorius KN95 (FFP2), o ieÅ¡kovė įsipareigojo Å¡ias prekes priimti ir už jas atsiskaityti su atsakove. Å alys sutarė, kad kartu su prekėmis pirkėjui perduodami lydintys dokumentai: PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros, krovinio gabenimo važtaraščiai, gaminio pasai, kuriuose nurodyta detali kokybė ir garantiniai įsipareigojimai (sutarties 2.5 p.).

Å alys sutarties 2.7 p. sutarė, kad tiekiamų prekių kokybė turi atitikti gamintojo nustatytas technines sÄ lygas (standartus). 7. 2020 m. balandžio 3 d. Å¡alys sudarė 2 tiekimo sutarties priedus. Pagal sutarties priedÄ Nr. 1 atsakovė įsipareigojo per 21 dienÄ patiekti ieÅ¡kovei 50 000 vienetų respiratorių KN95 (FFP2) už bendrÄ 163 350 Eur su PVM kainÄ (vieneto kaina – 2,70 Eur be PVM), o ieÅ¡kovė įsipareigojo 20 % kainos dalį sumokėti per 3 kalendorines dienas nuo priedo pasiraÅ¡ymo, likusiÄ 80 % kainos dalį – per 5 kalendorines dienas po sÄ skaitos ir prekių perdavimo ieÅ¡kovei.

Pagal sutarties priedÄ Nr. 2 atsakovė įsipareigojo per 21 dienÄ patiekti ieÅ¡kovei 150 000 vienetų respiratorių KN95 (FFP2) už bendrÄ 490 050 Eur su PVM kainÄ (vieneto kaina – 2,70 Eur be PVM), o ieÅ¡kovė įsipareigojo 20 % kainos dalį sumokėti per 3 kalendorines dienas nuo priedo pasiraÅ¡ymo, likusiÄ 80 % kainos dalį – per 5 kalendorines dienas po sÄ skaitos ir prekių perdavimo ieÅ¡kovei. 8. 2020 m. balandžio 9 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti sutarties priedÄ Nr. 3, pagal kurį atsakovė įsipareigojo per 4 dienas patiekti ieÅ¡kovei 10 000 vienetų respiratorių KN95 (FFP2) už bendrÄ 34 485 Eur su PVM kainÄ (vieneto kaina – 2,85 Eur be PVM), o ieÅ¡kovė įsipareigojo 83 % kainos dalį sumokėti iÅ¡ anksto, likusiÄ 17 % kainos dalį – per 5 kalendorines dienas po sÄ skaitos ir prekių perdavimo ieÅ¡kovei. 9. 2020 m. kovo 31 d. mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 27 000 Eur, t. y. vėliau pasiraÅ¡yto sutarties priede Nr. 1 nurodytÄ 20 % avansÄ už atsakovės planuojamus pateikti 50 000 respiratorių KN95 (FFP2) pagal atsakovės 2020 m. kovo 26 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ . 2020 m. balandžio 9 d. mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 28 500 Eur avansÄ , t. y. sutarties priede Nr. 3 nurodytÄ visÄ kainÄ už atsakovės planuojamų pateikti 10 000 respiratorių KN95 (FFP2) pagal atsakovės 2020 m. balandžio 9 d. iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ .

Viso ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 55 500 Eur sumÄ už atsakovės planuotų pagal sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 3 pristatyti 60 000 respiratorių, iÅ¡ kurių atsakovė pristatė 18 000. Likę respiratoriai turėjo bÅ«ti saugomi atsakovės sandėlyje iki ieÅ¡kovės atskiro nurodymo Å¡iuos respiratorius pateikti ieÅ¡kovei, suteikiant atsakovei teisę be iÅ¡ankstinio ieÅ¡kovės sutikimo parduoti kitiems pirkėjams 50 000 respiratorių, atitinkamai mažinant sutarties prieduose nurodytÄ turimų pateikti respiratorių kiekį.

Bendras užsakytas prekių kiekis 210 000 vienetų, užsakymų vertė – 687 885 Eur. 10. 2020 m. balandžio 2 d., 2020 m. balandžio 20 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. muitinės deklaracijose nurodyta, kad deklarantas UAB „ACE Logistics“ deklaravo iÅ¡ Kinijos importuotas neaustines, apsaugines veido kaukes KN95 (FFP2), siuntėjas YIMO Industry Co. Limited, gavėjas UAB „Skinest Baltija“. 11. 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. birželio 22 d. trimis elektroniniais laiÅ¡kais atsakovė pateikė ieÅ¡kovei sutarties pagrindu įsigytų 18 000 respiratorių CE sertifikatus, bandymų protokolus ir kitus dokumentus. 12. 2020 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovė pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai du paklausimus (ieÅ¡kovei buvo parduoti skirtingų gamintojų respiratoriai), praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, ar įsigyti iÅ¡ Lietuvos tiekėjo KN95 respiratoriai ir esamas ant respiratorių, jų pakuotės atitikties žymėjimas/ženklinimas bei turima dokumentacija atitinka Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos reikalavimus, ar asmens apsaugos priemonės KN 95 (FFP2) saugumo klasės respiratoriai tinkami prekybai ir Lietuvoje, ir Europos SÄ jungoje.

Prie paklausimų ieÅ¡kovė pridėjo iÅ¡ atsakovės įsigytų kaukių dokumentus: gamintojo Shenzhen Jiaxusi Technology Co., Ltd. KN95 respiratoriaus 2020 m. balandžio 15 d.–2020 m. gegužės 15 d. bandymų ataskaitÄ TUV Nr. 178139365a 001, gamintojo Shenzhen Jiaxusi Technology Co., Ltd. respiratoriaus KN95 atitikties sertifikatÄ Nr. HX2003014329 (sertifikatÄ iÅ¡davė Shenzhen HX Detect Certification Co., Ltd.), 2020 m. vasario 14 d. gamintojo Shenzhen Jiaxusi Technology Co., Ltd smulkias dalelytes filtruojančios veido kaukės KN95 bandymo ataskaitÄ (laboratorija Shenzhen Xunke Standard Technology Service Co., Ltd.), 2020 m. kovo 13 d. gamintojo Shenzhen Jiaxusi Technology Co., Ltd.

KN95 respiratoriaus APP bandymų ataskaitÄ (laboratorija Shenzhen HX Certification Testing Co., Ltd.), 2020 m. kovo 11 d. gamintojo Wenzhou Zhongije Plastic Products Co., Ltd. kaukės KN95 (be nosies spaustuko) bandymų ataskaitÄ (laboratorija Shenzheng CIC Testing Technology Co., Ltd.), gamintojo Wenzhou Zhongile Plastic Products Co., Ltd. standarto EN 149 kaukės atitikties sertifikatÄ (sertifikatÄ iÅ¡davė Ente Certificazione Macchine Srl), 2020 m. kovo 20 d. gamintojo Zhejiang Shaohua Medical Equipment Co., Ltd gaminio atitikties sertifikatÄ (sertifikatÄ iÅ¡davė Shenzhen Viatek Testing Technology Co., Ltd.). 13. 2020 m. gruodžio 11 d.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2020 m. gruodžio 7 d. paklausimus, nurodydama, kad ieÅ¡kovės nurodyti respiratoriai KN95 (FFP2) patenka į Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamento (ES) Nr. 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva 89/686/EEB, taikymo sritį. Kvėpavimo takų apsaugai skirtos vienkartinės apsaugos kaukės ir respiratoriai bÅ«na trijų apsaugos standartų klasių: FFP1, FFP2 ir FFP3.

FFP reiÅ¡kia „filtruojantis veido elementas“, o skaičius nurodo apsaugos lygį. Kiekviena Å¡ių kaukių rÅ«Å¡is apibÅ«dina jų tinkamumÄ â€žpoveikio ribinei vertei“ (OEL) ir numatytam apsaugos koeficientui (APF). Respiratorius FFP2 (EN 149:2001+A1:2009) kinai žymi KN95 (GB2626-2006). Apsauginės kaukės (FFP2 ar FFP3) yra III kategorijos asmeninės apsaugos priemonės, todėl atitikties vertinimas apima notifikuotosios įstaigos atliktÄ tokio tipo patikrinimÄ , kurio metu gaunamas „ES tipo tyrimo sertifikatas“, taip pat notifikuotosios įstaigos nurodo atliktus gamybos veiksmus (atsitiktiniai patikrinimai arba sistemos auditas).

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alia CE ženklo nurodomas notifikuotosios įstaigos, atsakingos už tolesnius gamybos veiksmus, numeris. Gamintojas įpareigotas iÅ¡duoti ES atitikties deklaracijÄ , kuri turi bÅ«ti pridedama kartu su asmenine apsaugos priemone (deklaracijos autentiÅ¡kumÄ galima patikrinti per internetinę nuorodÄ ) ir su naudojimo instrukcijomis. Reikalavimus respiratoriams FFP2 (EN 149:2001+A1:2009) reglamentuoja Lietuvos darnusis standartas LST EN 149:2001+A1:2009 „Kvėpavimo organų apsaugos priemonės. Filtruojamosios puskaukės apsaugai nuo dalelių.

Reikalavimai, bandymas, ženklinimas“. Nurodyti respiratoriai, teikiant juos į ES rinkÄ , įskaitant Lietuvos RespublikÄ , turi bÅ«ti paženklinti CE ženklu bei prie jų turi bÅ«ti pridėta atitikties deklaracija pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamento (ES) Nr. 2016/425 IX priede pateiktÄ pavyzdį. Respiratoriai turi bÅ«ti paženklinti atitinkamu klasifikatoriumi bei ant jų turi bÅ«ti standarto žymuo. Atitikties sertifikate turi bÅ«ti nurodyta ES paskelbtoji akredituota įstaiga, atlikusi gaminio bandymus.

Visų tiekimo ir platinimo grandinėje veikiančių ekonominės veiklos vykdytojų, įskaitant importuotojų atsakomybės sritis nurodytos Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamente (ES) Nr. 2016/425. Ieškovės pateiktas sertifikatas „Certificate of conformity“ (išduotas Huaxun detection Nr. HX2003014329) neatitinka Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamento (ES) Nr. 2016/425 IX priede pateikto pavyzdžio. Pateikti dokumentai (TUV test report, PPE Test Report ir Test Report, išduoti Shenzhaen Jiaxusi Technology Co.

Ltd.) nėra ir negali bÅ«ti laikomi gaminio atitikties deklaracija. Europos Komisijos iÅ¡aiÅ¡kinimuose dėl respiratorių naudojimo COVID-19 pandemijos metu nurodoma, kad Kinijos instituto iÅ¡duotas sertifikatas nėra teisiÅ¡kai galiojantis tokio tipo tyrimo sertifikatas, nes jį gali iÅ¡duoti tik notifikuotoji įstaiga, kurios taikymo sritis yra atitinkamos Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamentui (ES) Nr. 2016/425. Tokių organizacijų (Kinijos instituto) „sertifikatai“ nėra teisinis pagrindas asmens apsaugos priemones ženklinti CE ženklu ar pateikti į ES rinkÄ .

Papildomai nurodomos ir galimos klastotės: CIC (Shenzhen CIC Testing Technology); Huaxun (Shenzhen HX Detect Certification). „Shenzhen HX Detect Certification“ informavo Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kad Å¡io puslapio pavyzdys nėra iÅ¡duotas „Shenzhen HX Detect Certification“, todėl yra suklastotas. Pateiktas sertifikatas, iÅ¡duotas Huaxun detection įstaigos Kinijoje, irgi yra suklastotas. Vadovaujantis 2020 m. kovo 13 d. Komisijos rekomendacijos (ES) 2020/403 „Dėl atitikties vertinimo ir rinkos priežiÅ«ros procedÅ«rų atsižvelgiant į COVID-19 grėsmę įgyvendinimo nacionalinėje teisėje planavimo“ 7 punktu, jei rinkos priežiÅ«ros institucija nustato, kad asmeninėmis apsaugos priemonėmis arba medicinos priemonėmis užtikrinama tinkamo lygio sveikata ir sauga pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamente (ES) Nr. 2016/425 nustatytus esminius reikalavimus arba Direktyvoje 93/42/EEB ar Medicinos priemonių reglamente nustatytus reikalavimus, net jei atitikties vertinimo procedÅ«ros, įskaitant žymėjimÄ CE ženklu, nėra visiÅ¡kai užbaigtos pagal suderintas taisykles, jos gali leisti teikti Å¡iuos gaminius ES rinkai ribotÄ laikotarpį ir kol atliekamos reikiamos procedÅ«ros.

Ekstremalios situacijos dėl COVID-19 Lietuvoje metu galioja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymas Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos respublikos rinkÄ ir naudojimo valstybės lygio ekstremalios situacijos visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“, kuriame buvo numatytos medicinos prietaisų naudojimo iÅ¡imtys: leidžiama teikti į Lietuvos Respublikos rinkÄ ir joje naudoti medicinines vienkartines nesterilias veido kaukes, medicininę vienkartinę nesteriliÄ aprangÄ (kepuraites, chalatus, antbačius, kombinezonus su gobtuvais), medicinines vienkartines nesterilias pirÅ¡tines, kurioms nebuvo pritaikytos Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d.

įsakymu Nr. V-18 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento patvirtinimo“, atitikties įvertinimo procedūros, tačiau tai taikoma tik tiems produktams, kurie yra svarbūs krizės metu ir kurie per krizę buvo perkami (valdžios institucijų) sveikatos priežiūros sektoriui, bet tai nereiškia, kad gaminiai neturėjo atitikti taikytinų esminių sveikatos ir saugos reikalavimų, apibrėžtų Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamente (ES) Nr. 2016/425.

Asmeninės apsaugos priemonės, patenkančios į įprastÄ platinimo grandinę, vis tiek turėjo bei turi visiÅ¡kai atitikti nurodyto reglamento reikalavimus. 14. 2020 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl sutarties esminio pažeidimo (netinkamos kokybės respiratorių), sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo ir 55 500 Eur grÄ Å¾inimo, nurodydama, kad, suėjus 30 dienų terminui nuo pretenzijos gavimo dienos, ieÅ¡kovė nutrauks tarp Å¡alių sudarytÄ respiratorių tiekimo sutartį ir jos priedus.

IeÅ¡kovė pareikalavo, kad atsakovė ne vėliau, kaip kitÄ dienÄ po sutarties nutraukimo, atsiimtų iÅ¡ ieÅ¡kovės 18 000 respiratorių ir grÄ Å¾intų ieÅ¡kovei avansu sumokėtÄ sumÄ . 15. 2021 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡traukoje iÅ¡ Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro interneto puslapio nurodyta, kad medicininės kaukės (taip pat žinomos kaip chirurginės kaukės) yra sudarytos iÅ¡ 3 sintetinių neaustiniu medžiagų sluoksnių. Jos gali bÅ«ti skirtingo storio, gali turėti įvairius filtravimo lygius.

Kvėpavimo aparatai (dar vadinami filtruojančiais veido respiratoriais FFP) gali būti skirtingo filtravimo lygio (FFP2, FFP3, N95, N99). Medicininės kaukės ir veido respiratoriai savo apsaugine verte yra panašūs. Tačiau respiratoriai dažniausiai naudojami tam tikroms procedūroms, nes jie labai gerai priglunda prie veido. Jie skirti asmens sveikatos priežiūros darbuotojams, kurie rūpinasi COVID-19 pacientais, taip pat kurie atlieka aerozoliu generavimo procedūras.

16. CK 6.38 str. 1 d. nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties Å¡alys negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013). CK 6.256 str. 1 d. taip pat įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

17. Pagal CK 6.327 str. 3–4 d. pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris atsiranda po Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį arba iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimÄ .

18. CK 6.333 str. 1 d. nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. To paties straipsnio 4 d. nurodyta, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami.

Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Pagal CK 6.333 str. 6 d. laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pardavėjas, turėdamas informacijÄ apie parduodamo daikto bÅ«klę ar savybes, kuri turi reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigÄ dėl daikto kokybės užtikrinimo, sÄ Å¾iningai veikdamas, Å¡iÄ informacijÄ privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesÄ Å¾iningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informacijÄ apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panaÅ¡Å«s daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai).

Jeigu pardavėjas Å¡ios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiÅ¡kėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali bÅ«ti laikomos paslėptais daikto trÅ«kumais, jeigu bus įrodyta, kad Å¡ios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018, 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

20. CK 6.334 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi būti sprendžiama pagal CK 6.217 straipsnyje nustatytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016.).

22. Pagal CK 6.217 str. 1–2 d. šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme ir sutartyje įtvirtinti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvÅ«s. Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013). Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad Å¡alims įgyvendinant sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 str. 1 d.) susitarus, kokiais atvejais sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, pakanka nustatyti faktÄ , jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (pagrindai).

Jeigu Å¡alys susitaria, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta, jei nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktÄ ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios Å¡alies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015).

24. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , įvertina įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015).

IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

26. CPK 197 str. 2 d. nurodyta, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Draudimas panaudoti liudytojų parodymus netaikomas, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Oficialiųjų raÅ¡ytinių įrodymų įrodomoji galia įstatymais gali bÅ«ti suteikta ir kitiems dokumentams.

27. Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. liepos 9 d. reglamento (EB) Nr. 765/2008, nustatančio su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiÅ«ros reikalavimus ir panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 339/93, 30 str. 3–4 d. nurodyta, kad ženklindamas arba pasirÅ«pindamas, kad bÅ«tų žymima ženklu CE, gamintojas nurodo, kad jis prisiima atsakomybę dėl gaminio atitikties visiems taikytiniems atitinkamuose derinamuosiuose Bendrijos teisės aktuose, kuriuose įtvirtinamos nuostatos dėl žymėjimo Å¡iuo ženklu, nustatytiems reikalavimams. Ženklas CE yra vienintelis ženklas, nurodantis gaminio atitiktį susijusių derinamųjų Bendrijos teisės aktų, kuriuose numatomas žymėjimas Å¡iuo ženklu, taikomiems reikalavimams.

28. Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamentu (ES) Nr. 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva 89/686/EEB (toliau – APP reglamentas), nustatomi asmeninių apsaugos priemonių, kurios turi bÅ«ti tiekiamos rinkai, projektavimo ir gamybos reikalavimai siekiant užtikrinti naudotojų sveikatos apsaugÄ ir saugÄ , ir nustatomos laisvo asmeninių apsaugos priemonių judėjimo Europos SÄ jungoje taisyklės. Pagal APP Reglamento nuostatas ginčui aktualios asmeninės apsaugos priemonės (EN 149:2001+A1:2009 standarto respiratoriai FFP2, žymėjimas Kinijoje KN95) laikytinos III kategorijos asmeninės apsaugos priemonėmis, todėl, siekiant jas importuoti ir pardavinėti Europos SÄ jungoje, įskaitant Lietuvos Respublikoje, nurodytos asmeninės apsaugos priemonės turi bÅ«ti paženklintos CE ženklu, turėti Europos SÄ jungos atitikties deklaracijÄ pagal AAP Reglamento IX priede nurodytÄ pavyzdį, nurodytas notifikuotosios įstaigos identifikavimo numeris, darniojo standarto numeris, tipas, partijos ar serijos numeris ir t. t. (APP reglamento 5 str., 8 str., 10 str., 16–19 str.).

29. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. balandžio 19 d. įsakyme Nr. A1-171 „Dėl 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva 89/686/EEB, įgyvendinimo“, 1.6 p. nurodyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba vykdo asmeninių apsaugos priemonių rinkos priežiÅ«rÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1333 patvirtintų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuostatų 9.2.1 p. nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, vykdydama ne maisto produktų rinkos priežiÅ«rÄ pagal kompetencijÄ prižiÅ«ri, ar rinkai tiekiami ne maisto produktai atitinka ne maisto produktų saugÄ , kokybę, ženklinimÄ , informacijos apie ne maisto produktus teikimÄ nustatančių teisės aktų reikalavimus ir analizuoja Å¡ių teisės aktų reikalavimų neatitinkančių ne maisto produktų priežiÅ«ros duomenis.

30. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju įrodė, jog atsakovė pardavė jai nekokybiÅ¡kas prekes. Teismas pažymi, kad pagal CPK 197 str. 2 d. dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti valstybės kompetentingos institucijos, t. y.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadomis, kurios buvo padarytos, gavus iš ieškovės pačios atsakovės ieškovei pateiktus ginčo prekių dokumentus (atitikties sertifikatus, bandymų ataskaitas ir t. t.). Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. gruodžio 11 d. atsakyme į ieškovės 2020 m. gruodžio 7 d. paklausimus nurodytos išvados patvirtina, kad ieškovės iš atsakovės įsigytų respiratorių FFP2 (KN95) sertifikatas „Certificate of conformity“ (išduotas Huaxun detection Nr. HX2003014329) neatitinka Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamento (ES) Nr. 2016/425 IX priede pateikto pavyzdžio.

Pateikti dokumentai (TUV test report, PPE Test Report ir Test Report, išduoti Shenzhaen Jiaxusi Technology Co. Ltd.) nėra ir negali būti laikomi gaminio atitikties deklaracija. Europos Komisijos išaiškinimuose dėl respiratorių naudojimo COVID-19 pandemijos metu nurodoma, kad Kinijos instituto išduotas sertifikatas nėra teisiškai galiojantis tokio tipo tyrimo sertifikatas, nes jį gali išduoti tik notifikuotoji įstaiga, kurios taikymo sritis yra atitinkamos Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamentui (ES) Nr. 2016/425.

Tokių organizacijų (Kinijos instituto) „sertifikatai“ nėra teisinis pagrindas asmens apsaugos priemones ženklinti CE ženklu ar pateikti į ES rinkÄ . Papildomai nurodytos ir galimos klastotės: CIC (Shenzhen CIC Testing Technology); Huaxun (Shenzhen HX Detect Certification). „Shenzhen HX Detect Certification“ informavo Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kad Å¡io puslapio pavyzdys nėra iÅ¡duotas „Shenzhen HX Detect Certification“, todėl yra suklastotas. Pateiktas sertifikatas, iÅ¡duotas Huaxun detection įstaigos Kinijoje, irgi yra suklastotas.

Prekių neatitikimas teisės aktų reikalavimams (APP reglamentui), užkertančiais galimybę prekes realizuoti rinkoje, reiškia, kad tokios prekės yra nekokybiškos. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos padarytų išvadų dėl atsakovės ieškovei parduotų netinkamos kokybės prekių.

31. Teismas pažymi, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra tarp Å¡alių sudarytos prekių tiekimo sutarties nutraukimas dėl esminio sutarties pažeidimo, t. y. netinkamos kokybės prekių pateikimo, ir restitucijos taikymo, todėl aplinkybės, jog ginčo prekės galėjo bÅ«ti importuotos į Lietuvos RespublikÄ , muitinėje nenustačius prekių neatitikimo teisės aktų reikalavimams, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. balandžio 19 d.

įsakyme Nr. A1-171 „Dėl 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva 89/686/EEB, įgyvendinimo“, 1.6 p. funkcija vykdyti asmeninių apsaugos priemonių, įskaitant ginčo prekių, rinkos priežiÅ«rÄ suteikta Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, todėl aplinkybė, kad prekių iÅ¡muitinimo procedÅ«ros metu galimai nebuvo nustatyti ginčo prekių dokumentacijos neatitikimai, nereiÅ¡kia, jog tokie neatitikimai negalėjo bÅ«ti nustatyti vėliau, t. y. prekių realizavimo stadijoje.

32. Teismas pažymi, kad ginčo prekių neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams konstatavo kompetentinga valstybės institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kuriai priskirtos funkcijos prižiÅ«rėti, ar rinkai tiekiami ne maisto produktai atitinka ne maisto produktų saugÄ , kokybę, ženklinimÄ , informacijos apie ne maisto produktus teikimÄ nustatančių teisės aktų reikalavimus ir analizuoja Å¡ių teisės aktų reikalavimų neatitinkančių ne maisto produktų priežiÅ«ros duomenis.

Teismas neturi pagrindo abejoti kompetentingos valstybės institucijos parengta iÅ¡vada, kurioje buvo įvertinti ginčo prekių kokybę ir atitiktį teisės aktų reikalavimus patvirtinantys dokumentai, konstatuojant, jog pateikti prekių dokumentai neįrodo prekių atitikimo teisės aktų reikalavimams, įskaitant APP reglamentÄ . Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada yra nenuginčyta, todėl yra galiojanti. Kadangi ginčo prekės neatitinka teisės aktų reikalavimų, įskaitant APP reglamento, tai tokių prekių realizavimas Europos SÄ jungos rinkoje yra draudžiamas.

Atsakovė kitų įrodymų dėl ieškovei parduotų prekių tinkamos kokybės ir atitikimo teisės aktų reikalavimams nepateikė ir neprašė skirti teismo ekspertizės, todėl atsakovės argumentai dėl ieškovės pateiktos kompetentingos institucijos išvados nepagrįstumo atmestini. Teismas neturi teisinio pagrindo abejoti kompetentingos institucijos išvada, todėl ja remiasi.

33. Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovė žinojo, jog ieÅ¡kovė prekes pirko perpardavimui. Å alys sutarties 2.7 p. sutarė, kad tiekiamų prekių kokybė turi atitikti gamintojo nustatytas technines sÄ lygas (standartus), todėl, akivaizdu, jog atsakovė ieÅ¡kovei privalėjo parduoti tinkamos kokybės prekes, kuriomis ieÅ¡kovė galėtų netrukdomai prekiauti Lietuvos Respublikos ar kitose Europos SÄ jungos Å¡alyse. Pagal tarp Å¡alių sudarytos prekių tiekimo sutarties priedus atsakovė įsipareigojo parduoti respiratorius KN95 (FFP2).

Muitinės deklaracijose, kuriomis, be Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos įvertintų dokumentų, prekių kokybę įrodinėjo atsakovė, nurodyta, jog iš Kinijos Liaudies Respublikos buvo importuotos neaustinės, apsauginės veido kaukės KN95 (FFP2). Ieškovės pateiktoje ištraukoje iš Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro interneto puslapio nurodyta, kad medicininės kaukės (taip pat žinomos kaip chirurginės kaukės) yra sudarytos iš 3 sintetinių neaustinių medžiagų sluoksnių.

Jos gali bÅ«ti skirtingo storio, gali turėti įvairius filtravimo lygius. Kvėpavimo aparatai (dar vadinami filtruojančiais veido respiratoriais FFP) gali bÅ«ti skirtingo filtravimo lygio (FFP2, FFP3, N95, N99). Medicininės kaukės ir veido respiratoriai savo apsaugine verte yra panaÅ¡Å«s. Respiratoriai skirti asmens sveikatos priežiÅ«ros darbuotojams, kurie rÅ«pinasi COVID-19 pacientais, taip pat kurie atlieka aerozolių generavimo procedÅ«ras. Teismas pažymi, kad muitinės deklaracijose nurodyti žymenys KN95 (FFP2), kad importuojamos neaustinės, apsauginės veido kaukės, kurios pagal kompetentingos institucijos Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro nurodomÄ informacijÄ iÅ¡ esmės nėra tapačios respiratoriams.

Nurodytos aplinkybės, susijusios su ginčo prekių importo deklaracijomis, papildomai patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei pardavė prekes, neatitinkančias Å¡alių sudarytoje sutartyje ir jos prieduose nurodytų reikalavimų (tiekiamų prekių (t. y. respiratorių) kokybė turi atitikti gamintojo nustatytas technines sÄ lygas (standartus)).

34. Teismas pažymi, kad aplinkybės, jog iki sandorio sudarymo ieškovė prašė atsakovės kuo greičiau patiekti prekes, o atsakovė iki tiekimo sutarties sudarymo ieškovei pateikė ginčo prekių dokumentus, dėl kurių ieškovė pretenzijų neteikė, nereiškia, jog ieškovė nuo pat pradžių galėjo žinoti, jog ginčo prekės, jų kokybė neatitiks sutarties ir jos priedų bei teisės aktų reikalavimų. Atsakovės su atsiliepimu ir tripliku pateiktas elektroninis susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, kad šalys bendradarbiavo, siekdami realizuoti prekes, dalį ieškovei skirtų prekių (50 000 vienetų) realizavo pati atsakovė, tačiau susirašinėjimo metu atsakovė niekada neatskleidė ieškovei, jog prekės neatitinka sandorio ir teisės aktų reikalavimų bei negali būti realizuojamos rinkoje.

Teismo vertinimu, aplinkybės, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso užsakė 210 000 vienetų prekių, iÅ¡ kurių gavo 18 000, tačiau jų nerealizavo, 50 000 realizavo pati atsakovė, o likusių prekių, t. y. didžiosios dalies, nepavyko realizuoti (surasti pirkėjus) nei ieÅ¡kovei, nei atsakovei, patvirtina, kad prekių neatitikimas sandorio ir teisės aktų reikalavimams turėjo lemiamos įtakos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, jeigu ieÅ¡kovei iki sandorių sudarymo bÅ«tų žinoma apie prekių neatitikimÄ sandorio ir teisės aktų reikalavimams, tai ji sandorio dėl prekių įsigijimo iÅ¡ atsakovės nesudarytų.

35. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad prekes rinkoje ieÅ¡kovė vis tiek galėjo parduoti, tačiau nepardavė, nes nesutiko mažinti pardavimo kainos, ieÅ¡kovė galėjo vykdyti prekybÄ ginčo prekėmis be jokių atitikties įvertinimo procedÅ«ras patvirtinančių dokumentų, nes tÄ daryti leido Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinkÄ ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“.

36. Teismas pažymi, kad pagal Europos Komisijos 2020 m. kovo 13 d. rekomendacijos (ES) Nr. 2020/403 „Dėl atitikties vertinimo ir rinkos priežiÅ«ros procedÅ«rų atsižvelgiant į COVID-19 grėsmę įgyvendinimo nacionalinėje teisėje planavimo“ 7 p. jei rinkos priežiÅ«ros institucija nustato, kad asmeninėmis apsaugos priemonėmis arba medicinos priemonėmis užtikrinama tinkamo lygio sveikata ir sauga pagal APP reglamente nustatytus esminius reikalavimus arba Direktyvoje 93/42/EEB ar Medicinos priemonių reglamente nustatytus reikalavimus, net jei atitikties vertinimo procedÅ«ros, įskaitant žymėjimÄ CE ženklu, nėra visiÅ¡kai užbaigtos pagal suderintas taisykles, jos gali leisti teikti Å¡iuos gaminius ES rinkai ribotÄ laikotarpį ir kol atliekamos reikiamos procedÅ«ros.

Ginčo sandorio sudarymo laikotarpiu Lietuvos Respublikoje galiojo sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymas Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinkÄ ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės laikotarpiu“, pagal kurį buvo leista teikti į Lietuvos Respublikos rinkÄ ir joje platinti bei naudoti vienkartines nesterilias medicinines veido kaukes, kurioms nebuvo pritaikytos Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d.

įsakymu Nr. V-18 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento ir Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento patvirtinimo“, atitikties įvertinimo procedūros, jeigu šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių tiekėjas turi šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių atitikties dokumentus (sertifikatus, bandymu protokolus), išduotus atitikties vertinimo įstaigos, įsisteigusios Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje arba Šveicarijoje, ir įrodančius šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių atitikti Europos standartui EN 14683:2019+AC:2019 „Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“.

Pirkėjui papraÅ¡ius tiekėjas privalo pateikti Å¡iuos atitikties dokumentus. Atitikties dokumentuose turi bÅ«ti nurodyta Å¡i informacija: dokumentÄ iÅ¡davusi atitikties vertinimo įstaiga, dokumento iÅ¡davimo data ir numeris, vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių gamintojas, jo Å¡alis, prekės pavadinimas, modelis (jei toks yra), iÅ¡tirtos partijos numeris, patvirtinimas, jog dokumente nurodytos vienkartinės nesterilios medicininės veido kaukės buvo iÅ¡tirtos pagal Europos standarto EN 14683:2019+AC:2019 „Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ bandymo metodus ir atitinka jo reikalavimus“.

Vadinasi, net neatsižvelgiant į tai, kad nurodytas poįstatyminis teisės aktas reglamentuoja vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių, o ne respiratorių, dėl kurių pirkimo–pardavimo susitarė Å¡alys, tiekimo sÄ lygas Lietuvos Respublikos rinkai, sveikatos ministro įsakymu nebuvo leista prekiauti asmeninės apsaugos priemonėmis, neturinčiomis atitikties dokumentų (sertifikatų, bandymų protokolų, standarto). Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. gruodžio 11 d. atsakyme taip pat nurodyta, kad sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d.

įsakymu Nr. V-334 neleista prekiauti gaminiais, neatitinkančiais esminių sveikatos ir saugos reikalavimų, apibrėžtų AAP reglamente, kad asmeninės apsaugos priemonės, patenkančios į įprastÄ platinimo grandinę, vis tiek turėjo bei turi visiÅ¡kai atitikti APP reglamento reikalavimus. Atitinkamai aplinkybė, kad nuo 2021 m. vasario 22 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. vasario 11 d. įsakymas Nr. V-272 dėl 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-334 pakeitimo, nustatant, kad vienkartinės nesterilios medicininės veido kaukės, medicininė vienkartinė nesterili apranga (kepuraitės, chalatai, antbačiai, kombinezonai su gobtuvais), medicininės vienkartinės nesterilios pirÅ¡tinės, kurioms nebuvo pritaikytos Medicinos priemonių reglamento atitikties įvertinimo procedÅ«ros ir kurios buvo pateiktos Lietuvos Respublikos rinkai 2020 m. kovo 12 d.–2021 m. vasario 22 d. laikotarpiu, gali bÅ«ti platinamos ir naudojamos iki jų tinkamumo naudoti termino pabaigos, tačiau ne ilgiau nei iki 2021 m. gruodžio 31 d., nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo ir vis dar turi visas galimybes prekiauti iÅ¡ atsakovės įsigytomis prekėmis, nes atsakovė neįrodė, jog prekės atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra kokybiÅ¡kos.

37. Teismas pažymi, kad pagal AAP reglamento 5 str. asmeninės apsaugos priemonės turi atitikti jiems taikomus esminius sveikatos apsaugos ir saugos reikalavimus, kurie įtvirtinti reglamento II priede. APP reglamento 8 str. 2 d. nustatyta, kad gamintojai užtikrina, kad būtų nustatytos procedūros, jog būtų išlaikoma serijinės produkcijos atitiktis šiam reglamentui. Tinkamai atsižvelgiama į asmeninės apsaugos priemonės projekto ar charakteristikų pakeitimus ir darniųjų standartų ar kitų techninių specifikacijų, kuriais remiantis deklaruojama asmeninės apsaugos priemonės atitiktis, pakeitimus.

AAP reglamento 10 str. 2 d. nurodyta, kad prieÅ¡ pateikdami asmeninės apsaugos priemones rinkai importuotojai užtikrina, kad gamintojas bÅ«tų atlikęs tinkamÄ 19 straipsnyje nurodytÄ atitikties vertinimo procedÅ«rÄ . Jie užtikrina, kad gamintojas bÅ«tų parengęs techninius dokumentus, kad asmeninės apsaugos priemonė bÅ«tų pažymėta CE ženklu, kad prie jos bÅ«tų pridėti reikalaujami dokumentai ir kad gamintojas bÅ«tų įvykdęs 8 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytus reikalavimus. APP reglamento 11 str. nurodyta, kad prieÅ¡ patiekdami asmeninės apsaugos priemones rinkai platintojai patikrina, ar ji pažymėta CE ženklu, ar prie jos pridėta valstybėje narėje, kurioje AAP bus tiekiama rinkai, vartotojams ir kitiems galutiniams naudotojams lengvai suprantama kalba parengti reikalaujami dokumentai ir instrukcijos bei informacija, nustatytos II priedo 1.4 punkte, ir, ar gamintojas bei importuotojas įvykdė atitinkamai 8 straipsnio 5 bei 6 dalyse ir 10 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus.

Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. liepos 9 d. reglamento (EB) Nr. 765/2008, nustatančio su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiÅ«ros reikalavimus ir panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 339/93, 30 str. 3–4 d. nurodyta, kad ženklindamas arba pasirÅ«pindamas, kad bÅ«tų žymima ženklu CE, gamintojas nurodo, kad jis prisiima atsakomybę dėl gaminio atitikties visiems taikytiniems atitinkamuose derinamuosiuose Bendrijos teisės aktuose, kuriuose įtvirtinamos nuostatos dėl žymėjimo Å¡iuo ženklu, nustatytiems reikalavimams.

Ženklas CE yra vienintelis ženklas, nurodantis gaminio atitiktį susijusių derinamųjų Bendrijos teisės aktų, kuriuose numatomas žymėjimas šiuo ženklu, taikomiems reikalavimams.

38. Teismas pažymi, kad tinkamos kokybės daikto perdavimas yra viena iÅ¡ esminių pardavėjo pareigų pirkėjo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutarė, kad tiekiamų prekių kokybė turi atitikti gamintojo nustatytas technines sÄ lygas (standartus), todėl esminė Å¡alių sandorio sÄ lyga buvo reikalavimas atsakovei pateikti ieÅ¡kovei respiratorių, kurių kokybė turėjo atitikti gamintojo nustatytas technines sÄ lygas (standartus)). Nustačius, kad ginčo prekių kokybę, o kartu saugumÄ ir leistinumÄ prekiauti rinkoje, turėję patvirtinti atsakovės prie ginčo prekių pridėti dokumentai realiai nepatvirtina nei prekių bandymų, nei sertifikavimo, nei žymėjimo ir t. t., kaip tai nustatyta APP reglamente ir Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. liepos 9 d. reglamento (EB) Nr. 765/2008, nustatančio su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiÅ«ros reikalavimus ir panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 339/93 (dėl CE žymėjimo), darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė esminę tarp Å¡alių sudaryto sandorio sÄ lygÄ .

39. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė pavėlavo pareikÅ¡ti reikalavimus dėl prekių kokybės ir praleido sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.338 str. 2 d., kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo prekių tiekimo sandoris (sutartis su priedais) tarp Å¡alių buvo sudarytas 2020 m. balandžio 3 d., o pretenzija dėl esminio sutarties pažeidimo, sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo atsakovei buvo pateikta 2020 m. gruodžio 30 d. Pretenzija atsakovei buvo pateikta po to, kai ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 7 d., negalėdama realizuoti net mažos prekių dalies (18 000 iÅ¡ planuoto įsigyti 210 000 ginčo prekių kiekio), pirmiausia kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ su paklausimais, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, ar įsigyti iÅ¡ Lietuvos tiekėjo KN95 respiratoriai ir esamas ant respiratorių, jų pakuotės atitikties žymėjimas/ženklinimas bei turima dokumentacija atitinka Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos reikalavimus, ar asmens apsaugos priemonės KN 95 (FFP2) saugumo klasės respiratoriai tinkami prekybai ir Lietuvoje, ir Europos SÄ jungoje.

Prie paklausimų ieÅ¡kovė pridėjo iÅ¡ atsakovės įsigytų kaukių dokumentus. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kuri vykdo asmeninių apsaugos priemonių rinkos priežiÅ«rÄ , pagal kompetencijÄ prižiÅ«ri, ar rinkai tiekiami ne maisto produktai atitinka ne maisto produktų saugÄ , kokybę, ženklinimÄ , informacijos apie ne maisto produktus teikimÄ nustatančių teisės aktų reikalavimus ir analizuoja Å¡ių teisės aktų reikalavimų neatitinkančių ne maisto produktų priežiÅ«ros duomenis.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020 m. gruodžio 11 d. pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ 2020 m. gruodžio 7 d. paklausimus, nurodydama, kad ginčo prekės yra netinkamos kokybės ir negali bÅ«ti realizuojamos asmeninės apsaugos priemonių rinkoje Lietuvoje ir kitose Europos SÄ jungos Å¡alyse. Vadinasi, nuo ginčo sandorio sudarymo ir prekių įsigijimo iki pretenzijos atsakovei pareiÅ¡kimo praėjo tik beveik 9 mėnesiai, nors pretenzijos dėl ginčo prekių kokybės galėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamos 2 metų laikotarpyje nuo prekių įsigijimo.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovė yra profesionali asmeninės apsaugos priemonių pardavėja, t. y. asmeninės apsaugos priemonių pardavimas yra pagrindinė įmonės veikla ir ieškovė šioje srityje turi didelę patirtį, todėl iš gautų dokumentų nesunkiai pati galėjo nustatyti ginčo prekių kokybės trūkumus. Ginčo prekių kokybės trūkumus nustatė kompetentinga valstybės institucija, todėl akivaizdu, kad ieškovė nebuvo kompetentinga pati nustatyti ginčo prekių trūkumų.

Darytina iÅ¡vada, kad aplinkybės, jog ieÅ¡kovė su prekių dokumentais galėjo susipažinti iki ginčo sandorio sudarymo ir vėliau, tačiau beveik 9 mėnesius nereiÅ¡kė atsakovei pretenzijų, nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ Å¾inojo apie prekių trÅ«kumus, tačiau delsė kreiptis į atsakovę ir pavėlavo pareikÅ¡ti pretenzijÄ .

40. Teismas pažymi, kad pagal CK 1.125 str. 5 d. 2 p. sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų. Pagal bendrÄ sias ieÅ¡kinio senaties termino pradžios taisykles ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Tokia teisė atsiranda tada, kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkėjas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, jeigu jie buvo nustatyti per CK 6.338 straipsnyje nurodytus terminus.

Šie terminai taikomi, jeigu įstatyme ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 6.338 str. 1 d.). Terminai reikalavimams dėl parduotų daiktų pareikšti taikomi pagal tai, ar prekei buvo nustatytas kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, ar tokie terminai nebuvo nustatyti. Jeigu kokybės garantijos ar tinkamumo terminas nenustatytas, įstatyme nustatyta kokybės garantija galioja dvejus metus (CK 6.338 str. 2 d.). CK 6.338 straipsnyje nustatyti terminai yra terminai pirkėjo pretenzijai pardavėjui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti.

Tai nėra ieÅ¡kinio senaties terminai. IeÅ¡kinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties terminai taikytini tada, kai pardavėjas nepatenkina pirkėjo pretenzijos ir pirkėjas kreipiasi į teismÄ , tuomet termino eiga skaičiuojama pagal CK 1.127 straipsnio taisykles. Reikalavimai teismui dėl parduotų daiktų trÅ«kumų turi bÅ«ti pareikÅ¡ti per CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019).

41. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo prekių garantijos laikotarpis nėra pasibaigęs, ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2020 m. gruodžio 11 d., pretenzijÄ atsakovei pateikė 2020 m. gruodžio 30 d., o ieÅ¡kinį teismui – 2021 m. gegužės 12 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepraleido sutrumpinto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, taikomo ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra teisinio pagrindo atsakovės praÅ¡ymu taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senatį.

42. Teismas pažymi, kad civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principai lemia įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Vadinasi, atsakovė, teigdama, kad ginčo prekės atitiko kokybės ir teisės aktų reikalavimus, privalėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė prekių pirkimo kainÄ atsakovei sumokėjo pagal sutarties nuostatas, tačiau atsakovė pristatė ieÅ¡kovei nekokybiÅ¡kas prekes, kuriomis ieÅ¡kovė negalėjo prekiauti Europos SÄ jungos asmeninių apsaugos priemonių rinkoje, o vėliau (gavusi pretenzijÄ ) nepagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už netinkamos kokybes prekes sumokėtas lėšas.

Nepagrįstas atsisakymas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtas lėšas sudarė pagrindÄ atsakovei kreiptis į teismÄ . Aplinkybės, susijusios su ginčo prekių patekimu į Lietuvos RespublikÄ (importo ir muitinės veiksmų teisėtumas) nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡ios aplinkybės neturi įtakos ieÅ¡kovės reikalavimo teisei į atsakovei sumokėtų lėšų už nekokybiÅ¡kas prekes grÄ Å¾inimÄ .

43. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ir pažeidė esminę tarp Å¡alių sudaryto sandorio sÄ lygÄ , nes pardavė ieÅ¡kovei netinkamos kokybės prekes. Atsakovės ieÅ¡kovei parduotų prekių kokybė neatitiko gamintojo nustatytų techninių sÄ lygų (standartų), nes ginčo prekių kokybę turėję patvirtinti atsakovės prie ginčo prekių pridėti dokumentai nepatvirtina prekių bandymų, sertifikavimo, žymėjimo pagal teisės aktų reikalavimus, todėl tokiomis prekėmis nėra leidžiama prekiauti Europos SÄ jungos rinkoje.

Teismas sprendžia, kad, esant Å¡alių sutartyje ir jos prieduose numatytai atsakovės pareigai parduoti tinkamos kokybės prekes, atsakovei nurodytos pareigos nesilaikius ir pardavus ieÅ¡kovei 18 000 prekių už 55 500 Eur sumÄ , yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir nutraukti 2020 m. balandžio 3 d. tarp Å¡alių sudarytÄ tiekimo sutartį Nr. GA 20D-04/01, įskaitant sutarties 2020 m. balandžio 3 d. priedus Nr. 1 ir Nr. 2 bei 2020 m. balandžio 9 d. priedÄ Nr. 3, bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ .

44. Nutraukus tarp Å¡alių sudarytÄ tiekimo sutartį, pagal kuriÄ už 55 500 Eur ieÅ¡kovei buvo parduota 18 000 prekių, yra pagrindas taikyti dviÅ¡aliÄ restitucijÄ . CK 6.222 str. 1 d. nurodyta, kad kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai, vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. Kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukus sutartį pagal CK 6.222 str. 1 d. taikoma restitucija, todėl jeigu pirkėjas buvo sumokėjęs nurodytÄ sumÄ pardavėjui, Å¡is privalo jÄ grÄ Å¾inti pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424-415/2015). Nutraukus tarp Å¡alių sudarytÄ tiekimo sutartį, įskaitant jos priedus, yra pagrindas taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , įpareigojant ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei pagal sutartį įsigytus 18 000 respiratorių KN95 (FFP2), priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 55 500 Eur, sumokėtus už respiratorius.

Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. liepos 9 d. reglamentas (EB) Nr. 765/2008, nustatantis su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiÅ«ros reikalavimus ir panaikinantis ReglamentÄ (EEB) Nr. 339/93; Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamentas (ES) Nr. 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva 89/686/EEB; CK 1.124–1.125 str., 1.127 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.217 str., 6.222 str., 6.242 str. 6.256 str., 6.327 str., 6.333–6.334 str., 6.338 str.;

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. balandžio 19 d. įsakymas Nr. A1-171 „Dėl 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva 89/686/EEB, įgyvendinimo“; 2020 m. kovo 12 d. įsakymas Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinkÄ ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės laikotarpiu“;

CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177–179 str., 185 str., 197 str.).

45. IeÅ¡kovės pagal CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d. reikalavimas dėl metinių palÅ«kanų priteisimo tenkinamas, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas pažymi, kad pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra atsakovės atsakomybė už tai, kad ji neįvykdė ieÅ¡kovės reikalavimų geruoju, dėl to ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ atsakovė naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiomis lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdama ieÅ¡kovės interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos, kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovės nuostoliai (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

46. Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

47. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

48. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo iÅ¡ viso 1 096 Eur žyminio mokesčio, patyrė 756,25 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų vertimo paslaugas. IeÅ¡kovė taip pat patyrė 2 299 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , iÅ¡ kurių 1 331 Eur – už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , 968 Eur – už dubliko suraÅ¡ymÄ . Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 p., 8.3 p. nurodytų dydžių (ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2021 m. gegužės mėn., mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2020 m.

IV ketvirtį buvo 1 524,20 Eur, maksimali atlygintina suma – 3 810,50 Eur; dublikas suraÅ¡ytas 2021 m. rugsėjo mėn., mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2021 m. I ketvirtį buvo 1 517,40 Eur, maksimali atlygintina suma – 2 276,10 Eur). BylÄ laimėjo ieÅ¡kovė, todėl teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , apimtį, nemažina priteistinų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydžio, nes jis nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių. Teismas priteisia iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 4 151,25 Eur (1 096 + 756,25 + 2 299) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ ieÅ¡kovės naudai (CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Kadangi bylÄ laimėjo ieÅ¡kovė, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

49. Teismas netenkina ieÅ¡kovės dublike pateikto praÅ¡ymo apklausti liudytojais Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos rinkos priežiÅ«ros planavimo ir rizikos vertinimo skyriaus vedėjÄ A. N. ir vyresnįjį patarėjÄ A. Ž. apie aplinkybes, susijusius su Å¡ios tarnybos 2020 m. gruodžio 11 d. atsakymu į ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 7 d. paklausimus. Teismas pažymi, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. gruodžio 11 d. atsakyme nurodytos iÅ¡vados yra aiÅ¡kios, logiÅ¡kos ir nuoseklios, todėl nėra pagrindo apklausti tarnybos atsakymÄ ruoÅ¡usius darbuotojus, siekiant sužinoti atsakymo rengimo aplinkybes. 50. 2021 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ (DOK-37764) dėl įrodymų prijungimo ir liudytojo apklausos, praÅ¡ydama: 50.1. prijungti prie bylos 2021 m. spalio 12 d.

UAB „Grandis LT“ direktoriaus R. R. elektroninio laiÅ¡ko su priedu anglų kalba ir jo vertimu į lietuvių kalbÄ kopijÄ ; 2021 m. spalio 12 d. UAB „Grandis LT“ direktoriaus R. R. elektroninio laiÅ¡ko su priedu anglų kalba ir jo vertimu į lietuvių kalbÄ kopijÄ ; 2020 m. lapkričio 29–30 d. UAB „ANDRIKUS“ elektroninio susiraÅ¡inėjimo su Europos Saugumo Federacija bei susiraÅ¡inėjimo ir jo priedų vertimo iÅ¡ anglų į lietuvių kalbÄ kopijÄ ; 2020 m. gruodžio 4–7 d.

UAB „ANDRIKUS“ elektroninio susiraÅ¡inėjimo su TUV Rheinland Greater China bei susiraÅ¡inėjimo ir jo priedų vertimo iÅ¡ anglų į lietuvių kalbÄ kopijÄ ; 50.2. iÅ¡kviesti ir liudytoju apklausti UAB „Grandis LT“ direktorių R. R. Nurodė, kad praÅ¡omas prijungti elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina ginčo prekių netinkamÄ kokybę. R. R. yra ieÅ¡kovės klientės vadovas, kuris galės paliudyti, jog ginčo prekes atsisakė pirkti dėl jų netinkamos kokybės. 2. 2021 m. spalio 20 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ prie bylos prijungti gamintojo UAB „Baltic Masks“ gaminio (sulankstomos kaukės, FFP2 NR D) EB atitikties deklaracijÄ ir sertifikatus bei sulankstomÄ kaukę, nurodydama, kad praÅ¡omi prijungti įrodymai patvirtina, kaip turi atrodyti dokumentai, patvirtinantys respiratorių kokybę.

3. Teismas netenkina ieÅ¡kovės 2021 m. spalio 18 d. ir 2021 m. spalio 20 d. praÅ¡ymų, nes byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama bylai iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti, įskaitant Valstybinės vartotojų teisių ir apsaugos tarnybos 2020 m. gruodžio 11 d. atsakymÄ , kad bÅ«tent Å¡iai bylai aktualios ginčo prekės yra nekokybiÅ¡kos, todėl potencialaus pirkėjo vadovo parodymai apie atsisakymo pirkti prekes priežastis, kitų (ne ginčo) prekių kokybę patvirtinantys dokumentai, kitų institucijų atsakymai ieÅ¡kovei apie dalies ginčo prekių dokumentų tikrumÄ bylos nagrinėjimo dalykui yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Byloje pakanka surinktų įrodymų visumos pareikÅ¡tiems reikalavimams iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti.

4. IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 300 straipsnyje nurodyta tvarka teismas turėtų praneÅ¡ti prokurorui apie atsakovės galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , realizuojant nekokybiÅ¡kas prekes rinkoje. Teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs galimybę kiekvienam asmeniui pačiam praneÅ¡ti nustatyta tvarka apie daromÄ arba padarytÄ nuskalstamÄ veikÄ , todėl ieÅ¡kovė, manydama, kad atsakovė atliko nusikalstamÄ veikÄ , turi teisę pati savarankiÅ¡kai kreiptis į teisėsaugos institucijas. Nagrinėjant civilines bylas, nėra atliekamas baudžiamasis persekiojimas ir teismas neatlieka tarpininko vaidmens dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas.

5. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d., 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Å ioje byloje sudarius taikos sutartį, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei gali bÅ«ti grÄ Å¾inta 822 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti 2020 m. balandžio 3 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „ANDRIKUS“ ir atsakovės UAB „GAUDI“ sudarytÄ tiekimo sutartį Nr. GA 20D-04/01, įskaitant sutarties 2020 m. balandžio 3 d. priedus Nr. 1 ir Nr. 2 bei 2020 m. balandžio 9 d. priedÄ Nr.

3. Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ . Ä®pareigoti ieÅ¡kovę UAB „ANDRIKUS“ grÄ Å¾inti atsakovei UAB „GAUDI“ pagal 2020 m. balandžio 3 d. tiekimo sutartį Nr. GA 20D-04/01 įsigytus 18 000 respiratorius KN95 (FFP2). Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „GAUDI“ ieÅ¡kovės UAB „ANDRIKUS“ naudai už respiratorius sumokėtÄ 55 500 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 55 500 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 151,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Neringa Å vedienė