2013-07-03 Nr. AB-3385-3-63-3-00097-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr.AS438-536/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00097-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 60 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovams R. S. ir A. S., trečiajam suinteresuotajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos administratorių biuras“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovų R. S. ir A. S..

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriui paskyrė 200 Lt baudą.

Teismas konstatavo, jog į teismo posėdį neatvyko pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atstovas“. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei aplinkybę, jog jos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu pareiškėjas buvo informuotas. Apie negalėjimo atvykti į teismą priežastis nepranešta, todėl, teismo vertinimu, jos laikytinos nesvarbiomis. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 59 straipsnyje numatyta šaukiamų į teismą asmenų atsakomybė. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog atsižvelgiant į aplinkybę, kad pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovas be svarbios priežasties neatvyko į teismą, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriui skirtina bauda.

II. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, jog bylos šalių ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Iškilus dviprasmybei, bei atsižvelgiant į bylų dėl vietinės rinkliavos priteisimo Klaipėdos apygardos administraciniame teisme susiklosčiusią praktiką, jog bylos dažniausiai nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, pareiškėjo atstovas nedalyvavo teismo posėdyje. Pareiškėjas taip pat pažymi tai, kad negavo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties, kurioje imperatyviai būtų nurodytas teismo įpareigojimas pareiškėjui dalyvauti teismo posėdyje. Anot pareiškėjo, šios aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, pažeidė procesines ir materialines teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta.

Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis suinteresuotasis asmuo UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Iš bylos medžiagos matyti, jog ginčas nagrinėjamu atveju kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriui paskirta 200 Lt dydžio bauda už tai, jog į teismo posėdį neatvyko pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atstovas“ nors, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei aplinkybę, jog jos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu pareiškėjas buvo informuotas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinių bylų teisena yra siekiama greitai ir teisingai išspręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnis. Tačiau proceso dalyvių elgesys ne visada dera su šiais tikslais, jie gali atsisakyti vykdyti jiems nustatytas procesines pareigas ar pažeisti administracinių bylų nagrinėjimo tvarką. Tai gali sutrukdyti teismui operatyviai ir visapusiškai išspręsti ginčą. Todėl ABTĮ 84 straipsnyje, taip pat kitose normose yra įtvirtinta bylą nagrinėjančio teismo teisė skirti baudas, t. y. procesines teisines sankcijas, asmenims pažeidžiantiems atitinkamas proceso teisės normas.

Administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą (ABTĮ 84 str. 1 d. 1 p.). Aiškindamas nurodytą teisinį reglamentavimą, savo praktikoje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog teisėjas (teismas) turi teisę skirti privačiam asmeniui ar pareigūnui baudą tik nustatęs šių sąlygų (juridinių faktų) visumą, t. y. kad: 1) pareigūnas (asmuo) per teismo nustatytą terminą neįvykdė konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu; 2) teisėjo (teismo) reikalavimas neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių (2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-28/2012). Taigi, jeigu teisėjo (teismo) reikalavimas per nustatytą terminą yra neįvykdomas dėl priežasčių, kurios teismo pripažįstamos pateisinamomis, skirti teismo nuobaudą nėra pagrindo. Išimtinai teismo prerogatyva yra kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti, ar priežastys, dėl kurių teismo reikalavimas neįvykdomas, yra objektyvios, t. y. pateisinančios teismo reikalavimo nevykdymą.

Bylos medžiaga patvirtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nurodo, jog negalėjo (neturėjo galimybių) tinkamai įvykdyti pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas privalomu, kadangi šios nutarties negavo (b. l. 59–60).

Teisėjų kolegija šiuos pareiškėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, kuria pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas privalomu bei paskirta konkreti teismo posėdžio data (2013 m. balandžio 25 d., 16.00 val.) buvo išsiųsta pareiškėjui 2013 m. balandžio 12 d. pranešimu, o pareiškėjo darbuotoja (sekretorė–administratorė V. Z.) patvirtino apie šio pranešimo gavimą (b. l. 46). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovas turėjo objektyvias galimybes įvykdyti pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį ir, atitinkamai, už šios nutarties nevykdymą pareiškėjo, kaip juridinio asmens, atstovui (jį pagal įstatymus atstovaujančiam asmeniui), t. y. pareiškėjo direktoriui, 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai buvo skirta 200 Lt dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas