82fcd1e7-cdbe-400a-af25-baa77a5aba43 · Tauragės rajono apylinkės teismas

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 1.2.28;1.2.28.5.

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.lapkričio 25 d. Nr. 1-282 -105/2011                                 1-85-1-00220-2011-3 Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Baziliussekretoriaujant Daivai Ozgirdieneidalyvaujant prokurorui (ei) R. A. gynėjui (ei) St. Jorudienei nukentėjusiajam (siems) --          atstovui (ams) pagal įstatymÄ civiliniam ieÅ¡kovui (ams) -- civiliniam atsakovui (ams) įgaliotajam atstovui (ams) vertėjui (ai)ekspertui (specialistui)         teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje       (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Å«kininkas, devynių klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

T. r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 294 str.2 d.   n u s t a t ė        Kaltinamasis 2011 m. balandžio 6 d., apie 20 valT. T. r., (duomenys neskelbtini) R. V. priklausančioje vasarinėje virtuvėje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ savo tariamÄ teisę, t. y. reikalaudamas prisipažinti dėl kampinio Å¡lifuoklio vagystės, sudavė A. I. nenustatÄ kiekį smÅ«gių rankomis į veidÄ ir galvÄ , po to nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, įspyrė jam į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas A.

I. nosies, krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , pertvaros iÅ¡krypimÄ , Likvoro hipertenzinį sindromÄ , gėrybinę intrakranijinę hipertenzijÄ , cefalgijÄ , bÅ«klę po galvos sumuÅ¡imo, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .        A. E. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-04-06 apie 20 val. nuvyko į R. V. priklausančiÄ fermÄ , adresu Gilvyčių kT. T. r., kur turėjo atvežti sėklinį rapsÄ . Ten nuvykus, Å¡eimininko žmona E. V. padėti iÅ¡krauti minėtÄ rapsÄ su automobiliu atvežė A.

I.. Jie nuėjo į vasarinę virtuvę palaukti kol atveÅ¡ rapsÄ . Atėjusi L. J. pradėjo pasakoti apie tai, kad ji mačiusi kaip A. I. iÅ¡ fermos pavogė kampinį Å¡lifuoklį. Minėtas Å«kis yra bendras A. E. su R. V., nors teisiÅ¡kai jis priklauso R. V.. Kadangi minėtas Å«kis yra bendras, todėl jis sužinojęs apie kampinio Å¡lifuoklio vagystę, pradėjo A. I. klausti kur tas Å¡lifuoklis yra, kur jis jį padėjęs. Imbrasas jam sakė, kad jokio Å¡lifuoklio neėmęs. Prasidėjo tarp jų ginčas ir A.

I. ėjo link A. E.. A. I. buvo apsvaigęs nuo alkoholio kas matėsi iÅ¡ jo koordinacijos. Kai A. I. priėjo jis A. I. pastÅ«mė, sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ ir A. I. nugriuvo. Nugriuvusiam nukentėjusiajam jis kelis kartus įspyrė. Po to A. I. atsisėdo ir užsidegė cigaretę ir jie toliau ginčijosi dėl kampinio Å¡lifuoklio. Po to grįžo Alfredas ir G. J. (jie gyvena minėtoje vasarinėje virtuvėje), kurie iÅ¡girdę jų ginÄÄ , liepė A. I. nemeluoti ir prisipažinti, kad jį jis yra paėmęs. Po to A.

I. pasakė, kad jis jo neėmęs, tačiau kadangi jie visi jį kaltina, todėl jis atiduos už jį pinigus ar atidirbs. Važiuojant namo A. I. A. E. prašė, kad jis nesakytų dėl šlifuoklio vagystės jo žmonai. Po to jie jį paleido prie kelio sankryžos Adakavas-Būteniai ir nuvažiavome toliau. Nors A. I. žadėjo užmokėti už kampinį šlifuoklį arba atidirbti už jį, tačiau jis taip ir neprisipažino jį paėmęs. Jis nežinojo kodėl Jurkšaičiai A. I. liepė prisipažinti dėl kampinio šlifuoklio vagystės.          Iš nukentėjusiojo A.

I. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (b.l.7) matyti, kad 2011-04-06 apie 19.40 val. pas jį į namus atvyko E. V., kuri jį pakvietė padirbėti jos fermoje, adresu (duomenys neskelbtini). T. r. Jis sutiko ir su jos automobiliu „Audi A6“ nuvyko į fermas. Nuvykus pakvietė į vasarinę virtuvę ir davė iÅ¡gerti alaus. Vasarinėje virtuvėje buvo Algirdas ir G. J., E. V. ir A. E.. IÅ¡gėrus alų, A. E. pradėjo jį kaltinti, jog jis iÅ¡ fermos pavogė metalo pjovimo aparatÄ . Jis pasakė, kad nevogė.

Tada A. E. pradėjo jį muÅ¡ti. Rankomis į veido ir galvos sritį sudavė 10 kartų dėl ko lūžo nosis, buvo praradęs sÄ monę. Taip pat jam nugriuvus ant grindų, spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas ir kartojo , kad prisipažintų dėl vagystės. Jis sakė, kad neprisipažins, nes nieko nepavogė. Taip pat E. sakė, kad jei pasiskųs policijai, tai jam bus kapai. Pradėjus jį muÅ¡ti, minėti žmonės išėjo. Vėliau A. E. kažkam paskambino ir jam liepė eiti į E. V. automobilį bei važiuojant link Skaudvilės jis pasakė, kad dėl vagystės atidirbs.

Pasakius jam minėtus žodžius, E. V. jį parvežė prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) ir paleido.           IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b. l. 21, 28) matyti, kad A. I. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y. nosies, krÅ«tinės sumuÅ¡imas, pertvaros iÅ¡krypimas, Likvoro hipertenzinis sindromas, gėrybinė intrakranijinė hipertenzija, cefalgija, bÅ«klė po galvos sumuÅ¡imo.          IÅ¡ visumos surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis įvykdė inkriminuojamÄ veikÄ .          Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 294 str.2 d., nes jis nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ savo tariamÄ teisę, panaudodamas fizinę prievartÄ ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

              Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veiklos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Kaltininko atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.         Kaltinamasis įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Jis neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi.Kaltinamasis Å«kininkas, nevedęs, gyvena vienas.

Verčiasi žemdirbyste ir gyvulininkyste.Paskyrus areÅ¡to bausmę nebus kam Å¡erti ir prižiÅ«rėti gyvulius. Todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidedamas. Teismas tiki, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taikomas Lietuvos BK 75 str.1,2 d.7 p., 3 d.          Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos BPK 297,298,301, 302,303-305,307,308 str.    n u s p r e n d ė A. E. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos BK 294 str.2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu (10 mėn.) deÅ¡imt mėnesių.Taikyti Lietuvos BK 75 str.1,2 d.7 p., 3 d.ir bausmės vykdymÄ A.

E. atidėti (1 m.) vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Taikyti Lietuvos BK 75 str.2 d., 67 str.2 d. 6 p. ir paskirti A. E. 5 MGL-ų (650 Lt) Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Pinigus įmokėti per vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                              Albinas Bazilius