82e9bc3b-eac9-4ad2-aef5-e5a006aebd38 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-262-673/2013 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00078-2013-0      Procesinio sprendimo kategorija: 43.2.; 99.5; 113.2; 116.5.2; 116.5.1; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl  avanso ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė S. P. ieÅ¡kiniu (b. l. 1-3) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 5000,00 Lt sumokėto avanso, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-11-29 internete perskaitė skelbimÄ apie parduodamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., už 30 000 Lt. Skelbime nurodytu telefonu paskambinusi pardavėjai sutarė dėl bÅ«simo sandorio.

Pardavėjai papraÅ¡ius, kitÄ dienÄ , t. y. 2012-11-30 sumokėjo 5000 Lt avanso, sutarė kainÄ â€“ 28 000 Lt ir pasirašė sutartį. Paskambinusi nekilnojamojo turto vertintojui susitarė, kad jis 2012-12-04 atvažiuos įvertinti buto, nes jo pirkimui ketino imti kreditÄ iÅ¡ Swedbank. Atsakovę apie tai informavo, ji neprieÅ¡taravo. 2012-12-01 keletÄ kartu skambino atsakovei, norėdama pasitikslinti kai kurias buto pirkimo detales. Tačiau atsakovė skambučius atmetinėjo, į SMS žinutes neatsakinėjo. 2013-12-03 skambučius vėl atmetinėjo, ji parašė SMS  atsakovei primindama, kad 2012-12-04 11.00 val. atvyksta buto vertintojas.

Atsakovė parašė SMS, kad yra ir bus užimta. 2012-12-04 be jokio perspėjimo nuvažiavusi pas atsakovę, jÄ sutiko prie laiptinės durų. Ji pradėjo neriÅ¡liai kalbėti ir pasakė, jog svetimų žmonių, t. y. turto vertintojų į savo butÄ neįsileis. Pareikalavus grÄ Å¾inti 5000 Lt, ji pasakė, kad buto neparduos, o avanso negrÄ Å¾ins. Ä® skambučius neatsakinėjo ir 2012-12-05. Taip ji suprato, kad atsakovė jÄ apgavo, iÅ¡viliojo pinigus, net negalvodama buto parduoti. 2012-12-10 ji su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kėdainių r.

PK. Vyr. tyrėjas, apklausęs A. S., kuri iÅ¡ esmės patvirtino jos nurodytas aplinkybes, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nurodė, kad ginčas turėtų bÅ«ti sprendžiamas civiline tvarka. Nurodė, kad rankpinigius (raÅ¡telyje taip pavadinta), t. y. avansÄ ji davė tam, kad atsakovė buto neparduotų kitiems asmenims, be to, sumokėjusi 5000 Lt, gavo raÅ¡ytinį įrodymÄ apie tikruosius Å¡alių ketinimus, terminus ir įsipareigojimus. Atsakovė įsipareigojo baigti sutvarkyti buto pardavimo dokumentus.

Duota 5000 Lt suma turėjo įeiti į pirkimo kainÄ . Sutartu terminu atsakovė daikto nepardavė, prieÅ¡ingai, apie savo apsisprendimÄ ji pasakė dar 2012-12-04. Sutartyje jokie jos (ieÅ¡kovės) įsipareigojimai, iÅ¡skyrus įsipareigojimÄ nupirkti butÄ po to, kai pardavėja pateiks dokumentus, nenurodyti. Å iuo konkrečiu atveju atsakovei perduotÄ 5000 Lt sumÄ laiko avansu, t. y. kaip iÅ¡ankstinį daikto, Å¡iuo atveju buto, kainos dalies sumokėjimÄ , kurį sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti visais atvejais.

Atsakovė iki Å¡iol avanso negrÄ Å¾ino. Terminas sudaryti sutartį pasibaigė 2012-12-30, todėl ji turi teisę reikalauti, kad sumokėta suma bÅ«tų grÄ Å¾inta, nes atsakovė jÄ gavo be teisinio pagrindo. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2013-03-14 CPK 130 str. numatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 40, 41). Per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovei A. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. (b. l. 12-13). 2012-11-29 internetiniame portale www.plius.lt buvo patalpintas skelbimas apie 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. pardavimÄ , nurodytas kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). 2012-11-30 atsakovė A. S. ir ieÅ¡kovė S. P. pasirašė tokio turinio susitarimÄ : „AÅ¡, A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), parduodu butÄ adresu (duomenys neskelbtini) už 28 000 Lt S. P. a. k. (duomenys neskelbtini). Imu 5000 Lt rankpinigius ir įsipareigoju iki 2012-12-30 pateikti visus reikalingus pardavimui dokumentus. Kitu atveju įsipareigoju pinigus grÄ Å¾inti (b. l. 14). 2012-12-05 ieÅ¡kovė pateikė Kėdainių r. PK pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog internete rado skelbimÄ apie parduodamÄ butÄ , Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ butÄ apžiÅ«rėjo ir buto savininkei A.

S. sumokėjo 5000 Lt rankpinigių. Vėliau ji ne kartÄ skambino A. S., tačiau niekas neatsakė. Po to be perspėjimo nuvažiavo pas A. S. ir jÄ sutiko prie laiptinės, kur pastaroji jai pasakė, kad buto neparduos ir rankpinigių negrÄ Å¾ins. IeÅ¡kovė prašė policijos iÅ¡tirti šį įvykį ir padėti susigrÄ Å¾inti pinigus, nes manė, kad A. S. jÄ apgavo, iÅ¡viliojo pinigus, negalvodama buto parduoti (b. l. 15). Kėdainių r. PK 2012-12-10 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nepadaryta veika, turtinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaip matyti iÅ¡ nutarime nurodytų duomenų, tikslinant aplinkybes apklausta A. S. pripažino, kad paėmė 5000 Lt kaip rankpinigius, tačiau pinigų negrÄ Å¾ins, kadangi S. P. atsisakė pirkti butÄ (b. l. 16). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alis siejo ikisutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, Å¡alys buvo sutarę, kad atsakovė parduos jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, o ieÅ¡kovė šį butÄ nupirks.

Šį faktÄ patvirtina 2012-11-30 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas susitarimas. Kaip nustatyta iÅ¡ Å¡io susitarimo turinio ir kitų byloje esančių duomenų, sudarant šį susitarimÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei 5000 Lt sumÄ , kuriÄ Å¡alys įvardino kaip rankpinigius. Tačiau Lietuvos Respublikos CK 6.98 str. 2 d. nustato, kad rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama sutartis, kuriai pagal įstatymÄ privaloma notarinė forma. Lietuvos Respublikos CK 6.393 str. 1 d. reglamentuoja, jog nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos.

Todėl 5000 Lt suma, ieÅ¡kovės sumokėta iki notarinės formos buto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, negali bÅ«ti laikoma rankpinigiais, nes ji neatlieka įrodomosios funkcijos. Tokiu atveju sumokėta suma laikytina avansu bÅ«simų mokėjimų sÄ skaita. Todėl Å¡alims neįgyvendinus 2012-11-30 susitarimo sÄ lygų ir nesudarius buto pirkimo-pardavimo sutarties, nepriklausomai nuo to, dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės jai sumokėto avanso, kaip turto, įgyto kito asmens sÄ skaita be įstatymu ar sandoriu nustatyto pagrindo (CK 6.237 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, bei tai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei gautÄ avansÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5000 Lt avansÄ laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.37 str. 2 d. numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-01-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 150 Lt žyminio mokesčio, 5 Lt bankui sumokėto mokesčio už žyminio mokesčio mokėjimo operacijos įvykdymÄ (b. l.

18) bei 400 Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas (b. l. 17), iš viso 555 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Iš atsakovės valstybei priteistina 18,97 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 5000,00 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) avansÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-01-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 555,00 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).  Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 18,97 Lt (aÅ¡tuoniolika litų 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Laima Å ablevičienė