82da7c75-882e-4ba0-a240-0591251d7919 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-180-978/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38711-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja B. B.,sekretoriaujant I. B., Vaidai Grigienei, D. S., dalyvaujant prokurorui G. J., kaltinamajam ir civiliniam atsakovui T. Š., jo gynėjui advokatui Česlovui Petroniui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

S., jo atstovei advokatei L. B.,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, teistas 2015 m. rugpjūčio 21 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 8 punktÄ , bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant T.

Å . bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvanamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :            kaltinamasis T. Å . 2016 m. rugpjūčio 13 d. apie 17.00 val. Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini)namo laiptinės, kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. S. ne mažiau kaip du kartus į veidÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ sprandÄ , spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , A.

S. pargriuvus, spyrė jam ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus į įvairias kÅ«no vietas bei kumščiu sudavė ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas deÅ¡inio raktikaulio skeveldrinį lūžį, apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties iÅ¡muÅ¡imÄ , krÅ«tinės kairės pusės minkÅ¡tųjų audimų sumuÅ¡imÄ ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatÄ . Bylos įrodymai Teismo posėdžio metu kaltinamasis T.

Å . kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad jei anksčiau su nukentėjusiuoju A. S. kartais pasisveikindavo, tai dabar su juo santykiai nekokie, net nesisveikina. Iki įvykio su juo irgi yra buvę konfliktų: gal prieÅ¡ kokius metus A. S. esant girtam ir jam (T. Å .) jį iÅ¡vadinus „kandimi“, Å¡is Å¡oko, sakydamas, kad gaus į galvÄ , jiedu pasistumdė. Dar prie jo A. S. porÄ kartų kabinosi, bet jis nekreipė dėmesio į girtÄ ir nuėjo. Apie patį įvykį gali papasakoti, kad tikslios datos neatsimena, grįžus draugui A.

B. iÅ¡ užsienio, su juo iÅ¡ vakaro baliavojo, gėrė kartu baltos, alaus. Ryte abu sugalvojo „pataisyti sveikatÄ â€œ. Nuėjo pas draugÄ A. B. į namus, kartu iÅ¡gėrė 2 litrus sidro. Sugalvojo, kad jiems reikia eiti nusipirkti alaus. Išėjus rado ant laiptų prie laiptinės sėdintį ir rÅ«kantį girtÄ A. S.. Jis (T. Å .) jam pasakė: „KÄ kontra, kaip visada gatavas, kominis?“. Tai Å¡is pasakė: „AÅ¡ pasakysiu jÅ«sų „boboms”, kad jÅ«s geriat“. Ä® tai jis (T.

Å .) jam atsakė: „Pasakysiu, kad tu su „boba“ kontrabanda prekiauji“. Abu apsižodžiavo, vienas kitÄ â€žpasiuntė“. Jis (T. Å .) išėjo su Arnu alaus. Kadangi buvo iÅ¡gėrę, tai jo jiems nepardavė. Nuėjo į namo parduotuvę, nusipirko dar po 2 litrus alaus ir parėjo atgal pas ArnÄ Ä¯ namus, tÄ alų iÅ¡gėrė. A. liko namuose, o jis (T. Å .) išėjo pas save į namus, nes tame pačiame aukÅ¡te gyvena. Po kiek laiko, jam miegant, apie 18 val. kažkas pasibeldė į duris ir jį prikėlė.

Jas atidaręs pamatė du policijos pareigÅ«nus. Å ie paklausė: „KÄ Äia durniuoji?“. Jiems atsakė, kad nedurniuoja, kad miega namie ramiai. Jie išėjo. KitÄ dienÄ išėjo į laukÄ parÅ«kyti ar žmona paskambino. Kaimynai sakė: „Kam sudaužėt „kandį“ su vamzdžiais su Arnu?“. Jis (T. Å .) atsakė, kad nesvaigtų. KitÄ dienÄ dar iÅ¡girdo, kad jis (T. Å .) vienas A. S. su vamzdžiu mušė. TrečiÄ dienÄ sužinojo, kad tik vienas mušė. Toje vietoje gyvena jau 6 metus, o A.

S. Å¡eima į bendrabutį atsikraustė prieÅ¡ 3 metus, visÄ tÄ laika beveik nematydavo A. S. blaivaus. Dėl to jis (T. Å .) jį vadino „kandžiu“ ir visaip, iÅ¡mokė taip jį vadinti ir dukrÄ . Neprašė žmonos skambinti A. S.. Ji sakė, kad skambino, tačiau jis (T. Å .) negirdėjo pokalbio, nes ji tuo metu buvo kaime. Žmona sakė, kad rašė sms žinutes A. S. sugyventinei, kad norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tikrai jie prašė pinigų. Jo (T. Å .) žmona bandė „iÅ¡traukti” informacijÄ iÅ¡ A.

S. žmonos, kad jiems reikia pinigų, kad jie jų reikalauja. Ji taip elgėsi tam, kad galėtų nueiti į policijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji kaime buvo numetusi telefonÄ , atskambino jai vėliau, tada A. S. žmona nekalbėjo. Tada pradėjo jai raÅ¡yti sms žinutėmis, kad tikrai reikalauja pinigų, kad paraÅ¡ytų ji raÅ¡tu, kiek pinigų nori. Žmona liepė A. S. žmonai D. skambinti jo motinai, nes A. S. žmona paprašė pinigų. Jo (T. Å .) žmona pasakė, kad pinigų neturi. A.

S. žmona sakė, kad jo (T. Å .) žmona pasiskolintų. Tada žmona atsakė, kad jeigu pasiskolins, iÅ¡ kur atiduos. A. S. žmona sakė, kad iÅ¡ vaiko neįgalumo paÅ¡alpos galės atiduoti. KÄ moterys susiraÅ¡inėjo, nežino, nes ten nebuvo, o ir labai neklausinėjo, nes uždraudė savo žmonai kažkÄ raÅ¡yti. Savo žmonai pats pasakė, kad neraÅ¡ytų sms žinučių ir nelįstų ir jokių pinigų nemokėtų. Net jÄ aprėkė, uždraudė jai tÄ daryti. A. S. nemušė.

A. S. kaltina jį gal iÅ¡ kerÅ¡to, kad „kandžiu“ vadina, kontrabandininku, kad dukrÄ taip jį vadinti iÅ¡mokino, gal prasigyventi nori. Žino, kad jis (T. Å .) dirbantis, visada turi pinigų. M. A. papraÅ¡ius A. S., kad grÄ Å¾intų paskolintus Å¡iam pinigus, A. S. nusprendė pinigus iÅ¡ jo (T. Å .) tokiu bÅ«du pasiimti. Apie 17 valandÄ nebuvo pas jį atėjęs, nežino kuris jo butas. Sesers neturi, nežino, kas atėjo. Žmona buvo kaime. Vėliau taip pat neteko lankytis. Ä® ligoninę A.

S. nevežė, nes jį greitoji iÅ¡vežė. Niekur jo nevežė ir nenorėjo, nesiÅ«lė nuvežti. Pats yra teistas, jam atidėtas bausmės vykdymas. Anksčiau yra buvęs konfliktas tarp jų su sugyventine po uoÅ¡vio laidotuvių, lapkričio pabaigoje. Tada jam ir jo sugyventinei „stogÄ nurovė“, buvo su ja nesutarimai, abu buvo pavargę nuo visko, nes uoÅ¡vis numirė, dukra ir jo tėvai serga, tada lapkričio 21 dienÄ sms žinutę gal ir parašė. Dabar su sugyventine jų santykiai normalÅ«s, seniai abu susitaikė. Nukentėjusysis A.

S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad T. Š. yra jo buvęs kaimynas, su kuriuo anksčiau normaliai bendravo, kartu dirbo, kartais kartu išgerdavo, iki įvykio su juo jokių konfliktų, nesutarimų nebuvo, po įvykio jokių santykių nepalaiko. T. Š. jį vadina „gaidžiu, ožiu“, pro jį ramiai praeiti negali, mėnesiui laiko likus iki teismo posėdžio, eidamas laiptine T. Š. spyrė jam koja, tačiau dėl to niekur nesikreipė. Su A. B. iki įvykio buvo draugai, kartu išgerdavo. 2016 m. rugpjūčio 12 d. kartu su A.

B. iÅ¡gėrinėjo. KitÄ dienÄ , 2016 m. rugpjūčio 13 d., iÅ¡ ryto paskambino A., atėjo pas jį (A. S.), atsinešė Å¡ampano, sidro. Jie truputį iÅ¡gėrė ir nuėjo pas A. į namus. A. paskambino T. ir T. atėjo pas ArnÄ , visi gėrė sidrÄ . Jis (A. S.) iÅ¡gėrė 3-4 stiklines sidro ir išėjo į namus, nes buvusi žmona paskambino, kad eis į miestÄ . Jam grįžus namo, jo buvusi žmona D. M. telefonu kalbėjo su A. žmona. Nežino, nesuprato, ar ji (D. M.) pasakė, kad gėrė pas ArnÄ , ar nepasakė, tačiau žino, kad A.

žmona labai rėkė ant jo ir D. A. žmona labai pykdavo, kad jie kartu su Tomu geria. Jiems su Danute išėjus į miestÄ , paskambino A., klausė, kur jis dingo. Parašė, kad mieste. P. A. paskambino, klausė, kodėl Å¡is pasakė žmonoms, kad jie geria. Jis (A. S.) pasiuntė jį „ant penkių raidžių“. Paskui atsiliepė T., pradėjo jį (A. S.) kolioti ir jis (A. S.) jį pasiuntė „eiti ant penkių raidžių“, abu susikoliojo telefonu. Jis (A. S.) pasakė, kad nesakė žmonoms, kad jie kartu geria.

Kai grįžo, A. stovėjo prie laiptinės, o T. toliau. T. priėjo, paklausė, kodėl jis „ožina“ ir jie apsižodžiavo, jis (A. S.) pasiuntė TomÄ â€žant keturių raidžių“. T. jam iÅ¡ karto trenkė į veidÄ stovint prie laiptinės. P. T. prie laiptinės trenkė jam dar kartÄ Ä¯ veidÄ ir gal tris kartus trenkė į sprandÄ . Nesuprato, už kÄ . T. pagriebė už sprando ir nutempė jį ant pievutės, jam parkritus ant žemės, pradėjo spardyti kojomis, muÅ¡ti rankomis, trenkė kumščiu į veido sritį (buvo mėlynė), sugriebė nykščiu už žandikaulio ir trenkė kumščiu, iÅ¡laužė dantį, jį skaudėjo, vėliau iÅ¡krito, jį apklausinėjant tyrėjai.

Jam (A. S.) atsisėdus, dar du kartus spyrė į deÅ¡inės pusės rankÄ , pajuto, kad kažkas trekÅ¡telėjo. Buvo iÅ¡sigandęs. Juto, kad negali valdyti rankos, negalėjo jos pakelti. Taip pat dėl įvykio buvo įskilę du Å¡onkauliai. IÅ¡ viso T. Å . jam spyrė gal 6-7 kartus, 4-5 kartus trenkė į veidÄ , pataikė visus kartus. VeidÄ užsidengė rankomis, įvykio metu prašė, kad T. baigtų, nebemuÅ¡tų, nes pajuto, kad rankai kažkas atsitiko, ranka lyg ir „kabaliuoja“.

A. viskÄ matė, tupėjo prie laiptinės durų, lyg gėrė alų, rÅ«kė, nieko nesakė. Kai jis (A. S.) grįžo į namus, ranka buvo pamėlynavusi. Buvo visas kruvinas. Savo buvusiai žmonai D. M. sakė, kad jį sužalojo T. ir kad kažkas atsitiko rankai. Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jį iÅ¡vežė į ligoninę. Po sužalojimo tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į policijÄ , tačiau ligoninėje buvo nurodytas senas adresas Jaunimo gatvėje ir pareigÅ«nai nuvažiavo senuoju jo adresu.

Grįžus į namus, prasidėjo dar didesni rankos skausmai, todėl naktį vėl iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ . Kai antrÄ kartÄ iÅ¡vežė į ligoninę, tyrėjai į jÄ atvyko. Ligoninėje nustatė, kad lūžo raktikaulis. Vėliau nustatė, kad buvo skilę du Å¡onkauliai. Sužalojimus matė jo (A. S.) žmona, matė ligoninėje, ekspertai. Skausmus juto deÅ¡inės pusės Å¡onkaulių srityje, veido, žandikaulio, sprando, peties srityje. Pats su žmona nuvyko į policijos komisariatÄ , pranešė apie įvykį.

Ä® policijÄ nuvyko po trijų dienų. Po sumuÅ¡imo alkoholio nevartojo, vartojo vaistus. T. pas jį buvo atėjęs su Arnu, kalbėjosi. Jie daugiau kalbėjo su Danute bei daugiau kalbėjo A. nei T. ir prašė atleisti, nes jie yra kaimynai. P. T. siÅ«lė susitaikyti, sakė, kam tos problemos. SiÅ«lant susitaikyti, T. kažkÄ kalbėjo apie pinigus. Jis (A. S.) sakė, kad kalbėtųsi su jo buvusia žmona Danute, nes buvo iÅ¡sigandęs, drebėjo. Paskui pat pas jį (A. S.) į butÄ buvo atėjusi T.

Å . žmona su seserimi ar drauge ir kalbėjosi su Danute dėl susitaikymo. Paskui, praėjus 3-4 dienoms po įvykio, su T. Å . buvo susitikę laiptinėje, jis sakė, kad jam lygtinumas, siÅ«lė susitaikyti. Po to buvo susitikę prieÅ¡ operacijÄ . T. Å . klausė, ar nereikia jo pavežti į ligoninę. OperacijÄ jam padarė praėjus 4 dienoms po įvykio, nes ligoninėje nebuvo vietų. Neturėjo savo nuomonės, nebuvo nusprendęs taikytis. Žmonai D. M. skambino, žinutes rašė T. žmona, A., jas skaitė.

Jų buvo daug, turinio neatsimena. Žinutės buvo dėl T., buvo siÅ«loma susitaikyti. Jis (A. S.) pinigų žalos atlyginimui neprašė. Sakė, kad pasitars su žmona ir tada pasakys. D. M. paskambino T. Å . žmonai, paprašė T. Å . motinos telefono. Pinigų neprašė, tik pasakė, kad T. jį sumušė. Pasipinigauti nenori. Iki įvykio dirbo fizinį darbÄ , tačiau jį atleido (2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje), dirbo atsitiktinius darbus. Jau pusė metų kaip negali dirbti, nes gydytojai leidžia kelti tik iki 5 kg.

Å iuo metu yra registruotas darbo biržoje, darbo birža jam negali pasiÅ«lyti jokio darbo. Ä®vykis atsilieps visam likusiam gyvenimui, nes nebegalės dirbti fizinio darbo. Gydytojai sako, kad fizinio darbo statybose dirbti nebegalės. Anksčiau galėdavo 30 kg maiÅ¡Ä lengvai užneÅ¡ti. Reikia atlikti operacijÄ dėl raktikaulio skeveldrinio lūžio. Ä®vykio metu juto skausmÄ , 4 mėnesius negalėjo gulėti ant deÅ¡inio Å¡ono, po operacijos vartojo labai stiprius nuskausminamuosius vaistus. Patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Iki Å¡iol jaučia rankos skausmus, nepatogumus, atrodo, kad kažkas lyg temptų rankÄ , vartoja vaistus dėl miego problemų, kurių anksčiau nebuvo. Lankosi pas gydytojus, lankė reabilitacijÄ , masažus. Dėl iÅ¡laužto danties kreipėsi pas odontologÄ , jį reikia protezuoti ir protezavimas kainuos 190 eurų. T. Å . neatsiprašė, dar užgauliojo, prieÅ¡ mėnesį įspyrė, žalos dėl sužalojimo neatlygino. Visas aplinkybes geriau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.Byloje esanties įrodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti nukentėjusiojo A.

S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis A. S. 2016 m. rugpjūčio 13 d. ryte nuėjo pas A. B., gyv. Staniūnų g. 73-36, pas kurį buvo T. Š., gyv. Staniūnų g. 73-57. Visi trise atsigėrė sidro, po to parėjo namo, kur gyvena su buvusia žmona D. M.. Tuo metu ji kalbėjo su A. B. žmona, pasakė, kad jis ir A. B. geria su T. Š.. 10.46 val. iš savo telefono Nr. 869953042 jam paskambino T. Š. ir paklausė, kodėl jis pasakė A. žmonai, kad jie gėrė.

Jis pasakė, kad nieko nesakė. Jie apsižodžiavo ir jis nutraukė pokalbį. Apie 14 val. pas jį atėjo A. B. ir pasikvietė eiti parÅ«kyti. Jie išėjo į kiemÄ , rÅ«kė prie StaniÅ«nų g. 73 namo pirmos laiptinės. Jiems rÅ«kant atėjo T. Å ., kažkÄ jam pasakė, kÄ pasakė, jis nesuprato, ir pradėjo jį muÅ¡ti. T. Å . sudavė kumščiu du smÅ«gius į veidÄ , vienÄ smÅ«gį į sprandÄ , spyrė į Å¡onÄ , jis pargriuvo. Tada pradėjo gulintį spardyti į įvairias kÅ«no vietas, spyrė ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų.

Gulinčiam kumščiu sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų į įvairias kÅ«no vietas. A. B. buvo Å¡alia, bet nesikiÅ¡o. T. Å . nustojo muÅ¡ti. Jis (A. S.) atsikėlė ir parėjo namo. Jam klibėjo dantis, skaudėjo raktikaulį. Tada iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ ir jį nuvežė į ligoninę, kur jį apžiÅ«rėjo, subintavo ir iÅ¡leido. Grįžus namo, labai skaudėjo ir 2016 m. rugpjūčio 14 d. vėlai vakare vėl nuvyko į ligoninę. Jį apžiÅ«rėjo pakartotinai ir nustatė raktikaulio lūžį. 2016 m. rugpjūčio 17 d. numatė guldyti į ligoninę operacijai (I tomas, b. l. 24).  Liudytojas A.

B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo santykiai su T. Å . geri, jis yra jo draugas, apie 4 metus – kaimynas, gyvenantis tame pačiame name. Jį galėtų apibÅ«dinti kaip draugiÅ¡kÄ , garbingÄ , normalų žmogų. Nukentėjusįjį A. S. pažįsta, santykiai prasti. A. S. nuolat Å¡laistosi girtas. Kai prisigeria, A. S. bÅ«na labai priekabus, nebejaučia, kÄ Å¡neka. Apie pusmetį iki įvykio tarp jo ir A. S. buvo konfliktas: A. S. girtas pradėjo kabinėtis prie jo, buvo „susiėmę“, apsismÅ«giavo keliais smÅ«giais, bet dėl to į policijÄ nesikreipė.

Ä®vykio iÅ¡vakarėse baliavojo su T. Å .. Ä®vykio dienÄ iÅ¡ ryto pasikvietė T. Å . padaryti „pachmielÄ â€œ, iÅ¡gėrė truputį sidro, pritrÅ«ko, nuėjo į barÄ . IÅ¡ ryto jautėsi truputį apsvaigęs. Su A. S. tÄ dienÄ visi kartu negėrė. Nežino, iÅ¡ kur jis sužinojo, kad jie su T. Å . tÄ dienÄ gėrė. Einant į barÄ , sutiko A., kuris tupėjo atsirėmęs į namo sienÄ ir rÅ«kė. Prie laiptinės tarp A. ir T. įvyko žodinis konfliktas, jokio smurto nebuvo.

A. S. sakė, kad pasakys jų moterims, kad geria. Nieko nepasakė, jos pačios žinojo. Po to jis (A. B.) kartu su T. Å . nuėjo į barÄ , ten jiems alaus nepardavė, gal todėl, kad ryte buvo iÅ¡gėrę apie 2 litrus sidro. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir grįžo pas jį (A. B.), iÅ¡gėrė alų ir po valandos iÅ¡siskirstė po namus. TÄ dienÄ su A. S. daugiau nebendravo, telefonu neskambino. KitÄ dienÄ rašė žinutę A. S. žmonai D. M., kad Å¡i grÄ Å¾intų 300 eurų skolÄ , kuriÄ buvo paskolines prieÅ¡ 3 mėnesius.

KitÄ dienÄ D. M. pinigus atneÅ¡usi jam grÄ Å¾ino. Dėl įvykio su D. M. nebendravo. D. M. žinutę rašė tik dėl pinigų. Žinučių, kodėl A. S. nevažiavo į ligoninę su T. Å ., D. M. nerašė. Po įvykio A. S. namuose nesilankė. Apie pareiÅ¡kimo iÅ¡ policijos atsiėmimÄ su A. S. ir D. M. nebendravo, nieko neprašė. Žino, kad A. S. kaltina T. Å . nebÅ«tu sumuÅ¡imu. Akistatoje su A. S. dalyvavo, jo parodymus, kad turėjo matyti, kaip jis buvo sumuÅ¡tas, girdėjo. A. S. daug kÄ gali sakyti, nes yra keistas žmogus.

Mano, kad tokie A. S. parodymai yra melas. Dažnai mato A. S. sužalotÄ . Neatkreipė dėmesio, ar po įvykio A. S. buvo sužalotas. Mano, kad A. S. kaltina T. Å ., nes nori pasipelnyti.Liudytoja B. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad T. Å . yra jos sugyventinis ir neįgalios dukters, sergančios vėžiu, tėvas, jie gyvena kartu, santykiai su juo draugiÅ¡ki. Nukentėjusįjį A. S. pažįsta kaip namo gyventojÄ . 2016 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡ A. (B.) sugyventinės Arinos gavo žinutę, jog bendrabutyje sklinda kalbos, kad neva A. ir T. sumušė A.

Apie tai, kad T. tÄ dienÄ vartoja alkoholį, niekas nepranešė. P. A., paprašė, kad atsiųstų A. sugyventinės D. numerį. P. D., girdėjo A. balsÄ , ne kartÄ pokalbio metu D. sakė: „Tylėk, nebegerk, tylėk“. KÄ kalbėjo A., nesuprato. D. pasakė, kad neva T. ir A. „lomais“ sumušė A. ir tam, kad jie neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo, reikalinga tam tikra pinigų suma. Kadangi buvo girdėjusi įvairių nuogirdų apie tÄ Å¡eimÄ ir jos versliukus, nesÄ Å¾iningÄ gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡ karto kilo įtarimas, kad tai netiesa.

Pasakė, kad jokių pinigų neduos. D. pasakė, kad už tai jos T. blogai baigsis. Atsakė jai, kad tokių pinigų neturi ir negali gauti. D. pasakė, kad kadangi ji (B. P.) auginanti neįgaliÄ dukrÄ , gali duoti pinigų iÅ¡ jos neįgalumo, galinti pinigų pasiskolinti. Jai (D. M.) pasakė, kad jei jie nori kažkokių pinigų, skambintų T. Å . mamai. To paties pokalbio metu D. sakė, kad A. bÅ«klė yra labai sunki, kad jam yra atviras lūžis. KitÄ dienÄ , radusi praleistÄ D. skambutį, vėl jai perskambino.

D. paklausė jos, ar bus pinigai, neva ji tada padės A. atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Paklausė jos (D. M.), kaip tai įmanoma, kadangi, jos žiniomis, atsiimti pareiÅ¡kimų nebegalima. D. pasakė, kad turi daug ryÅ¡ių, sutvarkys viskÄ taip, kad pareiÅ¡kimas bus atsiimtas. D. pasakė, kad A. S. nuolat vartoja alkoholį, nuolat krinta nuo laiptų, dažnai bÅ«na sumuÅ¡tas ir ji viskÄ sutvarkys. Pasakė jai (D. M.), kad pinigų tikrai neduos. Buvo reikalaujama sumokėti 100 eurų už medicinines priemones, vaistus ir už pusmetį nedarbingumo.

Dar klausė D., kodėl už nedarbingumÄ , nes, jos žiniomis, A. niekur nedirbo. D. paskambino 2016 m. rugpjūčio 16 d., paklausė, kur pinigai, nes jie dabar stovi prie policijos, jei pinigų nebus, raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Paklausė D. M., kodėl 13 dienÄ jai buvo pasakyta, kad pareiÅ¡kimas jau paraÅ¡ytas ir pinigų reikalaujama tam, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Pinigų reikalavimas jÄ labai papiktino. Priminė, kad pinigų praÅ¡ytų T. mamos. D. pasakė, kad ji neatsiuntė T. mamos telefono numerio.

Po pokalbio nusiuntė D. T. mamos telefono numerį ir, jos žiniomis, D. skambino T. mamai ir taip pat reikalavo pinigų. Kai 16 dienÄ jos pareikalavo pinigų, suprato, kad „rezgama afera“, norėjo Danutę prigauti, todėl parašė žinutę, ar užteks 100 eurų. Tikėjosi, kad D. jai atsakys, nurodys pinigų sumÄ , kurios reikia, ir su ta žinute bÅ«tų ėjusi į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, nes iÅ¡ D. jautė didelį spaudimÄ , kad reikia pinigų. D. atsakė, tačiau sumos nenurodė, bet ir nepaneigė, kad iÅ¡ jos reikalauja pinigų.

Apie tÄ Å¡eimÄ jai yra žinoma, kad iÅ¡ įvairių labdaros organizacijų neÅ¡asi daiktus, rÅ«bus, kuriuos parduoda. Atsikrausčius jai į jų namÄ , žmonės pradėjo rakinti bendro naudojimo patalpas, A. S. veja iÅ¡ bendrų koridorių, virtuvių, nes jis, nors ir gyvena antrame aukÅ¡te, apÅ¡mirinėja kitus aukÅ¡tus. Buvo situacija, kai A. S. iÅ¡ proto negaliÄ turinčio berniuko už 5 eurus iÅ¡viliojo dviratį. Berniuko mama niekur nesikreipė, tiesiog bijo, nes žino, kas jie per žmonės. Jos žiniomis, jie prekiauja kontrabanda.

Girdėjo, kaip namo gyventoja barėsi su D. M. laiptinėje, kodėl D. jos nepilnamečiam sÅ«nui parduoda cigaretes. T. Å . rÅ«pestingas tėvas, rÅ«pinasi jų neįgalia, vėžiu sergančia dukra, kurios liga progresuoja ir jÄ reikia nuolat vežioti į ligonines. PrieÅ¡ 3 metus tarp jos ir T. Å . buvo konfliktas. Ji iÅ¡ dalies kalta dėl to konflikto, nes moteriÅ¡kai supavyduliavo, o T. Å . prieÅ¡ jÄ pakėlė rankÄ . Kreipėsi į policijÄ , jie susitaikė. Grasinimų nėra iÅ¡sakęs. BÅ«na tik Å¡eimyniniai barniai.

PrieÅ¡ pusmetį ar metus buvo barnis, galėjo bÅ«ti 2016 m. lapkričio 21 d. PolicijÄ kvietė dėl konflikto, kuriam įvykus, pabijojo, kad T. Å . neateitų pas jÄ Ä¯ butÄ . Jos automobilis tÄ dienÄ buvo apgadintas, bet ne T. Å .. Jai atrodo, kad T. Å . žinutės buvo konfliktinio turinio, ne grasinančios, bet tuo metu galvojo, kad automobilį apgadino T. Å .. Dabar T. Å . nebijo. Jokių grasinimų vėliau jis nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs. Parodymų jos nevertė duoti. Žino, kuo jis kaltinamas. T.

Å . sakė, kad jis nesumušė A. S.. Kadangi dukrai kas savaitę buvo atliekamos chemoterapijos, jos (B. P.) tėtis buvo sunkus ligonis, o ji (B. P.) buvo palūžusi, siÅ«lė T. duoti kažkiek pinigų tiems žmonės, kad jie paliktų juos ramybėje. T. Å . jai paprieÅ¡taravo, nesutiko, kad turi už niekÄ duoti pinigų žmonėms, kurie nori pasipelnyti. Jai nėra žinoma apie tai, kad kažkas ėjo ir tarėsi su A. S. ar jo žmona. Jos (B. P.) telefono numeris – (duomenys neskelbtini). T. sakė, kad iÅ¡ jos reikalaujama pinigų.

T. žinojo, kad ji rašė žinutes ir sakė, kad jokių pinigų neduotų, nes jis nekaltas. Skambučių ir pokalbių nėra įraÅ¡iusi ir negali pateikti įrodymų, kad D. M. iÅ¡ jos reikalavo pinigų. Su Arnu ir jo sugyventine dėl įvykio bendravo tik tiek, kiek kalbėta, kad žmonės nesÄ Å¾iningai bando pasipelnyti, bendravo apie tuos žmones, jų gyvenimo bÅ«dÄ . 2016 m. rugpjūčio 13 d. namuose nebuvo. T. minėjo, kad 2016 m. rugpjūčio 12 ar 13 d. į duris beldėsi policija.

Sakė, kad atidarė duris, pareigÅ«nai paprašė patildyti muzikÄ . Mano, kad A. S. pyktis kyla dėl to, kad T., kartas nuo karto sutikęs A. S. prie laiptinės, „patraukdavo jį per dantį“: „kÄ tu „kontra“, kaip tavo biznis“ ir pan., nes aplinkiniams žinoma apie jų prekybÄ kontrabanda. Kiek jai žinoma, įvykio dienÄ A. T. su Arnu pasakė, kad jų žmonoms paskųs, jog jie iÅ¡gėrinėja, T. A. S. pasakė, kad jis paskųs A. su D., jog jie prekiauja kontrabanda. A.

S. visada visų ko nors praÅ¡o, kabinėjasi. Žino, kad A. S. ne kartÄ buvo sumuÅ¡tas. Jai matant, tarp T. ir A. S. vyko tik žodiniai konfliktai. A. S. labai konfliktiÅ¡ka asmenybė. Liudytoja D. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo T. Å . iki įvykio nepažinojo, bendraudavo su A. B., prižiÅ«rėjo jo vaikÄ . Nukentėjusysis A. S. – buvęs vyras, jis ateina pas jÄ , pabÅ«na. Tuo metu A. S. gyveno jos namuose, nes neturėjo kur gyventi. Anksčiau kiekvienÄ dienÄ vartodavo alkoholį su A.

B., dabar nebevartoja alkoholio. Ä®vykio dienÄ kalbėjo telefonu su A. žmona. Ji skambino ir klausė, ar A. B. blaivus ar girtas, prašė nueiti pasižiÅ«rėti, ar blaivus, nes bijojo grįžti į namus. Jai pasakė, kad ji (D. M.) ne namuose, tada A. B. žmona paskambino A. S.. A. S. nuėjo ir pamatė, kad jie geria. K. A. žmona paskambino, prašė A. S. sakyti teisybę, nes bijojo važiuoti į namus. A. S. pasakė, kad A. geria. Ä®vykio dienÄ 12 val. jai (D. M.) iÅ¡ močiutės grįžus į namus, namuose buvo A.

S., iÅ¡gėręs. Ne vienÄ kartÄ buvo nuėjęs pas A. B. ir grįždavo vis girtesnis. Ji pasikvietė A. S., kad jai padėtų parneÅ¡ti iÅ¡ turgaus tai, kÄ buvo nupirkusi močiutei. Iki jai sugrįžtant į namus, jai ėmė nuolat skambinti A. B., klausė, kur gali rasti A. S., sakė: „Mes jį padarysim, mes jį lavonu paguldysim“, nes A. S. skundžia jo žmonai. Buvo ne vienas skambutis su visokiais grasinimais: „užmuÅ¡im, pakarsim“. Pasakė, kad gali daryti, kÄ nori, nes su A.

S. iÅ¡siskyrusi. T. jai neskambino, nes nežino jos telefono. Vėliau sužinojo, kad jai dar negrįžus namo, atėjęs T. Å . spardė duris, bet kadangi buvo išėjusi, to nematė. Apie 17 val., grįžus, pas jÄ namuose A. ir A. gėrė alų, T. su jais nebuvo. A. B. pakvietė A. S. parÅ«kyti ir jie išėjo. Gal po kokių 15 minučių A. grįžo į kambarį, paprašė kviesti greitÄ jÄ , Å¡aukė, kad jam sumušė petį ir kad jį sumušė A draugas T. už tai, kad paskambino A.

žmona ir jis (A. S.) pasakė, kad Arnas su Tomu geria. Verkė kalbėdamas, prašė greičiau kviesti medikus. A. S. paklausė, kuo jam trenkė. A. S. sakė, kad nežino, prašė greičiau kviesti greitÄ jÄ . Sakė, kad gal jam trenkė su kažkokiu strypu. Ji taip ir pasakė, kai skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . A. S. sakė, kad jį tai spardė, tai jam trenkė. Kai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , atėjo T. Å . ir A. B. kalbėtis. Tiek A. B., tiek T. Å . kreipėsi į jÄ .

Ji paprašė, kad jie iÅ¡eitų, nes laukia atvažiuojančios greitosios pagalbos. Kadangi yra dirbusi medicinoje, pamatė, kad A. S. lūžęs petis. Matė, kad jam gali bÅ«ti lūžęs raktikaulis, iÅ¡ burnos bėgo kraujas, nes buvo iÅ¡muÅ¡tas, judėjo dantis. A. S. kažkÄ pasakojo, rėkė iÅ¡ skausmo, kad ji kviestų greitÄ jÄ . Kai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , pasakė, kad sulaužytas petis. Kai atvažiavo greitoji pagalba, ji paklausė, ar reikia kviesti policijÄ . Jai atsakė, kad jie patys iÅ¡kvies.

Atvažiavusi greitoji pagalba sutvarstė A. S. ir iÅ¡vežė į ligoninę. Ji į ligoninę nevažiavo. Kai greitoji pagalba iÅ¡vežė A. S. į ligoninę, 18 val. vėl išėjo pas močiutę, kuriÄ prižiÅ«rėjo. Ligoninėje nustatė, kad lūžęs raktikaulis, reikia daryti operacijÄ . Paskyrė operacijÄ ir paleido iÅ¡ ligoninės. A. S. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,6 promilių girtumas. KitÄ dienÄ A. S. alkoholio nevartojo. 2016 m. rugpjūčio 14 d. A. su T. atėjo pas jÄ Ä¯ namus, norėjo susitarti, kad A.

S. neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo. Ji tuo metu buvo nuėjusi nakvoti pas močiutę, kuriÄ prižiÅ«rėjo, A. S. skambino, klausė, kÄ daryti, nes beldžiasi duris. PrieÅ¡ operacijÄ atėjo T. su A., pasiÅ«lė nuvežti A. S. į ligoninę. A. S. į ligoninę nuvežė jos sÅ«nus. Mano, kad gal siÅ«lėsi pavežti, nes gal norėjo susitaikyti, susitarti. Sakė: „susitarkim gražiai“, tačiau vis kreipdavosi į jÄ , o ne į A. S.. Operacija buvo daroma po 4 dienų.Vėliau sakė, kad ji A.

S. valdo, kursto, kad jai reikia pinigų. A. pradėjo jai grasinti, kad nelegaliai dirba, prižiÅ«ri močiutę (ji sudariusi sutartį su „Maltos“ ordinu). A. jai nuolat skambino sakė, kad A. viskÄ skundžia, yra „stukačius“, paskui pradėjo raÅ¡yti žinutes ir jai grasinti; sakė, kad gražintų pinigus, kuriuos buvo pasiskolinusi, nes jam reikalingas advokatas. Jai niekas nesakė, kÄ darė A., kai A. S. buvo sumuÅ¡tas. K. A., kaip viskas buvo. A. pasakė, kad A. S. vienÄ kartÄ taukÅ¡telėjo ir įspyrė.

A. S. tuo metu buvo po operacijos. Ji niekam pretenzijų neturi. A. S. patarė tartis gražiuoju, kad jam atlygintų už vaistus ir viskas. Buvo atėjusi T. Å . žmona ir jos sesuo, kalbėjo su A. S., prašė, kad susitaikytų. Jai T. Å . žmona skambino. Jai sakė, kad susitaikytų. Davė kalbėtis A. S.. KÄ jie kalbėjo, nežino. Taip pat jai T. draugė siÅ«lė 100 eurų. Parašė jai žinutę, kad tartųsi su pačiu A. S.. S. A., kad siÅ«lė 100 eurų. Tyrimui pateikė žinučių iÅ¡klotines, kurias jai siuntė A.

B.. Nežino, nesupranta, kuo ji yra kalta, ar tuo kad padėjo, jų vaikÄ saugojo. Ir dabar sako, kad jai „atsirÅ«gs“. A. S. sužalojimai matosi ir dabar. Su sužalota ranka nieko negali kelti, neÅ¡ti, iÅ¡muÅ¡tas dantis. Liudytoja G. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo T. Å . nepažįsta. Atsimena nukentėjusįjį A. S., įformino įvykį. Tikslios datos neprisimena, 2016 m., kuomet dar buvo Å¡ilta, dirbo operatyvinėje grupėje. Nukentėjusysis atvyko į policijos komisariatÄ , kreipėsi kaip pareiÅ¡kėjas dėl sumuÅ¡imo.

Ji surašė pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡aiÅ¡kino teises, pareigas, atliko apklausÄ . Asmuo nurodė, kad jį prie StaniÅ«nų gatvėje esančio namo, kuriame jis gyvena, sumušė pažįstamas asmuo. Jo nurodyto asmens vardo ir pavardės neprisimena. Nukentėjusysis konkrečiai įvardino to asmens vardÄ , pavardę, tai turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta pareiÅ¡kime. Ä® policijos komisariatÄ kreipėsi po kelių dienų nuo įvykio. Nurodė, kad į ligoninę buvo atvykusi policija. Nenurodė, dėl ko kreipėsi po kelių dienų.

AiÅ¡kino, kad kreipėsi iÅ¡ karto po įvykio. Ä®tarimų, kad bÅ«tų neblaivus, nekilo. Pasakojo riÅ¡liai, nurodė visas aplinkybes. Negalėjo nurodyti tikslaus laiko, t. y. prieÅ¡ kiek dienų buvo įvykis. Neatsimena, ar sužalojimai matėsi vizualiai. Skundėsi, kad skauda rankÄ . Sakė, kad reikalinga operacija. Žmona paaiÅ¡kino, kad operacijos iÅ¡ karto nepadarė, nes buvo neblaivus. Abejonių dėl nukentėjusiojo pasakojimo tikrumo, sužalojimo aplinkybių neiÅ¡kilo. Nuvežus į ligoninę, jei nukentėjęs nurodo, kad yra sumuÅ¡tas, teoriÅ¡kai medikai turėtų kviesti policijÄ ir visada kviečia, bet pasitaiko atvejų, kad praneÅ¡imų iÅ¡ ligoninės nebÅ«na.

BÅ«na, kad pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyksta ne operatyvinės grupės pareigÅ«nai. Gali nusiųsti patrulius, dienos metu - veiklos padalinio pareigÅ«nus. Neprisimena, ar nukentėjusysis rodė iÅ¡kritusį dantį, bet negali sakyti, kad taip nebuvo. ApžiÅ«rėjusi įvykio vietÄ , kraujo pėdsakų nerado.Liudytoja A. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra VÅ¡Ä® Panevėžio GMP stoties skubios medicininės pagalbos specialistė. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis jai nėra pažįstami. Viskas įvyko seniai, iÅ¡ kortelės matyti, kad ji buvo nuvykusi pagal iÅ¡kvietimÄ , suteikė pagalbÄ ligoniui ir nuvežė jį į priėmimo skyrių.

Daugiau neprisimena. Tvirtuna savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisingumÄ .Byloje esanties įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojos A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji dirba VÅ¡Ä® Panevėžio GMP stoties skubios medicinos pagalbos specialiste. Nemažas laiko tarpas praėjo, įvykių bÅ«na daug, tad plačiai nieko papasakoti negali. Laiko tiksliai nepasakys, buvo vasaros pabaiga. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kvietimo, kaip skambėjo, taip pat neatsimena, negali pasakyti priežasties.

Nuvyko pas pacientÄ . Kiek pamena, buvo vyras. Nuvykus į nurodytÄ adresÄ , t. y. StaniÅ«nų g. 73, buto neprisimena, bute rado vyrÄ . Ar bute buvo paÅ¡alinių asmenų taip pat negali pasakyti. Kaip ir visada, buvo suteikta skubi pirminė pagalba. Pacientas buvo pristatytas į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Nepamena, ar kÄ nors kalbėjo, pasakojo kaip ir kas jį sužalojo. Negali pasakyti, ar pacientas buvo iÅ¡gėręs, ar kalbėjo riÅ¡liai, aiÅ¡kiai. Dažniausia, kuomet vyksta į iÅ¡kvietimÄ pacientas nurodo, kuo skundžiasi, tačiau Å¡iuo atveju kokie nusiskundimai buvo, nebeprisimena.

Klausia dažniausiai, kas susiję su sveikata, o daugiau aplinkybių nesiaiÅ¡kina, tad ir Å¡iuo atveju nieko neklausė. Žmogus buvo sÄ moningas, tad kolega su ja nuėjo į butÄ . Daugiau neturi kÄ pasakyti, bijo supainioti su kitu įvykiu. Matyt įvykis nebuvo kažkuo iÅ¡skirtinis, tad jai neįstrigo (I tomas, b. l. 124-125).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 915-2016 (5) matyti, kad A. S. nustatytas deÅ¡inio raktikaulio skeveldrinis lūžis, apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties iÅ¡muÅ¡imas, krÅ«tinės kairės pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas.

Padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai 2016 m. rugpjūčio 13 d. Sužalojimai A. S. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Sužalojimai padaryti paÅ¡alinės jėgos poveikyje. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmÄ . A. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inio raktikaulio skeveldrinio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui ( I tomas, b. l. 34).IÅ¡ VÅ¡Ä® Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡to Nr. SD-294 matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. 17:15 gautas greitosios pagalbos kvietimas.

Ä®vykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Pacientas: A. S.. Skambinta iÅ¡ tel Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 136).IÅ¡ VÅ¡Ä® Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties gauto garso įraÅ¡o matyti, kad, kol kviečiama pagalba ir pokalbis nesujungtas, fone girdisi moteriÅ¡kas balsas: „Su kuo? Su strypu?“ Pokalbis tarp operatoriaus ir skambinančio prasideda 00.10 s.Operatorė: Alio greitoji pagalba. Greitoji pagalba.MoteriÅ¡kė: Laba diena.Operatorė: Laba diena.MoteriÅ¡kė: Norime iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , nes čia sulaužytas petis.Operatorė:

IÅ¡ kokio miesto skambinate?MoteriÅ¡kė: IÅ¡ Panevėžio miesto.Operatorė: TÄ peties traumÄ dabar patyrė?MoteriÅ¡kė: Taip, čionajais kaimynas su kažkokiu strypu.Operatorė: Panevėžys, kokia gatvė?MoteriÅ¡kė: (duomenys neskelbtini).Operatorė: (duomenys neskelbtini), taip?MoteriÅ¡kė: Taip, taip.Operatorė: Sakykite, durų kodas yra?MoteriÅ¡kė: Ne nėra.Operatorė: Kelintas aukÅ¡tas?MoteriÅ¡kė: Antras.Operatorė: Laiptinė nuo atvykimo. Laiptinė kuri?MoteriÅ¡kė: Pirma.Operatorė:

Pirma laiptinė, nuo atvykimo, taip?MoteriÅ¡kė: Taip. Jisai nusileis žemyn. Fone girdisi vyriÅ¡kas balsas „aÅ¡ negaliu sulenkti“.Operatorė: Ligonio vardas?MoteriÅ¡kė: A.Operatorė: A., pavardė?MoteriÅ¡kė: S.Operatorė: Ir metų kiek jam?MoteriÅ¡kė: Fone klausia vyriÅ¡kio „Kiek tau dabar metų? 43Operatorė: ReiÅ¡kias jis dabar patyrė traumÄ , taip?MoteriÅ¡kė: Dabar jis pas mane atėjo.Operatorė: Policija reikalinga?MoteriÅ¡kė: Nu tai turbÅ«t į ligoninę policija atvažiuos.Operatorė:

Bet dabar nėra tų?MoteriÅ¡kė: Nėra dabar tų. Nežinau tiesiog. Ir aÅ¡ nežinau, kaip čia buvo viskas, aÅ¡ negaliu pasakyti. Jisai pasakys.Operatorė: StaniÅ«nų 73-19a, laukite.Fone girdisi moteris kalba: nu matau, kad..Operatorė: O jam petys žemiau nusviręs ar kaip?MoteriÅ¡kė: Ant pačio peties, nu matosi. Su strypu kažkokiuo davė.Operatorė: Gerai, laukite. Kvietimas tuoj pasieks greitÄ jÄ . Pasitikite, gerai.MoteriÅ¡kė: Gerai.Operatorė: PraÅ¡au.Ä®raÅ¡as baigiamas. Ä®raÅ¡as įraÅ¡omas i kompaktinį diskÄ ir pridedamas prie bylos (I tomas, b. l. 137-138).IÅ¡ 2016 m. spalio 24 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D.

M., (duomenys neskelbtini), pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 206“, IMEI (duomenys neskelbtini). Ä® mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ buvo įdėta SIM kortelė „Pildyk“, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Atsidarius praneÅ¡imų aplankÄ , matyti keletas žinučių, susijusios su ikiteisminiu tyrimu, fiksuojamos SMS žinutės iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris įvardytas „B. T.“.2016 m. rugpjūčio 16 d. 12:26:18 gauta žinutė yra turiniu: „Kokios sumos reikia kad paliktumet ramybej?“.2016 m. rugpjūčio 16 d. 13:19:29, žinutė:

„100 e pakaks?“.2016 m. rugpjūčio 16 d. 13:22:32, žinutės turinys: „Juk pati saket kad pinigus sumoket ir viska sutvarkysit. Tai as klausiu kiek? Nes man sveikata brangiau uz tuos nervus“.2016 m. rugpjūčio 16 d. 13:27:01, žinutė: „D. juk jus man saket kad jei sumokes pinigus jus sutvarkysit. Bukit gera sakykit kiek. Juk dar siandien ryta paskambinus saket kad susimoka ir viskas“.2016 m. rugpjūčio 16 d. 13:21:58, gauta sms žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris adresatu neįvardintas.

Žinutės turinys: „Nu jau pazek kiek laiko praejo“.2016 m. rugpjūčio 17 d. 09:22:42, gautos žinutės turinys: „Ka jus mislijat“.2016 m. rugpjūčio 17 d. 09:38:30, gautos žinutės turinys: „Ir susikalbet su jumis.. patys sau blogo ieskot“.2016 m. rugpjūčio 17 d. 09:43:23, gautos žinutės turinys: „Jei taip tai sakau man snd kad butu 350 ir lb daug ka apie tave turiu kad pasakyt.pagalvok ar viska legaliai darai“.2016 m. rugpjūčio 17 d. 10:14:24, gautos žinutės turinys:

„Iki vakaro man snd kad butu skola“.2016 m. rugpjūčio 18 d. 16:00:12, žinutės turinys: „Nebesisiskit kur nereikia gerai. Kada pinigai bus?“ ( I tomas, b. l. 105-110).IÅ¡ 2016 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu VÅ¡Ä® Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotis pateikė informacijÄ , kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. 17.17 val. Panevėžio regioninėje dispečerinėje priimtas kvietimas adresu: (duomenys neskelbtini). Pacientas A. S., 43 m. amžiaus, 80 kg svorio. Pagalbos kvietimo priežastis – sumuÅ¡tas, skauda petį.

Ä® kvietimÄ vyko VÅ¡Ä® Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties slaugytoja A. J., (duomenys neskelbtini), M. R. (duomenys neskelbtini). Kvietimo rezultatas – sumuÅ¡tas, deÅ¡inio raktikaulio trauma. Pacientas pristatytas į Respublikinę Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių 17.38 val. ( I tomas, b. l. 141).IÅ¡ 2016 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu VÅ¡Ä® Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotis pateikė informacijÄ , kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. 21.16 val. gautas iÅ¡kvietimas adresu (duomenys neskelbtini) m., dėl A.

S.. Skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kvietimo priežastis - „vakar buvo rankos trauma, lūžęs raktikaulis. Stiprus skausmas“. Nustatyta preliminari diagnozė: Įtariamas dešinio žastikaulio lūžimas (S42.0). A. S. pristatytas VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių ( I tomas, b. l. 143).Iš pateiktų nukentėjusiojo A. S. ir liudytojos D. M. naudojamų mobilaus ryšio telefonų telekomunikacinių įvykių išklotinių nustatyta: analizuojant nukentėjusiojo A.

S. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju A. S. bendravo 2016 m. rugpjūčio 13 d., 2016 m. rugpjūčio 15 d. – 2016 m. rugpjūčio 19 d., 2016 m. rugpjūčio 22 d. Matyti, kad su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju A. S. bendravo 2016 m. rugpjūčio 13 d. Analizuojant liudytojos D. M. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), einančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotines, matyti, kad su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju D.

M. bendravo 2016 m. rugpjūčio 13 d., 2016 m. rugpjūčio 14 d., 2016 m. rugpjūčio 16. Su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju D. M. bendravo 2016 m. rugpjūčio 12 d., 2016 m. rugpjūčio 13 d., 2016 m. rugpjūčio 14 d., 2016 m. rugpjūčio 16 d. – 2016 m. rugpjūčio 19 d. ( I tomas, b. l. 157-161). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad T. Å . kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje įrodyta byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma.K.

T. Å . teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis prieÅ¡ A. S. nesmurtavo, tik abu prie laiptinės apsižodžiavo, vienas kitÄ â€žpasiuntė“: jis kreipėsi į sėdintį ir rÅ«kantį girtÄ S. žodžiais „KÄ , kontra, kaip visada gatavas, kominis?“, į kÄ Å¡is atsakė: „Pasakysiu jÅ«sų „boboms, kad geriat“, o T. Å . atkirto, kad pasakys, kad jis su „boba“ kontrabanda prekiauja. Be to, teisme nurodo, kad iki įvykio irgi yra buvę su A.

S. konfliktų, juodu abu yra pasistumdę gal prieÅ¡ kokius metus laiko. Å ie jo parodymai skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kur teigiama, kad su Andriumi nesipyksta, jų santykiai geri, kaimynystėje gyvena draugiÅ¡kai, nebuvo nė karto susimušę, su Andriumi sutaria nepiktuoju (II t., b. l. 32). Kaip matyti, T. Å ., lyginant jo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus, nėra iki galo nuoseklus. Be to, ikiteisminio tyrimo metu T. Å . nė vienu žodžiu neužsimena, kad žodinį konfliktÄ iÅ¡provokavo savo žodžiais „KÄ kontra, kaip visada gatavas, kominis?“ ir vetinant jo teisme pateikiamÄ iÅ¡imtinai apsižodžiavimo versijÄ , kiek nelogiÅ¡ka atrodo T.

Å . ir A. S. tarpusavio kalbos eiga: nors girtÄ A. S. pamato T. Å ., bet apie tai, kad jie geria grasina pasakysiantis girtas A. S.. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ir pats buvo tokio neblaivumo lygio, kad jam nepardavė alkoholio (pagal jo paties teisme duotus parodymus), T. Å . neturėjo itin kristi į akis A. S. neblaivumas, nes į tai atkreipti dėmesį labiau bÅ«dinga esant blaivumo bÅ«senoje. Akivaizdu, kad ne tik T. Å ., bet ir A. B. teismo metu koreguoja savo parodymus derindamas juos prie T. Å . gynybinės pozicijos: jei ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad su A.

S. ryÅ¡ius palaiko, nesipyksta (I t., b. l. 90-91), tai teisme teigia prieÅ¡ingai, kad apie pusmetį iki įvykio tarp jo ir A. S. buvo konfliktas: buvo susiėmę, apsismÅ«giavo keliais smÅ«giais, bet į policijÄ dėl to nesikreipė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek iÅ¡ T. Å ., tiek ir iÅ¡ A. B. parodymų matyti, kad jie tarpusavyje gerai sutarė tiek iki įvykio, tiek ir po jo, be to, kartu mėgdavo iÅ¡gerti, todėl, nors abiejų parodymuose ir dėstoma palanki T. Å . įvykių versija, teismas, analizuodamas juos įrodymų visumoje, vertina A.

B. parodymus kritiÅ¡kai dėl galimo siekio padėti draugui iÅ¡vengti atsakomybės. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas T. Å . ir A. B. parodymais negali remtis kaip patikimais ir jais nesivadovauja, vertina jų nurodytas aplinkybes daugiau kaip gynybinę pozicijÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ siekiant, kad T. Å . iÅ¡vengtų atsakomybės. AnalogiÅ¡kai vertintini ir T. Å . sugyventinės B. P. parodymai (taip pat galimas suinteresuotumas bylos baigtimi). Gretinant A. S. ir D. M. parodymus tarpusavyje, matyti, kad jie iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s ir atitinkantys, papildantys vienas kitÄ , derantys tarpusavyje viso proceso metu (tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisme), be to, atitinka ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ D. M. parodymų matyti, kad dar iki įvykio A. B. jai skambino telefonu grasinant, kad jie su A. S. susidoros, o atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos, paties kaltinamojo, A. B. parodymų matyti, kad T. Å . su A. B. tÄ dienÄ laikÄ leido kartu bei gretinant Å¡iÄ informacijÄ su nukentėjusiojo parodymais, kad prieÅ¡ jį smurtavo T. Å ., atitinkami duomenys papildomai patvirtina, kad bÅ«tent T. Å . ir buvo A. S. patirtų kÅ«no sužalojimų kaltininkas. Be to, ir iÅ¡ VÅ¡Ä® Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties gauto garso įraÅ¡o matyti, kad operatorė netrukus po įvykio informuojama, kad A.

S. sužalojo kaimynas (iÅ¡ bylos medžiagos aiÅ¡ku, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis gyvena kaiminystėje), taip pat operatorei praneÅ¡ama, kad A. S. sulaužytas petis, tÄ patį paliudija ir atitinkamus sužalojimus prieÅ¡ tai pamačiusi B. M., tarp jų ir iÅ¡ burnos bėgantį kraujÄ , be to, jai pats A. S. nurodo, kad jį sužalojo T. Å .. A. S. apie savo sužalojimÄ ir jį sužalojusį asmenį (T. Å .) buvo nurodęs ir policijos pareigÅ«nei, kuriai abejonių dėl nukentėjusiojo pasakojimo tikrumo, sužalojimo aplinkybių nekilo.

SužalojimÄ apžiÅ«rėjo ir byloje liudytoja apklausta greitosios medicininės pagalbos darbuotoja.IÅ¡ bylos medžiagos ir teisme apklaustų asmenų parodymų teismas nenustatė aplinkybių, kad nukentėjusysis A. S. siektų T. Å . apkalbėti. IÅ¡ įrodymų visumos matyti, kad iki įvykio jo nesiejo konfliktiniai santykiai su T. Å ., o T. Å . Å¡eimos materialinė padėtis nėra tokia, kad skatintų pasipelnyti (atsižvelgiant į pajamas ir tai, kad Å¡eimoje auga neįgalus vaikas, kurio gerovei palaikyti bÅ«tinos papildomos lėšos).

Be to, įvykio metu A. S. buvo neblaivus, o iÅ¡gėrusiam asmeniui sugalvoti tiek aplinkybių (kad jam atitinkamÄ skaičių kartų buvo trenkta ir ranka, ir koja apibÅ«dinant visÄ detaliÄ jo ir kitų asmenų veiksmų sekÄ po įvykio), iÅ¡liekant dėl Å¡ių aplinkybių nuosekliam viso proceso metu, turėtų bÅ«ti sudėtinga, tam reikėtų itin lakios vaizduotės bei iÅ¡manumo. Kaltinamojo nesuinteresuotumÄ , kad nukentėjusysis kreiptųsi į teismÄ , bei jo kaltę patvirtina ir D. M. parodymai apie tai, kad kaltinamasis T.

Å . pats buvo atėjęs tartis, taip pat bandė susitarti, kad nukentėjusysis nesikreiptų į atitinkamas institucijas, ir savo sugyventinės ir draugo padedamas, siÅ«lė nuvežti nukentėjusįjį į ligoninę. AtitinkamÄ informacijÄ patvirtina ir D. M. pateiktos SMS iÅ¡klotinės į bylÄ . Vertinant A. S. parodymų turinį, matyti, kad jie iÅ¡ esmės paneigia T. Å . nurodomÄ Ä¯vykių versijÄ ir, atsižvelgiant į tai, kad A. S. parodymus patvirtina D. M., G. B., A. J. parodymai, specialisto iÅ¡vada, naudojamų mobilaus ryÅ¡io telefonų telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinės, garso įraÅ¡as, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, jais teismas neturi pagrindo abejoti.

Pažymėtina, kad dėl esminių įvykio aplinkybių A. S. yra nuoseklus – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme visose apklausose nuosekliai ir užtikrintai tvirtino, kad sužalojimus jam padarė T. Å ., be to, nurodomi jo sužalojimo bÅ«dai (suduodant iÅ¡ rankos, kojos) ir pasekmės atitinka specialisto iÅ¡vadoje nurodytus tikėtinus A. S. sužalojimo bÅ«dus, sužalojimų pobÅ«dį, analogiÅ¡ka situacija vertinant jo parodymus apie padarytÄ sužalojimų kiekį ir jų lokalizacijÄ .

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 915-2016 (5) nurodyta, kad sužalojimai padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje, paÅ¡alinės jėgos poveikyje. Teisiamojo posėdžio metu duotus nukentėjusiojo parodymus atitinka ir kiti byloje esantys paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai, o aplinkybių, kurios leistų abejoti jų teisingumu, nenustatyta. Kaltinamojo T. Å . parodymai nepasitvirtino jokiais patikimais bylos duomenimis, todėl duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad T.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, – 2016 m. rugpjūčio 13 d. apie 17.00 val. Panevėžyje, prie StaniÅ«nų g. 73 namo laiptinės, kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. S. ne mažiau kaip du kartus į veidÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ sprandÄ , spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , A. S. pargriuvus, spyrė jam ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus į įvairias kÅ«no vietas bei kumščiu sudavė ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas deÅ¡inio raktikaulio skeveldrinį lūžį, apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties iÅ¡muÅ¡imÄ , krÅ«tinės kairės pusės minkÅ¡tųjų audimų sumuÅ¡imÄ ir tokiu bÅ«du buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A.

S. sveikata. Bausmės skyrimas ir kt. kl. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamojo T. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo T. Å . atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, jeigu Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).           Teismas, skirdamas kaltinamajam T. Å . bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, pasikėsinta į kito asmens sveikatÄ , taip pat atsižvelgia į smÅ«gių skaičių.

Kaltinamasis T. Å . anksčiau vienÄ kartÄ teistas (pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, vykdant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat buvo naudojamas smurtas), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytas naujas nusikaltimas (II t., b. l. 18), už administracinius teisės pažeidimus baustas (II t., b. l. 19-22), dirbantis, darbovietėse charakterizuojamas teigiamai (II t., b. l. 28, 100-101), vedęs, auginantis neįgaliÄ dukterį, kuriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (II t., 102-105 b. l.), dėl jo elgesio skundų ir raÅ¡tiÅ¡kų nusiskundimų negauna (II t., b. l. 26), pas psichiatrÄ ir ligų priklausomybės specialistÄ nesilankė (II t., b. l. 24).         Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T.

Å . skiriant BK 138 straipsnio 1 d. sankcijoje numatytÄ didesnę negu vidurkis laisvės atėmimo bausmę.         Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , paskirta bausmė subendrintina su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.          Pastebėtina, kad T. Å . padaryta nusikalstama veika priskirta nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis praeityje tik vienÄ kartÄ teistas, iki nusikaltimo padarymo probacijos sÄ lygų nepažeidinėjo, probacijos tarnyboje lankėsi nustatyta tvarka, yra dirbantis, vedęs, augina neįgaliÄ dukterį, kuriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, dėl jo elgesio skundų ir raÅ¡tiÅ¡kų nusiskundimų negauta, kas leidžia teigti, kad kaltinamasis teigiama linkme bando keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , daro atitinkamas iÅ¡vadas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas T. Å . atidėtinas (tuo pačiu iÅ¡saugant kaltinamojo teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei suteikiant kaltinamajam galimybę taisytis) 3 (trims) metams, paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet ir turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.          Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.         Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 65,62 EUR civilinį ieÅ¡kinį atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ (II t., b. l. 80-81).

Iš kaltinamojo T. Š. P. teritorinei ligonių kasai priteistinas 65,62 EUR civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusysis A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį (teisiamojo posėdžio metu patikslino) dėl 169,31 Eur turtinės ir 1800 Eur neturtinės žalos atlyginimo (I t., 72 b. l.104-106). Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos padarymo tenkintinas visiškai. Patirtos žalos dydis realus ir atitinkantis protingumo kriterijus, žala priteistina iš kaltinamojo.Nukentėjusiojo A.

S. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos padarymo tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, sužalojimų kiekį bei pobÅ«dį, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Å iuo atveju pažymėtina, kad kaltinamasis T. Å . nukentėjusiojo A. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ . Nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusysis A. S. dėl to patyrė ne tik skausmÄ , bet ir neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ . Nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų patyrė stresÄ , Å¡okÄ , baimę. Nukentėjusysis, po įvykio nebegalėdamas kilnoti sunkesnių daiktų, negalės savęs pilnai realizuoti profesinėje srityje, dirbti fizinio darbo. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ . Teismas priteisdamas neturtinės žalos dydį, įvertina ir kaltinamojo turtinę padėtį, priteistinos turtinės žalos dydį.

Teismas, įvertinęs tai kas iÅ¡dėstyta, taip pat atsižvelgdamas į Lietuvos A. T. formuojamÄ teismų praktikÄ , kad nukentėjusiesiems patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, įprastiniu atveju priteisiama nuo 579 Eur iki 3475 Eur neturtinės žalos, mano, kad 1500 Eur priteistinas neturtinės žalos dydis yra realus, teisingas, sÄ Å¾iningas ir protingas.          IÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti sudaro 271,20 EUR, kurios priteisiamos valstybei iÅ¡ kaltinamojo.        Vadovaujantis BPK 103, 105 str. iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina 11,50 Eur proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei.        Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

T. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti T. Å . galutinę subendrintÄ bausmę – 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str., 722 str., T. Å . paskirtos 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje arba tęsti darbÄ , nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį koreguojančiose programose.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.T.

Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iÅ¡ Tomo Å . P. teritorinei ligonių kasai 65,62 EUR civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.A. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ T. Å . nukentėjusiajam A.

S. 169,31 EUR turtinei žalai atlyginti. A. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ T. Å . nukentėjusiajam A. S. 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ T. Å . 271,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei.Vadovaujantis BPK 103, 105 str. iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti 15,10 Eur proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja  Beatričė Bakanauskaitė