82cd23b3-e94c-4079-a930-90af2ed60c2a · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-762-856/2017 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00222-2017-4                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S)                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl per didelės kainos bei ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieÅ¡kinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byla, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „LitCon“ (toliau – ir IeÅ¡kovė I) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 7 d. sprendimÄ Nr. VP4-190 „Dėl pirkimo procedÅ«rų“;

2) įpareigoti atsakovę sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir paskelbti pirkimo Nr. 179977 laimėtojÄ . Nurodė, jog 2015 m. spalio 26 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Perkančioji organizacija, ir Atsakovė) paskelbė tarptautinės vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Mažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 179977, (toliau – ir Pirkimas, ir Konkursas). 2017 m. balandžio 7 d. praneÅ¡imu Nr. VP4-190 Perkančioji organizacija informavo UAB „LitCon“, kad jos pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tačiau pažymėjo, kad visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai nebuvo atmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytos kainos yra per didelės, nepriimtinos Perkančiajai organizacijai, todėl Perkančioji organizacija sprendžia tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti. 2017 m. balandžio 12 d. tiekėjas pareiÅ¡kė pretenzijÄ (toliau – ir pretenzija), kuria Perkančiosios organizacijos paprašė panaikinti 2017-04-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - sudaryti pasiÅ«lymų eilę bei paskelbti PirkimÄ laimėjusį tiekėjÄ .

Pretenzija buvo grindžiama argumentais:

1) sprendime nėra pateikta jokių argumentų bei įrodymų, kodėl tiekėjo (taip pat ir kitų tiekėjų) pasiūlyta kaina laikytina per didele;

2) tiekėjo pasiÅ«lyta kaina (įkainis) negali bÅ«ti laikoma per didele dėl objektyvių su Pirkimo specifika ir Pirkimo sÄ lygomis susijusių priežasčių, t. y. nėra žinomi tikslÅ«s perkamų darbų kiekiai; tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktos ne fiksuotos kainos, o siÅ«lomi darbų įkainiai; nei Perkančiosios organizacijos vieÅ¡ai paskelbtame Pirkimų plane, nei Pirkimo sÄ lygose, nei skelbime apie PirkimÄ , nei kituose Pirkimo dokumentuose ir/ar jų paaiÅ¡kinimuose nebuvo ir nėra nustatyta Perkančiosios organizacijos numatyta Perkančiajai organizacijai priimtina kaina, niekur ir niekaip vieÅ¡ai nepaaiÅ¡kinta ir nepaskelbta metodika, pagal kuriÄ tokia kaina buvo nustatyta;

Perkančioji organizacija dar nėra gavusi finansavimo Pirkimo objektui; pagal Pirkimo sÄ lygas su Pirkimo laimėtoju bÅ«tų sudaryta preliminari sutartis, kurioje numatyta, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta tik tuo atveju, jeigu per 48 mėnesius Perkančioji organizacija gaus finansavimÄ Pirkimo objektui; Pirkimo sÄ lygose numatyta, kad Perkančioji organizacija, atsižvelgiant į turimÄ finansavimÄ , turi teisę atsisakyti tam tikrų darbų grupių, darbų dalių bei keisti tam tikrų darbų dalių ar darbų grupių kiekius. 2017 m. balandžio 21 d. raÅ¡tu Nr. R8-2.39-2078 Perkančioji organizacija nusprendė Tiekėjo PretenzijÄ atmesti.

Pažymi, jog per didelė pasiÅ«lymo kaina nesÄ lygoja bÅ«tinumo nutraukti (užbaigti) pirkimo procedÅ«ras. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant pagrįstoms aplinkybėms, pasiÅ«lymų vertinimo metu perkančioji organizacija gali keisti pirkimui skirtų lėšų dydį. Teismų praktikoje nurodoma, kad pirkimo vertės pakeitimas galimas, kai pirkimo procedÅ«rų metu padidėja rinkos kainos, įtakÄ kainai daro infliacija, pasikeitė mokesčiai, iÅ¡augo poreikis užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pan.

Taigi, nurodomas nebaigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant perkančiosios organizacijos gali spręsti, kad tiekėjo pasiÅ«lyta didesnė nei numatyta pirkimo vertė kaina, visgi yra priimtina perkančiajai organizacijai ir atitinkanti rinkoje esančias kainas, todėl net jei tiekėjo kaina ir laikytina per didele, Perkančioji organizacija, prieÅ¡ atmesdama tiekėjo pasiÅ«lymÄ , turėjo fiksuoti svarstymus ir motyvus dėl finansavimo galimybių. Be to, teigti, kad pasiÅ«lymo kaina yra per didelė ir nepriimtina perkančiajai organizacijai, galima tik tais atvejais, kai pasiÅ«lymo kaina virÅ¡ija suplanuotÄ pirkimo vertę ir kai perkančiosios organizacijos turimas finansavimas yra nepakankamas.

IÅ¡ Perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenzijÄ akivaizdu, kad Perkančioji organizacija dar neturi patvirtinto finansavimo ir dėl jo kreipsis bÅ«tent pagal Pirkimo laimėtojo kainÄ , taigi, Perkančioji organizacija jokiu bÅ«du negali teigti, jog jos turimas finansavimas yra nepakankamas. Atitinkamai, vien dėl Å¡ios priežasties tiekėjo pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas. Pažymi, kad Perkančioji organizacija niekur nenurodė jos nustatytos numatytos Pirkimo vertės, todėl neiÅ¡vieÅ¡inusi Pirkimo vertės, tokį savo teiginį turi objektyviai pagrįsti.

IeÅ¡kovės I įsitikinimu, jos pasiÅ«lyta kaina negali bÅ«ti laikoma per didele dėl objektyvių su Pirkimo specifika ir Pirkimo sÄ lygomis susijusių priežasčių. Kaip matyti iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 13 p., tiksli Å¡io Pirkimo apimtis nėra žinoma, pati Perkančioji organizacija savo atsakyme į tiekėjo pretenzijÄ nurodė, kad preliminariÄ Pirkimo vertę apskaičiavo vadovaudamasi preliminariais darbų kiekiais. Taigi, konkretÅ«s perkamų darbų kiekiai nėra ir nebuvo nustatyti. Be to, tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktos ne fiksuotos kainos, o siÅ«lomi darbų įkainiai darbų vienetui.

Pirkimo sÄ lygų 19 punkte įtvirtinta, kad pagrindinė sutartis yra fiksuoto įkainio sutartis, kas reiÅ¡kia, jog Perkančioji organizacija, sudarydama preliminariÄ sutartį, su laimėjusiu tiekėju susitartų ne dėl fiksuotos projekto kainos, o dėl konkrečių darbų, kurie bus reikalingi įgyvendinant projektÄ , įkainių. Nežinant konkrečių perkamų darbų kiekių ir tiekėjų pasiÅ«lymus vertinant pagal pasiÅ«lytus įkainius darbų vienetui, objektyviai nėra įmanoma konstatuoti, kad pasiÅ«lyta kaina yra per didelė.

Sprendime Perkančioji organizacija nurodė, kad pasiÅ«lymui suplanuotas lėšas virÅ¡ija bendra projekto vertė, o ne konkretÅ«s pasiÅ«lyti įkainiai, kas reiÅ¡kia, kad atlikdama pasiÅ«lymų vertinimÄ Perkančioji organizacija faktiÅ¡kai nesilaikė savo pačios parengtų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Pirkimo dokumentuose įtvirtinta iÅ¡ esmės neribota Perkančiosios organizacijos teisė atsisakyti tam tikro darbų kiekio. Pažymi, kad bÅ«tent tokiais atvejais, kai perkančioji organizacija nežino tikslios finansavimo sumos, ir yra sudaromos fiksuoto įkainio preliminarios sutartys, kadangi toks darbų įsigijimo bÅ«das iÅ¡imtinai palankiausias pačiai perkančiajai organizacijai.

Pažymi, kad pirkimas yra tarptautinis, todėl priešingai nei supaprastintų pirkimų atveju, šio tipo pirkimams nėra nustatytos ribos, iki kurių jie gali būti atliekami. Tačiau, vadovaujantis preliminarios sutarties 4.1 p. bei pagrindinės sutarties projekto 9 skyriaus nuostatomis, preliminarios sutarties priedu yra tiekėjo pasiūlymas su jame aiškiai nurodyta kaina, kuri laikytina pagrindu vertinant, ar darbų vykdymo metu reikia atlikti papildomus pirkimus dėl darbų įsigijimų. Tuo atveju, jei tokia suma būtų viršyta, perkančioji organizacija privalėtų vykdyti atskiras pirkimo procedūras dėl papildomų darbų įsigijimo iš kitų tiekėjų, o jei darbų būtų atliekama mažiau, tai laikantis pagrindinės sutarties nuostatų perkančioji organizacija galėtų atsisakyti tam tikrų darbų ar jų kiekių.

Taigi, esant tokioms Pirkimo sÄ lygoms, pati Perkančioji organizacija iÅ¡ esmės ir spręs dėl konkretaus perkamų darbų kiekio ir bÅ«tent nuo Å¡io jos sprendimo priklausys Pirkimo vertė.Aplinkybė, jog visų tiekėjų pasiÅ«lytos kainos Perkančiajai organizacijai pasirodė per didelės, leidžia manyti, kad Perkančioji organizacija galimai klaidingai įsivertino preliminariÄ Pirkimo vertę, be to, tiekėjui apskritai nėra aiÅ¡ku, kaip ir kada Perkančioji organizacija apskaičiavo preliminariÄ Pirkimo vertę, nes tiekėjo pasiÅ«lyta bendra kaina visiÅ¡kai atitinka rinkos situacijÄ ir nėra nepagrįstai didelė.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Perkančioji organizacija privalo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl per didelės kainos tik tuo atveju, jeigu pirkimo vertė iÅ¡vieÅ¡inta pirkimo dokumentuose. Å iuo atveju Pirkimo vertė Pirkimo dokumentuose iÅ¡vieÅ¡inta nebuvo, todėl prievolės atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ nėra. Perkančioji organizacija privalo pirmiausia įvertinti pasiÅ«lymo kainos priimtinumÄ , visas galimybes priimti pasiÅ«lymÄ tokį, koks pateiktas, ir tik kraÅ¡tutiniu atveju pasiÅ«lymÄ atmesti dėl per didelės kainos.Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija su IeÅ¡kovės I ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisi bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ginčo atveju Pirkimo objekte atliekami konkretÅ«s darbai buvo nurodyti atsakovės parengtame techniniame projekte, kuriame taip pat buvo nurodyti ir preliminarÅ«s tokių darbų kiekiai, bet jie nebuvo tikslÅ«s. TikslÅ«s darbų kiekiai bus nustatyti tik Pirkimo laimėtojui parengus darbo projektÄ , kuris galės bÅ«ti koreguojamas pačių darbų vykdymo metu.

Taigi, galutinė Pirkimo objekto vertė paaiÅ¡kės tik faktiÅ¡kai įvykdžius visus darbus. Akivaizdu, kad net ir atsakovės parengtame ir Pirkimo sÄ lygose pateiktame techniniame projekte, pagal kurį tiekėjai rengė pasiÅ«lymus, numatyti darbų kiekiai tiek mažės, tiek didės priklausomai nuo to, kokios aplinkybės paaiÅ¡kės darbo projekto rengimo metu ir darbų vykdymo metu. Prie tokių aplinkybių, kurios daro įtakÄ atliekamo konkretaus darbo kiekiui, turi bÅ«ti priskirta ir Pirkimo objekte atliekamų darbų finansavimui skiriama suma.

Pirkimo vertė ginčo atveju turėjo bÅ«ti apskaičiuota visų Pirkimo tikslui pasiekti bÅ«tinų atlikti darbų kiekius padauginus iÅ¡ įkainių. Atsižvelgiant į tai, Pirkimu perkamas darbo vieneto įkainis, o ne bendra visų darbų kaina, nes tik perkant įkainį garantuojamas Pirkimo tikslo pasiekimas - racionaliai naudojant lėšas įsigyti tai, ko reikia. Perkant darbų įkainius, bet nežinant tikslių darbų kiekių, kiekvienam įkainiui nustatyti maksimaliÄ vertę bÅ«tų neprotinga, nes nebÅ«tų įmanoma pasiekti racionalaus biudžeto lėšų naudojimo, todėl atsakovė Pirkimo sÄ lygose nustatė, kad tiekėjai su pasiÅ«lymu turės pateikti nepakeistus su Pirkimo sÄ lygomis iÅ¡vieÅ¡intus žiniaraščius, į jų atitinkamas eilutes įrašę kiekvieno darbo vieneto siÅ«lomÄ Ä¯kainį ir padauginę iÅ¡ žiniaraÅ¡tyje nurodyto kiekio - bendrÄ to darbo vertę, o pasiÅ«lyme nurodyti bendrÄ visų darbų kainų sumÄ , kuri bus naudojama tik Pirkimo laimėtojo nustatymui.

Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai nustatyta, kad atsakovė neįsipareigoja nupirkti viso darbų kiekio iÅ¡ Pirkimo laimėtojo, kad atsakovė turi teisę atsisakyti darbų ar jų kiekių, ar darbų dalių. Tuo buvo užtikrinta, kad vykdant sutartį priklausomai nuo finansavimo ir susiklostančios faktinės situacijos, atsakovė turės galimybę kontroliuoti darbų kiekius ir galutinę Pirkimo objekto kainÄ , kad visų tiekėjų pateikti kainų pasiÅ«lymai bus palyginti vienodai, kad bus garantuotas racionalus biudžeto lėšų naudojimas įsigyjant tai, ko reikia.

Perkančiosios organizacijos privalo nustatyti pirkimo vertę iki pirkimo pradžios, todėl numatoma preliminari Pirkimo vertė turėjo bÅ«ti ir buvo įraÅ¡yta vidiniuose atsakovės dokumentuose - paraiÅ¡koje Pirkimo vykdymui iki paskelbimo apie PirkimÄ . ParaiÅ¡koje nurodyta, kad numatoma Pirkimo sutarties vertė yra 10 766 369,08 Eur su PVM, ieÅ¡kovės I pasiÅ«lymo vertė - 11 603 488,73 Eur su PVM. Taigi, atsakovė, tikrindama tiekėjų pasiÅ«lyme nurodytas kainas, Å¡ia suma ir turėtų vadovautis.

Atitinkamai tiekėjui pasiÅ«lyme nurodžius didesnę bendrÄ vertę, nei numatyta paraiÅ¡koje, atsakovė IeÅ¡kovės I pasiÅ«lymÄ turėtų atmesti. Pažymi, kad Pirkimo bÅ«das konkrečiu atveju buvo nustatytas kreipiant ypatingÄ dėmesį į tai, kad turi bÅ«ti užtikrinta tiekėjų konkurencija, kad Pirkimo objektas yra didelės apimties, kad jis svarbus vieÅ¡am interesui, o finansavimas bus teikiamas dalimis ilguoju periodu (apie 5 metai) ir jis bus skiriamas tik pagal Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , atsakovei papraÅ¡ius Å¡iÄ kainÄ finansuoti iÅ¡ biudžeto.

IÅ¡ to tapo aiÅ¡ku, kad tiekėjų pasiÅ«lyta kaina bÅ«simam ginčo pirkimui virÅ¡ys tarptautinio pirkimo vertę, todėl buvo nuspręsta vykdyti tarptautinį PirkimÄ . Akivaizdu, kad Pirkimo tikslo pasiekimui PirkimÄ buvo bÅ«tina vykdyti tarptautiniu mastu, nustatant, kad perkamas darbo vieneto įkainis, o ne bendra objekto kaina, ir tiekėjų kainas lyginti tarpusavyje pagal bendrÄ visų konkrečių perkamų darbų įkainių, padaugintų iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų žiniaraščiuose nurodytų preliminarių kiekių, kainÄ .

Pirkimas vykdytas vadovaujantis viešųjų pirkimų principais ir siekiant Pirkimo tikslo. Atsakovei iki Pirkimo pradžios nustačius galimÄ Pirkimo sutarties vertę tokiÄ , kokia ji yra, o IeÅ¡kovei I, nors ir tinkamai užpildžius visus žiniaraščius su preliminariais juose numatytas darbų kiekiais, tačiau pateikus pasiÅ«lymÄ , kuriame visų preliminarių darbų kiekių įkainių suma yra didesnė nei pirkimo suma, IeÅ¡kovės I pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti atmestas dėl per didelės kainos.

Atsakovė nesutinka su IeÅ¡kovės I teiginiais, kad ji privalėjo iÅ¡vieÅ¡inti numatomÄ Pirkimo vertę ir motyvuoti, kodėl jos pasiÅ«lyta kaina yra per didelė ir nepriimtina atsakovei. Atsakovė PirkimÄ vykdė tarptautiniu mastu, Pirkimas laikytinas itin skaidriu, sÄ Å¾iningu ir teisėtu. Atsakovė nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, nes PirkimÄ atliko pagal skaidriausiÄ ir labiausiai konkurencijÄ užtikrinantį bÅ«dÄ ir Å¡is Pirkimo vykdymo bÅ«das atitiko Pirkimo vertę. Pirkimo vertė, nustatyta paraiÅ¡koje Pirkimo vykdymui, buvo žinoma tik komisijos nariams ir konsultantams, kurie pasirašė konfidencialumo pasižadėjimus, vertė neatskleista nei vienam rinkos dalyviui, taip užtikrinant sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , tiekėjai nebuvo priversti dirbtinai mažinti kainų siekdami laimėti PirkimÄ arba į Å¡iÄ kainÄ lygiuotis, todėl atsakovė užsitikrino, kad už protingÄ ir sÄ Å¾iningÄ kainÄ bus įsigyta tai, ko reikia, ir Pirkimo sutarties vykdymo metu nekils problemų dėl rangovo atliekamų darbų kokybės, tiekiamų medžiagų ir galimybių atlikti nupirktus darbus.

Neatskleidus Pirkimo vertės, visiems dalyviams vienodai leista varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo, laikytasi viešųjų pirkimų principų. Atsakovė įpareigota bet kuriuo atveju nustatyti pirkimo vertę, o šios vertės nustatymo procedūra iš esmės palikta atsakovės diskrecijai. Neturint kainos pasiūlymo, atsakovė negali prašyti lėšų Pirkimo objekto statybai iš biudžeto, todėl atsakyti, ar finansavimas tai preliminariai sumai, kuri nurodyta atsakovės pasiūlyme, yra pakankamas ar ne, neįmanoma.

Galiausiai, ar finansavimas pakankamas ar ne ir negalima atsakyti, nes faktiniai darbų kiekiai ir Pirkimo objekto tiksli kaina paaiÅ¡kės tik pradėjus atlikti darbus Pirkimo objekte. Pirkimo sutarties projekte numatyta, kad Pirkimo objekto apimtys gali kisti iki trisdeÅ¡imties procentų, o Å¡iÄ reikÅ¡mę virÅ¡ijus, atsakovė vykdytų kitÄ pirkimÄ . Taigi, matyti, kad atsakovė, nors ir ne tiksliÄ , bet bent jau preliminariÄ tikėtinÄ Pirkimo vertę, numatė, vykdė tarptautinį PirkimÄ , leido visiems tiekėjams vienodai varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo, Pirkimas yra skaidrus ir teisėtas, kaip ir IeÅ¡kovės I pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas.

IeÅ¡kovė UAB „Versina“ (toliau – ir IeÅ¡kovė II) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu Nr. VP4-187 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl UAB „Versina“ pasiÅ«lymo atmetimo. Nurodo, jog Perkančioji organizacija 2017-03-07 pranešė, kad tiekėjo pasiÅ«lymas yra atmetamas dėl tiekėjo neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams, 2017-03-16 tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , po ko 2017-03-23 Perkančioji organizacija raÅ¡tu informavo tiekėjÄ , kad nusprendė panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo nuspręsta Pirkimui pateiktÄ dalyvio pasiÅ«lymÄ atmesti, tuo pačiu 2017-03-23 raÅ¡tu paprašė patikslinti tiekėjo kvalifikacijÄ dalyje dėl teisės verstis veikla.

Perkančioji organizacija neprašė tiekėjo patikslinti kvalifikacijos reikalavimo dėl mokesčių įsipareigojimų įvykdymo. 2017-04-07 Perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. VP4-187 informavo, kad tiekėjo pasiÅ«lymas yra atmetamas dėl vienintelės priežasties, t. y. jog tiekėjo subrangovas UAB „Geofirma“ neatitinka Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimų dėl mokesčių įsipareigojimų įvykdymo. Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , tačiau Perkančioji organizacija pretenzijos netenkino.

Perkančioji organizacija 2017-04-07 raÅ¡te Nr. VP4-187 dėl pasiÅ«lymo atmetimo visiÅ¡kai nieko nepasisakė apie tai, jog Tiekėjas buvo pateikęs pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto pagrindu, jog Perkančioji organizacija minėtÄ pretenzijÄ patenkino, jog Perkančioji organizacija neprašė Tiekėjo patikslinti duomenų apie atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimams ir tokiu bÅ«du pripažino Tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 23.2 punktui.

Perkančioji organizacija Tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmetė identiÅ¡kais argumentais, dėl kurių pasiÅ«lymas buvo atmestas pirmÄ kartÄ ir po Tiekėjo gautos pretenzijos buvo panaikintas Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiÅ«lymo atmetimo. Be to, Perkančioji organizacija skirtingų Pirkimo procedÅ«rų etapų metu užima prieÅ¡taringÄ ir nenuosekliÄ pozicijÄ : viena vertus, 2017-03-23 raÅ¡tu pripažino Tiekėjo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimui, o kita vertus 2017-04-07 raÅ¡tu Nr. VP4-187 apsigalvojo ir pradėjo laikyti, jog Tiekėjas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimo.

Remiantis kasacinio teismo praktika, VPÄ® nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms, o savo sprendimÄ perkančioji organizacija gali pakeisti tik nurodžius priežastis, paskatinusias pakartotinai atlikti kuriÄ nors procedÅ«rÄ . Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija visiÅ¡kai nenurodė jokių priežasčių, dėl ko dar 2017-03-23 pripažino, jog Tiekėjas atitinka Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimus, o 2017-04-07 pakeitė nuomonę ir pradėjo matyti, jog Tiekėjas nebeatitinka Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimų.

Pažymi, kad Perkančioji organizacija, 2017-03-23 raÅ¡tu panaikinusi savo sprendimÄ dėl Tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo, tuo pačiu raÅ¡tu paprašė patikslinti Tiekėjo kvalifikacijÄ tik dalyje dėl teisės verstis veikla, ir jau vien tai reiÅ¡kia, jog Perkančioji organizacija pripažino, jog kitoje dalyje (dėl mokestinių įsiskolinimų valstybei) tiekėjo kvalifikacija yra tinkama. Å iuo atveju Tiekėjo atžvilgiu nebuvo laikytasi nei Viešųjų pirkimų įstatymo, nei Pirkimo sÄ lygų nuostatų bei Tiekėjo atžvilgiu buvo taikyti gerokai griežtesni ParaiÅ¡kos vertinimo kriterijai, apskritai eliminuojant Tiekėjo kvalifikacijos patikslinimo procedÅ«rÄ .

Tokiu bÅ«du minėti viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai buvo Å¡iurkščiai pažeisti. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, visi perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais pažeidžiamos imperatyvios VPÄ® normos ir principai, naikinami visais atvejais, todėl Perkančiosios organizacijos skundžiami sprendimai turi bÅ«ti panaikinti. Bet kuriuo atveju Tiekėjas turi bÅ«ti laikomas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkte įtvirtintÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , kadangi Perkančioji organizacija, paskelbdama Pirkimo sÄ lygas, nustatė, kad tiekėjas turi pateikti pažymÄ , kuri iÅ¡duota ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, apie mokestinių įsiskolinimų nebuvimÄ .

Pagal Pirkimo sÄ lygų 23.2 punktÄ , tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu turėjo pateikti dokumentÄ , patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, iÅ¡duotÄ ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju Tiekėjas, laikydamasis Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto, kartu su pasiÅ«lymu pateikė VÄ® Registrų centro pažymÄ dėl Subrangovo apie kompetentingus institucijų tvarkomus duomenis, iÅ¡duotÄ ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Pagal Å¡iÄ pažymÄ Subrangovas nebuvo skolingas valstybės, savivaldybės biudžetams ir valstybės pinigų fondams. Perkančioji organizacija pasirinko, jog tiekėjui pateikus dokumentÄ , iÅ¡duotÄ ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, ir patvirtinantį, jog skolos valstybei nėra, toks tiekėjas turi bÅ«ti laikomas atitinkančiu keliamÄ reikalavimÄ . Atkreipia dėmesį, jog net jei Perkančioji organizacija bÅ«tų nustačiusi tokias Pirkimo sÄ lygas, pagal kurias pati Perkančioji organizacija tiekėjo (jo subrangovų) mokestinius įsiskolinimus tikrina paskutinės pasiÅ«lymo pateikimo termino dienos, nurodytos skelbime apie pirkimÄ , duomenis valstybės informaciniuose iÅ¡tekliuose, tai ir tokiu atveju Subrangovas turi bÅ«ti laikomas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimÄ .

Nagrinėjamu atveju Subrangovas pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ galimai teturėjo tik 2117,53 Eur, tačiau kiti įrodymai (tokie kaip Creditinfo duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai) patvirtina, kad Subrangovas apskritai nebuvo skolingas valstybei. Be to, Tiekėjas Perkančiajai organizacijai buvo pateikęs VÄ® Registrų centro pažymas, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančias, kad Subrangovas tiek iki pasiÅ«lymo pateikimo (t. y. 2016-09-16, 2016-11-23), tiek po pasiÅ«lymo pateikimo (2016-12-22) apskritai neturėjo jokio įsiskolinimo valstybės biudžetui, tad net jeigu bÅ«tų laikoma, kad Subrangovas pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ galimai turėjo 2.117,53 Eur skolÄ , tokia tariama skola, vadovaujantis naujausia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, laikytina trumpalaike, kas reiÅ¡kia, jog Subrangovas turi bÅ«ti laikomas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų 23.2 punktÄ .

Perkančioji organizacija 2017-04-21 raÅ¡te visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad prieÅ¡ tai minėtas įsiskolinimas galėjo lemti palankesnio pasiÅ«lymo kainÄ , tačiau visiÅ¡kai nepagrindžia ir neargumentuoja savo tokio teiginio. PasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ Tiekėjas nurodo tokiÄ , už kokiÄ ketina vykdyti Pirkimo sutartį, todėl nepriklausomai nuo to, kokia skola egzistavo valstybei pasiÅ«lymo pateikimo metu, tai negalėjo turėti įtakos pasiÅ«lymo kainai. Atkreipia dėmesį, kad skola valstybei tetruko tik keturias darbo dienas, o pati skola buvo itin nedidelė, neturinti absoliučiai jokios įtakos Tiekėjo pasitelkto Subrangovo finansiniams srautams ar pajėgumui vykdyti Pirkimo sutartį.

Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija su IeÅ¡kovės II ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisi bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog pagal susiformavusiÄ praktikÄ tiekėjai minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ turi atitikti pasiÅ«lymo pateikimo termino dienai, ginčo pirkime nustatyta pasiÅ«lymų pateikimo termino diena buvo 2016-12-01, todėl Å¡iai dienai tiekėjai turėjo atitikti keliamus kvalifikacijos reikalavimus, o atsakovei kilus abejonėms - paaiÅ¡kinti nustatytas neatitiktis.

Atsakovė, tikrindama Tiekėjo pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ duomenų, teikiamų valstybinės mokesčių inspekcijos interneto puslapyje, nustatė, kad IeÅ¡kovės II subrangovas UAB „Geofirma“ 2016-12-02 buvo skolingas valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams daugiau nei 50 Eur, t. y. 2 129,22 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovė 2016-12-20 raÅ¡tu kreipėsi į IeÅ¡kovę II, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti nustatytÄ neatitikimÄ . IeÅ¡kovė 2017-01-03 raÅ¡tu atsakė, kad pagal su pasiÅ«lymu pateiktÄ VÄ® Registrų centro pažymÄ apie kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis bei informacijÄ iÅ¡ Creditinfo duomenų bazės, subrangovas UAB „Geofirma“ pasiÅ«lymo pateikimo metu atitiko keliamÄ reikalavimÄ .

Atsakovė 2017-01-17 raÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į IeÅ¡kovę II, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kaip subrangovas UAB „Geofirma“ pasiÅ«lymo pateikimo metu atitiko Pirkimo sÄ lygų 23.2 p. reikalavimÄ . IeÅ¡kovė II 2017-01-22 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad subrangovas UAB „Geofirma“ apskritai nėra turėjęs skolų valstybei, tačiau atsakovė 2017-01-25 gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymÄ , kurioje nurodoma, kad valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams IeÅ¡kovės II subrangovas UAB „Geofirma“ buvo skolingas laikotarpiu nuo 2016-11-30 iki 2016-12-05, kas įrodo, kad UAB „Geofirma“ neatitiko minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, nustatyto Pirkimo sÄ lygų 23.2 p., todėl buvo priimtas sprendimas atmesti IeÅ¡kovės II pasiÅ«lymÄ ir 2017-03-07 raÅ¡tu atsakovė apie tai pranešė IeÅ¡kovei II. 2017-03-16 raÅ¡tu IeÅ¡kovė II pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo panaikinti 2017-03-07 sprendimÄ atmesti jos pasiÅ«lymÄ .

Atsakovė 2017-03-23 raÅ¡tu informavo IeÅ¡kovę II, kad atsakovė panaikino savo 2017-03-07 sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ ir nusprendė jį vertinti pakartotinai, todėl prašė IeÅ¡kovės II dar kartÄ paaiÅ¡kinti ir pateikti įrodymus dėl IeÅ¡kovės II teisės atlikti darbus, kuriems ji ar jos subrangovai turi bÅ«ti atestuoti įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė II pateikė paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡ jų atsakovei buvo aiÅ¡ku, kad IeÅ¡kovė II turi teisę atlikti minėtus darbus, atitinkamai 2017-03-07 sprendime atmesti Tiekėjo pasiÅ«lymÄ nurodyto pasiÅ«lymo atmetimo pagrindo nebeliko, tačiau buvo nuspręsta IeÅ¡kovės II pasiÅ«lymÄ atmesti, nes pagal visus anksčiau iÅ¡ IeÅ¡kovės II gautus paaiÅ¡kinimus, atsakovės surinktus duomenis buvo aiÅ¡ku, kad IeÅ¡kovės II pasitelktas subrangovas UAB „Geofirma“ prieÅ¡ pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ , pasiÅ«lymo pateikimo termino dienÄ ir iÅ¡ eilės einančias kelias dienas buvo skolinga daugiau nei 50 Eur valstybės ir savivaldybių biudžetams bei valstybės pinigų fondams, todėl neatitiko Pirkimo sÄ lygų 23.2 p. nurodyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. 2017-04-07 raÅ¡tu IeÅ¡kovei II taip pat buvo pateikta informacija, kad atsakovė atliko preliminarų IeÅ¡kovės II pateikto techninio pasiÅ«lymo vertinimÄ ir, kad preliminariai techninis pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, todėl IeÅ¡kovės II pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas, jei ji ir atitiktų minimalius kvalifikacinius Pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

Pažymi, jog atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad IeÅ¡kovės II subrangovas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 23.2 p. nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. Pakartotinai vertinti IeÅ¡kovės II kvalifikacijÄ Ä¯pareigojo jos pirmojoje pretenzijoje cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota pasiÅ«lymų vertinimo praktika, todėl susipažinusi su ja atsakovė buvo priversta dar kartÄ nagrinėti IeÅ¡kovės II pasiÅ«lymÄ ir nustatyti tikslius atmetimo pagrindus. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia IeÅ¡kovė II, buvo aiÅ¡kus ir konkretus motyvas dar kartÄ Ä¯sitikinti jos teise atlikti darbus, kuriems reikia licencijų ar atestatų, o to padaryti neįmanoma, jei pasiÅ«lymas jau atmestas, todėl sprendimas privalo bÅ«ti panaikintas ir tiekėjo pasiÅ«lymas įvertintas atsižvelgiant tiek į jau surinktÄ informacijÄ , tiek ir į tÄ , kuri bus gauta vertinant pasiÅ«lymÄ pagal naujausius teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus.

IeÅ¡kovė II klaidingai nurodo, kad iÅ¡ naujo vertindama jos kvalifikacijÄ ir nepapraÅ¡ydama patikslinti duomenų dėl mokestinių įsiskolinimų, atsakovė prarado teisę atmesti IeÅ¡kovės II pasiÅ«lymÄ Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto pagrindu. Pažymi, jog atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, nustatyta ne teisė, o pareiga atmesti minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančius tiekėjus, nes to reikalauja viešųjų pirkimų skaidrumo, sÄ Å¾iningumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principai.

Å ios pareigos negalima paneigti procedÅ«riniais formalumais, juo labiau, kai faktiÅ¡kai visi praÅ¡ymai pateikti, paaiÅ¡kinimai į juos gauti, visi reikiami duomenys jau surinkti ir jie aiÅ¡kiai įrodo, kad tiekėjas neatitinka tam tikro minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. Ginčo Pirkimo atveju Tiekėjo subrangovo skola buvo tęstinė - ne mažiau kaip paeiliui einančios Å¡eÅ¡ios dienos, apimančios tiek laikÄ iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos, tiek laikÄ po pasiÅ«lymų pateikimo, todėl akivaizdu, kad tokio laikotarpio negalima laikyti mažareikÅ¡miu ar trumpalaikiu ir nedarančiu įtakos tiekėjo pranaÅ¡umui prieÅ¡ kitus tiekėjus, pateikusius pasiÅ«lymus Pirkimui.

Ginčijamame 2017-04-07 raÅ¡tu sprendime atmesti IeÅ¡kovės II pasiÅ«lymÄ nebuvo įformintas sprendimas dėl pasiÅ«lymo atmetimo VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. pagrindu (dėl pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams), tačiau buvo pateikta informacija apie tai, kad atsakovė preliminariai įvertino IeÅ¡kovės II techninį pasiÅ«lymÄ . Å io ginčo atveju atsakovė IeÅ¡kovei II su atmetimu nurodė preliminarius techninio pasiÅ«lymo neatitikimus, kurių pagrindu jos pasiÅ«lymas galėtų bÅ«ti atmestas, net jei IeÅ¡kovė II atitiktų Pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Tokių neatitikimų buvo nustatyta per 60, visi jie susiję su duomenimis, kurių IeÅ¡kovė II paaiÅ¡kinti ar keisti nebegalėtų, IeÅ¡kovės II pateiktame techniniame pasiÅ«lyme darbų kiekiai yra sumažinti lyginant su tais, kurie nustatyti su Pirkimo sÄ lygų technine specifikacija pateiktuose žiniaraščiuose, ir kurių keisti tiekėjai neturėjo teisės. IeÅ¡kovei II neteisėtai sumažinus darbų kiekius, jos pasiÅ«lymo kaina tapo mažesnė, todėl IeÅ¡kovė II įgijo neteisėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus, sÄ Å¾iningai pasiÅ«lymus Pirkimui pateikusius, tiekėjus.

IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ dublike nurodė, jog VPÄ® įtvirtina, kad numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė, skaičiuojama imant visÄ mokėtinÄ sumÄ be pridėtinės vertės mokesčio. Perkančiosios organizacijos kartu su atsiliepimu pateiktoje paraiÅ¡koje pirkimui minėtoje eilutėje nurodyta 10 766 369,08 Eur su PVM, tačiau toliau, toje pačioje eilutėje įvardijant Å¡ios vertės sudėtines dalis, PVM nenurodomas, iÅ¡ ko akivaizdu, kad Perkančiosios organizacijos paraiÅ¡koje Pirkimui yra techninė klaida.

Perkančioji organizacija, įvardindama bendrÄ sumÄ su PVM, padarė klaidÄ , prieraÅ¡as „su PVM“ neatitinka VPÄ® normų ir įprastinės perkančiųjų organizacijų praktikos, todėl laikytina, kad tikroji planuojama pirkimo vertė yra 10 766 369,08 Eur, neįskaitant PVM, taigi, IeÅ¡kovės I pasiÅ«lyta kaina patenka į nustatytÄ preliminariÄ Pirkimo vertę. Dėl UAB „Versina“ neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams IeÅ¡kovė I pasisakė, jog nustačiusi UAB „Versina“ neatitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 23.2. punkte numatytam reikalavimui, Perkančioji organizacija kelis kartus prašė tiekėjo paaiÅ¡kinti šį neatitikimÄ , tačiau UAB „Versina“ tiesiog neigė subrangovo UAB „Geofirma“ skolos egzistavimÄ .

Teigia, jog Å¡iuo atveju turi bÅ«ti remiamasi Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡duota pažyma, todėl Perkančioji organizacija pagrįstai atmetė UAB „Versina“ pasiÅ«lymÄ dėl neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Be to, perkančioji organizacija, atmesdama tiekėjo UAB „Versina“ pasiÅ«lymÄ dėl neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, papildomai nurodė, kad bet kokiu atveju tiekėjo pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas dėl neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams.

Pirkimo sÄ lygų 38.2. punkte įtvirtina, jog darbų įkainiai pateikiami tiekėjo užpildytuose darbų kiekių žiniaraščiuose, rengiant darbų kiekių žiniaraščius negali bÅ«ti keičiamas įrašų darbų ir medžiagų kiekių žiniaraščiuose turinys ir eilės tvarka, juose nustatyti darbų kiekiai naudojami pasiÅ«lymo kainai apskaičiuoti bei pagrįsti. Tačiau tiekėjas UAB „Versina“ kartu su savo pasiÅ«lymu pateiktuose žiniaraščiuose siÅ«lo ne tokias medžiagas, kokios reikalaujamos, ir ne tokius medžiagų kiekius, kokie turi bÅ«ti nurodyti pagal Pirkimo sÄ lygas, o kai kurių darbų/medžiagų apskritai neįsivertino.

Pažymi, jog UAB „Versina“ neturi galimybės iÅ¡taisyti nurodytų savo pateikto pasiÅ«lymo neatitikimų, kadangi VPÄ® imperatyviai draudžia aiÅ¡kinant pasiÅ«lymÄ faktiÅ¡kai jį keisti, Å¡iuo atveju tinkamo pasiÅ«lymo pateikimas, kuriame bÅ«tų įvertinti visi techninėje specifikacijoje nurodyti darbų ir medžiagų kiekiai, reikÅ¡tų faktinį pasiÅ«lymo keitimÄ , dėl ko akivaizdu, kad tiekėjo UAB „Versina“ pasiÅ«lymas bet kokiu atveju turėtų bÅ«ti atmestas remiantis VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. bei Pirkimo sÄ lygų 70 punktu.

IeÅ¡kovės I įsitikinimu, nurodyti tiekėjo UAB „Versina“ pasiÅ«lymo neatitikimai leido tiekėjui pateikti ir mažesnę pasiÅ«lymo bendrÄ kainÄ . Pažymi, kad laikantis lygiateisiÅ¡kumo principo gali bÅ«ti vertinami ir tinkamai palyginami tik tokie tiekėjų pasiÅ«lymai, kurie yra parengti vadovaujantis tomis pačiomis Pirkimo sÄ lygomis. Akivaizdu, kad situacija, kai vienas tiekėjas pateikia pasiÅ«lymÄ neįvertinęs visų techninės specifikacijos reikalavimų, o kiti tiekėjai į juos atsižvelgia, pasiÅ«lymų lygiavertį vertinimÄ padaro neįmanomu.

Pažymi, kad viešųjų pirkimų ginčai yra kvalifikuojami kaip vieÅ¡ojo intereso pobÅ«dį turintys ginčai, kuriuose numatytas aktyvus teismo vaidmuo ir kuriuose teismui suteikiama teisė ex officio peržengti ginčo ribas. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir UAB „Versina“ pasiÅ«lymo ydingÄ turinį, bet kokiu atveju turėtų pripažinti, kad UAB „Versina“ pasiÅ«lymas prieÅ¡tarauja VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. bei Pirkimo sÄ lygų 70 p. IeÅ¡kovė UAB „Versina“ dublike iÅ¡ esmės atkartojo ieÅ¡kinio argumentus, papildomai nurodė, jog ji neturėjo galimybės gauti tokio Valstybinės mokesčių inspekcijos dokumento, kokį teikia atsakovė, kadangi vieÅ¡a Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės paieÅ¡ka leidžia pasitikrinti, ar konkretus asmuo neturi mokestinės nepriemokos bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ , ir neleidžia gauti istorinių duomenų.

Dėl Å¡ios priežasties Tiekėjas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo abejoti „Creditinfo“ pateikiamais duomenimis, kuriuose buvo pateikiami ir istoriniai duomenys. Pažymi, kad Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti įvertinta ta aplinkybė, jog egzistuoja akivaizdÅ«s prieÅ¡taravimas tarp dokumentų, o egzistuojant prieÅ¡taravimui tarp skirtingų dokumentų, turimi dokumentai turėtų bÅ«ti vertinami tiekėjo naudai, kadangi pasiÅ«lymÄ galima atmesti tik tada, kai pateikti duomenys aiÅ¡kiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų.

Pažymi, jog Perkančioji organizacija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad UAB „Versina“ pasiÅ«lymas dėl neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams nebuvo atmestas, todėl IeÅ¡kovė II detaliau dėl Tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimams nepasisako. Taip pat pažymi, kad jei Perkančioji organizacija ateityje nuspręstų atmesti Tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, Tiekėjas yra pasirengęs savo teises ir interesus apginti bei įrodyti pateikto pasiÅ«lymo tinkamumÄ , todėl Perkančiosios organizacijos pateikiami samprotavimai apie hipotetinį Tiekėjo pasiÅ«lymo neatitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl apskritai nevertintini.

Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija triplike į ieÅ¡kovės UAB „Versina“ dublikÄ papildomai nurodo, jog oficialÅ«s duomenys yra tie duomenys, kurie pateikti oficialių valstybės institucijų, o ne privačių įmonių. Jei IeÅ¡kovei II jos pasitelktas subrangovas UAB „Geofirma“ melagingai nurodė, kad jis neturi įsiskolinimų valstybei, nors jų turėjo, tai tik IeÅ¡kovė II ir yra atsakinga, kad pasirinko nesÄ Å¾iningÄ subrangovÄ , ir dėl to turi prisiimti neigiamas pasekmes.

Å iame kontekste, atsakovei iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gavus pažymÄ , kuria iÅ¡ esmės paneigiami visi IeÅ¡kovės II teiginiai, kad jos pasitelktas subrangovas niekada nebuvo skolingas valstybei, galėjo bÅ«ti taikomas VPÄ® 33 str. 2 d. 5 p. nustatytas tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas, kuris nurodytas ir Pirkimo sÄ lygų 70.1 p., tačiau IeÅ¡kovės II pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl neatitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nors galėjo bÅ«ti atmestas ir dėl melagingos informacijos ir duomenų teikimo.

Dėl tiekėjo UAB „Versina“ preliminaraus neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams atsakovė pažymi, jog konkrečiu atveju, nors vieÅ¡ai ir visiems rinkos dalyviams vienodai paskelbtose Pirkimo sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad tiekėjams neleidžiama keisti darbų kiekių, nurodytų žiniaraščiuose, kad negalima keisti Pirkimo žiniaraščiuose nurodytų darbų kitais darbais ar nurodytų medžiagų kitomis medžiagomis, bÅ«tent mažiausias kainas pasiÅ«lę tiekėjai, tame tarpe ir UAB „Versina“, pateikė žiniaraščius, kuriuose akivaizdžiai buvo sumažinti nustatyti kiekiai, pakeisti darbai ir/arba siÅ«lomos medžiagos.

IeÅ¡kovės II atveju, atsakovei tik preliminariai susipažinus su Å¡io tiekėjo su pasiÅ«lymu pateiktais žiniaraščiais, pastebėti akivaizdÅ«s neatitikimai, kuriais IeÅ¡kovė II siekė neteisėtai sumažinti pasiÅ«lymo kainÄ ir tuo įgyti nesÄ Å¾iningÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ , taigi, tikėtina, kad tuo atveju, jei pasiÅ«lymas nebÅ«tų atmestas dėl kitų priežasčių, ir jei neatitikimai nebÅ«tų pastebėti, o IeÅ¡kovė II paskirta Pirkimo laimėtoja, tai Pirkimo objektas apskritai nebÅ«tų atliktas, o jei atliktas tai keltų grėsmę visuomenei, nes bÅ«tų atliktas ne pagal projektÄ ir ne iÅ¡ tokių, kokių reikia, medžiagų.

Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija triplike į ieÅ¡kovės UAB „Litcon“ dublikÄ nurodo, jog iÅ¡ties VPÄ® įpareigoja perkančiÄ sias organizacijas pirkimo vertes nurodyti be pridėtinės vertės mokesčio, kadangi Å¡is mokestis gali kisti priklausomai nuo finansinės - ekonominės valstybės padėties, valdžios priimamų sprendimų, todėl Pirkimo vertę nurodžius be PVM yra nustatoma ta vertė, kuri iÅ¡ esmės negalėtų kisti, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad galimai paraiÅ¡koje Pirkimui yra įsivėlusi klaida, kuomet pildant paraiÅ¡kÄ Pirkimui, dėl techninės klaidos galimai buvo palikti žodžiai „su PVM“.

Tačiau net jei hipotetiÅ¡kai atsakovė ir bÅ«tų padariusi klaidÄ pildydama paraiÅ¡kÄ Pirkimui ir tik dėl techninės klaidos Pirkimo vertė galimai tapo mažesnė nei turėtų bÅ«ti, tai Å¡ia paraiÅ¡ka atsakovė ir turi vadovautis, net neatsižvelgiant į tai, kad Pirkimo vertė vieÅ¡ai ir nebuvo paskelbta. Nurodo, jog atsakovei įstatymu nustatyta pareiga įsivertinti pirkimo vertę iki pirkimo pradžios, neatsižvelgiant net į tai, kad tiksli Pirkimo vertė negali bÅ«ti tiksliai nustatyta.

Tokiais atvejais perkančiosios organizacijos pirkimo sutarties projekte turi nustatyti, kad sutarties vertė gali kisti diapazone arba nustatyti, kad pagal sutartį atliktų darbų vertė negali virÅ¡yti tam tikros nustatytos sumos. Ginčo atveju Pirkimo sutarties 9.3 p. yra nustatyta, kad darbų apimtys gali kisti iki 30 procentų, taigi, atsakovė, vieÅ¡ai nustačiusi Pirkimo sutartyje minėtÄ nuostatÄ , elgėsi pagal reikalavimus pirkimo sutarčių rinkodaros taisyklėms. Teigia, jog vien jau pats nurodymas, kad tiekėjo kaina yra per didelė ir nepriimtina, yra informacija apie tai, kad tiekėjas tiesiog pasiÅ«lė per didelę ir nepriimtinÄ kainÄ , ir kitokio pagrindimo argumentų Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pateikta.

Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Mažeikių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir perkančioji organizacija, ir Atsakovė) vykdo atvirÄ konkursÄ â€žMažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“, pirkimo Nr. 179977 (toliau – ir Pirkimas, ir Konkursas), kuriuo siekiama įsigyti sporto paskirties pastato darbo projekto ir statybos rangos darbus. Konkurso sÄ lygų 70.13 punkte perkančioji organizacija numatė, kad komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. 2017 m. birželio 7 d. raÅ¡tu Nr. VP4-190 Perkančioji organizacija informavo UAB „LitCon“, jog jos pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjo, kaip ir visų Pirkimo dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lyta kaina yra per didelė, nepriimtina Perkančiajai organizacijai, nurodė, jog Tiekėjo pasiÅ«lymas bus atmetamas.

UAB „LitCon“ 2017-04-12 perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2017-04-07 praneÅ¡ime Nr. VP4-190 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir paskelbti PirkimÄ laimėjusį tiekėjÄ , tačiau Perkančioji organizacija 2017-04-21 atmetė Tiekėjo pretenzijÄ , nurodydama, jog yra apskaičiavusi preliminariÄ Pirkimo vertę vadovaudamasi preliminariais darbų kiekiais ir tiekėjo pasiÅ«lymo kaina virÅ¡ija Perkančiosios organizacijos apskaičiuotÄ preliminariÄ vertę. 2017 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. VP4-98 Perkančioji organizacija informavo UAB „Versina“, jog jos pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų: tiekėjo subrangovas UAB „Geofirma“ 2016-12-02 buvo skolingas valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams daugiau nei 50 Eur, t. y. 2129,22 Eur, ir tiekėjas nepateikė tÄ paneigiančių įrodymų, todėl Teikėjo pasiÅ«lymas buvo atmestas, papildomai nurodant, jog bet kuriuo atveju jis turėtų bÅ«ti atmestas vadovaujantis VPÄ® 39 str. 1 d., 2 d. 2 p. bei Pirkimo sÄ lygų 70 p., kadangi pasiÅ«lymas neatitinka bet kurio Techninėje specifikacijoje nurodyto reikalavimo ar darbų atlikimo bÅ«do.

UAB „Versina“ 2017-03-16 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2017-03-07 raÅ¡te Nr. VP4-98 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo ir leisti iÅ¡taisyti pasiÅ«lymo trÅ«kumus dalyje dėl teisės verstis atitinkama veikla, įskaitant ir pasitelkti naujus subjektus, ir Perkančioji organizacija 2017-03-23 tenkino Tiekėjo pretenzijÄ , panaikindama savo 2017-03-07 sprendimÄ atmesti Tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir nuspręsdama iÅ¡ esmės pakartotinai įvertinti pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, praÅ¡ydama papildomai pateikti tik įrodymus dėl pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams. 2017 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu Nr. VP4-187 Perkančioji organizacija informavo UAB „Versina“, jog jos pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų: tiekėjo subrangovas UAB „Geofirma“ 2016-12-02 buvo skolingas valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams daugiau nei 50 Eur, t. y. 2129,22 Eur, todėl Teikėjo pasiÅ«lymas buvo atmestas, papildomai nurodant, jog bet kuriuo atveju jis turėtų bÅ«ti atmestas vadovaujantis VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. bei Pirkimo sÄ lygų 70 p., kadangi tiekėjas nepateikė užpildytų Darbų kiekių ir kainų žiniaraščių pagal Pirkimo sÄ lygų priedÄ ; parengtuose Darbų kiekių ir kainų žiniaraščiuose pakeisti Darbų ir medžiagų specifikacijos ir/ar kiekiai; dalyvio pasiÅ«lymas neatitinka bet kurio Techninėje specifikacijoje nurodyto reikalavimo ar Darbų atlikimo bÅ«do.

UAB „Versina“ 2017-04-19 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2017-04-07 raÅ¡te Nr. VP4-187 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo, nurodydama, kad patenkinusi ankstesnę pretenzijÄ dėl subrangovo neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 23.2. punkto reikalavimams, Perkančioji organizacija neturėjo teisės vėlesniame etape pakeisti nuomonę ir vėl tuo pačiu pagrindu atmesti Tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Be to, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros yra griežtai reglamentuotos, pasiÅ«lymų vertinimas turi bÅ«ti atliktas tam tikrais etapais ir Perkančioji organizacija neturi teisės bet kuria tvarka ir bet kaip nagrinėti teikėjų pasiÅ«lymų, t. y. kvalifikacijos vertinimo stadijoje Perkančioji organizacija neturi teisės priimti sprendimų dėl Tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimo kitiems reikalavimams. 2017-04-07 raÅ¡te neįformintas Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl Tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. pagrindu, Perkančioji organizacija pasiÅ«lymo dėl žiniaraščių tariamų trÅ«kumų neatmetė, todėl neteikia argumentų dėl Tiekėjo pateiktų žiniaraščių atitikimo Pirkimo sÄ lygoms, nes Å¡iuo metu vyksta tik kvalifikacijos vertinimo procedÅ«ra, be to, pasiÅ«lymas buvo atmestas kitu pagrindu.

Perkančioji organizacija 2017-04-21 atmetė Tiekėjo pretenzijÄ . Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-01-25 pažymoje nurodyta, jog UAB „Geofirma“ valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams buvo skolinga: 2016-11-30 – 2166,86 Eur, 2016-12-01 – 2117,53 Eur, 2016-12-02 – 814,10 Eur, 2016-12-03 – 814,36 Eur, 2016-12-04 – 814,62 Eur, 2016-12-05 – 814,88 Eur. VÄ® Registrų centras duomenimis, 2016-12-22, 2016-11-23 ir 2016-09-19 UAB „Geofirma“ su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais buvo atsiskaičiusi. 2016-07-20 iÅ¡ ParaiÅ¡kos pirkimui nustatyta, jog Perkančioji organizacija sporto paskirties pastato Sedos g. 55, Mažeikiuose, darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimui buvo nurodžiusi planuojamÄ maksimaliÄ sutarties vertę 10 766 369,08 Eur su PVM, statybos darbų kaina (10691528,38 Eur) nustatyta sÄ matinio skaičiavimo bÅ«du, o darbo projekto kaina (74 840,70 Eur) nustatyta atsižvelgiant į vidutines rinkos kainas.

Pirkimui numatytos valstybės, savivaldybės biudžeto ir kitos lėšos. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) įtvirtintais reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.). Å iuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

Principų laikymusi užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Dėl ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ pasiÅ«lymo atmetimo dėl pasiÅ«lytos per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos, kainos IeÅ¡kovė UAB „LitCon“, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2017-04-07 sprendimÄ Nr. VP4-190, savo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia dviem aspektais:

1) jog sprendime nėra pateikta jokių argumentų bei įrodymų, kodėl jos pasiÅ«lyta kaina laikytina per didele; ir 2) jog tiekėjo pasiÅ«lyta kaina (įkainis) negali bÅ«ti laikoma per didele dėl objektyvių su Pirkimo specifika ir Pirkimo sÄ lygomis susijusių priežasčių, t. y. nežinomi tikslÅ«s perkamų darbų kiekiai; tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktos ne fiksuotos kainos, o siÅ«lomi darbų įkainiai; Perkančioji organizacija neiÅ¡vieÅ¡ino jai priimtinos Pirkimo kainos; ji dar nėra gavusi finansavimo Pirkimo objektui; pagal Pirkimo sÄ lygas su Pirkimo laimėtoju bÅ«tų sudaryta preliminari sutartis, o pagrindinė sutartis bus sudaryta tik tuo atveju, jeigu per 48 mėnesius Perkančioji organizacija gaus finansavimÄ Pirkimo objektui;

Pirkimo sÄ lygose numatyta, kad Perkančioji organizacija, atsižvelgiant į turimÄ finansavimÄ , turi teisę atsisakyti tam tikrų darbų grupių, darbų dalių bei keisti tam tikrų darbų dalių ar darbų grupių kiekius. Pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , perkančioji organizacija privalo atmesti vieÅ¡ajame pirkime tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, jeigu visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

Tokiu bÅ«du perkančiajai organizacijai suteikiama galimybė įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų tik racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, ir kiekvienu atveju apsispręsti, kiek lėšų ji gali skirti konkrečiam vieÅ¡ajam pirkimui, neapsiribojant pirkime mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusio tiekėjo pasiÅ«lymu. Perkančioji organizacija, vykdydama vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, negali keisti numatomos vieÅ¡ojo pirkimo vertės. Numatomos vieÅ¡ojo pirkimo vertės keitimas vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo metu ar vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas su tiekėju, kurio pasiÅ«lymas virÅ¡ija numatomÄ vieÅ¡ojo pirkimo vertę, pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

PasiÅ«lymų vertinimo metu perkančioji organizacija galėtų keisti vieÅ¡ajam pirkimui skirtų lėšų dydį tik esant pagrįstoms aplinkybėms ir motyvuotam raÅ¡tiÅ¡kam pagrindimui, kad tiekėjų pasiÅ«lytos kainos perkančiajai organizacijai yra priimtinos. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, Pirkimo objekto įsigijimui Perkančioji organizacija preliminariai buvo suplanavusi 10 766 369,08 Eur su PVM. IeÅ¡kovės I pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra 11 603 448,73 Eur su PVM. Taigi, akivaizdu, jog IeÅ¡kovės I pasiÅ«lyme nurodyta kaina virÅ¡ija atsakovės suplanuotÄ Pirkimui skirtinų lėšų sumÄ .

Tačiau, IeÅ¡kovės I įsitikinimu, jos pasiÅ«lyta kaina negali bÅ«ti laikoma per didele dėl objektyvių su Pirkimo specifika ir Pirkimo sÄ lygomis susijusių priežasčių, kurios nurodytos teismo sprendimo 2 punkte. Atsakovė nurodė, jog Pirkimo vertę apskaičiavo sÄ matinio skaičiavimo bÅ«du, ParaiÅ¡ka, kurioje nurodyta planuojama maksimali Pirkimo vertė, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikta 2016-07-21, ir bÅ«tent tokia Å¡ioje ParaiÅ¡koje nurodyta kaina yra patvirtinta, nes administracijos direktorius leido atlikti pirkimÄ .

Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du atsakovė įgyvendino savo teisę, atsižvelgiant į perkamų darbų pobÅ«dį ir jų rinkos kainas, savo nuožiÅ«ra nustatyti lėšų sumÄ , dėl kurios finansavimo ji kreipsis į kompetentingÄ valstybės institucijÄ . IeÅ¡kovė I teigia, jog Perkančioji organizacija galimai klaidingai įsivertino preliminariÄ Pirkimo vertę, nes IeÅ¡kovės I pasiÅ«lyta bendra kaina visiÅ¡kai atitinka rinkos situacijÄ ir nėra nepagrįstai didelė. Akivaizdu, kad pirkėjas dažniausiai siekia ir nori prekes ar paslaugas nupirkti kuo pigiau, todėl rinkos kainos ir Perkančiajai organizacijai priimtinos kainos tapatinti nereikėtų, kÄ daro IeÅ¡kovė I.

Perkančiajai organizacijai priimtina kaina yra tokia, kuriÄ ji yra pasiruoÅ¡usi mokėti už tam tikras perkamas prekes ar paslaugas pagal turimus finansinius resursus. Å iuo atveju, dėl finansavimo bus kreiptasi į kompetentingÄ valstybės institucijÄ , t. y. jei finansavimas ir bus skirtas, jis bus skirtas iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, taigi, finansinių resursų Å¡iuo metu Perkančioji organizacija neturi. Be to, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , dėl pasiÅ«lymo kainos sprendžia perkančioji organizacija (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011 ir kt.). Tokiu bÅ«du sutiktina su atsakovės pozicija, jog Pirkimo vertės nustatymas yra Perkančiosios organizacijos diskrecijoje, dėl ko ji neprivalo nei aiÅ¡kintis, nei argumentuoti pasiÅ«lymo atmetimo Å¡iuo pagrindu. IeÅ¡kovė I teigia, jog Perkančioji organizacija, prieÅ¡ atmesdama tiekėjo pasiÅ«lymÄ , turėjo fiksuoti svarstymus ir motyvus dėl finansavimo galimybių.

Su Å¡iais IeÅ¡kovės I argumentais nesutiktina. Kaip minėta, atsakovė neturi finansavimo Pirkimo objektui ir tik sudariusi preliminariÄ sutartį su Pirkimo laimėtoju, ji galės kreiptis dėl Å¡io finansavimo į valstybės institucijas. Taigi, neaiÅ¡ku, kokius svarstymus ir motyvus dėl finansavimo galimybių Perkančioji organizacija turėjo svarstyti. IeÅ¡kovė I nurodo, jog Perkančioji organizacija privalo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl per didelės kainos tik tuo atveju, jeigu pirkimo vertė iÅ¡vieÅ¡inta pirkimo dokumentuose, ir kadangi Å¡iuo atveju Pirkimo vertė Pirkimo dokumentuose iÅ¡vieÅ¡inta nebuvo, todėl prievolės atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ nėra.

Å iuo atveju spręstina, kad jeigu vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu atsakovė bÅ«tų atskleidusi tiekėjams informacijÄ apie numatomÄ Pirkimo vertę, tai įtakotų tiekėjų siÅ«lomas kainas ir iÅ¡kreiptų vieÅ¡ojo pirkimo konkurencines sÄ lygas. Be to, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas teisėtas atsakovės interesas įsigyti nurodytus darbus kuo mažesne kaina, nes tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus, orientuotųsi į atsakovės numatomÄ skirti finansavimÄ . Atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifikÄ (statybos rangos darbai ir projektavimas), Pirkimo objekte atliktini darbai, kurie nurodyti atsakovės parengtame Techniniame projekte (Pirkimo sÄ lygų 6 priedas), nėra ir negali bÅ«ti tikslÅ«s ir, kaip teisingai pastebi atsakovė, tikslÅ«s darbų kiekiai bus nustatyti tik Pirkimo laimėtojui parengus darbo projektÄ , kuris galės bÅ«ti koreguojamas pačių darbų vykdymo metu.

Todėl Pirkimo sÄ lygose Perkančioji organizacija nustatė, jog darbų įkainiai pateikiami tiekėjo užpildytuose Darbų kiekio žiniaraščiuose (sÄ lygų 38.2. punktas), į jų atitinkamas eilutes įraÅ¡ant kiekvieno darbo vieneto siÅ«lomÄ Ä¯kainį, kurį padauginus iÅ¡ žiniaraÅ¡tyje (Pirkimo sÄ lygų 7 priedas) nurodyto kiekio, gaunama bendra to darbo vertė, o pasiÅ«lyme nurodyta bendra visų darbų kaina bus naudojama tik Pirkimo laimėtojo parinkimui. Taigi, jau Pirkimo sÄ lygose Perkančioji organizacija nurodė, jog Pirkimo laimėtojas bus nustatomas pagal bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , o ne atskirus įkainius už atskirus darbus.

IeÅ¡kovės I argumentai dublike apie atsakovės ParaiÅ¡koje pirkimui galimai padarytÄ techninę klaidÄ , planuojamÄ Pirkimo vertę nurodant su klaidingu prieraÅ¡u „su PVM“, kai tuo tarpu PVM nebuvo įskaičiuotas, kas, pasak IeÅ¡kovės I, yra pagrindas vertinti, jog jos pasiÅ«lyta kaina patenka į nustatytÄ preliminariÄ Pirkimo vertė, yra tik pamÄ stymai, tam tikrų faktų interpretavimas savo naudai, to nepagrindžiant jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl teismas plačiau apie juos nepasisako.

Atsakovės nustatyta planuojama maksimali sutarties vertė yra svarbi nustatant Pirkimo laimėtojÄ , t. y. Tiekėjas, kurio pasiÅ«lymas atitinka Perkančiosios organizacijos nustatytÄ planuojamÄ Pirkimo vertę, bus paskelbtas pirkimo laimėtoju ir su juo bÅ«tų sudaroma preliminari pirkimo sutartis, po ko Perkančioji organizacija sieks gauti finansavimÄ Pirkimo objektui, o pagrindinė sutartis su Tiekėju, su kuriuo bus sudaryta preliminarioji pirkimo sutartis, bus sudaroma tik gavus finansavimÄ ir tik per 48 mėnesių laikotarpį.

Todėl aplinkybės, kurias nurodo IeÅ¡kovė I, t. y. nėra žinomi tikslÅ«s perkamų darbų kiekiai, Perkančioji organizacija dar nėra gavusi finansavimo Pirkimo objektui, Perkančioji organizacija, atsižvelgiant į turimÄ finansavimÄ , turi teisę atsisakyti tam tikrų darbų grupių, darbų dalių bei keisti tam tikrų darbų dalių ar darbų grupių kiekius ir kitos, nurodytos Å¡io teismo sprendimo 2 punkte, įtakos Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti IeÅ¡kovės I pasiÅ«lymÄ dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos, kainos, teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

Kaip minėta, IeÅ¡kovės I pasiÅ«lyme nurodyta kaina virÅ¡ijo atsakovės suplanuotÄ Pirkimui lėšų sumÄ , todėl ji priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ atmesti IeÅ¡kovės I pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto bei Pirkimo sÄ lygų 70.13. punkto pagrindu, taigi, IeÅ¡kovės I ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl ieÅ¡kovės UAB „Versina“ atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams Ginčas tarp IeÅ¡kovės II ir Perkančiosios organizacijos kilo dėl Tiekėjo subrangovės UAB „Geofirma“ atitikimo Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimams dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, įvykdymo.

VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija atmeta paraiškas ir pasiūlymus, jeigu tiekėjas nėra įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus. Tiekėjas laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, jeigu jo neįvykdytų įsipareigojimų suma yra mažesnė kaip 50 Eur.

Atsakovė VPÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas atitinkantį reikalavimÄ nagrinėjamu atveju įtvirtino Pirkimo sÄ lygų 1 lentelės 23.2. punkte. Pirkimo sÄ lygose (1 lentelės 23.2. p.) nurodyta, jog kvalifikacijos reikalavimÄ dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, įrodantys teiktini dokumentai yra: Valstybinės mokesčių inspekcijos arba VÄ® Registrų centras Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, iÅ¡duotas ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos, o dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, Perkančioji organizacija nurodė, jog jei tiekėjas yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, iÅ¡ jo nereikalaujama pateikti jokių šį reikalavimÄ Ä¯rodančių dokumentų, Perkančioji organizacija tikrina paskutinės pasiÅ«lymo pateikimo termino dienos, nurodytos skelbime apie pirkimÄ , duomenis.

Taigi, Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygose numatė, jog dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, pakankami yra duomenys nurodyti reikalaujamos formos pažymose, iÅ¡duotose ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos, o dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis - tikrinami paskutinės pasiÅ«lymo pateikimo termino dienos duomenys. Pirkimo sÄ lygų 25 punkte nurodyta, jog kartu su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikti ir subrangovų kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai, nurodyti 1 lentelės 23.1-23.4 punktuose.

Pažymėtina, jog ginčas dėl subrangovės UAB „Geofirma“ įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, nekilo, o kilo dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais. Svarbiausiu kriterijumi įvertinti, ar tiekėjo pajėgumas atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, laikytinos pirkimo sÄ lygos, pagal kurias nustatoma, kokia Å«kio subjekto kompetencija atitinkamo pirkimo atveju yra tinkama, o kokia – ne. Ginčo atveju, kaip minėta, Pirkimo sÄ lygose yra aiÅ¡kiai ir konkrečiai nustatytas kvalifikacijos duomenų apie įsipareigojimus, susijusius su mokesčiais, ir įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokomis, tikrinimo laikas ir tai, kokie duomenys bus laikomi aktualiais vertinant tiekėjų atitiktį Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimams.

Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygose (23.2. p.) labai aiÅ¡kiai iÅ¡skiria Å¡ias dvi mokestinių įsipareigojimų kategorijas, nustatydama joms ir skirtingÄ vertinimo tvarkÄ . Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija neturi teisės interpretuoti savo paskelbtų Pirkimo sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ginčo dėl UAB „Geofirma“ skolos socialinio draudimo biudžetui paskutinei pasiÅ«lymų pateikimo termino datai, nėra, taigi, spręstina, jog subrangovė ir neturėjo socialinio draudimo įmokų skolos.

Atsakovė tiekėjų ir jų pasitelktų subrangovų atitiktį Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimams tikrino 2016-12-01, Å¡i data skelbime apie pirkimÄ taipogi buvo nustatyta kaip pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaiga, taigi, tiek IeÅ¡kovės II, tiek subrangovės UAB „Geofirma“ įsipareigojimus, susijusius su mokesčiais, ji turėjo vertinti 2016-11-01 datai, t. y. ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos, o Å¡iai datai, kaip matyti tiek iÅ¡ IeÅ¡kovės II, tiek iÅ¡ Atsakovės pateiktų pažymų 2016-11-23 dienai, gautų iÅ¡ VÄ® Registrų centras, UAB „Geofirma“ jokios skolos biudžetui neturėjo.

Taigi, Atsakovė pažeidė Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimus, todėl IeÅ¡kovės II ieÅ¡kinys tenkinamas. Nors Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-01-25 pažymoje ir nurodyta, jog UAB „Geofirma“ valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams buvo skolinga: 2016-11-30 – 2166,86 Eur, 2016-12-01 – 2117,53 Eur, 2016-12-02 – 814,10 Eur, 2016-12-03 – 814,36 Eur, 2016-12-04 – 814,62 Eur, 2016-12-05 – 814,88 Eur, kaip minėta, Pirkimo sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai nustatytas įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, ir įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, tikrinimo laikas, taigi, įsipareigojimai, susiję su mokesčiais, Å¡iuo laikotarpiu neturi esminės reikÅ¡mės vertinant Tiekėjo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 23.2 punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui.

Be to, kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡is įsipareigojimas buvo padengtas, kÄ patvirtina ir VÄ® Registrų centras pažyma, jog 2016-12-22 UAB „Geofirma“ su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais buvo atsiskaičiusi. Dėl UAB „Versina“ galimo pasiÅ«lymo atmetimo VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu    Kaip teisingai pastebi IeÅ¡kovė II, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros yra griežtai reglamentuotos, pasiÅ«lymų vertinimas turi bÅ«ti atliktas tam tikrais etapais ir Perkančioji organizacija neturi teisės bet kuria tvarka ir bet kaip nagrinėti teikėjų pasiÅ«lymų.

Byloje nustatyta, jog UAB „Versina“ pasiÅ«lymas buvo atmestas tiekėjų atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams vertinimo stadijoje VPÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 2017-04-07 raÅ¡tu Nr. VP4-187 apie šį savo sprendimÄ Perkančioji organizacija informavo IeÅ¡kovę II. Minėtame raÅ¡te taipogi Perkančioji organizacija nurodė, jog tikrinant Tiekėjo kvalifikacijÄ lygiagrečiai buvo susipažinta su Tiekėjo pasiÅ«lyme pateiktais žiniaraščiais, kreipiant dėmesį į jų atitikimÄ Pirkimo techninei specifikacijai, todėl Perkančioji organizacija mano, kad siekiant tinkamai informuoti TiekėjÄ , tikslinga atkreipti dėmesį į nustatytus neatitikimus ir trÅ«kumus, kurie bÅ«tų pagrindas atmesti Tiekėjo pasiÅ«lymÄ , jei jis ir atitiktų minimalius kvalifikacinius reikalavimus, VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo pagrindu Tiekėjo pasiÅ«lymas atmestas nebuvo, tuo metu vyko tik kvalifikacijos vertinimo procedÅ«ra, taigi, Tiekėjas neturėjo ir pareigos Å¡iuo pagrindu reikÅ¡ti pretenzijÄ Perkančiajai organizacijai. Šį klausimÄ keldama teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsiliepime į ieÅ¡kinį, Atsakovė siekia užkirsti IeÅ¡kovei II pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4232 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

Pažymėtina ir tai, jog CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis. Taigi, ginčo klausimo dėl žiniaraščių atitikties Pirkimo sÄ lygų reikalavimams neiÅ¡nagrinėjus iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, teismas dėl Å¡io Atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumento nepasisako ir sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo, kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ dublike, ex officio peržengti ginčo ribas ir pripažinti, kad UAB „Versina“ pasiÅ«lymas prieÅ¡tarauja VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktui bei Pirkimo sÄ lygų 70 punktui.

Byloje Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. ir 2017 m. gegužės 8 d. nutartimis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2017 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. VP4-190 „Dėl pirkimo procedūrų“ įgyvendinimas bei sustabdytos viešojo pirkimo procedūros. Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Taigi, ieÅ¡kovės UAB „Versina“ ieÅ¡kinį patenkinus, ji turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė UAB „Versina“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 217 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovės UAB „LitCon“ ieÅ¡kinį atmetus, jai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis), tačiau tokiu atveju teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡ioje dalyje turi atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija.

Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių bendrÄ 1839 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, atlyginamos, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; kt.).

Taigi, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas pripažįsta ieÅ¡kovės UAB „Versina“ patirtas žyminio mokesčio iÅ¡laidas, t. y. 217 Eur, realiomis, bÅ«tinomis ir pagrįstomis, dėl ko jos yra priteistinos iÅ¡ atsakovės. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Byloje UAB “Versina” bei Mažeikių rajono savivaldybės administracija pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, todėl šios ieškovės ieškinį patenkinus, o UAB “LitCon” ieškinį atmetus, UAB “Versina” iš atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos priteistina rašytiniais įrodymais pagrįsta 1000 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma, o iš UAB “LitCon” atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai priteistina 919,50 Eur (1839/2) patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieÅ¡kinį tenkinti.Panaikinti atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 7 d. sprendimÄ Nr. VP4-187 atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ pasiÅ«lymÄ vykdant atvirÄ konkursÄ Nr. 179977 „Mažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“.IÅ¡ atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 167371234, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“, juridinio asmens kodas 180346182, priteisti 1217 Eur (vienas tÅ«kstančiai du Å¡imtai septyniolika eurų) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“, juridinio asmens kodas 123228761, atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 167371234, priteisti 919,50 Eur (devyni Å¡imtai devyniolika eurų 50 ct) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. ir 2017 m. gegužės 8 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė