82c8ac5f-e99a-45c1-8ca4-eb8e950d79bf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-747-125/2012Teisėja Elena Pauliukienė                                                  Proceso Nr. 2-06-3-01168-2011-1                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                          78.2.1; 99.5; 121.21 (S)                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės J.

K. ir atsakovo B. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. K. (T.) ieÅ¡kinį atsakovui B. P., trečiasis asmuo V. P., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, n u s t a t ė:         ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas B. P. yra jos dukters S. T., gimusios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, biologinis tėvas, o ji – jo duktė; priteisti kas mėnesį nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iÅ¡ atsakovo po 900 Lt nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo 25 200 Lt (po 700 Lt x 36 mėn.) vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už trejus metus nuo 2008-01-31 iki ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos, t. y. iki          2011-01-31; nustatyti nepilnametės dukters S. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu susipažino prieÅ¡ Å¡eÅ¡iolika metų, nors su juo nevedė bendro Å¡eimos Å«kio ir nebuvo susituokusi, bet palaikė draugiÅ¡kus ir intymius santykius. Draugystė tęsėsi ilgus metus, nes atsakovas tikino, jog iÅ¡siskirs su žmona ir kurs Å¡eimÄ su ja. Teigė, jog (duomenys neskelbtini) gimus dukrai S. ne kartÄ prašė jį pripažinti tėvystę. Atsakovas pradžioje sutiko, lankė mergaitę, pirko žaislus ir drabužėlius, o 2004 metais – vaikiÅ¡kus baldelius, bet vėliau persigalvojo ir visiÅ¡kai nuo 2007 metų nutraukė ryÅ¡ius su jomis.

FaktiÅ¡kai nuo to laiko atsakovas visai nebesidomi dukterimi, nors ji dar skambino ir prašė dukterį užregistruoti atsakovo pavarde, tačiau atsakovas nesutiko, todėl gimimo liudijime įraÅ¡o apie tėvÄ nėra. Mano, kad anksčiau tiesiog neturėjo gyvenimiÅ¡kos patirties ir lėšų pradėti vaiko kilmę įrodančiÄ bylÄ . Dabartiniu metu duktė auga pilnoje Å¡eimoje, nes ji iÅ¡tekėjo, o kadangi vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo.

Nurodė, kad po dukters S. gimimo jos materialinė bÅ«klė buvusi žymiai geresnė bei dar gaudavo valstybės paramÄ , todėl atsakovo įsiskolinimÄ už trejus metus mažina iki 700 Lt kas mėnesį. Anksčiau manė, kad pajėgs viena vaiku pasirÅ«pinti, bet dabartiniu metu tenka nuomotis butÄ keturių asmenų Å¡eimai, o uždarbis sumažėjo, todėl savo vaikÄ turi padėti iÅ¡laikyti ir atsakovas. Nurodė, jog jos sutuoktinis padeda auginti ir S., nors jiems santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė duktė S. K., tačiau ieÅ¡kovės nuomone, tikrasis vaiko tėvas turi pareigÄ padėti materialiai, kurio finansinė bÅ«klė tai leistų padaryti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies,  pripažino, kad nepilnametės S. T., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra B.

P., o   S. T. yra atsakovo B. P. duktė; įpareigojo Klaipėdos miesto metrikacijos skyrių iÅ¡duoti nepilnamečio vaiko gimimo liudijimÄ , pakeitus nepilnametės S. T. 2003-02-04 įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) žinias apie tėvÄ ; nustatė nepilnametės S. T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina J. K.; nepilnametės dukters S. T. auklėjimo bei bendravimo klausimus biologiniai tėvai J. K. ir B. P. privalo spręsti geranoriÅ¡kai, nepažeisdami nepilnamečio vaiko mokymosi, lavinimosi, sveikatos bei poilsio grafikų; priteisė iÅ¡ B.

P. nuo 2008 m. sausio 31 d. po 500 Lt, šias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnametės dukters S. T., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystės. Iš Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės 2011-05-25 akto Nr. ES 129/11 (01) išvados teismas nustatė, jog atsakovas B. P. yra vaiko S. T. tėvas su 99,99999 procentų tikimybe, atsakovas neprieštaravo, jog būtų įvardytas biologiniu S. T. tėvu, todėl konstatavo, jog ieškovei (duomenys neskelbtini) gimusios dukters S. T. biologinis tėvas yra atsakovas.Iš bylos duomenų teismas nustatė, jog atsakovas dukrai jokio materialinio išlaikymo neteikė nuo jos gimimo.

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IeÅ¡kovė teigė, kad ji patiria apie 4 527,28 Lt per mėnesį papildomų iÅ¡laidų. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuomojasi butÄ , moka nuomos mokestį, mokėjo mokesčius už dukros darželį, pailgintos dienos grupę, taip pat turi papildomų iÅ¡laidų dėl nepilnametės dukters sveikatos sutrikimų, t. y. periodiÅ¡kai dėl sistolinio ūžesio tenka kreiptis į kardiologus, dėl mergaitės toliaregystės, astigmatizmo – į okulistus bei dėl stuburo iÅ¡krypimo – į ortopedus, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos virÅ¡ija protingas galimybes patenkinti minimalius vaiko poreikius.

IÅ¡ bylos duomenų apie atsakovo turtinę padėtį teismas nustatė, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto, yra uždarosios akcinės bendrovės akcininkas. Taip pat nustatė, jog atsakovas yra susituokęs su trečiuoju asmeniu V. P. ir kartu su ja iki Å¡iol rÅ«pinasi pilnamete neįgalia dukterimi S. P., gimusia (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, jog atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto daugiau negu ieÅ¡kovė, tačiau tai nesuteikia ieÅ¡kovei teisės reikalauti lėšų iÅ¡ atsakovo savo Å¡eimos neÅ«kiÅ¡ko gyvenimo tęsimui ir atsižvelgęs į mergaitės interesus, įvertinęs visas žinomas faktines aplinkybes ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepilnametei Å¡alių dukrai vieno iÅ¡ tėvų 500 Lt suma yra pakankama vaiko poreikiams patenkinti.

Taip pat teismas pažymėjo, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, todėl iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iÅ¡ atsakovo po 500 Lt priteisė nuo 2008 m. sausio 31 d. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-07 sprendimÄ â€“ padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iki 900 Lt kas mėnesį, iÅ¡mokas mokant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, nuo 2008-01-31 iki ieÅ¡kinio padavimo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį padidinti iki 700 Lt bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, priteisiant iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į individualius vaiko poreikius. Nurodo, kad kiekvienam jos Å¡eimos nariui iÅ¡laidos per mėnesį sudaro po 975 Lt, atsižvelgiant, kad dukra yra nepilnametė, iÅ¡laidos jai sudarytų apie 800 Lt, tačiau dukrai reikia ir papildomų iÅ¡laidų mokymosi priemonėms, gebėjimų ugdymui, laisvalaikiui bei iÅ¡laidų, susijusių su sveikatos sutrikimais, todėl dukrai reikalinga ne mažiau kaip 1 200 Lt–1 400 Lt suma per mėnesį.

Apeliantė teigia, kad atsakovo materialinė padėtis yra daug geresnė negu jos, todėl yra pagrindas nukrypti nuo lygybės principo ir priteisti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo po 900 Lt kas mėnesį. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-07 sprendimÄ pakeisti ir priteisti iÅ¡ jo nuo 2008-01-31 nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 400 Lt iki jos pilnametystės. Nurodo, kad dukra yra 9 m., jai tikrai nereikalinga 1 000 Lt per mėnesį, kad bÅ«tų užtikrintos bÅ«tinos vaikui vystytis sÄ lygos ir teigia, kad 400 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų suma, įvertinus vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį, yra pakankama, kad bÅ«tų užtikrinamas vaiko vystymasis.

Atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta.Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė duktė   S. T., Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės 2011-05-25 aktu nustatyta, kad atsakovas B.

P. yra vaiko S. T. tėvas su 99,99999 procentų tikimybe, atsakovas neprieÅ¡taravo, jog bÅ«tų įvardytas biologiniu S. T. tėvu, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti nepilnametei dukrai 900 Lt iÅ¡laikymo dydžiu. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po     500 Lt kas mėnesį nuo 2008-01-31 iki dukros pilnametystės.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis bei atkreipia dėmesį, jog sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Kriterijų iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti klausimu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teismas turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių, kurie teismų praktikoje apibÅ«dinami ne tik kaip bendrieji, bet ir individualÅ«s, atspindintys konkretaus vaiko raidos ir ugdymo specifikÄ bei tarnaujantys Å¡iems tikslams, proporcingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje   D.

L. v. A. L., byla Nr. 3K-3-278/2010). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., byla Nr. 3K-3-1017/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas įvertino tiek bendruosius, tiek specialiuosius Å¡alių nepilnametės dukros poreikius.

Iš bylos duomenų bei ieškovės apeliacinio skundo nustatyta, jog pagal ieškovės apskaičiavimus kiekvienam jų šeimos nariui kas mėnesį tenka po 975 Lt išlaidų, kurias sudaro išlaidos maistui, higienos prekėms, būsto nuomos bei komunalinių patarnavimų išlaidos, transporto išlaidos, išlaidos vaiko aprangos poreikiams tenkinti, o nepilnametės dukros išlaidos sudarytų apie 800 Lt. Būtent tokio dydžio išlaidas teismas ir pripažino pakankamas, kad būtų užtikrintas minimalus vaiko vystymasis.

Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad visapusiškai patenkinti vaiko poreikiams reiktų ne mažiau kaip 1 200 Lt–1 400 Lt per mėnesį, tačiau byloje nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių tokį išlaidų dydį. Ieškovė pateikė duomenis, kad dukra turi sveikatos problemų – stuburo iškrypimas, toliaregystė, astigmatizmas, adenoidų hipertofija, sistolinis ūžesys, tačiau nepateikė duomenų, kad dėl minėtų sutrikimų mergaitei yra būtinas papildomas gydymas ir su tuo susijusios išlaidos, išskyrus 161 Lt išlaidas akinukams.

Taip pat byloje nebuvo pateikta duomenų, kad yra skiriamos lėšos vaiko papildomiems užsiėmimams. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nepilnametei Å¡alių dukrai 1 000 Lt suma yra pakankama vaiko poreikiams patenkinti. Dėl tėvų turtinės padėties, kaip vieno iÅ¡ kriterijų iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės    24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006). Šiuo atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat turi skolinių įsipareigojimų, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė, t. y. jis turi nemažos vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turi 100 proc.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, gauna darbo užmokestį, tuo tarpu ieÅ¡kovė neturi jokio nekilnojamojo turto, yra išėjusi vaiko priežiÅ«ros atostogų, gauna motinystės paÅ¡alpÄ . Be to, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde bei pateikė tai patvirtinančius duomenis, atsakovas jam nuosavybės teise priklausančiu laivu „(duomenys neskelbtini)“ organizuoja pramogas keleiviams, skelbia paslaugų kainas, todėl tikėtina, kad iÅ¡ Å¡itų paslaugų atsakovas taip pat gauna pajamų.

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas gali teikti didesnį iÅ¡laikymo dydį negu ieÅ¡kovė, todėl atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis didintinas iki 700 Lt (CK 1.5 str., 3.192 str., CPK 177 str., 178 str., 185 str.,).Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio keistina priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 700 Lt kas mėnesį (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ , keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas proporcingai patenkintiems reikalavimams (92,59 proc.) – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistos 2 173,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme didintinos iki 3 433,24 Lt (CPK 93 str. 1 d., 5 d.).  Vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo B. P. priteistas nuo 2008 metų sausio 31 d. po 500 Lt nepilnametės dukters S. T., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymas iki jos pilnametystės, pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:priteisti iÅ¡ B.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuo 2008 metų sausio 31 d. po 700 Lt, Å¡ias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnametės dukters S. T., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės.Priteistas iÅ¡ B. P. 2 173,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas J. K. padidinti iki 3 433,24 Lt. Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                                Albina Pupeikienė                                                                                                                                 Audrius Saulėnas       Â