82bf9f8a-e2af-4efd-bee1-a33397e1711c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-878-865/2013Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02562-2012-0                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Editos Anforavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje,L.

G., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,- kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,- n u s t a t ė: Kaltinamasis L. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-10-14 apie 20 val. Vilniuje iÅ¡ automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) g. 1 namo, pagrobė J.

Å . priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SONY ST27 Xperia Go“ 949 Lt vertės.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad J. Å . jis pažįsta apie metus, susipažino per draugus. Susitikdavo ne taip dažnai. 2012 m. vasarÄ jis J. Å . paskolino 150 Lt, nes ji jo prašė, vėliau dar paskolino 50 Lt. Ji jam skolinga liko 200 Lt. 2012-10-14 apie 20 val. prie (duomenys neskelbtini) g. 1 namo su automobiliu BMW atvažiavo J.

Jis atsisėdo priekyje keleivio pusėje. PrieÅ¡ tai J. jam skambino ir prašė pagelbėti, o jis jai atrašė, kad jam grÄ Å¾intų skolÄ . Kai jis atsisėdo į automobilį, tai pamatė, kad priekyje, kur yra kiaurymė, įdėtas telefonas SONY XPERIA. Paėmė į rankas ir J. pasakė, kad prabangiai gyvena, toks naujas telefonas, o pinigų grÄ Å¾inti nenori. Jis paėmė telefonÄ ir jai pasakė, kad, kai ji grÄ Å¾ins pinigus jam, jis jai telefonÄ grÄ Å¾ins. Gal po poros minučių jis nuėjo namo, J. jam dėl telefono nieko nesakė.

Po to jis į minėtÄ telefonÄ buvo įsidėjęs savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), žmona buvo įsidėjusi taip pat savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Po to jis pažįstamam M. pasiÅ«lė nupirkti minėtÄ telefonÄ . M. telefonas patiko ir jis pas jį nupirko už 200 Lt, sakė, kad telefonas ne vogtas. Jis M. nieko nesakė, kad dokumentus ir pakrovėja pristatys vėliau. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali, tik tiek, kad iÅ¡ J. jis telefono nevogė, o už skolÄ paėmė (b.l. 48)Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J.

Å . parodė, kad 2012-10-14 apie 20 val. išėjo iÅ¡ parduotuvės MAXIMA, adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje ir pastebėjo, kad jos rankinėje nėra juodos spalvos telefono SONY ST27XperiaGo, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės be SIM kortelės. Mano, kad telefonÄ galėjo pavogti parduotuvėje, nes joje buvo daug jaunimo, be to eidama į parduotuvę telefonÄ turėjo (b.l. 4). Papildomai apklausta J. Å . parodė, kad prie savo duotų 2012-10-15 parodymų ji nori papildyti, kad ji su L.

G. susipažino 2012 m. birželio mėn. gale. Ji su juo susipažino per pažįstamus, bet kokius dabar jau nepamena. 2012-10-14 apie 20 val. ji ėjo į parduotuvę „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje. Vidiniame kieme prie pat parduotuvės ji pastatė savo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis jai nepriklauso, ji jį nuomoja nuo 2012-10-27, priklauso UAB „Logistika Jums“). Išeidama iš mašinos prie parduotuvės sutiko L. G., kuris ėjo su šuniuku.

Ji jį matė tÄ dienÄ tik antrÄ kartÄ . Pradėjo Å¡nekėti, bet kadangi buvo Å¡alta, ji L. pasiÅ«lė nueiti į automobilį parÅ«kyti ir paÅ¡nekėti. Ji atsisėdo prie vairo, o L. keleivio pusėje priekyje. Ji savo rankinę padėjo ant galinės sėdynės. Po poros minučių ji išėjo laukan, nes į maÅ¡inÄ turėjo įpilti langų skysčio. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, įpylė skysčio ir vėl grįžo į automobilį. Tada L. jai pasakė, kad jam skubiai reikia eiti, turi reikalų.

L. su Å¡uniu labai greitai nuėjo (skaityk nubėgo). Ji paėmė savo rankinę nuo galinės sėdynės ir nuėjo į parduotuvę. Grįžusi į maÅ¡inÄ ji rankinėje pradėjo ieÅ¡koti savo mobiliojo ryÅ¡io telefono SONY, bet nerado. Pamanė, kad parduotuvėje iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė. Ji iÅ¡ karto paskambino L. ir pasakė, kad jei paėmė telefonÄ grÄ Å¾intų į vietÄ . L. jai pasakė, kad jokio telefono neėmė, matosi tik antrÄ kartÄ , kÄ ji kalba. Atvažiavusi namo ji pradėjo galvoti, kur jos galėjo bÅ«ti telefonas.

KitÄ dienÄ ji atvyko į 6 PK ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl telefono dingimo. Po to ji pradėjo galvoti, kur gali bÅ«ti jos telefonas ir atsiminė, kad kai važiavo į parduotuvę ji telefonÄ padėjo virÅ¡ automagnetolos, kur yra kiaurymė – dėtuvė, bet jis buvo be SIM kortelės, nes važiuodama ji norėjo įdėti. L. kai sėdėjo automobilyje telefonÄ pamatė ir paėmė, nes kodėl taip greitai išėjo kai ji atsisėdo į automobilį. Kuo užsiima L. ji nežino, nes su juo jokių reikalų niekad neturėjo.

Taip pat ji pas L. jokių pinigų nesiskolino, čia yra tikra nesÄ monė. 2012-07-07 ji iÅ¡važiavo į Å ventÄ jÄ ir grįžo tik rugpjūčio 30 d. Ji įtaria, kad jos telefonÄ galėjo paimti tik L., nes daugiau nieko automobilyje nebuvo (b.l. 5). Papildomai apklausta J. Å . parodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SONY ST27 XPERIA GO pirko jos vyras S. S. Vyras nupirkęs iÅ¡ karto padovanojo jai, kad ji galėtų naudotis. VisÄ laikÄ ji minėtu telefonu ir naudojosi. Vyras telefonÄ pirko pagal sutartį ir mokėjo 949 Lt (b.l. 6).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M.

M. parodė, kad 2012-11-14 vakare, tikslaus laiko nepamena, į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, vardu L., jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SONY ST27 Xperia ir gali parduoti už 230 Lt. Jie susitarė susitikti PerkÅ«nkiemio g. L. greitai atvažiavo. Parodė telefonÄ , jam patiko. Paklausė kur dokumentai ir pakrovėjas. L. pasakė, kad turi namie, vėliau atveÅ¡. Sakė, kad telefonas nevogtas.

Jis už telefonÄ sumokėjo 180 Lt, o 50 Lt turėjo sumokėti kada atveÅ¡ aksesuarus. Ä® telefonÄ iÅ¡ karto įstatė savo SIM kortelę Tele2 Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau jis skambino į minėtÄ numerį, bet buvo iÅ¡jungtas. Iki Å¡iol jis jam nepateikė nei dokumentų, nei pakrovėjo. L. apie (duomenys neskelbtini) m., vidutinio kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio, tamsiaplaukis, gyvena lyg tai Å eÅ¡kinėje, važinėja automobiliu VOLVO V40 baltos sp., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas iki Å¡iol yra pas jį (b.l. 41).Kaip matyti iÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, M.

M. savo noru pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SONY ST27 Xperia, kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai J. Å . (b.l. 42, 30-34).Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis L. G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis L. G. kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo jo kaltę įrodo nukentėjusiosios J. Å ., liudytojo M. M. parodymai, daiktų,dokumentų pateikimo protokolas. Kaltinamojo L.

G. nusikalstama veika baigta, tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Paskelbus kaltinamajam L. G. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. G. tam neprieÅ¡taravo, su prokuroro sprendimu sutiko, dėl siÅ«lomos baudos dydžio pareiÅ¡kė, jog sutinka sumokėti baudÄ dalimis per Å¡eÅ¡is mėnesius (b.l. 69).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas nesunkus nusikaltimas, vagystė baigta, padaryta tiesiogine tyčia, atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, į tai, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas nukentėjusiajai grÄ Å¾intas, reali žala nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: vedęs, turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, L. G. skirtina bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, - n u s p r e n d ž i a: pripažinti L. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 10 MGL (1300 Lt) bauda.L. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.                     Teisėja                                                                                 Irma Randakevičienė