82b3ca3f-a495-4a4c-a625-7dfdd00a45c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-372-318/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32231-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Algimanto Valantino, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T.

R. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. R. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 3 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-332/2020 T. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė žmogų ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2019 m. liepos 28 d., apie 21.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie namo esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su M.

D. ir M. A., dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir mažareikÅ¡mės dingsties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo J. M. atžvilgiu, t. y. M. A. rankomis ir kojomis suduodant ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių nukentėjusiajam J. M. į įvairias kÅ«no vietas bei galvÄ , po ko J. M. nuėjus iÅ¡ įvykio vietos, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ kartu su M. D., M. A. ir M. Å . apie 21.30 val., M. Å . parodžius, kur nuėjo ir yra J.

M., ir prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), radę sėdintį J. M., bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo J. M. atžvilgiu, t. y. kartu su M. A., M. D. ir M. Å . tyčia kiekvienas sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet viso bendrais veiksmais ne mažiau kaip keturis smÅ«gius kumščiais, kojomis į įvairias kÅ«no vietas bei galvÄ , bendrais veiksmais nukentėjusiajam J. M. padarydami odos nubrozdinimÄ kaktoje, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio antakio vidurinėje dalyje, kraujosruvas kairės akies vokuose, smakre, ko pasėkoje nuo kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu J.

M. mirus 2019 m. liepos 30 d., 01.00 val. VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Chirurginės reanimacijos skyriuje, tokiu bÅ«du, bendrais tyčiniais veiksmais dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė J. M. ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka T. R. laikinai sulaikytas 2019 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi T. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2020 m. sausio 7 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2020 m. sausio 6 d. nutarimu T. R. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis: rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, asmens dokumento paėmimu ir įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus nagrinėti į teismÄ , T. R. sistemingai neatvykstant registruotis policijos įstaigoje, taip pat neatvykus į 2020 m. birželio 25 d. teismo posėdį, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi kaltinamajam T. R. kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, asmens dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kurio terminas nustatytas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo T.

R. faktinio sulaikymo dienos. Kaltinamasis T. R. sulaikytas 2020 m. rugsėjo 5 d.

3. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi kaltinamajam T. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 5 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavus, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, ir padarius iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamasis T. R. skunde praÅ¡o suÅ¡velninti jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę ir vietoje suėmimo paskirti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, periodiÅ¡kÄ registracijÄ policijos įstaigoje. 4.1. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis yra saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais: turi mažametę dukrÄ , žmona laukiasi antro vaiko, turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , paleistas į laisvę toliau dirbtų. Kaltinamojo teigimu, jis nesislapstė, nevengė atvykti į teismÄ , į teismo posėdį ir į probacijos įstaigÄ atsižymėti negalėjo atvykti dėl darbo, nes dirbo ir dieninėje, ir naktinėje pamainose, iÅ¡vykti iÅ¡ darbo jo neiÅ¡leisdavo darbų vadovas.

T. R. nurodo, bijojęs prarasti darbÄ , nes reikėjo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , apie negalėjimÄ atvykti dėl darbo grafiko buvo informavęs ir probacijos tarnybÄ , ir policijos nuovadÄ . Å iuo metu bÅ«damas suimtas negali aprÅ«pinti ir iÅ¡laikyti savo Å¡eimos. Anot kaltinamojo, jis supranta padaręs klaidÄ , daugiau tokių klaidų nebedarys, pasižada atvykti į visus teismo posėdžius.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo T. R. skundas atmetamas.

6. IÅ¡nagrinėjus kaltinamojo T. R. skundÄ ir įvertinus pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi kaltinamajam T. R. pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, BPK 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Teisėjų kolegijos nuomone, suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai, suėmimo taikymo pagrindas ir sÄ lygos Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad, vertinant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Å ie klausimai sprendžiami bylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡ esmės, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai.

Skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , taip pat ir nagrinėjant skundus dėl Å¡ių klausimų, surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies paties T.

R., kitų kaltinamųjų M. D., M. A., R. R. apklausų protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje, apžiūros protokoluose, ekspertizės akte bei kitoje bylos medžiagoje.

8. T. R. kaltinamas padaręs nusikaltimus, už kurių padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatytos didesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Å iaulių apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , kartu nustatęs ir bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

9. Å iaulių apygardos teismas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ kaltinamajam T. R. pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. nustatęs, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Å¡iuo pagrindu, atsižvelgiama į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

10. T. R. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Už kaltinamajam inkriminuoto labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatyta iÅ¡imtinai tik itin griežta laisvės atėmimo bausmė. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, bet nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, buvo atsižvelgta ne vien į Å¡ias aplinkybes.

Nors, kaip nurodoma skunde, T. R. turėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , rÅ«pinosi ir teikė iÅ¡laikymÄ Å¡eimai, bet vien Å¡ios aplinkybės kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo T. R. socialinių ryÅ¡ių vertinti kaip pakankamų paneigti teismo iÅ¡vadÄ , jog jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Bylos medžiaga nepatvirtina kaltinamojo T. R. teiginių, jog iki sulaikymo jis dirbo. Pagal Sodros duomenų bazės informacijÄ paskutinė T. R. darbovietė iki 2020 m. kovo 31 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 9, b. l. 86-87), jokių duomenų apie oficialių kaltinamojo įsidarbinimÄ kitoje įmonėje nėra.

Užimtumo tarnyboje T. R. nėra registruotas. Be to, kaltinamasis T. R. anksčiau yra teistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Taigi, įvertinus ne tik inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ bei gresiančios bausmės griežtumÄ , bet ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas bei baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobÅ«dį ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, T.

R. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo kaltinamajam T. R. skirti vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ar kitas), nes jos nebÅ«tų pakankamos užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad dar ikiteisminio tyrimo metu T. R. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, bet, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, T.

R. sistemingai pažeidinėjo jam paskirto įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje sÄ lygas, o galiausiai neatvyko ir į teismo posėdį, dėl ko baudžiamosios bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Atmetami kaip nepagrįsti kaltinamojo T. R. teiginiai, kad jis negalėjo laikytis įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis sÄ lygų ir atvykti į teismo posėdį dėl darbo grafiko, kadangi pagal bylos duomenis T. R. dirbo tik iki 2020 m. kovo 31 d. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės bÅ«tų nepakankamos užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .

12. T. R. šiuo metu yra suimtas beveik daugiau nei aštuonis mėnesius. Kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Taip pat tokios suėmimo taikymo trukmės šiuo metu nėra pagrindo vertinti kaip per ilgos. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose.

Tačiau atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad T. R. taikoma kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų.

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamos nutarties kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo T. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi kaltinamajam T. R. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 5 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Regina Pocienė Algimantas Valantinas