82976339-6ee9-40d9-8ea1-e14fe99bcbc3 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-64-1022/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01985-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė BalkaitienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾intos paskolos, nesumokėtų palÅ«kanų, vėlavimo palÅ«kanų, delspinigių ir administravimo mokesčio, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės J.

K. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas, kuris yra tarpusavio skolinimo platformos SAVY (www.gosavy.com) operatorius, praÅ¡o priteisti 1 925,83 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 845,79 Eur nesumokėtas palÅ«kanas, 179,52 Eur administravimo mokestį, 65,13 Eur delspinigius, 46,65 Eur vėlavimo palÅ«kanas ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 69,00 Eur žyminį mokestį ir 612,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2015 m. spalio 6 d. atsakovė J.

K., kaip vartojimo kredito gavėja, tarpusavio skolinimo platformoje SAVY elektroniniu bÅ«du pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), siekdama sudaryti vartojimo kredito sutartį su minėtoje platformoje registruotais asmenimis, iÅ¡ kurių sÄ skaitų į atsakovės sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas įskaitė atsakovei skolinamas lėšas, t. y. tarp atsakovės ir skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ skolintojai už 27 procentų metines palÅ«kanas 36 mėnesių terminui suteikė atsakovui 2 000,00 Eur paskolÄ namų remontui.

IeÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiktų atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. I. Teismo nustatytos aplinkybės Teismas formaliai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus: www.savy.lt portalo naudojimosi sutartį; 2015 m. spalio 6 d. Vartojimo kredito specialiosios sÄ lygas - paraiÅ¡ka (oferta) Nr. (duomenys neskelbtini);

Vartojimo kredito sutarties bendrÄ sias sÄ lygas; atsakovės 2015 m. spalio 7 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo sumokėtas sutarties sudarymo mokestis; Paskolos (duomenys neskelbtini) mokėjimo grafikÄ ; skolintojų sÄ raÅ¡Ä ; 2016 m. lapkričio 8 d. PraneÅ¡imÄ dėl paskolos sutarties nutraukimo; J. K. įsiskolinimÄ sudarančių sumų paskaičiavimo lentelę. Pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, atsakovė J. K., kaip vartojimo kredito gavėja, tarpusavio skolinimo platformoje SAVY elektroniniu bÅ«du pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), siekdama sudaryti vartojimo kredito sutartį su minėtoje platformoje registruotais skolintojais, iÅ¡ kurių sÄ skaitų į atsakovės sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas įskaitė atsakovei skolinamas lėšas, t. y., ieÅ¡kovui veikiant kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, tarp atsakovės ir skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 48039, pagal kuriÄ skolintojai už 27 procentų metines palÅ«kanas 36 mėnesių terminui suteikė 172,32 Eur sutarties sudarymo mokestį ieÅ¡kovui sumokėjusiai atsakovei 2 000,00 Eur paskolÄ namų remontui.

Atsakovė, kuri turėjo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti kartu su palÅ«kanomis iki 2018 m. spalio 15 d. sumokėdama 36 nustatyto dydžio įmokas, įskaitant palÅ«kanas, sumokėjo tik Sutarties sudarymo mokestį ir pirmÄ sias dvi įmokas 344,42 Eur sumai, o vėliau savo piniginių prievolių nebevykdė, todėl ieÅ¡kovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius ir vadovaudamasis Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.13 punktu, 2016 m. lapkričio 8 d. praneÅ¡imu nutraukė 2015 m. spalio 7 d.

Paskolos sutartį (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti 1 925,83 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį, 845,79 Eur nesumokėtas palÅ«kanas, 179,52 Eur administravimo mokestį ir 111,78 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡iuos ieÅ¡kovo reikalavimus bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdžiusi. II. Dėl bendros vartojimo kredito sumos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

IeÅ¡kovas administruoja informacinę sistemÄ , per kuriÄ vykdomas tarpusavio skolinimas, ir yra įraÅ¡ytas į vieÅ¡Ä jį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sÄ raÅ¡Ä , todėl pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 21 dalį yra laikomas vartojimo kredito sutarties Å¡alimi, o pagal VKÄ® 253 straipsnio 1 dalį tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mutatis mutandis taikomos visos Å¡iame įstatyme <...> vartojimo kredito davėjui taikomos nuostatos.

Taigi ieÅ¡kovÄ , kaip vartojimo kredito (paskolos) davėjÄ , ir atsakovę, kaip to kredito (paskolos) gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta CK 6.886 straipsnio 1 dalyje ir VKÄ® 2 straipsnio 22 dalyje bei įvardinta Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.1 punkte ir specialiosiose sÄ lygose. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vadinasi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles ir, laikydamasi minėtoje Sutartyje nustatytų sÄ lygų, suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti kartu su palÅ«kanomis iki 2018 m. spalio 15 d. sumokėdama 36 nustatyto dydžio įmokas 3 128,16 Eur sumai, kuriÄ sudaro 2000,00 Eur grÄ Å¾inamas kreditas ir 1 128,16 Eur palÅ«kanos.

Vartojimo kredito gavėjui nevykdant savo piniginių prievolių ir esant VKÄ® 19 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį. Tokia vartojimo kredito davėjo teisė numatyta ir Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.13 punkte. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje, kiek ji taikytina vartojimo kredito teisiniams santykiams, nustatyta, kad tuo atveju, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

IeÅ¡kovui nutraukus Sutartį, taip pat ir pagal jos bendrųjų sÄ lygų 7.4. punktÄ bei specialiųjų sÄ lygų 2.13. punktÄ atsakovei atsirado pareiga grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ , priklausančias mokėti palÅ«kanas ir kitus pradelstus mokėjimus ieÅ¡kovui. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1 925,83 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos dalis. III. Dėl bendros vartojimo kredito kainos(mokėjimo palÅ«kanų ir administravimo mokesčio) IeÅ¡kovÄ ir atsakovę sieja teisniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (žiÅ«rėti, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008;

Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K -7-272/2011).Be 1 925,83 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 845,79 Eur mokėjimo palÅ«kanas (bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ), t. y. visas mokėjimo palÅ«kanas, priskaičiuotas iki Sutarties specialiojoje dalyje nurodyto kredito grÄ Å¾inimo termino, kuris, tinkamai vykdant Sutartį, bÅ«tų suėjęs tik 2018 m. spalio 15 d.Å alys susitarė, jog mokėjimo (pelno) palÅ«kanos per tris metus sudarys iÅ¡ viso 934,72 Eur sumÄ , o metinė palÅ«kanų norma yra 27 procentai.

Sutarties bendrosios dalies 7.4 punkte ir specialiosios dalies 2.13 punkte, be kita ko, nustatyta, kad tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus vartojimo kredito sutartį, vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti visÄ kredito sumÄ , palÅ«kanas, administravimo mokestį, ir kitus pradelstus mokėjimus (baudas, delspinigius). Sutarties formuluotė dėl palÅ«kanų yra dviprasmiÅ¡ka, nes neaiÅ¡ku, ar turima omenyje grÄ Å¾inimo diena, kuriÄ vartojimo kredito gavėjas nutraukus sutartį privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kreditÄ , ar Sutarties specialiosiose sÄ lygose konkrečiai įvardinta grÄ Å¾inimo data.

Pagal reikalaujamo priteisti kredito mokesčio sumÄ spręstina, kad ieÅ¡kovas reikalauja tiek kredito mokesčio, kiek jo bÅ«tų gavęs 2018 m. spalio 15 d., jei atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi Sutartį. Tokia ieÅ¡kovo pozicija teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįsta. Sutarties sÄ lyga, leidžianti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusiam Sutartį ieÅ¡kovui reikalauti iÅ¡ atsakovės, kuri yra vartotoja, visų Sutartyje numatytų mokėjimo palÅ«kanų, kurios ieÅ¡kovui bÅ«tų tekusios, jei atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi visas savo pinigines prievoles, pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ laikytina nesÄ Å¾ininga vartojimo sutarties sÄ lyga, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Tokia sÄ lyga nesÄ Å¾ininga laikytina ir pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punktÄ , nes, vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo atveju užsitikrindamas teisę reikalauti viso kredito mokesčio, ieÅ¡kovas iÅ¡vengia nuostolių, patirtų dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo negautų pajamų pavidalu, įrodinėjimo naÅ¡tos, tuo pačiu perkeldamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovei. Kaip nustatyta CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje, bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o pagal CK 6.2284 straipsnio 3 dalį pareiga įrodyti, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui, t. y. ieÅ¡kovui.Kaip minėta, CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Priklausančios mokėti palÅ«kanos yra tos, kurių mokėjimo terminai suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, o ne tos, kurios bÅ«tų buvę sumokėtos per visÄ sutarties vykdymo laikotarpį. Mokėjimo palÅ«kanų priteisimas už bÅ«simÄ laikotarpį neatitiktų jų paskirties (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-32-163/2016; Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-507-883/2016).

Galiausiai, nei pateikiant ieÅ¡kinį, nei priimant sprendimÄ nėra žinoma, kad jis nebus įvykdytas gerokai anksčiau, nei bÅ«tų suėjęs kredito grÄ Å¾inimo terminas. Vien dėl Å¡ios aplinkybės negalimas mokėjimo palÅ«kanų, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos iki 2018 m. spalio 15 d., priteisimas. Kadangi atsakovė tik nežymia dalimi įvykdė savo pinigines prievoles ieÅ¡kovui ir tebėra jam skolinga 1 925,83 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, tai ieÅ¡kovui, taikant Sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ , priteistinos 562,71 Eur palÅ«kanos, priskaičiuotos per 395 dienas už negrÄ Å¾intÄ 1 925,83 Eur sumÄ nuo termino praleidimo 2016 m. sausio 15 d. iki Å¡io sprendimo už akių priėmimo (1 925,83 Eur x 27 % x 395 / 365).Administravimo mokestis Sutarties specialiosios dalies 2.4 punkte nustatytas kaip konkreti 5,32 Eur kas mėnesį kartu su kredito grÄ Å¾inimo įmokomis mokėtina suma.

IeÅ¡kovas reikalauja priteisti visÄ 179,52 Eur sutarties administravimo mokestį, likusį mokėti iki 2018 m. spalio 15 d. Vadovaujantis ankstesnėse pastraipose iÅ¡dėstytais argumentais Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovui 58,52 Eur administravimo mokestį už vienuolika pilnų mėnesių nuo termino praleidimo 2016 m. sausio 15 d. iki Sutarties nutraukimo 2016 m. lapkričio 8 d. (5,32 Eur/mėn. x 11/mėn.). IV. Dėl kompensacinių palÅ«kanų ir delspinigių Be bendros vartojimo kredito sumos ir bendros vartojimo kredito kainos, remdamasis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.1.1 ir 8.1.2 punktais ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 0,05 procento už kiekvienÄ uždelstÄ mokėjimo dienÄ dydžio delspinigius, kurių suma 65,13 Eur, ir vėlavimo palÅ«kanas, kurių suma 46,65 Eur.CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitari, jog prievolės neįvykdžiusi arba jÄ netinkamai įvykdžiusi sutarties Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai netesybas – baudÄ arba delspinigius.

IeÅ¡kovo taikomų kompensacinių palÅ«kanų ir delspinigių dydis visiÅ¡kai atitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ maksimalų delspinigių dydį.Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. priimtoje Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų (baudų ir delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius.

Tiek netesybos, tiek kompensacinės palÅ«kanos yra laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodyti. Papildomas susitarimas Sutartyje dėl netesybų (koks ir yra įtvirtintas Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.1.1 ir 8.1.2 punktuose) neprieÅ¡tarauja CK 6.258 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Tačiau, sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima priteisti kartu ir netesybas, ir kompensacines palÅ«kanas, t. y. negalima jų sumuoti, nes pagal CK 6.261 straipsnį kompensacinės palÅ«kanos laikomos minimaliais nuostoliais, o pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalį, reikalaujant nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius.

Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta minėtosios Apžvalgos Å¡eÅ¡tojoje iÅ¡vadoje, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys praÅ¡o ir netesybų, ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ . Taigi, Å¡ioje sprendimo už akių dalyje nurodyti ieÅ¡kovui priklausančios kompensacinės palÅ«kanos, kaip mažesnioji suma, įskaitytina į didesnius delspinigius ir atskirai nepriteistinos, priteisiant ieÅ¡kovui tik 65,13 Eur delspinigius.

V. Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , priteistas palÅ«kanas ir delspinigius. VI. Dėl žyminio mokesčio. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistini 58,85 Eur iÅ¡ jo sumokėto proporcinio žyminio mokesčio (69,00 Eur x 2612,19 Eur / 3062,92 Eur).

VII. Dėl atstovavimo iÅ¡laidų. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė 612,50 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ir pateikimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, Å¡i suma mokėtina advokatui Vincentui Zabuliui, kuris vieÅ¡ai prieinamais duomenimis pats yra tarpusavio skolinimo platformos SAVY komandos narys [https://gosavy.com/lt/docs/team].

Duomenų, patvirtinančių faktinį jos sumokėjimÄ ieÅ¡kovas nepateikė. Prie iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik bÅ«tinos iÅ¡laidos. Kokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, laikytina, jog advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja ypač sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas labai naujas teisinis klausimas. Be to, turint omenyje, kad UAB „Bendras finansavimas“ paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, ieÅ¡kiniai ganėtinai Å¡abloniÅ¡ki ir jų yra Å¡imtai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ ir dalinį ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinimÄ , mažintinos iki 100,00 Eur (žiÅ«rėti ir Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-136-856/2016, 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį Nr. e2A-665-569/2016 ir 2016 m. spalio 18 d. nutartį Nr. e2A-664-210/2016).

VIII. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 925,83 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 83 ct) skolÄ , 562,71 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 71 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 58,52 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 52 ct) administravimo mokestį, 65,13 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 13 ct) kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 612,19 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvylikos eurų 19 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 58,85 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 85 ct) žyminį mokestį ir 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) atstovavimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, Vokiečių g. 20, LT-01130 Vilnius.Netenkinti ieÅ¡kinio dalyje dėl likusių nepriteistų 283,08 Lt mokėjimo palÅ«kanų, 121,00 Eur administravimo mokesčio, 46,65 Eur delspinigių ir 512,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Auksė Balkaitienė