7b8eebf5-bc35-4f45-9c19-b1a3f6c706fe · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-27-620/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10344-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.4.4.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.3.6.4.6.1.;2.3.6.4.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 20 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam O. F., kaltinamojo gynėjui Povilui Eigminui, nukentėjusiojo įgaliotam atstovui – advokatui Kastyčiui Paspirgėliui , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninė padėtis- nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis ,neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str.1 d. Teismas, n u s t a t ė : O. F. 2022 m. kovo 26 d., apie 21.20 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas vienÄ kartÄ sėdinčiam E. D.

į veidÄ , dėl ko jis nugriuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , gulinčiam E. D. kumščiais suduodamas ne mažiau 3 kartus į įvairias kÅ«no vietas ir spirdamas į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau 3 kartus, tokiais savo veiksmais padarydamas E. D. galvos ir kaklo sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inės čiurnos abiejų kulkÅ¡nių ir blauzdikaulio užpakalinio kraÅ¡to lūžį, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. D. sveikatÄ . Kaltinamasis O. F. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai dienos ir mėnesio neatsimena, tačiau neneigia, kad tai įvyko kaltinime nurodytu metu.

Jis, R. S. ir V. iÅ¡ baro atėjo pas V. , kurio pavardės gerai neprisimena. Jie sėdėjo bute trise, dar atėjo I. ir moteris, kurios vardas – M., ar M. ir kažkaip atsirado E. D. Sėdėjo prie stalo, su E. pradėjo ginčytis dėl merginų. E. pirmas smÅ«giavo jam į veidÄ , tada jis trenkė E. į veidÄ kumščiu .E. D. po smÅ«gio nuvirto ant žemės. Jis dar spyrė keletÄ kartų į įvairias kÅ«no vietas, o kur spyrė tiksliai neprisimena, sudavė dar kumščiu. PanaÅ¡iai gali bÅ«ti trys smÅ«giai, kiek tiksliai nežino, tikrai ne vienas.

E. D. pirmas pasiÅ¡alino iÅ¡ buto, jo tÄ patį vakarÄ nebematė. Atrodo, kad visi buvo vietoje ir matė jų ginÄÄ . Viskas įvyko vakare. Jam po smÅ«gio iÅ¡ nosies truputį bėgo kraujas, o ar E. buvo kraujo dėmių -nepastebėjo. Su E. yra pažįstamas, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Pripažino, jog nukentėjusiajam padarė 2140 eurų neturtinę žalÄ .Teigė norintis, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta su nukentėjusiuoju susitaikius. Anksčiau susitarti su nukentėjusiuoju nepavyko, nes jis prašė per daug pinigų.

Sutiko, kad po Å¡io įvykio nukentėjusiajam buvo sukeltos tokios pasekmės kaip nurodytos kaltinime. Nurodė, jog sutinka ir su Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniu. Prašė patvirtinti pateiktÄ taikos sutartį, kuriÄ sudarė gera valia, visas nutraukimo pasekmes žino. PaaiÅ¡kino, jog gailisi, kad taip viskas atsitiko. Viskas įvyko dėl merginų, nukentėjusysis jam kažkÄ pasakė, susiginčijo, tada užpuolė ir taip viskas atsitiko. Jis ir nukentėjusysis buvo neblaivÅ«s. Jis į policijÄ dėl sužalojimo nesikreipė bei negalvojo, kad į jÄ kreipsis ir E. D., nes buvo prie bendro stalo, yra pažįstami.

Teigė, kad jis yra nepiktybinis, pirmas muÅ¡ti niekada nepradeda. Dėl suduoto smÅ«gio E. D. pretenzijų neturi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje visiÅ¡kai taip pat įrodyta: Nukentėjusiojo E. D. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. kovo 26 d. RokiÅ¡kyje užėjo į barÄ , atsigėrė alaus. Susitiko O. ir nuėjo „baliavoti“ pas V. (kurio pavardės neprisiminė), gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirmame aukÅ¡te.

Bute buvo dar buvo V., S. R. ir dar dvi merginos, kurių vardų nežino. Jie gėrė alkoholį. Jis susipyko su O., su juo susiginčijo, ko pasekoje įvyko muÅ¡tynės. Nurodė, kad ginčo nepradėjo, pradėjo juokauti, paneles kalbinti. TurbÅ«t O. nepatiko. Jis sėdėjo ant kėdės, o O. su kumščiu jam šėrė į veidÄ . Jis „atsijungė“ ir nieko nebegali pasakyti, tik griÅ«damas nuo kėdės pajautė kojos skausmÄ . Kai nukrito, jautė dar smÅ«gius į veidÄ , kÅ«nÄ .O. jam smÅ«giavo kojomis ir kumščiais.

Negalėjo pasakyti kiek tiksliai jų buvo, bet tikrai ne mažiau kaip trys. Atsipeikėjo jau laiptinėje-koridoriuje, jautė kojos skausmÄ . Buvo kruvinas veidas, kraujas bėgo iÅ¡ nosies, skaudėjo kojÄ , beveik negalėjo net paeiti. Policijos nekvietė, o paskambino sÅ«nui, seseriai, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ , bet pirma atvyko policija, po to greitoji pagalba. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nežino. IÅ¡ buto išėjo į koridorių kęsdamas kojos skausmÄ , buvo stresas. IÅ¡einant skausmas buvo, bet buvo Å¡okas, kuo greičiau iÅ¡eiti, stengėsi neÅ¡lubuoti iÅ¡eidamas iÅ¡ kambario, tiesiog norėjosi greičiau iÅ¡bėgti.

Tada sėdėjo namo koridoriuje ant laiptų ir atvažiavo policija. Kai sėdėjo laiptinėje, išėjo O. su viena, ar dviem draugėmis. O. nieko nesakė, niekas daugiau neatėjo, nepasidomėjo. Visi nurodyti asmenys buvo tame bute ir matė, kai jam smÅ«giavo. Jam atrodo tik, kad V. tuo metu buvo tualete, o matė R. ir tos dvi draugės. Ä® butÄ atėjo sveikas, kažkas kitas jo sumuÅ¡ti negalėjo. Jį iÅ¡vežė į ligoninės priimamÄ jį ,o paskui į Panevėžio ligoninę. Buvo nustatytas kojos lūžis, Å¡vietė galvÄ .

Ligoninėje jam operavo kojÄ , kurio gydymas užtruko pusė metų, kojoje buvo žaizdos . Nedarbingas buvo nuo sumuÅ¡imo iki 2022 m. rugpjūčio 03 d. PrieÅ¡ tai dirbo. ReiÅ¡kė 4000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nes prarado darbÄ , dar jaučia kojos skausmÄ . Liudytojo R. S. parodymais. Jis nurodė, kad  susirinko pas V. V. Pirmi atėjo O. ir jis, paskui atėjo dvi damos, iÅ¡ kurių vienos vardas buvo I., o kitos nežino, ir E. D. Pas V. visi gėrė alkoholį. IÅ¡ pradžių sėdėdami E. ir O. pradėjo aiÅ¡kintis įžeidžiančiais žodžiais, prasidėjo kivirčas.

Tada E. šėrė O. į veidÄ . O. pasirodė iÅ¡ nosies kraujas. Tada O. šėrė E. į veido sritį rankos kumščiu. Paskui niekas nevyko, jie susikabino, iÅ¡siskyrė ir E. išėjo. IÅ¡ pradžių jie tikrai sėdėjo, o kai šėrė vienas kitam į veidÄ , buvo atsistoję. Kai jie skyrėsi, buvo nukritę ant žemės. Kai vienas nuo kito atsistÅ«mė, E. nuvirto ant Å¡ono. Jam pasakė keltis ir eiti į namus, kad pasibaigtų nesÄ monės. E. atsikėlė ir išėjo. Liudytojo V.

V. parodymais. Jis paaiškino, kad su O. yra beveik kaimynai ir draugai, pažįstami kokie penki metai. Susitinka dažnai, santykiai tarp jų geri. E. D. žino tik pagal pravardę -“ M.“, žino iš matymo, nes jis dažnai ateina į aludę. Praeitais metais, kokia buvo diena nežino, galėjo būti kovo 26 d., pas jį bute, esančiam (duomenys neskelbtini) jie atėjo trise : O., jis ir R. S. ir pradėjo gerti degtinę. Po to atėjo dvi mergos ir iš paskos atėjo asmuo , kurio pravardė -„ M.‘‘ , atnešė šampano ir gėrė.

Mergos ėjo pas jį, o tas „ M.“ tikriausiai buvo kažkur aukščiau, trečiame aukÅ¡te, jo name, paskui merginas kartu atėjo ir jis. Vienos merginos vardas I., o kitos vardo nežino. Jie visi gėrė, o jis dar žiÅ«rėjo futbolÄ per televizorių. „M.“ pradėjo kabinėtis prie O. „ M.“ Å¡oko per stalÄ prie O. ir arba pastÅ«mė, arba sudavė, tikrai negali pasakyti. O. nuo savęs atstÅ«mė jį ir jis nukrito ant fotelio. Jis priėjo prie „ M.“ pasakė, kad užtenka , padėjo jam atsikelti ir tas išėjo, o sugrįžęs nebebuvo.

 Liudytojos I. B. parodymais. Ji parodė, kad su O. F. yra kaimynai ir draugai, o nukentėjusįjį E. D. tik vienÄ kartÄ matė per tÄ Ä¯vykį, nuo kurio praėjo maždaug metai laiko, o kada konkrečiai buvo, negalėjo pasakyti. O. jÄ pasikvietė pas V. (pavardės nežino) į svečius. Ä® svečius ėjo su M. S., abi buvo iÅ¡gėrusios. E. D. susitiko V. laiptinėje. Jo paklausė kur konkrečiai gyvena V.. E. pasakė, kad nežino. Ji lipo pirma laiptais, M. iÅ¡ paskos, o E. ėjo pasirodo ir iÅ¡ paskos.

Visi trys nuėjo pas V. į namus. Ten pradėjo vakaroti. E. su O. pradėjo ginčytis. E. labai nepatiko, jis atsistojo nuo sofos, priėjo prie O. ir kilo dar didesnis konfliktas. O. labai susinervavo ir trenkė kelis smÅ«gius E. į veidÄ . Kai O. trenkė , E. nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvusiam O. dar smÅ«giavo su kumščiu, kiek kartų neskaičiavo, bet smÅ«gių buvo daugiau nei vienas. Liepė baigti muÅ¡tis, kad nebÅ«tų didesnių pasekmių. Pamatė, kad E. bėga kraujas nuo veido. Ant fotelio buvo V. kokia tai skiautė medžiagos, padavė E. apsivalyti kraujÄ , paprašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ buto.

Jis pasakė, kad gerai. Stojo eiti, ėjo normaliai, nors ir buvo neblaivus. Ji E. palydėjo, atrakino duris. Ji su M. ilgai jau pas V. nebuvo. IÅ¡eidamos su M. matė, kad E. sėdėjo ant laiptų ir kalbėjo telefonu. Konflikto metu buvo O., V., R. ir M. . Buvo visi neblaivÅ«s. E. atėjo neblaivus, ten jis dar gėrė, kÄ gėrė, neatsiminė. O. ir buvo neblaivus. E. iÅ¡ buto išėjo normaliai, ji iÅ¡lydėjo iki durų. E. truputį svirduliavo, nes buvo neblaivus. O. kaip ir negavo smÅ«gio nuo E. Viskas labai greitai įvyko, ji net nesitikėjo.

O. nėra piktybinis žmogus, nesitikėjo, kad O. galėtų taip pasielgti. Alkoholis padarė savo. O. pažįsta 10 metų, tai pirmÄ kartÄ jį tokį matė. Nurodė, jog buvo lengvai įkauÅ¡usi, bet viskÄ puikiai atsimena. Liudytojos M. S. parodymais, kuri teigė, jog nuėjo su I. į svečius, pas kÄ tiksliai, nežino. I. pavardės nežino. Buvo bute RokiÅ¡kyje,adreso nežino. Ten truputį iÅ¡gėrė. Atėjo tas žmogus, kurį mušė, jo vardo nežino. O. labai sunervavo tas žmogus.

O. neatlaikė ir pradėjo muÅ¡ti. Ji nežiÅ«rėjo, nes labai nemėgsta muÅ¡tynių. Jos su I. išėjo namo ir tas žmogus išėjo. Kai jos ėjo namo, tas žmogus, kurį sumušė O., sėdėjo koridoriuje ant laiptų, buvo sveikas , gyvas, niekuo nesiskundė .O. smÅ«giavo stovinčiam, kur trenkė nežino, nes nežiÅ«rėjo. Tame bute buvo dar Å¡eimininkas, ji su I., O. bei tas kur mušė. Neatsimena, ar buvo dar toks R. I. nusivedė jÄ tenai į svečius. I. yra beveik jos marti, nes ji gyvena su jos sÅ«numi.

O. jai yra pažįstamas mažiau nei metus laiko. Tuo metu buvo išgėrusi, o kai susinervuoja, ji nekreipia dėmesio į įvykius. Visi ten buvo išgėrę, tiek O. ,tiek tas žmogus, kurį sumušė . Sumuštas žmogus neprašė kviesti greitosios. Specialisto išvada Nr. G 441/2022 (05) , kurioje nurodyta, kad galvos ir kaklo sumušimas, dešinės čiurnos abiejų kulkšnių ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžis E. D. padaryta kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-03-26.

Sužalojimai E. D. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai E. D. padaryti ne mažiau keturiais bukais trauminiais poveikiais. E. D. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės čiurnos kulkšnių ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. (1t.,b.l.

63) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, papildomu įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir protokolų priedais fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) antrame aukÅ¡te esantis koridorius. Ä® laiptinę patenkama pro dvejas atidarytas, medines, rudos spalvos duris. Kylant į antrÄ aukÅ¡tÄ betoniniais laiptais ant laiptų matyti grumtynių pėdsakas, raudonos spalvos dėmė. Pakilus laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , matoma laiptinės aikÅ¡telė, iÅ¡klota rudos spalvos plytelėmis, deÅ¡inėje aikÅ¡telės pusėje matyti koridorius ir kylantys laiptai į trečiÄ aukÅ¡tÄ .

Antro aukšto koridoriaus grindys medinės, rudos spalvos. Sienos tinkuotos, geltonos spalvos. Koridoriaus gale matyti rudos spalvos durys. Dešinėje pusėje yra medinės durys, kairėje pusėje ant sienos kabo elektros skydinė už jos dar vienos durys. Įvykio vietoje apžiūros metu daugiau smurto ar grumtynių pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta. 2022-04-07 papildomos įvykio vietos apžiūroje apžiūrėta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini). Į namo laiptinę patenkama pro dvejas atidarytas, medines, rudos spalvos duris.

Ä® antrÄ aukÅ¡tÄ patenkama betoniniais laiptais. DeÅ¡inėje pusėje yra durys pro kurias patenkama į laiptinės koridorių, kurio gale, deÅ¡inėje pusėje, yra durys į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Patenkama į butÄ , buto deÅ¡inėje pusėje patenkama į kambarį, kur matyti deÅ¡inėje pusėje lova, toliau, žvelgiant pagal laikrodžio rodyklę - langas, uždengtas užuolaidomis, stovi sofa-lova, prie kitos sienos fotelis, tarp iÅ¡vardintų baldų, viduryje, stovi stalas, prie stalo, arčiau durų, stovi taburetė.

Papildomos įvykio vietoje apžiūros metu smurto ar grumtynių pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta. (1t.,b.l. 11-17, 18-26) Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510 Nr. ARJK-0097'' panaudojimo registracijos žurnalo kopijose nurodyta, kad 2022-03-26 21.47 val. E. D. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, 2022-03-26 23.18 val. O. F. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. (1t.,b.l. 99-102). Kaltinamojo parodymai duoti teisiamajame posėdyje atitinka duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis E. D. ir davė nuoseklius parodymus byloje.

Nors ir dalies įvykyje buvusių liudytojų parodymai nevisiÅ¡kai sutampa, tačiau visi jie teigė, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas ir kad kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam į veidÄ su kumščiu, po to nukentėjusysis nukrito, kur jam gulinčiam dar kaltinamasis rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų kartų į vairias kÅ«no vietas. Vieni matė kaip nukentėjusiajam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, dar davė nusivalyti skepetÄ , o kiti to negalėjo patvirtinti. Ä®vertintina ir tai, jog beveik visi liudytojai buvo kaltinamojo draugai, ar pažįstami, ar kaimynai, o nukentėjusysis tik buvo pažįstamas iÅ¡ matymo, o kiti liudytojai jį matė pirmÄ kartÄ , todėl ir galėjo duoti naudingesnius parodymus kaltinamajam, ar siekti suÅ¡velninti jo atsakomybę, be to iÅ¡ liudytojų parodymų žinoma, kad jų supratimu nukentėjusysis pats Å¡ioje situacijoje buvo kaltas, todėl dabar ir neturi net praÅ¡yti atlyginti žalos.

Ä®vertintina ir tai, kad liudytojai buvo neblaivÅ«s, todėl galėjo iÅ¡ dalies skirtingai vertinti įvykio aplinkybes, teigė, jog praėjo nemažai laiko nuo įvykio, o apklausti ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykį. Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad O. F. 2022 m. kovo 26 d., apie 21.20 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas vienÄ kartÄ sėdinčiam E. D. į veidÄ , dėl ko jis nugriuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , gulinčiam E. D. kumščiais suduodamas ne mažiau 3 kartus į įvairias kÅ«no vietas ir spirdamas į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau 3 kartus, tokiais savo veiksmais padarydamas E. D. galvos ir kaklo sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inės čiurnos abiejų kulkÅ¡nių ir blauzdikaulio užpakalinio kraÅ¡to lūžį, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. D. sveikatÄ , todėl tokia O.

F. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas O. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.), iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajam E. D. padarytÄ neturtinę žalÄ ir susitarė dėl kitos dalies žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju (civiliniu ieÅ¡kovu) E. D. ir civiliniu ieÅ¡kovu Panevėžio teritorine ligonių kasa (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Sprendžiant O. F. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, iÅ¡ kurių nėra nusižengimų, susijusių su smurtinio pobÅ«džio veiksmais,1t., b.l.106-113), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl Å¡ios veikos padarymo. O. F. susitaikė su nukentėjusiuoju E. D., 2023-02-09 sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kurioje Å¡alys praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.) ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis raÅ¡tu yra pateikęs praÅ¡ymÄ patvirtinti jo susitaikymÄ su kaltinamuoju, susitarimÄ dėl žalos atlyginimo jam nedalyvaujant, nes dėl darbo negali atvykti, o jo valiÄ ir visus klausimus susijusius su tuo paaiÅ¡kins jo atstovas (2t., b.l.71).Nukentėjusiojo atstovas teisiamojo posėdžio metu palaikė šį praÅ¡ymÄ , nurodė, kad jo atstovaujamasis sutinka, jog kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Atstovas teigė, kad kaltinamajam teks atlyginti žalÄ , iÅ¡ įvykio pasimokys, be to ir liudytoja pažįstanti O.

F. nemažai metų nurodė, jog jis yra ramus žmogus, tokio nėra jo matę, žmogui „neiÅ¡laikė nervai“. Jis iÅ¡vadas padarė, atsiprašė nukentėjusiojo . Bylos duomenimis patvirtinta, kad O. F. yra neteistas, dalį žalos atlyginimo pagal 2023-02-09 sutartį, t.y. 100 Eur nukentėjusiajam atlygino 2023-02-09, kÄ patvirtina byloje pateiktas pakvitavimas (2t., b.l.73), o dėl likusios žalos atlyginimo susitarė. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų LR Teisingumo ministerija 2022-12-14 sprendimu Nr. (1.34Mr)7R-5566 vadovaudamasi LR Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo įstatymu nusprendė E. D. praÅ¡ymÄ avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (praÅ¡oma suma buvo 4000 Eur) patenkinti iÅ¡ dalies.

Teisingumo ministerija nusprendė iÅ¡mokėti E. D. 1840 Eur dydžio kompensacijÄ neturtinės žalos, kuri buvo pervesta į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ (2t., b.l.74-79).2023-02-08 tarp kaltinamojo ir civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos buvo sudaryta Žalos privalomo sveikatos draudimo fondo biudžetui sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria O. F. įsipareigojo atlyginti Privalomo sveikatos fondo biudžetui atlyginti 1926,47 Eur turtinę žalÄ per 39 mėnesius nuo Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo dienos, kiekvienÄ mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ po 49,00 Eur, o pirmos įmokos sumÄ -64,47 Eur skolininkas įsipareigojo sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinės dienos.

Ä®vertinus visus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, pagrįstai galima manyti, kad O. F. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad yra visi BK 38 str. 1 ir 2 d. numatyti pagrindai, kuriais remiantis O. F. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.). Patvirtintinas 2023-02-09 susitarimas tarp kaltinamojo O. F. ir nukentėjusiojo E. D. dėl žalos atlyginimo (2t.,b.l.80-81). E. D. susitarime nurodė, kad jam aiÅ¡ku, jog procesÄ nutraukus taikos sutarties patvirtintoje dalyje, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nukentėjusysis byloje buvo pareiškęs 4000 Eur dydžio civilinį ieškinį jo patirtai neturtinei žalai priteisti (2t., b.l.1-3). Kadangi nukentėjusysis (civilinis ieškovas) 2023-02-09 susitarime likusioje dalyje (dėl 1860 Eur iš 4000 Eur patirtos neturtinės žalos) atsisakė civilinio ieškinio O. F. , todėl šioje dalyje (dėl 1860 Eur) procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas. Baudžiamojo poveikio priemonės O. F. nebeskirtinos, nes kaltinamasis išvadas dėl nusikalstamos veikos padarė, susitarta žalos atlyginimo suma yra pakankamai nemaža.

Tuo labiau įvertintina, jog Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 14 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , valstybė įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens, jeigu Å¡is yra nustatytas, teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala, o minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybei Å¡iose bylose atstovauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija.

Ä®statymo 13 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad priėmus sprendimÄ kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , laikoma, jog sprendime nurodyto dydžio žala yra atlyginta. Byloje nustatyta, jog Teisingumo ministerija yra kompensavus 1840 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajam, todėl turės teisę, kuriÄ Ä¯gijo, regreso tvarka reikalauti nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos kompensacijos dydžio žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo. Be to įvertintina, kad tai nebuvo O. F. sistemingas elgesys, kuris bÅ«tų susijęs su smurtiniais veiksmais.

Tiek prokurorė, tiek ir nukentėjusiojo atstovas nesiÅ«lė, kas reiÅ¡kia, jog iÅ¡ esmės sutinka, kad Å¡ioje situacijoje taikyti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam netikslinga ir baudžiamojo poveikio tikslus padės pasiekti pats neturtinės žalos atlyginimas. Ä®vertintina ir tai, jog O. F. susitarė su civiliniu ieÅ¡kovu byloje -Panevėžio teritorine ligonių kasa atlyginti ir žalÄ padarytÄ privalomojo sveikatos fondo biudžetui, kuri buvo padaryta kai nukentėjusysis E. D. buvo gydomas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje ir jam už suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų .Nukentėjusiajam suteiktų ir apmokėtų gydymo paslaugų kaina sudarė 1926,47 Eur.

Nors Å¡iuo metu kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje, bet jis pavasarį vėl bandys dirbti (duomenys neskelbtini), kur dirbo ir anksčiau, darbas sezoninis. Teigė, jog bus galimybė atlyginti ieÅ¡kinį ligonių kasai ir nukentėjusiajam. Dabar jis dar gauna bedarbio paÅ¡alpÄ ir invalidumo iÅ¡mokÄ . O. F. ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-28 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1t., b.l.149-152) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė liudytojų iÅ¡kvietimas į teismo posėdį (59,90 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 105 str.). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

IÅ¡ bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusįjį parengiant civilinį ieÅ¡kinį ir atstovaujant žalos atlyginimo klausimu, parengiant procesinius dokumentus pirmos instancijos teisme atstovavo advokatas Kastytis Paspirgėlis (1t., b.l.172) ir pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023-02-08 pažymÄ Nr.APD-2023-02460 valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma sudaro - 468,33 Eur (2t., b.l.68-70). Byloje iÅ¡ esmes konstatavus, kad O.

F. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to valstybė patyrė iÅ¡laidų nukentėjusiojo atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistinos valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : O. F., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju E. D. , o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Patvirtinti 2023 m. vasario 9 d. susitarimÄ tarp kaltinamojo O. F. ir nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) E. D. dėl žalos atlyginimo: „1.O. F. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarė E. D. 2140 Eur neturtinės žalos, kurios 1840 Eur E. D. kompensavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pagal 2022-12-14 sprendimÄ dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu Nr. (1.34MR)-5566. 2.O. F. moka E. D. likusiÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nekompensuotÄ už O. F. neturtinę žalÄ tokia tvarka: 2.1. sumoka grynaisiais pinigais E. D. 100,00 Eur 2023-02-09; 2.2. pavedimais sumoka į E. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ar kitÄ E. D. nurodytÄ sÄ skaitÄ tokiu grafiku (terminais): -100 (vienÄ Å¡imtÄ ) Eur iki 2023-03-31; -100 (vienÄ Å¡imtÄ ) Eur iki 2023-04-30.

3. Jeigu O. F. nemoka nustatytu grafiku ir terminais susitarto žalos atlyginimo, tai šis moka E. D. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nekompensuotos žalos sumos 300 Eur iki visiško žalos atlyginimo dienos.

4. Likusioje dalyje (dėl 1860 Eur iÅ¡ 4000 Eur patirtos neturtinės žalos) civilinis ieÅ¡kovas atsisako Å¡ia sutartimi civilinio ieÅ¡kinio O. F. ir Å¡ioje dalyje procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje praÅ¡o teismo nutraukti.“ Patvirtinti 2023 m. vasario 8 d. Žalos privalomo sveikatos draudimo fondo biudžetui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2t., b.l.82-83) , sudarytÄ tarp Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir O. F. ,kuria buvo iÅ¡spręstas žalos Privalomo sveikatos fondo biudžetui klausimas ir kuria be kitų sutarties sÄ lygų, kaltinamasis O.

F. įsipareigojo Privalomo sveikatos fondo biudžetui atlyginti 1926,47 Eur turtinę žalÄ per 39 mėnesius nuo Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo dienos , kiekvienÄ mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ po 49,00 Eur, o pirmos įmokos sumÄ -64,47 Eur skolininkas įsipareigojo sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinės dienos. Nutraukti procesÄ dėl 1860 Eur neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo O.

F. nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) E. D. naudai. O. F. ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-28 paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ,panaikinti . Priteisti iÅ¡ O. F. 59,90 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 90 euro ct) proceso iÅ¡laidų susijusių su proceso dalyvių iÅ¡kvietimu į teisiamÄ jį posėdį ir 468,33 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 33 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma - valstybės naudai .

Valstybei priteistos proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ dėl 59,90 Eur sumokėjimo– 5662, įmokos kodÄ dėl 468,33 Eur sumokėjimo-5630). IÅ¡aiÅ¡kinti O. F., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti O. F., kad jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė