7b8bf106-e1ff-426d-b0ff-eafa5d3732dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-31799-934/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24800-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 113.1; 128.19(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant GertrÅ«dai Karvelytei, vertėjaujant Katerinai Chvatovai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai K. K., suinteresuotiems asmenims D. V., J. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. V., J. Å ., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus miesto 26-ajam notarų biurui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ 2013-03-07 mirusio sutuoktinio J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Nurodė, kad 2013-03-07 mirė jos sutuoktinis J.

K., gim. 1935-04-20. J. K. turėjo du vaikus. J. K. vardu buvo registruotas palikėjui ir jo sutuoktinei K. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas – lengvasis automobilis Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktorius D-50, gamyklinis Nr. 78276. PareiÅ¡kėja per įstatymo numatytÄ 3 mėnesių terminÄ Ä¯ palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl prastos sveikatos bÅ«klės ir dėl teisinių žinių trÅ«kumo. Termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, nes nei pirmos eilės palikėjo paveldėtojai, t.y. vaikai, nei antros eilės palikėjo paveldėtojai, t.y. vaikaičiai, nėra pareiÅ¡kę valios priimti J.

K. palikimo ir neketina to daryti (b.l. 22-24). Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaras R. T. atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, paveldėjimo byla po J. K. mirties nebuvo pradėta, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant bei sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 51). Suinteresuoti asmenys D. V., J. Å ., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimų nepateikė.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja K.

K. prašė patenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, prašė 3 mėnesiams pratęsti terminÄ palikimui priimti, palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad terminÄ praleido, nes labai verkė dėl mirusio vyro, labai sirgo, turi 2 grupės neįgalumÄ , turi 4 klasių iÅ¡silavinimÄ , dėl palikimo priėmimo kreipėsi pas notarÄ , tačiau jis pasakė, kad terminas palikimui priimti praleistas. Turi du vaikus.Suinteresuotas asmuo J. Å . palaikė pareiÅ¡kimÄ .Suinteresuotas asmuo D.

V. palaikė pareiÅ¡kimÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja K. K. buvo J. K., mirusios 2013-03-07, sutuoktinė (b. l. 26-28). Santuoka sudaryta 1956 m. lapkričio 29 d. (b. l. 27). K. K. ir J. K. santuokoje susilaukė dviejų vaikų: D. K. (V.) ir J. K. (Å .) (b. l. 36-42). J. K. vardu užregistruoti automobilis Renault 19, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktorius (b.l. 30-31).

PareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini). IÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡rašų matyti, jog pareiÅ¡kėja nuo 2013-03-27 iki 2013-05-16 gydėsi dėl lėtinės ligos, iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas (darbingumas vidutinis) (b.l. 32-34). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo J. K. palikimo priėmimo faktų (b. l. 35). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiÅ¡kėjui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-295/2011). Teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. B. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo J. K. palikimo priėmimo faktų, notarų biure paveldėjimo byla nepradėta. Byloje suinteresuotieji asmenys prieÅ¡taravimų nėra pareiÅ¡kę. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių palikimo priėmimo terminÄ .

Terminas palikimui priimti baigėsi 2013-06-08. Teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių: viena vertus, įstatymų nežinojimas, negalėtų bÅ«ti pripažinta svarbi priežastis atnaujinti terminÄ , kita vertus, pareiÅ¡kėja, neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo galėjo sÄ Å¾iningai suklysti dėl palikimo priėmimo termino. Be to, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, matyti, jog pareiÅ¡kėjai po vyro mirties diagnozuota lėtinė liga, nustatytas neįgalumas, tačiau nepaisant to, pareiÅ¡kėja sužinojusi apie termino palikimui priimti praleidimÄ , nedelsiant kreipėsi į teismÄ dėl jo atnaujinimo.

Å ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie bÅ«tinybę priimti palikimÄ , elgėsi rÅ«pestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimÄ , kurios laiku nerealizavo dėl sÄ Å¾iningo suklydimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis.

CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 36,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (CPK 88, 92, 96, 443 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis CPK 576 – 578 ir 290 – 291 straipsniais, n u t a r ė : PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties 2013-03-07.Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 36,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                                                         Žilvinas Terebeiza