7b704bf3-e4f6-4e5c-a8d1-d1daf7672fc0 · Kauno apygardos teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-898-634/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12704-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.8 (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Jaliniausko,sekretoriaujant Tomui Žukauskui,dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,kaltinamajam D.

S., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo D. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviems) mėnesiams. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. S. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje su R. M., P. B., D. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , turėdami iÅ¡ankstinę tyčiÄ grupės narių naudai pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ rankinį laikrodį, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei P8 Lithe“ ir automobilį ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto koordinuotais veiksmais, tai yra P. B. vadovaujant bei duodant nurodymus kitiems grupės nariams, bendrai sukurdami bauginančiÄ situacijÄ , tokiu bÅ«du atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis ir grasindami panaudoti fizinį smurtÄ bei daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , 2017-03-16, apie 04.00 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), P. B. pagrasinus fiziniu smurtu T.

K. ir tokiu bÅ«du neteisėtai užvaldžius T. K. vairuojamÄ automobilį ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį V. K., ir jį P. B. atvairavus iki (duomenys neskelbtini) g., vedančios į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ , (duomenys neskelbtini), P. B. davus nurodymus ir perdavus D. K. daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kuriuo, D. K. kartu su T. K. tuo pačiu automobiliu pavažiavus gilyn į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ , pagrasinus daiktu, panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. nukreipus jį į T.

K. ir lipnia juosta apvyniojus jo rankas ir kojas, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais pagrobė T. K. priklausančius daiktus: sidabrinės spalvos rankinį laikrodį su odine apyranke, 50 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei P8 Lithe“, 180 Eur vertės, ir V. K. priklausantį automobilį ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2400 Eur vertės, tokiu bÅ«du organizuotos grupės narių naudai pagrobė bendros 2630 Eurų vertės svetimÄ turtÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje 180 straipsnio 3 dalyje.D.

S. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesio laikotarpiui, vėlesne Å¡io teismo nutartimi kardomosios priemonės terminas buvo pratęstas. 2017 m. birželio 14 d. perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu nagrinėti į Kauno apylinkės teismÄ , Å¡io teismo nutartimis suėmimo taikymas nuolat tęsiamas. Paskutine Kauno apylinkės teismo spalio 12 d. nutartimi D. S. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, nustačius, kad suėmimo taikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nėra iÅ¡nykę.Kaltinamasis D.

S. skundžia Kauno apylinkės teismo spalio 12 d. nutartį ir praÅ¡o taikyti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ ar intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Kaltinamojo nuomone, teismas, pratęsdamas jam kardomosios priemonės terminÄ , neatsižvelgė į tai, kad jis yra nepilnametis, suėmime laikomas jau ilgÄ laikÄ â€“ nuo kovo 17 d., taip pat į tai, kad nusikaltimÄ , kuriuo kaltinamas, padarė dėl vyresnių draugų įtakos, dėl savo neteisėto elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamasis pažymi, kad jis nori grįžti į namus, lankyti mokyklÄ , bėgti ar slėptis nuo teismo neketina.Teismo posėdyje prokuroras prašė palikti galioti skundžiamÄ nutartį ir skundÄ atmesti, kaltinamasis ir jo gynėja prašė skundÄ tenkinti.Kaltinamojo D. S. skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas įtariamajam D.

S. pratęstas pagrįstai, esant baudžiamojo proceso įstatyme numatytiems suėmimo skyrimo pagrindams ir sÄ lygoms.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju tokie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindÄ suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti į teismÄ . Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomosios priemonės terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Å ioje baudžiamojoje byloje D. S. yra kaltinamas padaręs vienÄ sunkų nusikaltimÄ , už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl suėmimo termino pratęsimui įstatyminis pagrindas yra.Kaip minėta, Kauno apylinkės teismas D. S. kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindus. Konstatuotina, kad teismo iÅ¡vados, jog kaltinamasis D.

S., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, yra motyvuotos ir pagrįstos.Skiriant suėmimÄ ar tęsiant Å¡ios kardomosios priemonės taikymo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).Å iuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad D.

S., bÅ«damas nepilnametis nepasižymi tvirtais socialiniais ryÅ¡iais ar tokia tėvų įtaka, kuri sudarytų pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis nebėgs ir nesislėps nuo teismo. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad D. S. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, tačiau jam paskirto įpareigojimo bÅ«ti nakties metu namuose nesilaikė, yra linkęs bėgti iÅ¡ namų, nuo 2014 m. jo Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančiÄ vaikus, apskaitÄ , jis pats nuo 2015 m. kovo 28 d. yra įraÅ¡ytas į policijos dominančiÄ vaikų apskaitÄ , iki suėmimo nelankė mokyklos, nedirbo.

Todėl įvertinusi Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog bÅ«damas laisvėje D. S. gali bandyti iÅ¡vengti jam gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Suėmimo taikymas įtariamajam D. S. pratęstas taip pat ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Å iuo pagrindu griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirta ar pratęstas jos terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų ir yra pagrįstas manymas, kad jis ir toliau darys naujus Å¡iame straipsnyje nurodytus nusikaltimus.

Å iÄ iÅ¡vadÄ gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos ir kiti duomenys.Nustatyta, kad nusikalstama veika, kurios padarymu D. S. yra kaltinamas, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai ir pagal tai yra įtraukta į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , be to, galimai padaryta veikiant organizuotoje grupėje. Pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminÄ minėtu pagrindu, apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad D.

S., bÅ«damas 16 metų amžiaus, jau yra tris kartus teistas ir nagrinėjamÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ galimai padarė teistumui neiÅ¡nykus, praėjus tik kelioms dienoms po teismo sprendimo skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę nei suėmimas. Svarbu ir tai, kad D. S. bÅ«dingi tokio paties pobÅ«džio nusikaltimai nuosavybei (plėšimai), be Å¡ios baudžiamosios bylos teisme yra nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, kuriose jis yra kaltinamas analogiÅ¡kų nusikaltimų darymu. Kaltinamasis skunde nurodo norintis grįžti gyventi pas motinÄ ir lankyti mokyklÄ , tačiau byloje yra duomenys, kad jį (duomenys neskelbtini) mokykla charakterizuoja neigiamai, kaip turintį žalingų įpročių, grasinusį susidoroti su kitais mokiniais, mokymosi įstaigoje turėjus kovinį peilį, asmenį.

Visi Å¡ie duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog jis nesistengia pakeisti savo nusikalstamo elgesio ir yra linkęs nesilaikyti įstatymų nuostatų, todėl pagrįstai manytina, kad grįžęs gyventi į tÄ pačiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apygardos teismas, įvertindamas galimybę skirti Å¡velnesnę baudžiamojo proceso įstatyme numatytÄ kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ , visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, dėl kurių kaltinamajam Å¡velnesnių kardomųjų priemonių skyrimas nebÅ«tų tikslingas.

Kolegijos vertinimu, Å¡ioje nutartyje aptartų kaltinamÄ jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių visuma (tvirtų socialinių ryÅ¡ių nebuvimas, nusikaltimų recidyvas, ankstesnių Å¡velnesnių kardomųjų priemonių neefektyvumas) patvirtina iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju be asmens teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir ypač užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajam D.

S. kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ , tinkamai argumentavo sprendimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų suėmimo paskyrimo (pratesimo) pagrindų ir sÄ lygų buvimo, ir nei Baudžiamojo proceso kodekso, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Å iuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, taikymas, esant nustatytam 2 (dviejų) mėnesių terminui, neprieÅ¡tarauja BPK 11 straipsnyje numatytam proporcingumo principui, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutartį.Vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : kaltinamojo D.

S. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį palikti galioti.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                 Edita Dambrauskienė                                                                               Giedrius Endriukaitis                                                                               Algirdas Jaliniauskas