2021-09-15 Nr. AB-18584-3-64-3-00382-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-524-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00382-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 59.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ridvija“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2019 m. vasario 21 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 13361 ir pažeidimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas taip pat prašė jam priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Ridvija“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Bendrovė elektroninių ryšių priemonėmis per atstovą 2021 m. birželio 28 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. UAB „Ridvija“ taip pat prašė jai priteisti patirtas žyminio mokesčio sumokėjimo ir atstovavimo išlaidas.

Bendrovė 2021 m. birželio 28 d. lydraštyje prašė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, kaip praleistą nežymiai ir dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimo tik 2021 m. birželio 28 d. buvo pastebėta, jog 2021 m. birželio 25 d. apeliacinis skundo nepavyko pateikti (arba nebuvo išsiųstas, arba nebuvo gautas). Pareiškėjas pažymėjo, kad apeliacinis skundas buvo teikiamas po teismo darbo valandų, todėl nebuvo galima patikrinti, ar jis tikrai buvo pateiktas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Aptaręs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas, buvo priimtas ir paskelbtas 2021 m. gegužės 26 d., taigi Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas jo apskundimo terminas pasibaigė 2021 m. birželio 26 d. 24 val. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis teismas nustatė, kad apeliacinis skundas dėl minėto teismo sprendimo, pasirašytas pareiškėjo atstovo advokato Viliaus Mačiulaičio, buvo paduotas 2021 m. birželio 28 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

Aptaręs aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, susijusią su terminais skundams paduoti bei jų praleidimo priežasčių svarbumo vertinimu, teismas pažymėjo, kad 2021 m. birželio 28 d. lydraštyje „Dėl dokumento pateikimo“ nurodyta, jog dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimo tik 2021 m. birželio 28 d. buvo pastebėta, jog 2021 m. birželio 25 d. apeliacinis skundas nebuvo pateiktas (arba nebuvo išsiųstas, arba nebuvo gautas), pažymėta, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas po teismo darbo valandų, todėl nebuvo galima patikrinti, ar jį pavyko pateikti. Teismas akcentavo, kad Bendrovės nurodyta aplinkybė apie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimus nėra pagrįsta įrodymais. Priešingai – kartu su apeliaciniu skundu pateiktas banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 39 patvirtina, kad žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą buvo sumokėtas tik 2021 m. birželio 28 d.

Įvertinęs išdėstytus argumentus, teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjo galimybės pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku su apeliaciniu skundu nustatyta tvarka kreiptis į teismą, siekiant apginti, Bendrovės nuomone, pažeistas jos teises, buvo apribotos. Teismo nuomone, jokiais įrodymais nepagrįsta UAB „Ridvija“ nurodyta priežastis negali būti vertinama kaip svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis ir svarbiomis.

Atsižvelgęs į tai, kad apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas nebuvo atnaujintas, apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 138 str. 3 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Ridvija“ atskirajame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei pareiškėjo 2021 m. birželio 28 d. pakartotinai pateiktą apeliacinį skundą priimti ir bylą nagrinėti iš esmės.

Bendrovė paaiškina, kad apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui teikė 2021 m. birželio 25 d., o 2021 m. birželio 28 d. pastebėjęs, kad dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimo 2021 m. birželio 25 d. teiktas apeliacinis skundas nebuvo užfiksuotas sistemoje ir pateiktas, sužinojęs apie termino praleidimo faktą, pareiškėjas kuo skubiau 2021 m. birželio 28 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su lydraščiu, kuriame teismo prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, tačiau šis prašymas nebuvo patenkintas, o UAB „Ridvija“ apeliacinį skundą buvo atsisakyta priimti.

Pacitavęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies ir 132 straipsnio 2 dalies nuostatas bei remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjas nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, t. y. dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimų, ir veikė sąžiningai. Pažymi, kad objektyviai negalėjo pateikti jokių tai patvirtinančių įrodymų, kadangi egzistavę Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimai buvo vidiniai, sistema itin lėtai veikė, tačiau jokių perspėjimų apie tai, kad teismui teikiami dokumentai nėra įkeliami, nepateikė. Bendrovė pabrėžia, kad Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimai yra itin dažni ir praktikoje neretai pasitaiko, mano, jog tai nėra vienetinis atvejis, todėl nėra ir pagrindo abejoti pareiškėjo argumentų objektyvumu. UAB „Ridvija“ akcentuoja, kad apeliacinis skundas buvo teiktas po teismo darbo valandų, todėl nebuvo galima patikrinti, ar apeliacinį skundą tikrai pavyko pateikti.

UAB „Ridvija“ pažymi, kad įstatymuose nėra reikalaujama, taip pat neegzistuoja tokia praktika, jog viena iš ginčo šalių, teikdama teismui tam tikrus dokumentus, turi saugoti šių dokumentų pateikimą įrodančias vaizdines ekrano iškarpos kopijas. Pareiškėjo nuomone, skundžiamoje teismo nutartyje suponuojamas reikalavimas, jog šalis turi pateikti tam tikrus įrodymus dėl dokumentų pateikimo per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, sukuria prielaidas ydingai praktikai, kuria remiantis vienai iš šalių būtų užkraunama perteklinė ir neproporcinga pareiga.

Bendrovė atkreipia dėmesį, kad kaip pažymima Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo puslapyje, šis puslapis yra sukurtas tam, kad užtikrintų spartesnį, patogesnį teismo ir proceso šalių darbą, palengvintų proceso šalims dokumentų pateikimo teismui, susipažinimo su byla bei kitus procesus. Taip pat užtikrintų proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus. Pareiškėjas akcentuoja, kad už šio portalo priežiūrą yra atsakinga valstybės biudžetinė įstaiga Nacionalinė teismų administracija ir būtent šiai įstaigai tenka pareiga užtikrinti tinkamą portalo veiklą, o proceso šalys, pasitikėdamos valstybės institucijų sukurto portalo patikimumu, naudojasi jo pateikiamomis funkcijomis, iš kurių viena – dokumentų pateikimas teismui elektroniniu būdu. Nurodo, kad minėto portalo naudojimosi taisyklės, teisės aktai, o taip pat ir vyraujanti praktika nenustato reikalavimo vienai iš šalių saugoti vaizdines ekrano iškarpos kopijas, kurios įrodytų dokumentų pateikimą. Bendrovė teigia, kad tokios pareigos nustatymas užkrautų neproporcingą naštą šalims, kadangi bylų nagrinėjimas dažnu atveju tęsiasi keletą metų. UAB „Ridvija“ pažymi, kad bylos procesas teisme tęsiasi jau keletą metų, t. y. nuo 2019 m. kovo 21 d., todėl, manytina, jog nežymus, tik viena diena praleistas terminas apeliacinio skundo padavimui, kuris buvo praleistas ne dėl pareiškėjo kaltės ar veiksmų, o dėl objektyvių priežasčių, yra neproporcingai trumpas lyginant su bylos nagrinėjimo trukme, todėl šio nežymaus termino praleidimas dėl objektyvių, nuo Bendrovės valios nepriklausiusių aplinkybių neturėtų užkirsti kelio jai pasinaudoti viena svarbiausių administracinio proceso teisių – teise apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. UAB „Ridvija“ pažymi, kad viso bylos nagrinėjimo proceso metu ji niekada nepiktnaudžiavo savo turimomis procesinėmis teisėmis, visus dokumentus byloje teikė laiku, griežtai laikydamasi administracinio proceso normų bei teismo nustatytų terminų.

Pareiškėjas akcentuoja, kad byla yra itin svarbi jam, vykdant komercinę veiklą, kadangi netekus galimybės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacine tvarka ir įsigaliojus pirmosios instancijos teismo sprendimui, itin pasunkėtų UAB „Ridvija“ galimybės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, kuriuose dėl savo vykdomos komercinės veiklos ji nuolat dalyvauja, todėl tai užtrauktų itin sunkias pasekmes Bendrovei.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jeigu apeliacinis skundas būtų buvęs siunčiamas registruotu paštu, jis, kaip sąžininga proceso šalis, tikrai teismui būtų pateikęs pašto pažymą, tačiau kai dokumentai teismui yra pateikiami naudojantis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo paslaugomis, šalis neturi jokios objektyvios galimybės pateikti įrodymų, kuriais būtų grindžiamas tinkamas jos turimų teisių įgyvendinimas. Bendrovė akcentuoja, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių; sąžininga proceso šalis, tinkamai įgyvendinusi savo turimas procesines teises, neturėtų patirti itin neigiamų pasekmių, atsiradusių ne dėl jos kaltės, o dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vidinių sutrikimų, už kurio priežiūrą yra atsakinga valstybės biudžetinė įstaiga.

Bendrovė atkreipia dėmesį, kad jos atstovų kontoroje vyrauja praktika, jog kiekvieną dieną po pietų yra tikrinamas Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo puslapis, kadangi būtent šiuo metu yra įkeliami įvairūs pranešimai kitose bylose, kuriose atstovauja pareiškėjo atstovų kontoros teisininkai. Tikrinant minėtą portalą, buvo pastebėta, jog nėra gautas pranešimas administracinėje byloje Nr. eI2-4070-609/2021, kuris patvirtintų apeliacinio skundo gavimą. Taip pat buvo pastebėta, kad 2021 m. birželio 25 d. teikiant apeliacinį skundą, nebuvo sumokėtas žyminis mokestis už šio skundo padavimą. Pažymi, kad UAB „Ridvija“, kaip sąžininga proceso šalis, siekdama užtikrinti proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus, sumokėjo žyminį mokestį ir pakartotinai pateikė apeliacinį skundą, kadangi nesumokėjus žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą, teismas būtų nustatęs terminą trūkumams pašalinti. Bendrovė suvokia, kad žyminio mokesčio sumokėjimo data gali kelti tam tikrų įtarimų teismui, tačiau nurodo, kad tai niekaip neįrodo nesąžiningų jos veiksmų; pakartotinai teikdamas apeliacinį skundą, pareiškėjas norėjo išvengti galimo proceso vilkinimo ir teismo nustatomo papildomo termino trūkumams pašalinti.

UAB „Ridvija“ pažymi, kad žyminio mokesčio nesumokėjimas teikiant apeliacinį skundą nėra priežastis apeliaciniam skundui atmesti, tai yra viso labo priežastis nustatyti terminą procesiniams trūkumams pašalinti; tai būtų sukėlę papildomus kaštus teismui, priimant nutartį, ir pareiškėjui, šalinant trūkumus, todėl apeliacinio skundo priėmimo klausimas būtų dar užtęstas mažiausiai keletą dienų. Bendrovės nuomone, žyminio mokesčio sumokėjimas tą pačią dieną, kaip ir pakartotinai teikiant apeliacinį skundą, neįrodo aplinkybės, jog apeliacinis skundas nebuvo pateiktas jo tikrąją pateikimo dieną – 2021 m. birželio 25 d.

Pareiškėjas teigia, kad savo teisėmis nepiktnaudžiavo ir sužinojęs, jog dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vidinių sutrikimų apeliacinis skundas nebuvo pateiktas ir dėl to buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui pateikti, nedelsdamas pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu terminą atnaujinti bei įvertinti aplinkybę, kad terminas buvo praleistas nežymiai, t. y. tik vieną dieną. UAB „Ridvija“ pažymi, kad laikosi operatyvumo standarto, kuriuo remiantis vertinama, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą. Atkreipia dėmesį, kad apeliaciniai skundai Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pradedami nagrinėti vidutiniškai po metų, todėl nežymiai, t. y. tik viena diena, praleistas terminas, kuris buvo praleistas dėl objektyvių, nuo Bendrovės valios ir veiksmų nepriklausiusių aplinkybių, nesudaro pagrindo jai užkirsti kelią pasinaudoti viena svarbiausių administraciniame procese teisių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ridvija“ apeliacinį skundą, kaip paduotą praleidus Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir šio termino neatnaujinus, teisėtumas bei pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje eAS-588-602/2019, 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-21-525/2020).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, su kuriuo UAB „Ridvija“ nesutinka, buvo paskelbtas 2021 m. gegužės 26 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl nurodyto teismo sprendimo pateikimo diena buvo 2021 m. birželio 25 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis per atstovą pateikė 2021 m. birželio 28 d. (apeliacinį skundą pareiškėjo atstovas pasirašė 15.25 val.), t. y. ne vieną, kaip teigia jis pats, o daugiau dienų praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą, kadangi terminas pirmosios instancijos teismo sprendimui apskųsti yra skaičiuojamas ne darbo, o kalendorinėmis dienomis ir šiuo atveju jis baigėsi darbo dieną, t. y. penktadienį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Taigi, Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminus. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę.

Termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą pareiškėjas motyvavo Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimais, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie aktualiu laikotarpiu fiksuotus minėto portalo sutrikimus. Atkreiptinas dėmesys, kad Bendrovės atstovas pastebėjo, jog tą dieną, kai teismui teikė apeliacinį skundą, sistema itin lėtai veikė, taigi tam tikrų abejonių dėl galimybės pateikti apeliacinį skundą jam turėjo kilti, tačiau jokių priemonių šioms abejonėms pašalinti ir įsitikinti, jog apeliacinį skundą iš tikrųjų pavyko pasirašyti ir pateikti teismui, jis nesiėmė, o šias aplinkybes tikrino ne iš karto kitos darbo dienos ryte, o gerokai po pietų. Atkreiptinas dėmesys, kad advokatas yra profesionalus teisininkas, kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, nei kitiems visuomenės nariams, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises. Nors kaip teigia UAB „Ridvija“, įstatymuose nėra reikalaujama, jog viena iš ginčo šalių, teikdama teismui tam tikrus dokumentus, turi saugoti šių dokumentų pateikimą įrodančias vaizdines ekrano iškarpos kopijas, tačiau tai jos savaime neatleidžia nuo pareigos, kilus abejonėms, pagrįsti, jog apeliacinio skundo per nustatytą terminą nepavyko pateikti būtent dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimų; tokių aplinkybių teismas patikrinti negali. Be to, teikdamas apeliacinį skundą teismui paskutinę jo pateikimo dieną ir dar po teismo darbo valandų, Bendrovės atstovas privalo prisiimti riziką, kad dėl tam tikrų priežasčių to padaryti gali nepavykti. Teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstų abejonių dėl to, kad apeliacinis skundas buvo teikiamas dar 2021 m. birželio 25 d. sukėlė ir tai, jog žyminis mokestis už šio skundo padavimą buvo sumokėtas tik 2021 m. birželio 28 d., nes paprastai tai yra daroma arba anksčiau, arba tą pačią dieną, kai teismui teikiamas apeliacinis skundas, kadangi žyminio mokesčio už šiuo mokesčiu apmokestinto skundo nesumokėjimas lemia termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti nustatymą ir apelianto įpareigojimą šį mokestį sumokėti.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje nebuvo nustatytos jokios objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku paduoti apeliacinį skundą teismui, o terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl UAB „Ridvija“ (jo atstovo) nepakankamo rūpestingumo ir atidumo. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis. Teisėjų kolegijos nuomone, Bendrovės (jo atstovo) nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys apibūdina jos subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, kad kaip jau buvo minėta, terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas daugiau nei vieną dieną.

Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui UAB „Ridvija“ neatnaujinęs termino apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakęs priimti jo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo panaikinimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios Bendrovės atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiamas.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas