7b3fcbf8-ea47-4d40-bc80-33c8ea29f5c8 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-811-327/2015Procesinio sprendimo kategorija2.9.7.; 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų V. K. ir E. M. skundÄ dėl Aly­taus rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutarties, ir n u s t a t ė : Alytaus rajono apylinkės teisme 2015-03-30 buvo gautas pareiÅ¡kėjų V. K. ir E. M. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriuo praÅ¡oma pradėti baudžiamÄ jį pro­cesÄ privataus kaltinimo tvarka ir patraukti N. K. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lie­tu­vos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d.Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-04-03 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ dėl V.

K. ir E. M. skundo, konstatuodamas, kad kal­ti­na­mo asmens N. K. raÅ¡te nurodyti žodžiai ir teiginiai negali sukelti BK 154 str. dispozicijoje nu­matytų pavojingų pasekmių ir todėl negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. PareiÅ¡kėjai V. K. ir E. M. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apy­lin­kės teismo 2015-04-03 nutartį ir grÄ Å¾inti skundÄ iÅ¡ naujo spręsti jo priėmimo klausimÄ Alytaus ra­jo­no apylinkės teismui. Skunde nurodoma, kad teismas per anksti padarė iÅ¡vadÄ , jog yra aiÅ¡kios Lie­tuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. aplinkybės, t. y.

N. K. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., požymių. Teismas turėjo ne tik susipažinti su nukentėjusiųjų V. K. ir E. M. skundu ir prie jo pateik­tais priedais, bet tirti ir įvertinti kitus duomenis, apklausti liudytojus, kaltinamÄ jÄ , kuri itin nega­ty­viai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjus. PareiÅ¡kėjų nuomone, teismas nutartyje rėmėsi iÅ¡imtinai N. K. pa­rodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad neva ji nesiekė įžeisti ar apÅ¡meižti pareiÅ¡kėjų, o tik norėjo atkreipti dėmesį į V.

K., kaip vadovo, tariamai netinkamÄ elgesį. PareiÅ¡kėjų nuo­mo­ne, ar privataus kaltinimo skunde nurodyti teiginiai laikytini tiek užgauliais, kad užtrauktų bau­džia­mÄ jÄ atsakomybę, yra vertinimo dalykas, kuris bet kokiu atveju atliekamas tik nagrinėjant bylÄ , dėl ko nutartis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti motyvuojama BPK 4121 str. pagrindu. Tokiais teismo mo­ty­vais ignoruojamas galiojantis teisinis veikos kriminalizavimas, nes visada ir visais Å¡meižimo atve­jais teisės gali bÅ«ti ginamos ir civilinės teisės normų pagrindu.

PareiÅ¡kėjai teigia, kad teismas tik de­kla­ratyviai ir abstrakčiai nurodė, jog žinių paskleidimas tretiesiems asmenims apie V. K. ir E. M. formaliai atitiktų BK 154 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau N. K. veiksmai nelaikytini pavojingais. Skunde nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ nėra akivaizdžiai neteisingi ir nėra aiÅ¡kių BPK 3 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. IÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjų asmens Å¡meižimo teismas galėtų daryti tik iÅ¡analizavęs skunde nurodytus teiginius bylÄ nagrinėjant teisme, ko padaryti skundo priėmimo stadijoje negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo.

Be to, pirmo­sios instancijos teismas, neatlikęs įrodymų tyrimo iÅ¡sprendė kaltės klausimÄ , nors BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytai aplinkybei konstatuoti pakankamo pagrindo nebuvo. PareiÅ¡kėjai skunde pažymėjo, kad BK 154 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir baudžiamosios atsakomybės atsi­ra­dimas nesiejamas su pasekmių atsiradimu. PareiÅ¡kėjų V. K. ir E. M. skundas ten­ki­na­mas.Privataus kaltinimo bylų procesÄ reglamentuoja BPK XXX skyriaus nuostatos. Å ių kate­go­rijų bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimai pareiÅ¡­kia­mi tik dėl kai kurių baudžiamojo kodekso numatytų nusikalstamų veikų ir juos palaiko privatus kaltintojas.

Jo prerogatyva rinkti ir pateikti teismui įrodymus (BPK 34 str.). BPK 4121 str. 1 d. yra įvirtinti atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ pa­grin­dai. Pagal minėtÄ straipsnį teismas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ , jeigu skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. PareiÅ¡kėjai V. K. ir E. M. skundu apylinkės teismo prašė pradėti baudžia­mÄ ­jį procesÄ privataus kaltinimo tvarka ir patraukti N. K. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d., kadangi N. K., pasiraÅ¡ydama I.

K. ir V. M. var­dais, 2013-10-09 kreipėsi į LR Sveikatos apsaugos ministerijos prevencijos skyriaus vedėjÄ J. V. Å ., nurodydama, kad V. K. savo darbo vietoje savavaliauja; menkina darbuotojus; yra korumpuotas; yra žmogus be moralinių vertybių, palikęs Å¡eimÄ ; naudoja psichologinį smurtÄ ; už poliklinikos pinigus savo meilužei (E. M.) įkÅ«rė stomatologijos kabinetÄ , kuriame naudo­ja­mi poliklinikos instrumentai, priemonės bei aparatÅ«ra, buvusi skirta vienai iÅ¡ Alytaus mokyklų; fiktyviai yra įdarbinęs E. M.; už poliklinikos lėšas nupirko ir įrengė E. M. butÄ ; plau­na pinigus; neteisėtai apmoka darbuotojams kelionių iÅ¡laidas; už poliklinikos lėšas rengia puo­tas iÅ¡rinktiesiems;

VÅ¡Ä® Alytaus poliklinika direktoriumi tapo tik dėl artimų ryÅ¡ių su buvusiu Alytaus miesto meru.Pagal BK 154 str. numatyto nusikaltimo dispozicijÄ , Å¡meižimas reiÅ¡kia paskleidimÄ apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.Alytaus rajono apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamo asmens N. K. raÅ¡te nurodyti žodžiai ir teiginiai negali sukelti BK 154 str. dispozicijoje numatytų pavojingų pasekmių ir todėl negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Teismui nenustačius nei nusikaltimo, nei bau­džia­mojo nusižengimo požymių, privataus kaltinimo bylos procesas nebuvo pradėtas (BPK 3 str. 1d. 1 p., BPK 4121 str.).

IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ me­džia­gÄ , aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su skundžiama apylinkės teismo teisėjos nutartimi ir sprendžia, kad Å¡ioje nutartyje apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog N. K. pareiÅ¡kėjų nesiekė su­kom­promituoti, įžeisti ar apÅ¡meižti, o tik norėjo atkreipti dėmesį į V. K., kaip jos vadovo, elgesį dėl jai ir kitiems darbuotojams sudarytų netinkamų darbo sÄ lygų bei V.

K. jos atžvil­giu vykdomo psichologinio spaudimo. Taip pat teismas nesutinka su žemesnio teismo nuomone, kad tai yra asmeninio pobÅ«džio problemų sprendimas, kuris baudžiamosios teisės priemonėmis negali bÅ«ti toleruojamas ir vertinamas kaip pagrįsta bei proporcinga priemonė. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, priimant sprendimÄ atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ N. K. veiksmai nebuvo tinkamai įvertinti, o tik deklaratyviai nurodyta, kad skunde nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi, kad yra aiÅ¡kios BK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo da­ry­ti iÅ¡vadÄ , kad N. K. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d. po­Å¾ymių, kad skunde nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi.

IÅ¡vadai, kad nepadaryta veika, tu­rinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagrįsti nagrinėjamu atveju nepakanka vien tik susipažinti su pareiÅ¡kėjų skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei skundo priedais. NeiÅ¡tyrus ir neįver­tinus kitų V. K. ir E. M. turimų duomenų, neapklausus liudytojų, pačios kalti­na­mo­sios, negalima pagrįstai daryti iÅ¡vadas, kurias padarė apylinkės teismas, ir teigti, jog nusi­kals­tama veika nepa­daryta.Teismas sutinka su skundo argumentais, kad tik pradėjus procesÄ bÅ«tų galima įvertinti kal­ti­namosios veiksmus ir tuomet nuspręsti ar jos veiksmai pavojingi ir užtraukia baudžiamÄ jÄ atsa­ko­my­bę, ar ne.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog teismas nevertino kaltinimo teiginių turinio, tačiau iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė kaltės klausimÄ , nors BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytai aplinkybei konstatuoti pa­kan­kamo pagrindo nebuvo.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Alytaus rajono apy­lin­kės teismo 2015-04-03 nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl skundžiama nutartis naikintina, o privačių kaltintojų V. K. ir E. M. 2015-03-30 teisme gauto skundo pri­Ä—mimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjų V. K. ir E. M. skundÄ tenkinti.Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjų V. K. ir E. M. skundo priėmimo klausimÄ perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as