7b2eee38-f331-4e7b-a126-7fcbc44dfd7e · Å iaulių apylinkės teismas

?Byla Nr. II-277-409/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00200-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2021 m. balandžio 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Astra Karpytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. B. (toliau ir – PareiÅ¡kėja), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo D.

M. 2021 m. vasario 11 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo, ir n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariate 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo gautas A. B. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 29 d. apie 15.30 val., jai atvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), į paveldėtÄ namÄ ketinant sutvarkyti aplinkÄ , statinius, Å«kinius pastatus, tvoras, atėjus į sklypo dalį, kur yra Å«kiniai pastatai, jai keliÄ pastojo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris neleido prieiti prie jai priklausančių pastatų, tada išėję namo bendraturčiai Z.

D. ir A. D. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, užtvėrė keliÄ rankomis ir iÅ¡varė jÄ iÅ¡ sklypo dalies, kur stovi pastatai, taip neleisdami jai apžiÅ«rėti ir sutvarkyti statinių. A. B. prašė nubausti namo bendrasavininkius Z. ir A. D. už tai, kad jÄ iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais ir neleido prieiti prie jai priklausančių pastatų. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo A.

M. 2020 m. spalio 9 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes Z. D. veikoje nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo (nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo) požymių. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2020 m. lapkričio 6 d. gautas A. B. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo A.

M. 2020 m. spalio 9 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ , paskirti nuobaudÄ remiantis teisės aktais, nustatančiais atsakomybę A. D., D. D., Z. D. už savavaliÅ¡kus veiksmus bei įpareigoti netrukdyti jai patekti, tvarkyti A. B. priklausančius statinius, sujungti bylas ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini), siekiant neapkrauti teismų tapačiomis bylomis. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi tenkintas A. B. skundas, Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo A.

M. 2020 m. spalio 9 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikintas ir medžiaga grÄ Å¾inta institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo D.

M. 2021 m. vasario 11 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)), buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes atlikus papildomus tyrimo veiksmus, nustatyta, kad Z. D. veikoje nėra ANK 481, 518 straipsniuose nustatytų administracinių nusižengimų (nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bei savavaldžiavimo) požymių. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2021 m. kovo 18 d. gautas PareiÅ¡kėjos skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo D.

M. 2021 m. vasario 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ , paskirti nuobaudÄ remiantis teisės aktais, nustatančiais atsakomybę Z. D., įpareigojant netrukdyti patekti, tvarkyti A. B. priklausančius statinius bei į jų pateikimÄ , valdymÄ . Skunde nurodoma, jog Å iaulių policijos komisariato tyrėjas D. M. papildomai atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , neapklausė, netyrė, nepateikė PareiÅ¡kėjos sesers V. Ž. paaiÅ¡kinimų dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Priimdamas nutarimÄ rėmėsi tik D.

Å¡eimos narių paaiÅ¡kinimais, o neapklausus 2020 m. rugsėjo 29 d. konflikte dalyvavusios V. Ž., jos atžvilgiu pasisakyta Å¡aliÅ¡kai, neva V. Ž. parodymai, nesant jokių kitų juos patvirtinančių įrodymų, negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s, nes ji yra suinteresuota bylos baigtimi, tačiau apklaustieji Z. D. Å¡eimos nariai tyrėjo D. M. vertinami kaip nesuinteresuoti bylos baigtimi. Toks vertinimas, PareiÅ¡kėjos nuomone, pažeidžia asmenų, liudytojų procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ , teisingo proceso, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principus.

Be to, teigiama, jog Z. D. apie kitÄ Å¾mogų, t. y. A. B. ir V. Ž., iÅ¡rėkė paniekinamai, Å¡meižiamojo, įžeidžiančio pobÅ«džio teiginius, norėdama tyčia paniekinti ir pažeminti jas, kaip asmenis. Tokie Z. D. veiksmai ir vertinimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams. Taip pat nurodoma, jog Z. D. apÅ¡meižė jos mirusiÄ močiutę A. B.. Jos nuomone, Z. D. skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , norėdama pakirsti pasitikėjimÄ , užgauliai pažeminimo mirusį asmenį.

Be to, Z. D. veiksmai, jos nuomone, pažeidė privataus gyvenimo neliečiamumÄ , savavaliÅ¡kÄ ir neteisėtÄ kiÅ¡imÄ si į jos Å¡eimos privatų ir Å¡eimyninį gyvenimÄ bei orumÄ , neturint tam teisių ir reikalaujant asmens tapatybės, nuosavybės patvirtinančių dokumentų bei įgaliojimų, grasinant, jog bus iÅ¡mestos ir pamirÅ¡ keliÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad byloje esminis klausimas ne vieta, o Z. D. elgesys, kai asmuo neleistinomis priemonėmis realizuoja savo tariamÄ ar įsivaizduojamÄ teisę.

PareiÅ¡kėjos skundas teisme gautas pasibaigus nutarimo apskundimo terminui. Tačiau iÅ¡ skundo formos, jame nurodomos suraÅ¡ymo datos – 2021 m. kovo 1 d., originalaus paraÅ¡o, pareiÅ¡kėjos nurodomos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) miestas, galima spręsti, jog skundas policijos komisariatui galimai buvo siunčiamas paÅ¡tu. Duomenų apie tai, kokiu bÅ«du skundas buvo gautas, policijos komisariatas nepateikė. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad skundas pateiktas praleidus įstatymu nustatytÄ skundo pateikimo terminÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatas Pirmasis veiklos skyrius atsiliepimu į skundÄ prašė priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima. Ä®vertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, matyti, kad tyrimo metu buvo imtasi visų bÅ«tinų priemonių siekiant nustatyti, ar buvo padaryti nusižengimai, numatyti ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 518 straipsnyje.

Bylos duomenimis, 2020 m. rugsėjo 29 d. apie 15.30 val., PareiÅ¡kėjai atvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), į paveldėtÄ namÄ ketinant sutvarkyti aplinkÄ , statinius, Å«kinius pastatus, tvoras, atėjus į sklypo dalį, kur yra Å«kiniai pastatai, jai keliÄ pastojo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris neleido prieiti prie jai priklausančių pastatų, tada išėję namo bendraturčiai Z. D. ir A. D. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, užtvėrė keliÄ rankomis ir iÅ¡varė jÄ iÅ¡ sklypo dalies, kur stovi pastatai, taip neleisdami jai apžiÅ«rėti ir sutvarkyti statinių.

Taip pat, reikalavo PareiÅ¡kėjÄ pateikti asmens tapatybę ir nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvusis požymis yra tai, kad pažeidimas turi bÅ«ti padarytas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.

Ä®vairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvavusių žmonių rimties, negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Teismų praktikoje pažymima, kad bÅ«tinasis Å¡io administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau iÅ¡vardytais veiksmais pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019).

Teismų praktikoje išaiškinta ir tai, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-484-954/2020).

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , pateiktÄ CD įraÅ¡Ä su foto nuotraukomis, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju įvykio vieta nelaikytina vieÅ¡Ä jÄ vieta. Byloje pateikti duomenys liudija, jog žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso keliems savininkams. Apklausus A. D., Å¡is nurodė, jog jo sklypas aptvertas tvora, nuosavybes teise priklauso jam ir jo žmonai Z. D.. Å iaulių AVPK medžiagoje (b. l.

17) yra žemės sklypo padalinimo projektas, sudarytas pagal žemėtvarkos tarnybos planÄ , kuriame nurodyta, kad žemė, kurioje vyko konfliktas, pagal padalinimÄ , valdoma D. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, jog A. B. bÅ«tų minima tarp žemės sklypo ir pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų. Pažymėtina ir tai, jog policijos pareigÅ«nai tirdami bylÄ nustatė, kad A. B., norėdama atlikti remonto darbus, turi galimybę tai padaryti iÅ¡ kitos savo sklypo pusės, neinant per A. ir Z.

D. žemę. Todėl, atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju konfliktas nevyko vieÅ¡oje vietoje, kaip teigė A. B., o vyko žemės sklype, kuris naudojamas D. Å¡eimos, dėl ko tai negali bÅ«ti laikoma vieÅ¡a vieta. Be to, apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, jog atvykę į įvykio vietÄ konflikto nematė, negirdėjo, taip pat nebuvo jokių kitų paÅ¡alinių asmenų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, kurie galėtų patvirtinti aplinkybę kad D. sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , plÅ«do ar stumdė atėjusias moteris.

IÅ¡ administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad tarp PareiÅ¡kėjos, jos sesers bei Z., D. bei A. D. vyksta turtinio pobÅ«džio konfliktai, dėl ko sutiktina su pareigÅ«no, priėmusio nutarimÄ argumentu, jog V. Ž. parodymai, nesant jokių kitų juos patvirtinančių įrodymų, negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s. Teismas sprendžia, jog privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡ose vietose (konfliktas kilo dėl patekimo prie paveldėto turto, Z. ir D. D. nuosavybes teise priklausančiame sklype, aptvertame tvora, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paÅ¡aliniai asmenys į jÄ patekti negalėjo), nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, konflikte nedalyvaujančių paÅ¡alinių žmonių rimties (tokių duomenų byloje nepateikta, jų nenurodo ir pati PareiÅ¡kėja), negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju konfliktas tarp asmenų buvo nukreiptas į vienas kito asmenį, o ne į ketinimus pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . ANK 518 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas – tai savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų teisės paskirčiai. Pagal teismų praktikÄ , už savavaldžiavimÄ asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-696-2015).

Pastebėtina, jog Z. D. veiksmai iš esmės galėjo atitikti ANK 518 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, tačiau savavaldžiavimo faktas negali būti paremtas vien asmenų, laikančių save nukentėjusiais, pareikštomis pretenzijomis (reikalavimais), tokio administracinio nusižengimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. apeliacinė nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-138-166/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. apeliacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-655/2017).

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima Z. D. veiksmus įvertinti kaip savavaldžiavimÄ , nėra, o kilęs ginčas dėl patekimo prie paveldėto turto akivaizdžiai patenka į civilinių teisinių santykių reguliavimo sritį Lietuvos Respublikos aukÅ¡tesnės instancijos teismai analogiÅ¡kose situacijose ne kartÄ pažymėjo, jog negali bÅ«ti toleruojama praktika, kai įvairÅ«s tarpusavio nedidelio pavojingumo konfliktai ir teisiniai ginčai dirbtinai kriminalizuojami, kaltinant vienÄ konflikto dalyvių savavaldžiavimu, neįvertinant kitų teisės Å¡akų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises (Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 4-53-3-00264-2014-4).

Teismas daro iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju tarp A. B. ir Z. D. susiklostę santykiai gali bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Be to, matyti, jog nagrinėjamu atveju A. B. nėra iÅ¡naudojusi visų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnyje nurodytų procesinių galimybių savo turto (ar jo dalies) atžvilgiu dėl jo naudojimosi tvarkos nustatymo. BÅ«tent civilinės teisės priemonėmis, kreipiantis į apylinkės teismÄ , turi bÅ«ti patvirtinama bendro turto naudojimosi tvarka, t. y. kuriomis nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis naudosis bendraturčiai, tiksliai atribojant, nustatant jos dydį ir lokalizacijÄ , nurodant, koks bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das taikomas, kad nekiltų abejonių, nustatoma aiÅ¡ki naudojimosi tvarka ar įvykdomas atidalijimas, identifikuojamos paskirtos naudotis daikto dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003 bei 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑353/2009).

Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra duomenų, kad PareiÅ¡kėjos atžvilgiu pažeistų teisių gynimo bÅ«das civilinio proceso tvarka yra apsunkintas. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas nurodo, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Teismas sprendžia, jog atlikus privalomus ir bÅ«tinus tyrimo veiksmus  ‑ įvertinus papildomÄ A. B. paaiÅ¡kinimÄ , apklausus Z.

D., A. D., D. D., taip pat policijos pareigÅ«nus D. A. ir I. K., apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , atlikus garso įraÅ¡o bei foto nuotraukų apžiÅ«rÄ , įvertinus Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 31 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, atlikus kitus tyrimo veiksmus, nėra surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti tęsiama administracinių nusižengimų teisena. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo D.

M. 2021 m. vasario 11 d. nutarimas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o A. B. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Netenkinti A. B. skundo ir palikti nepakeistÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo D. M. 2021 m. vasario 11 d. nutarimÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Astra Karpytė