7b2e693e-e6e2-4ff0-98de-e66b3ec50726 · Panevėžio apygardos teismas

Bylos NrTeisėjas Kęstutis VenckusBylos Nr.: 1S-259-193/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 (S)   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. kovo 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,suimtojo M. Ž. gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs suimtojo įtariamojo M. Ž. a/k (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-03-01 nutarties, kuria įtariamajam M.

Ž. skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas deÅ¡imties dienų suėmimo terminas,n u s t a t ė :M. Ž. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas įtarimas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), k. Pasvalio r. sodyboje, turėdamas tikslÄ platinti, pažeisdamas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998-01-08, Nr. VIII-602 redakcija) 7 straipsnį, draudžiantį auginti kanapes Lietuvos Respublikos teritorijoje, augino didelį kiekį - ne mažiau kaip 7 vazonus kanapių augalų, kurias 2013-02-28 d. 22.10 val., kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 265 str. 1 d.

Ä®tariamasis M. Ž. BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2013-02-27 d. 21.00 val.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartimi įtariamajam M. Ž. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir nustatytas deÅ¡imties dienų suėmimo terminas. Suėmimo skyrimas motyvuojamas tuo, kad M. Ž. įtariamas tyčinės sunkios ir apysunkės nusikalstamos veikos padarymu, už kuriÄ numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į bausmės griežtumÄ , gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, kadangi yra dirbęs užsienyje, suėmimas skirtinas ir siekiant iÅ¡sklaidyti abejones dėl pareikÅ¡tos sunkios nusikalstamos veikos pagrįstumo.

Nutartyje teismas taip pat konstatavo, kad teismui nepateikta pakankamai duomenų dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. l d., ir kad įtariamasis trukdys procesui ar darys naujas nusikalstamas veikas. Ä®tariamojo M. Ž. gynėjas advokatas Antanas Cemnolonskas skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartį. Teigia, kad nutartis yra neteisėta. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicija - turėdamas tikslÄ platinti, augino didelį kiekį kanapių augalų, o baudžiamasis įstatymas nurodytas BK 265 straipsnio 1 dalies - neteisėtas didelio kiekio kanapių auginimas.

Be to, suėmimas paskirtas siekiant iÅ¡sklaidyti abejones dėl pareikÅ¡tos sunkios nusikalstamos veikos pagrįstumo. Griežčiausia kardomoji priemonė paskirta tik dėl nusikaltimo sunkumo, nors apylinkės teismas pripažino, kad nėra pateikta pakankamai duomenų dėl sunkios nusikalstamos veikos. Ä®tariamasis neteistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . O aplinkybė, jog jis dirbęs užsienyje, nėra pagrindas manyti, kad jis gali slėptis. Ar augintas didelis kanapių kiekis byloje nėra jokių duomenų (svorio ir kt.).

Vien auginamų kanapių skaičius (ne mažiau kaip 7 vazonus kanapių augalų) neapsprendžia didelio kiekio buvimo. Nėra jokių duomenų koks augintose kanapėse yra veikliosios narkotinės medžiagos kiekis. Kuomet Å¡is kiekis yra mažesnis nei 0,5 procento, veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teismo posėdyje gynėjas prašė tenkinti jo skundÄ , o prokuroras - skundÄ Â atmesti.Skundas tenkinamas, apylinkės teismo nutartis naikinama.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas – M.

Ž. paskirtas nepagrįstai.Pažymėtina, kad kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, kurie leidžia manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Sprendžiant, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parenkant jos rūšį, privalu atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kt., bei aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 str. 2, 3 d.).Apylinkės teismas, vykdydamas Å¡iuos baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, skundžiamoje nutartyje nurodė duomenis (poėmių, kratos, apžiÅ«rų protokolus, tarnybinius praneÅ¡imus, kitus raÅ¡ytinius ikiteisminio tyrimo duomenis), anot teismo leidžiančius manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Tačiau, Å¡ie duomenys patvirtina tik kanapinio augalo disponavimo (auginimo, laikymo) ir radimo faktus. Ar Å¡ie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ir ar jam, įvertinus asmenybę bei įtariamojo nusikalstamų veikų sunkumÄ ,  skirtina griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas teismas įvertino netinkamai. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad byloje nėra pakankamai duomenų apie požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d.

Å i nutarties dalis nėra ginčijama. SkundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje 2013-03-12 d. bÅ«klei nėra jokių duomenų, kad M. Ž. bÅ«tų pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nors prokuroro pareiÅ¡kime dėl suėmimo paskyrimo toks straipsnis ir yra nurodytas. 2013-03-01 teismo posėdžio metu sprendžiant suėmimo M. Ž. skyrimo klausimÄ prokuroras tai įvardijo kaip techninę klaidÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos iki skundo nagrinėjimo Panevėžio apygardos teisme Å¡i prokuroro įvardinta „klaida“ nėra kaip nors iÅ¡taisyta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad M.

Ž. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje.BK 265 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, už jÄ numatytos įvairios alternatyvios bausmės –vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Atsižvelgiant į bylos duomenis apie M. Ž. ankstesnį teistumÄ (jis neteistas) bei BK 55 straipsnio nuostatas, kad pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui už apysunkį tyčinį nusikaltimÄ paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, apylinkės teismo iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į bausmės griežtumÄ , M.

Ž. gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, nėra pagrįsta įstatymu. Skundžiamos nutarties motyvas, kad suėmimas skirtinas siekiant išsklaidyti abejones dėl pareikštos sunkios nusikalstamos veikos pagrįstumo, taip pat nepagrįstas įstatymu, nes pats apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad byloje nėra pateikta pakankamai duomenų dėl sunkios nusikalstamos veikos (BK 260 str.) padarymo ir nėra pateikta jokių duomenų, kad įtariamasis trukdys procesui ir darys naujas nusikalstamas veikas.

Teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad įtariamasis gali slėptis, nes dirbęs užsienyje, taip pat nėra pagrįsta, nes M. Ž. neteistas, Å¡alyje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o byloje nėra jokių duomenų apie tokius ketinimus. Pažymėtina, kad kaip vienÄ iÅ¡ motyvų skirti suėmimÄ (yra dirbęs užsienyje) teismas konstatavo ne prokuroro pareiÅ¡kimo skirti suėmimÄ pagrindu (ten toks motyvas nėra nurodytas), o remdamasis paties suimamojo paaiÅ¡kinimu teismui teismo posėdžio metu.

Tai, kad pirminiame ikiteisminio tyrimo etape nėra aiÅ¡kios galimai įvykdyto nusikaltimo aplinkybės, tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų darbo sparta ir kokybė negali lemti įtariamojo teisinės padėties pabloginimo, todėl tai, kad Å¡ioje byloje pareigÅ«nams nėra aiÅ¡kios nusikaltimo padarymo aplinkybės, negali bÅ«ti pagrindu įtariamajam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.Dėl nurodytų priežasčių skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad 2013-03-01 apylinkės teismo nutartis skirti suėmimÄ M.

Ž. yra nepagrįsta, suėmimas M. Ž. paskirtas nesant BK 122 straipsnyje iÅ¡vardintų suėmimo skyrimo pagrindų, todėl nutartis naikintina.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo tyrėjos 2013-03-08 nutarimu, pasibaigus nustatytam (iki 2013-03-08) suėmimo terminui, suimtasis paleistas, todėl sprendimas paleisti M. Ž. iÅ¡ suėmimo nebepriimtinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsnio 1 ir 2 dalimi, n u t a r ė:Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartį skirti suėmimÄ M.

Ž..Ši nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                    Ričardas Gilys