2018-06-20 Nr. AB-11926-3-65-3-00140-2011-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-39-XX/2018

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00140-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juntė“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A492-885/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juntė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juntė“ skundą atsakovui Panevėžio rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Juntė“ 2018 m. birželio 4 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A492-885/2013.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Vadovaujantis ABTĮ 159 straipsnio 1 dalimi, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Pareiškėjas prašymą atnaujinti administracinį procesą grindžia Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. (8.19)SD1-1923. Prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje pareiškėjas išsiuntė 2018 m. birželio 2 d. (spaudas ant voko). Taigi, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju yra praleistas ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.). Galutinė teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A492-885/2013 buvo priimta 2013 m. birželio 13 d. Kadangi nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, terminas prašymui paduoti negali būti atnaujintas (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Taip pat pažymėtina, kad ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje numatytas reikalavimas, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo turi būti surašytas advokato (juridinio asmens prašymą dėl proceso atnaujinimo taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą). Kai prašymą atnaujinti procesą pateikia atstovas, prie prašymo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo įgaliojimus (ABTĮ 160 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A492-885/2013 surašytas ir paduotas pareiškėjo UAB „Juntė“, atstovaujamo direktoriaus J. V. vardu, tačiau nėra nurodyta ir pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog prašymą atnaujinti procesą pasirašęs asmuo turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, taip pat nepridėti dokumentai, įrodantys atstovo įgaliojimus, t. y. prašymas neatitinka ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje ir 160 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų.

Be to, teismui nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjas šiuo atveju sumokėjo žyminį mokestį, kaip tai numatyta ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje.

Pagal ABTĮ 160 straipsnį, prašyme dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, nurodoma įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) esmė ir proceso atnaujinimo pagrindas, proceso atnaujinimo motyvai, prašymo esmė, aplinkybės, kuriomis grindžiamas ABTĮ 159 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (ABTĮ 160 str. 1 d. 4–7 p.). Pareiškėjo pateiktas prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje neatitinka tokio dokumento turiniui keliamų reikalavimų.

Nustatyti pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje trūkumai, susiję su prašymo turiniu, žyminiu mokesčiu bei dokumentų, patvirtinančių asmens teisinę kvalifikaciją, pateikimu, galėtų būti ištaisysi nustatant papildomą terminą trūkumams šalinti. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šioje situacijoje trūkumų šalinimo instituto taikymas yra beprasmis, kadangi net ir pašalinus minėtus trūkumus, prašymas dėl proceso atnaujinimo negalėtų būti nagrinėjamas dėl praleisto ABTĮ 59 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino, nes neegzistuoja galimybė jį atnaujinti, todėl prašymą atsisakytina priimti (ABTĮ 59 str. 1 d., 33 str. 2 d. 9 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 159 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juntė“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A492-885/2013 atsisakyti priimti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė