7af28cd6-e0fa-4e06-a720-04bee4b7fd95 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-38-879/2023

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00005-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracine tvarka nubausto R. B. (toliau – PareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 13 d. nutarimu R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, už tai, kad 2023 m. sausio 8 d. 13 val. 14 min., Vilnius – Utena Molėtų rajono sav., magistraliniai keliai Vilnius – Utena 57,90 km, vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ruože ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“.

2. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2023 m. kovo 29 d. nutartimi PareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir 2023 m. vasario 13 d. Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Apeliaciniu skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir Institucijos nutarimÄ , neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) arba sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės terminÄ iki 1 mėnesio. Apeliaciniame skunde cituojamos ANK nuostatos, teismų praktika.

3.1. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, t. y., su padarytu administraciniu nusižengimu (lenkimu sankryžoje, t. y. vietose, kuriuose pagal kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama lenkti) sutinka, jo neginčija. Tačiau pareiÅ¡kėjo manymu, Institucija nesilaikė ANK 617 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos nustatyti aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, netinkamai vertino PareiÅ¡kėjo teiktus paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus, neužtikrino visapusiÅ¡ko ir objektyvaus aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės administracinio poveikio priemonės skyrimo terminui iÅ¡tyrimo, todėl priėmė nemotyvuota nutarimÄ .

3.2. Cituodamas teismų praktikÄ nurodo, kad teismas, tikrindamas Institucijos nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , nevertino PareiÅ¡kėjo skundo argumentų visumos, o pasirinko tik tuos aspektus, kurie parankÅ«s Institucijos nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui patvirtinti. PareiÅ¡kėjo manymu, teismas pažeidė pareigÄ Ä¯vertinti visas bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes ir atitinkamai motyvuoti skiriamÄ administracinio poveikio priemonę. Teigiama, kad skundžiama nutartis iÅ¡ esmės grindžiama Å¡iais motyvais: 1) skunde nėra pateikta jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo iÅ¡analizuotos Institucijos nutarime, o nustatytų aplinkybių visuma teismui nekelia abejonių institucijos objektyvumu skiriant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę; 2) abejonių keliÄ nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo ir ketinimas ateityje bÅ«ti atidesniu vairuotoju; 3) turi bÅ«ti atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo baustumus administracine tvarka.

3.3. PareiÅ¡kėjo vertinimu, Institucija skirdama nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, netinkamai įvertino paaiÅ¡kinime Institucijai nurodytas aplinkybes, be kita ko, grindžiamais įrodymais, nepateikė argumentų bei motyvų leidžiančių suprasti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino motyvus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad negalėjo pateikti jokių reikÅ¡mingų naujų aplinkybių, nes neginčijo paties ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimo fakto, o tik, vertindamas, kad nebuvo tinkamai atsižvelgta į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kvestionavo paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. PareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė naujus duomenis bei įrodymus, kad Å¡eimos gyvenamoji vieta yra Vilniaus miesto pakraÅ¡tyje, nutolusi 19,3 km nuo pagrindinės darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“, 13,6 km nuo vaikų ugdymo įstaigos – (duomenys neskelbtini), 16,3 km nuo universiteto, vaikai lanko neformalaus ugdymo bÅ«relius – du kartus per savaitę Å¡okių klubÄ , vienÄ kartÄ per savaitę dailės mokyklÄ , užsiėmimai vyksta darbo dienos metu, tačiau dėl vaikų amžiaus, tiek dėl nutolusios gyvenamosios vietos susisiekimas vieÅ¡uoju transportu yra itin nepatrauklus ir apsunkintas (ilga trukmė, bÅ«tinybė bent kartÄ pakeisti marÅ¡rutinį transportÄ ), tačiau teismas dėl Å¡ių aplinkybių pasisakė tik itin abstrakčiai ir visiÅ¡kai neanalizavo skundo argumentų Å¡iuo aspektu.

3.4. Nurodoma, kad teismas, akcentuodamas, kad pareiÅ¡kėjas žinodamas, jog teisė vairuoti bÅ«tina darbinėms funkcijos vykdyti, Å¡eimos poreikiams tenkinti turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie lemtų specialiosios teisės netekimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjo vertinimu, tokia iÅ¡vada yra visiÅ¡kai neindividualizuota, neatitinkanti ne tik teisingumo ir protingumo principų, bet ir visiÅ¡kai eliminuojanti atsitiktinumo, elementarios žmogiÅ¡kos klaidos tikimybę, neatsižvelgta į tai, kad pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi, o nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Mano, kad visos byloje nustatytos aplinkybės, PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai įrodo, jog administracinis nusižengimas už kurį yra traukiamas atsakomybėn yra atsitiktinio pobÅ«džio, padarytas tik dėl nepakankamo atidumo bei rÅ«pestingumo konkrečiai tÄ dien, todėl vien tai negali suponuoti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog jis nėra atsakingas vairuotojas, kuris žinodamas apie galimybę prarasti specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemonę, vis tiek bÅ«tų lenkęs transporto priemonę sankryžoje ir tyčia padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

3.5. Teigiama, kad Institucija nutarime nurodė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti. Taigi, Institucijai vertinusiai pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ , nekilo jokių abejonių dėl nuoÅ¡irdaus gailėjimosi fakto buvimo, tuo tarpu teismas tokia pareiÅ¡kėjo pozicija visiÅ¡kai nepagrįstai suabejojo.

3.6. Institucija, vertindama aplinkybes dėl privalomai nustatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo ir taikymo termino nustatymo, nors ir atsižvelgė į tai, kad padarytas administracinis pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių bei nepadarė žalos kitų asmenų turtui ir sveikatai, lenkimas vyko labai skirtingos reikÅ¡mės kelių susikirtime, kur eismas Å¡alutiniu keliu mažai tikėtinas, kas rodo žymiai mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumÄ , vadovavosi itin abstraktaus pobÅ«džio įstatymo nuostatomis apie padaryto KET pažeidimo (draudimo lenkti sankryžose pagrindiniame kelyje) priskyrimÄ prie pavojingesnių pažeidimų, už kurių padarymÄ Ä¯statymo leidėjas nustatė griežtesnę administracinę atsakomybę.

PareiÅ¡kėjo teigimu, priskyrimo prie pavojingesnių pažeidimų aspektas ir buvo skųstas, nurodant, kad Institucija nedetalizavo, kokie konkrečiai PareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo požymiai liudijÄ jo pavojingumÄ bei pateikiant teismui argumentus „kad nusižengimÄ padarė Å¡viesiu paros metu, matymo zonoje buvo tik vienas lenkiamas automobilis, kelių eismo dalyvių nebuvo“, tačiau teismas Å¡iuos argumentus visiÅ¡kai nepagrįstai įvertino kaip pareiÅ¡kėjo paties požiÅ«rį į KET reikalavimus, kuris „keliÄ abejonių jo teiginiais, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir ketina ateityje bÅ«ti atidesniu vairuotoju“.

Teismui pateikti argumentai (nors laiku nepastebėjo, jog lenkimas vyko sankryžoje, tačiau byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad automobilį vairavo šviesiu paros metu, matymo laukas buvo geras, visoje matymo zonoje buvo tik vienas lenkiamas automobilis, t. y. magistraliniame kelyje Vilnius – Utena tuo metu nebuvo jokių transporto priemonių, kitų eismo dalyvių, lenkdamas automobilį neviršijo leistino greičio, taigi nekilo ne tik realus pavojus eismo saugumui (nė vienas eismo dalyvis nebuvo priverstas staigiai stabdyti ar keisti važiavimo kryptį), bet ir tokio pavojaus tikimybė tik patvirtina, padaryto nusižengimo pobūdį, į kurį visada atsižvelgiama teismų praktikoje, sprendžiant analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo bylas, ir jokiu būdu nesudaro pagrindo abejoti pareiškėjo požiūriu į KET bei nuoširdžiu gailesčiu dėl to, kad atsitiko.

3.7. Mano, kad teismas visiÅ¡kai nedetalizavo nei KET pažeidimo (susiję su nežymiu greičio virÅ¡ijimu), nei už juos skirtų administracinių nuobaudų (sumokėtos atitinkamai 6 ir 8 Eur baudos), nei jų įtakos PareiÅ¡kėjo daugiau kaip 20 metų specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemonę turinčio asmens charakteristikai, todėl pažeidė pareigÄ motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, Å¡iuo aspektu neatsižvelgė į formuojamÄ teismų praktikÄ , kad KET pažeidimai, susiję su greičio virÅ¡ijimu nėra vertinami kaip Å¡iurkÅ¡tÅ«s, piktybiÅ¡ki ar chuliganiÅ¡ki. PareiÅ¡kėjas nėra baustas nei už pavojingÄ ir/ar chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , nei už draudimo lenkti pažeidimus, todėl vien galiojančios nuobaudos už KET pažeidimÄ faktas nėra pakankamas administracinio poveikio priemonės skyrimo terminui pagrįsti.

3.8. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju nėra ir negali bÅ«ti kvestionuojamas įstatymų saugomas visuomenės interesas per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad PareiÅ¡kėjas, augindamas du vaikus, yra ypatingai suinteresuotas eismo bei visuomenės saugumu, tačiau teismas priėjo prie nepagrįstos pozicijos, jog nėra pagrindo visiÅ¡kai neskirti administracinio poveikio priemonės arba jÄ skirti minimaliai laikotarpiui.

3.9. Pareiškėjo manymu, ANK 22 straipsnio tikslai bus pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės, nes ne visada vadovaujantis formaliais kriterijais sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga. Mano, kad įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas 2 mėnesiai, šiuo konkrečiu atveju yra per griežta, neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų bei neproporcinga administracinio poveikio priemonė.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto virÅ¡ininko Audriaus Micikevičiaus praÅ¡o PareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį.

4.1. Nurodo, kad Institucijos nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone yra tinkamai individualizuota, nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojant administracinės nuobaudos tikslus.

4.2. Teigia, kad nagrinėjamu atveju vertinama, jog PareiÅ¡kėjas jau du kartus buvo baustas administracine tvarka už tokio paties pobÅ«džio (leistino greičio virÅ¡ijimas) pažeidimus ir jam skirtos administracinės nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų, bei nepaveikė asmens taip, kad jis laikytųsi KET reikalavimų, kas neabejotinai lėmė ir naujo, bei savo ruožtu pavojingesnio, Å¡ių taisyklių pažeidimo padarymÄ . Nurodoma, nors skunde argumentuojama, kad minėti pažeidimai nėra tapatÅ«s jo padarytam administraciniam nusižengimui, už kurį yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau kaip teisingai vertino teismas, Å¡ie duomenys charakterizuoja PareiÅ¡kėjÄ kaip vairuotojÄ .

4.3. Nurodoma, jog skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Taip pat, atsižvelgta ir į asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, tokius kaip charakterizuojamas teigiamai, dirbantis, kurio atliekamas darbas, susijęs su transporto priemonių vairavimu, augina mažamečius vaikus. Vertinama ir tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o padarytas nusižengimas nesukėlė neigiamų pasekmių ir nepadarė žalos kitų asmenų turtui ir sveikatai. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, PareiÅ¡kėjui skirtas ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus administracinės nuobaudos baudos dydis, kurio dydžio asmuo skundu neginčija.

4.4. Kartu vertinant aplinkybes dėl privalomai nustatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo ir taikymo termino nustatymo, be jau paminėtų aplinkybių, buvo atsižvelgta ir į tai, kad vairuodamas automobilį, juo lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, kur pagrindinis magistralinis kelias Vilnius – Utena, susikerta su Å¡alutiniu keliu iÅ¡ kairės, o bÅ«tent žvyrkeliu, t. y. labai skirtingos reikÅ¡mės kelių susikirtime, kur eismas Å¡alutiniu keliu mažai tikėtinas, kas rodo žymiai mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Tačiau įvertinta ir tai, kad inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , asmuo padarė bÅ«damas baustas administracine tvarka ir turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , o jo padarytas Å¡ių taisyklių pažeidimas, susijęs su draudimu lenkti sankryžose pagrindiniame kelyje, priskirtinas prie pavojingesnių pažeidimų, už kurių padarymÄ Ä¯statymo leidėjas nustatė griežtesnę administracinę atsakomybę. Atsižvelgus į nustatytų aplinkybių visumÄ , paarta iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju pagrindo visai neskirti administracinio poveikio priemonės arba jÄ skirti tik minimaliam (1 mėnesio) laikotarpiui nėra.

4.5. Teigiama, kad už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ , skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybę, sudarančia pagrindÄ dar labiau Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai ra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

5. R. B. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde padaryto pažeidimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti arba sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ 1 mėnesio laikotarpiui. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamÄ nutartį, apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad neskirti arba dar labiau sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ PareiÅ¡kėjui nėra pagrindo.

7. PrieÅ¡ atsakant į skundo argumentus dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir skyrimo, pažymėtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

8. Galimybė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos pareigÅ«nai tarnybos metu magistraliniame kelyje Vilnius – Utena 57,90 km, 2023 m. sausio 8 d. 13.14 val., tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis užfiksavo, kad PareiÅ¡kėjas, vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, paženklintame kelio ruože Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ lenkė kitÄ transporto priemonę važiuojančiÄ ta pačia kryptimi iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad PareiÅ¡kėjo vairuota transporto priemonė buvo sustabdyta iÅ¡ karto po administracinio nusižengimo padarymo.

10. PareiÅ¡kėjas Institucijos nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui yra privalomas ir gali bÅ«ti neskiriamas arba skiriamas trumpesniam terminui tik esant Å¡ios nutarties 8 punkte nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.

11. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjui Institucijos nutarimu paskirtas 2 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. paskirtas trumpesnis nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatytas terminas, o toks Institucijos nutarimas sankcionuotas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjos Romos Rimkienės. Apeliaciniame skunde teigiama, jog Institucija netinkamai įvertino Pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir nemotyvavo tokio skiriamos administracinio poveikio priemonės termino nustatymo, o apylinkės teismas dėl papildomai pateiktų duomenų pasisakė abstrakčiai ir neanalizavo skundo argumentų, tačiau aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.

12. IÅ¡ Institucijos nutarimo matyti, kad skiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ , atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, tai, kad charakterizuojamas teigiamai, dirba, atliekamas darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, augina mažamečius vaikus. Vertinta ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o padarytas nusižengimas nesukėlė neigiamų pasekmių ir nepadarė žalos kitų asmenų turtui ir sveikatai. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, nustatytas minimalus ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytas nuobaudos, t. y. baudos dydis. Taip pat, be jau paminėtų aplinkybių, atsižvelgta ir į tai, kad asmuo vairuodamas automobilį, juo lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, kur pagrindinis magistralinis kelias Vilnius – Utena susikerta su Å¡alutiniu keliu iÅ¡ kairės, o bÅ«tent žvyrkeliu, t. y. labai skirtingos reikÅ¡mės kelių susikirtime, kur eismas Å¡alutiniu keliu mažai tikėtinas, kas rodo žymiai mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumÄ , tačiau inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , asmuo padarė bÅ«damas baustas administracine tvarka ir turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Atsižvelgus į nurodytas bylos aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, Institucija skyrė ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta minimalaus dydžio baudas su administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taikymu trumpesniam, nei nustatytas minimalus 3 mėnesių terminas, t. y. 2 mėnesių laikotarpiui. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pritarė Institucijos padarytoms iÅ¡vadoms ir papildomai nurodė, kad teismui nekyla abejonių, jog be teisės vairuoti automobilį R. B. kils nepatogumų ir sunkumų vykdant darbines funkcijas, rÅ«pinantis Å¡eima, tačiau minėti nepatogumai truks tik ribotÄ laikÄ .

13. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apygardos teismas pritaria Institucijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms, kad nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjui nėra pagrindo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį dar labiau sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , negu nustatytas Institucijos nutarimu 2 mėnesiai, ar iÅ¡vis neskirti administracinio poveikio priemonės. Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima dar labiau trumpinti administracinio poveikio priemonės – teisė vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ ar jos neskirti.

14. Apygardos teismo vertinimu prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, Institucija nutarime motyvavo dėl kokių aplinkybių PareiÅ¡kėjui skirtinas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas 2 mėnesiai, t. y. mažesnis, nei nustatytas minimalus ANK 420 straipsnio 6 dalyje laikotarpis, tai matyti iÅ¡ 12 punkte pateiktų Institucijos motyvų. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad Å¡eimos gyvenamoji vieta yra Vilniaus miesto pakraÅ¡tyje, nutolusi 19,3 km nuo darbovietės, 13,6 km – vaikų ugdymo įstaigos, 16,3 km – universiteto, jog vaikai lanko neformalaus ugdymo bÅ«relius, užsiėmimai vyksta darbo dienos metu, o dėl vaikų amžiaus, tiek dėl nutolusios gyvenamosios vietos susisiekimas vieÅ¡uoju transportu yra itin nepatrauklus ir apsunkintas (ilga trukmė, bÅ«tinybė bent kartÄ pakeisti marÅ¡rutinį transportÄ ) nėra jokie iÅ¡imtiniai atvejai ar ypatingos aplinkybės, kad Institucijos nutarimu nustatytas trumpesnis nei minimalus sankcijoje nurodomas administracinio poveikio taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Taigi, PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones savaime nemenkina nei jo kaltės pažeidimo padaryme, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl jos nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ar ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę. Sutiktina su skundžiama nutartimi, jog apeliantas, žinodamas, kad jam specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones – yra bÅ«tina, privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

15. Vertinant skundo argumentus dėl padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, pažymėtina, jog vien iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, jog pavojingais veiksmais laikomas transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, o bÅ«tent dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo PareiÅ¡kėjas ir buvo nubaustas. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad PareiÅ¡kėjo lenkimas tÄ pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės buvo lygiagrečiai su Å¡alutiniu keliu, administracinis pažeidimas padarytas žiemos metu, esant Å¡lapiai kelio dangai, ypač kreiptinas dėmesys, kad kartu su juo važiavo keleivė. Taigi, nors Institucija nustatė aplinkybes, kurių pagrindu, taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, pažymėtina, jog tai nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, o tik iÅ¡ dalies Å¡velnina PareiÅ¡kėjo atsakomybę ir leidžiÄ skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , nei sankcijoje nustatytas minimalus. Be to, svarbu ir tai, kad administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjas turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ (virÅ¡ijo greitį 12 km/val.), o tai rodo jo administracinių nusižengimų sunkėjimÄ , todėl sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog PareiÅ¡kėjo bandymas iÅ¡vengti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, rodo netinkamo savo elgesio toleravimÄ . Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad dėl visų esminių PareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas praÅ¡ymas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakyta nurodant aiÅ¡kius, byloje esančiais duomenimis pagrįstus argumentus, su kuriais sutinka ir apygardos teismas. AukÅ¡tesnysis teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad administracinio poveikio priemonės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės Å¡ioje byloje įvertintos neteisingai ar nutarimu asmuo buvo nubaustas akivaizdžiai per griežtai.

16. Pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms pažymėtina, kad PareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl darbinės veiklos, mokslų, Å¡eiminių aplinkybių teismų praktikoje nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde minimos aplinkybės egzistavo ir ankščiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau kaip matyti jų buvimas nesulaikė PareiÅ¡kėjo nuo administracinio nusižengimo padarymo. PareiÅ¡kėjas analizuojamu atveju elgėsi prieÅ¡ingai, t. y. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesiogiai vykdant darbines funkcijas, kad darbinė veikla yra pagrindinis pinigų Å¡altinis, o teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant į mokymosi įstaigÄ bei vežant vaikus į ugdymo įstaigÄ ir bÅ«relius, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė pavojingÄ KET pažeidimÄ . Pažymėtina, jog pasėkmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ (Å¡iuo atveju administracinio poveikio priemonę), nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas tik taikant sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

17. Nors PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu nurodo, jog nepastebėjo, kad atlieka lenkimÄ sankryžoje, Å¡viesiu paros metu, matymo laukas buvo geras, visoje matymo zonoje buvo tik vienas lenkiamas automobilis, kitų eismo dalyvių ir transporto priemonių nebuvo, nevirÅ¡ijo greičio, nekilo pavojaus eismo saugumui, tačiau ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra įtvirtintas formalia sudėtimi, kas nurodo, jog pasekmių nebuvimas Å¡io nusižengimo mažesnio pavojingumo savaime nelemia, o pagal byloje nustatytas aplinkybes ir PareiÅ¡kėjo argumentus jį vertinti kaip mažiau pavojingÄ nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai, apygardos teismo vertinimu PareiÅ¡kėjas padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , o skundo argumentai, kad lenkimo metu nebuvo virÅ¡ytas leistinas greitis, buvo tik vienas lenkiamas automobilis ir t.t, laikytini gynybine pozicija siekiant pateisinti pažeidimÄ ir iÅ¡vengti kilusios atsakomybės.

18. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimÄ , įstatymas aukščiau vis tik iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, tačiau Å¡iuo atveju apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo pripažinti, kad minėti principai, pareiÅ¡kėjui paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisė vairuoti transporto priemones – ir nustačius jos taikymo terminÄ trumpesnį nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas, t. y. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skyrus 2 mėnesių terminÄ , buvo pažeisti.

19. Aptartų motyvų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėjui paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ , ir taip Å¡velnesnę nei minimali įstatymo nustatytÄ , poveikio priemonę ar jos neskirti nėra nei faktinio nei juridinio pagrindo. Jokių iÅ¡imtinių ar naujų esminių aplinkybių, įskaitant ir nurodomus atstumus nuo gyvenamosios vietos iki įstaigų, kurios Institucijai ir apylinkės teismui nebuvo žinomos, bei kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos pagrindu PareiÅ¡kėjui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminÄ taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos kitos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos priimant skundžiamÄ procesinį sprendimÄ .

20. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo R. B. apeliacinį skundÄ tenkinti, todėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistÄ ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daina Vaidachavičienė