7aee75b2-d980-4cae-91e6-b2d3c1922243 · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-3206-588/2019 Teisminio proceso numeris 2-10-3-00483-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 14 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Ingridai Å akickienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų K. M. ir N. O. K. atstovei advokatei I. B. – G., žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų K. M. ir N. O. K. pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotais asmenimis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)Vals dėl termino atnaujinimo palikimui priimti.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjų atstovė advokatė I. B. – G. praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir atnaujinti pareiÅ¡kėjams terminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti į jų motinos – V. M. turtÄ , likusį po jos mirties, t. y. teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ 0,1838 ha žemės sklypÄ Palangos m. PaaiÅ¡kino, kad K. M. ir N.O. K. yra mirusiosios V. M., mirusios(duomenys neskelbtini), vaikai. Po jos mirties pareiÅ¡kėjai nepriėmė palikimo, nes mirusioji jokio turto nepaliko, pareiÅ¡kėjams, mirusiosios vaikams, apie po V.

M. mirties likusį turtÄ ar turines teise, nebuvo žinoma, visas turtas buvo perduotas įpėdiniams iki V. M. mirties. Dėl Å¡ios priežasties per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė dėl palikimo priėmimo, terminÄ praleido, nesuprato ir nežinojo galimų nesikreipimo dėl palikimo priėmimo pasekmių. Apie tai, kad po V. M. mirties liko turtas – teisė atkurti nuosavybės teises į 0,1838 ha žemės sklypÄ Palangos m., pareiÅ¡kėjams tapo žinomÄ 2019 m., kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos apie Å¡ios teisės realizavimÄ .

Nurodė, kad V. M. nuosavybės teisės į turtÄ atkÅ«rimo procesas pradėtas pagal 1995-11-04 praÅ¡ymÄ , pateikti dokumentai dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo į buvusio savininko J. G. nuosavybės teisėmis valdytÄ 2,94 ha žemės sklypÄ ., buvusiame Paronžės kaime, Palangos m., nustačius, kad V. M. (iki santuokos Gedvilaitė) turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0,1838 ha žemės sklypÄ . PraÅ¡o termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Suinteresuoti asmenys A.

M., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius praÅ¡o pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo nepateikta. PareiÅ¡kimas tenkintinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 576 – 577 str., LR CK 5.57 str. 1 d.). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. M. (G.), pareiÅ¡kėjų K. M. ir N.O. K. motina. IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dokumentų nustatyta, kad 1995-11-04 pateiktas praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J.

G. nuosavybės teise valdytÄ 2,94 ha žemės sklypÄ ., buvusiame Paronžės kaime, Palangos m., nustačius, kad V. M. (iki santuokos G.) turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0,1838 ha dalį Å¡io žemės sklypo. Duomenų apie tai, kad po V. M. (G.) mirties, iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl paveldėjimo į po jos mirties likusį turtÄ ar turtines teises, nėra. IÅ¡ paminėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad iki mirties V. M. realaus paveldėtino turto neturėjo ir nepaliko, iki jos mirties nebuvo pasibaigęs nuosavybės teisių atstatymo procesas, todėl nebuvo atsiradusios ir paveldėtinos turtinės teisės atkurti nuosavybės teises.

Taip pat, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, kaip mirusiosios V. M. turto įpėdiniai, per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes po V. M. mirties nebuvo duomenų apie po jo mirties likusį turtÄ , o iÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai apie galimai dar besitęsiantį nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ , galimai ir sužinojo tik 2019 m. Paminėto pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai nežinojo ir nesuprato nesikreipimo dėl palikimo pasekmių, kai mirusysis nepalieka turto, todėl per įstatymo nustatytÄ terminÄ nerealizavo paveldėjimo teisės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjų ir jų atstovės nurodytos priežastys, dėl kurių per Ä®statymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai, kaip V.

M. turto įpėdiniai, nesikreipė į notarÄ priimti palikimÄ pagal įstatymÄ po V. M. mirties, laikytinos svarbiomis, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas. Teismas atsižvelgia į tai, kad po V. M. mirties nebuvo likę jokio faktinio realaus turto, kuris galėjo bÅ«ti paveldėjimo objektu, todėl dėl teisinių žinių stokos ir socialinių veiksnių, pareiÅ¡kėjai galėjo nesuprasti pasekmių per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipti dėl palikimo priėmimo, kai po mirties nėra realaus turto ir palikimo objektÄ sudaro tik ateityje atsirasiančios teisės atkÅ«rimas į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Tai, kad įpėdiniai turėjo realiÄ galimybę pasinaudoti palikimo priėmimu per Ä®statymo nustatytÄ terminÄ , tačiau jos neiÅ¡naudojo, nesudaro pagrindo laikyti, kad turto įpėdiniai piktnaudžiavo savo teisėmis dėl palikimo priėmimo Ä®statymo nustatytu terminu. Atsižvelgtina ir į tai, kad atnaujinus terminÄ palikimui priimti, kitų asmenų teisės, bei Ä®statymo saugomi interesai, taip pat, vieÅ¡asis interesas nebus pažeisti, bei bus apsaugoti asmenų interesai realizuoti paveldėjimo teisę į mirusio artimo giminaičio turtÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 291 str., 578 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti pilnai. Atnaujinti pareiÅ¡kėjams K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui priimti pagal įstatymÄ , likusiam po V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė