7ae6a183-e5e5-42e9-bfda-d996da38d3c9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-61-577/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00946-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.8.11.1; 2.6.37; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Altitudė“ (kurios teisies ir pareigas perėmė uždaroji akcinė bendrovė „Altitudė ranga“) dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Altitudė“ ir prašė pripažinti 2017 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imu Nr. 2017/09-01 atliktÄ vienaÅ¡alį 2016 m. rugsėjo 12 d. Jungtinės veiklos sutarties nutraukimÄ neteisėtu; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 35 239,07 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ ; 126,86 Eur dydžio palÅ«kanas už vėlavimÄ nuostolius atlyginti; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. Å¡alys sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria susitarė kartu dalyvauti KaiÅ¡iadorių miesto stadiono rekonstravimo darbų konkurse, o laimėjus - pasiraÅ¡yti sutartį su užsakovu ir jÄ tinkamai įvykdyti. 2016 m. rugsėjo 12 d. susitarimu prie Sutarties (toliau – Susitarimas prie Sutarties) Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė prie sutarties ir konkurso įgyvendinimo prisidės žiniomis, konsultacijomis ir pan., o statybos rangos darbus 100 proc. atliks atsakovė.

Laimėjusios konkursÄ Å¡alys, atstovaujamos ieÅ¡kovės, 2016 m. spalio 10 d. sudarė Rangos sutartį su KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybė). 2016 m. rugsėjo 6 d. įsakymu KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas atÅ¡aukė finansavimÄ KaiÅ¡iadorių miesto stadiono rekonstravimo darbams, o 2017 m. liepos 7 d. praneÅ¡imu Savivaldybė informavo apie skirtÄ 260 000 Eur dydžio finansavimÄ ir darbų pradžiÄ nuo 2017 m. liepos 17 d. Šį praneÅ¡imÄ , taip pat papildomÄ Savivaldybės informacijÄ 2017 m. liepos 13 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovė persiuntė atsakovei. 2017 m. liepos 27 d. atsakovė (atstovė G.

P.) pateikė ieÅ¡kovei grafikÄ , o 2017 m. rugpjūčio 1 d. - atnaujintÄ darbų vykdymo grafikÄ . IeÅ¡kovės teigimu, Å¡io atnaujinto darbų vykdymo grafiko pagrindu ieÅ¡kovė, atstovaudama ir atsakovę, bei veikdama Sutarties 2(1) p. ir Susitarimo prie Sutarties 1 p. pagrindu, 2017 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė su Savivaldybe susitarimÄ dėl darbų apimties 2017 metams ir terminų (toliau ir – Susitarimas). 2017 m. rugsėjo 19 praneÅ¡imu Nr. 2017/09-01 atsakovė pranešė, jog nutraukia Sutartį, motyvuodama tuo, kad dėl Susitarimo su Savivaldybe ieÅ¡kovė ir atsakovė nebuvo susitarę. 1.2.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė nesiėmė vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nepaisant to, kad: apie darbų vykdymo kliÅ«tis (galimÄ sustabdymÄ , darbų pradžios termino atidėjimÄ ) jai buvo žinoma ir Å¡iÄ rizikÄ ji prisiėmė; konkliudentiniais veiksmais sutiko su darbų pradžios momentu (priėmė statybvietę, vertino dokumentacijÄ , teikė grafikÄ ; 2017 m. rugpjūčio 9 d. Susitarimu su Savivaldybe buvo patvirtintas atsakovės parengtas darbų grafikas/darbų apimtis 2017 m.).

IeÅ¡kovės vertinimu, tokie atsakovės veiksmai neteisėti, kadangi Sutartis nenumatė Å¡alims teisės nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, nebuvo ir nė vienos įstatyme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.980 straipsnio 1 dalyje) įtvirtintos Sutarties nutraukimo sÄ lygos; atsakovė nebuvo nurodžiusi svarbių priežasčių, dėl kurių ji nebegali vykdyti sutartinių įsipareigojimÄ , neįspėjo apie kliÅ«tis, su kuriomis susiduria ar susidurs vykdydama prisiimtus įsipareigojimus, nebuvo įspėjusi apie Sutarties nutraukimÄ , kad bÅ«tų galimybė iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Teigė, kad ieÅ¡kovė nepadarė esminio Sutarties pažeidimo. Pasak ieÅ¡kovės, Å¡alys neturėjo ketinimo nutraukti Sutartį, o tik aptarinėjo tinkamÄ Sutarties ir įsipareigojimų Savivaldybei vykdymÄ . 1.3. Dėl atsakovės veiksmų (neveikimo), ieÅ¡kovė buvo priversta Rangos sutartį su savivaldybe pradėti įgyvendinti savarankiÅ¡kai, kas sukėlė ieÅ¡kovei nuostolių - teko papildyti komandÄ naujais darbuotojais, aprÅ«pinti darbininkus lauko darbo priemonėmis, nuomotis įrangÄ darbų atlikimui, ieÅ¡koti subrangovo.

Nurodė, kad darbų vykdymas kainavo 100 614,27 Eur ir virÅ¡ijo gautas pajamas 35 239,07 Eur suma (už atliktus darbus savivaldybė sumokėjo 65 375,20 Eur), kas pripažintina ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovės įsitikinimu, į bylÄ pateiktos iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų kopijos ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros įrodo jos patirtas iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB „Altitudė“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad: 2.1. Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir galiojo iki:

i) sprendimo dėl konkurso laimėtojo paskelbimo dienos, tuo atveju jeigu bendras partnerių konkurso pasiūlymas nepripažįstamas konkurso laimėtoju; ii) pilno objekto rekonstrukcijos ir statybos darbų užbaigimo, jei bendras partnerių konkurso pasiūlymas pripažįstamas konkurso laimėtoju (Sutarties 6(1) p.). Rangos sutartyje nėra nurodyta, kad ieškovė veikia kaip Sutarties partnerių atstovė, o ir iš kitų ieškovės pateiktų įrodymų negalima spręsti, ar iš tikrųjų būtent partnerių bendras, o ne ieškovės asmeniškai pateiktas konkurso pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu.

Å alys sudarė terminuotÄ (sudarytÄ tam tikram tikslui) Sutartį. Egzistuojant vienai iÅ¡ CK 6.980 straipsnio 1 d. nurodytų alternatyvių sÄ lygų, atsakovė turėjo teisę nutraukti Sutartį, nepaisant to, kad tokios sÄ lygos Å¡alys atskirai neaptarė pačioje Sutartyje. 2.2. 2017 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡ime atsakovė nurodė dvi partnerystės atsisakymo priežastis, tai, kad:

1) ieÅ¡kovė, nederinusi su atsakove, 2017 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ su užsakovu (savivaldybe), kuriuo prisiėmė įsipareigojimus (Susitarimo 1 p.) iki 2017 m. lapkričio 17 d. atlikti susisiekimo komunikacijos paskirties keitimo į sporto paskirties (stadiono) rekonstravimo darbus už skirtas lėšas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ darbų žiniaraÅ¡tį;

2) atsakovė jau anksčiau informavo ieÅ¡kovę, kad dėl užsakovo kaltės (negavus finansavimo, neperdavus statybvietės ir kitų privalomųjų dokumentų statybos darbams pradėti) nepradėjus ir laiku neužbaigus vykdyti darbus, atsakovė nebegali jos vykdyti. 2.3. IeÅ¡kovės teiginiai, kad papildomas susitarimas sudarytas atsakovės veiksmų, kuriais Å¡i neva iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ toliau vykdyti rangos sutartį, pagrindu, prieÅ¡tarauja jos pateiktiems įrodymams. Pažymėjo, kad jokie darbai nebuvo pradėti; 2017 m. liepos 27 d.

G. P. atsiųstas darbų grafikas ieÅ¡kovei netiko, o 2017 m. rugpjūčio 1 d. atsakovei pateikus atnaujintÄ darbų vykdymo grafikÄ , ieÅ¡kovė sudarė SusitarimÄ su savivaldybe vienaÅ¡aliÅ¡kai ir jau po to 2017 m. rugpjūčio 30 d. parengė papildomo susitarimo Nr. 2 tarp Å¡alių dėl Sutarties vykdymo projektÄ . Su susitarimo sÄ lygomis atsakovė nesutiko. Teigia, kad ieÅ¡kovės veiksmai, sudarant su užsakovu 2017 m. rugpjūčio 9 d. papildomÄ susitarimÄ , yra esminis Sutarties (2(5) punkto) pažeidimas, ir kaip asmeninis ieÅ¡kovės, o ne partnerių, įsipareigojimas užsakovui.

Atsakovė ėmė nepasitikėti ieÅ¡kove ir dėl jos sparčiai blogėjančios finansinės bÅ«klės, viešų neigiamų atsiliepimų. 2.4. Atsakovės atstovai teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad esmine Sutarties nutraukimo priežastimi laikė tai, kad Å¡alys nesusitarė dėl darbų tęsimo konkurso objekte. Egzistavo dvi priežastys: vieno iÅ¡ partnerių padarytas sutarties pažeidimas bei atsakovės negalėjimas vykdyti sutartį. Pažymėjo, jog Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo rengiamas susitarimas dėl darbų tęsimo, bet apie jokį papildomÄ SusitarimÄ su Savivaldybe nebuvo kalbama; atsakovė apie jį nieko nežinojo iki 2017 m. rugsėjo 4 d.;

Å¡io dokumento turinio anksčiau nematė, todėl prieÅ¡taravimų dėl jo ieÅ¡kovei neteikė. Atsakovas jokiais konkliudentiniais veiksmais nepatvirtino, kad nori tęsti tarpusavio santykius; tarp Å¡alių tik vyko derybos. Apie Sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota iki darbų objekte vykdymo pradžios. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos susijusios su jos įsipareigotais atlikti darbais, dėl kurių atsakinga tik ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė neįrodė nuostolių dydžio; į bylÄ pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra susietos su konkrečiu objektu.

Be to, visi darbai pagal Rangos sutartį nėra pabaigti, todėl negalima skaičiuoti nuostolių, kol nėra žinomas galutinis rezultatas ir pelnas. Å alių 2016 m. rugsėjo 12 d. susitarimo nuostatos riboja ieÅ¡kovės atsakomybę, todėl negalioja (CK 6.974 straipsnio 2 dalis); iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti reikalaujama prisiimti visÄ ieÅ¡kovės patirtų papildomų iÅ¡laidų rizikÄ . Visos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti tik ieÅ¡kovės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Altitudė“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ 2 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat valstybei iÅ¡ UAB „LitCon“ 10,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Atsižvelgęs į Sutarties 2(1) p. nuostatas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teisiÅ¡kai atsakinga už Rangos sutarties sudarymÄ abiejų partnerių (Å¡alių) vardu buvo ieÅ¡kovė, todėl atsakovės teiginį, jog ieÅ¡kovė viena laimėjo konkursÄ ir pasirašė Rangos sutartį tik savo vardu, taip pat teiginį, kad Jungtinės veiklos sutartis dėl minėtų priežasčių neįsigaliojo, laikė nepagrįstais. TokiÄ iÅ¡vadÄ grindė ir tuo, jog konkurso pasiÅ«lyme buvo nurodyti abu Sutarties partneriai; taip pat teismo posėdyje apklausto liudytojo S. P. parodymais.

5. Pažymėjo, kad KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas finansavimÄ KaiÅ¡iadorių miesto stadiono rekonstravimo darbams atÅ¡aukė 2016 m. rugsėjo 6 d., tačiau tai nesulaikė ieÅ¡kovės nuo pasiÅ«lymo konkursui pateikimo 2016 m. rugsėjo 14 d., nei nuo Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo 2016 m. spalio 10 d. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama juridiÅ¡kai atsakinga už Å¡alių dalyvavimÄ konkurse bei žinodama apie nutrauktÄ finansavimÄ , prisiėmė įsipareigojimus abiejų Å¡alių vardu.

6. Teismo vertinimu, atsakovė Sutarties sudarymo metu negalėjo ir neturėjo numatyti visų konkrečių sÄ lygų, nežinojo, kad 2016 metais nebus atlikti jokie darbai, o tolesnis projekto finansavimas buvo nežinomas/neapibrėžtas, nors pagal Rangos sutartį darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2016 m. gruodžio 1 d. Teismo nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė turėjo rÅ«pintis ar vertinti finansavimÄ , juo domėtis, bendrauti su savivaldybe ir pan., nes tai pagal Sutartį turėjo atlikti bÅ«tent ieÅ¡kovė. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė turėjo atskleisti atsakovei tiek informacijÄ apie nutrauktÄ finansavimÄ , tiek apie derybas su Savivaldybe bei naujai pasiraÅ¡ytÄ 2017 m. rugpjūčio 9 d. papildomÄ SusitarimÄ prie Sutarties.

7. Teismas pažymėjo, kad verslo subjektas, vykdantis Å«kinę-komercinę veiklÄ ir siekiantis pelno, negali laukti beveik metus laiko, neplanuodamas ir nevykdydamas jokios kitos veiklos, vien todėl, kad kitas partneris jo vardu prisiėmė įsipareigojimus, nors žinojo, kad finansavimas nutrauktas; kiekvienai įmonei reikia finansiÅ¡kai iÅ¡silaikyti, mokėti mokesčius valstybei ir darbo užmokestį darbuotojams, atsiskaityti su tiekėjais ir t. t. IÅ¡ Rangos darbų žiniaraščio teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įsipareigojo Savivaldybei atlikti darbus greičiau (iki 2017 m. lapkričio 17 d.), nei tai, derėdamasi su ieÅ¡kove, siÅ«lė ir planavo atlikti atsakovė (iki 2017 m. pabaigos). Teismas labiau tikėtinu ir pagrįstu laikė atsakovės teiginį, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė 2017 m. rugpjūčio 9 d. PapildomÄ susitarimÄ prie Sutarties, prisiimdama papildomus ir Sutartimi nenumatytus įsipareigojimus, to nesuderinusi su atsakove.

8. Abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yto galutinio susitarimo ar darbų vykdymo grafiko nebuvimas, teismo vertinimu, reiÅ¡kia, jog Å¡alims dėl Rangos sutarties vykdymo sÄ lygų susitarti nepavyko, todėl ieÅ¡kovės teiginį, kad atsakovė, praktiÅ¡kai vien tik derėdamasi dėl Rangos sutarties vykdymo sÄ lygų, tuo pačiu tokiais konkliudentiniais veiksmais patvirtino 2017 m. rugpjūčio 9 d. papildomÄ susitarimÄ , laikė nepagrįstu.

9. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė atsakovės pritarimÄ papildomo Susitarimo prie Sutarties sudarymui grindė ir ta aplinkybe, kad užsakovas tuo metu jau buvo perdavęs Sutarties Å¡alims statybvietę bei projektinę dokumentacijÄ , tačiau ieÅ¡kovės pateiktame Statybos darbų žurnale nurodyta, kad statybos darbai pradėti ne statybvietės ir projektinės dokumentacijos perdavimo metu (2017 m. liepos 28 d.), o 2017 m. rugsėjo 19 d. Atkreipė dėmesį, jog įraÅ¡as apie darbų pradžiÄ padarytas tÄ pačiÄ dienÄ , kai atsakovė pranešė apie Sutarties nutraukimÄ . Be to, ieÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te užsakovui iÅ¡ esmės pripažino, kad iki 2017 m. lapkričio 14 d. jokių darbų neatliko. Liudytojas M. K. teisme taip pat pripažino, kad darbai 2017 m. rugsėjo mėnesį vykdomi nebuvo; jie pradėti tik 2017 m. spalio mėnesį.

10. IÅ¡ liudytojo S. P. parodymų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovei jau buvo žinoma, kad atsakovė neketina vykdyti Sutarties ir neturi tam pajėgumų (nes ilgÄ laikÄ neprasidėjus darbams pagal Rangos sutartį ji prisiėmė kitų užsakymų), todėl sprendė, jog ieÅ¡kovė turėjo tai įvertinti, vienaÅ¡aliÅ¡kai prisiimdama įsipareigojimus Savivaldybei. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te Savivaldybei (užsakovui) nutylėjo apie UAB „Altitudė“ nutrauktÄ Sutartį, o darbų atlikimo terminų praleidimÄ motyvavo ne, kaip teigia nagrinėjamoje byloje, atsakovės UAB „Altitudė“ veiksmais (nutraukta Sutartimi), bet kitomis aplinkybėmis.

11. Atsižvelgdamas į tai, kad tiek pačiÄ Rangos sutartį ieÅ¡kovė su Savivaldybe sudarė 2016 m. spalio 10 d. (jau po to, kai KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas atÅ¡aukė finansavimÄ stadiono rekonstravimo darbams), tiek apie Sutarties nutraukimÄ neinformavo perkančiosios organizacijos, papildomÄ 2017 m. rugpjūčio 9 d. susitarimÄ sudarė, neturėdama galutinio raÅ¡tiÅ¡ko ar bent jau aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to atsakovės pritarimo, teismas ieÅ¡kovės nenuoseklius ir nepagrįstus įrodymais argumentus dėl atsakovės veiksmų neteisėtumo nutraukiant Sutartį vertino kritiÅ¡kai ir atmetė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, nesuderinusi ir nesusitarusi su atsakove, 2017 m. rugpjūčio 9 d. pasiraÅ¡ydama papildomÄ SusitarimÄ prie Sutarties abiejų Å¡alių vardu vienaÅ¡aliÅ¡kai prisiėmė įsipareigojimus užsakovei, t. y. iÅ¡ esmės pažeidė Å¡alių Sutarties nuostatas (2(5) p.). IÅ¡ atsakovės procesinių dokumentų, jos atstovės argumentų, raÅ¡ytinių įrodymų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog atsakovės tuo metu netenkino tam tikros darbų vykdymo ir finansavimo sÄ lygos, o vėliau tai, kad atsakovė neturi pajėgumų ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai papildomu Susitarimu prie Sutarties prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti, buvo nurodyta ir Å¡alių 2017 m. rugpjūčio 30 d.

Susitarime Nr. 2 („G“ punkte), tačiau ieÅ¡kovė vis tiek, nesuderinusi su atsakove, kuris pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. susitarimÄ prie Sutarties turėjo atlikti 100 proc. darbų, ir negavusi jos sutikimo (pritarimo), vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė su užsakovu 2017 m. rugpjūčio 9 d. papildomÄ SusitarimÄ dėl stadiono rangos darbų tęsimo. Tokį ieÅ¡kovės elgesį teismas pripažino iÅ¡ esmės nesÄ Å¾iningu Sutarties partnerio atžvilgiu.

12. Teismas sprendė, jog egzistuoja abi CK 6.980 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos; konstatavo, kad atsakovės atliktas Sutarties nutraukimas buvo pagrįstas ir teisėtas, o ieÅ¡kovės veiksmai neatitiko jai Sutarties suteiktų įgalinimų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti 2017 m. rugsėjo 19 d. atliktÄ vienaÅ¡alį 2016 m. rugsėjo 12 d. Jungtinės veiklos sutarties nutraukimÄ neteisėtu yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl jį atmetė.

13. Atmetęs reikalavimÄ dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, t. y. nekonstatavus atsakovės neteisėtų veiksmų, teismas sprendė, jog pastarajai negali kilti pareiga atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius, todėl ir iÅ¡vestinius reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo atmetė kaip nepagrįstus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai; iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pasak apeliantės, teismo atliktas teisinis faktinių aplinkybių įvertinimas yra nepagrįstas; be to, teismas tyrė ne visus ieÅ¡kovės nurodytus įrodymus ir faktines aplinkybes. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo neteisėtumas, be kita ko, pasireiÅ¡kė per tai, kad apie galimas darbų pagal Sutartį vykdymo kliÅ«tis ir terminus atsakovei buvo žinoma jau nuo to momento, kai nusprendė kartu su ieÅ¡kove dalyvauti vieÅ¡ajame konkurse, kadangi jau Konkurso sÄ lygose buvo numatyti darbų vykdymo terminai, finansavimas ir kt.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma sprendime, atsakovė privalėjo ir buvo įvertinusi bei tuo pačiu prisiėmė atsakomybę ir rizikÄ atlikti darbus per papildomus tuo metu nežinomus terminus bei sÄ lygomis, kurios iÅ¡ anksto buvo numatytos Konkurso sÄ lygose. 14.2. Dėl sprendimo motyvų, jog ieÅ¡kovė turėjo atskleisti atsakovei informacijÄ apie nutrauktÄ finansavimÄ , apie derybas su Savivaldybe bei naujai pasiraÅ¡ytÄ 2017 m. rugpjūčio 9 d. papildomÄ SusitarimÄ prie Sutarties, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad Papildomas susitarimas buvo sudarytas atsakovės 2017 m. rugpjūčio 1 d. el. paÅ¡tu pateikto darbų vykdymo grafiko pagrindu.

Jo sudarymas visiÅ¡kai atitiko atsakovės interesus ir negali bÅ«ti laikomas pažeidžiantis atsakovės teises ar neįpareigojantis atsakovės, o tik ieÅ¡kovę. 14.3. SutikimÄ su finansavimo atÅ¡aukimu atsakovė iÅ¡ esmės pripažino savo veiksmais, t.y. 2017 m. liepos 28 d. iÅ¡ užsakovo perimdama statybvietę, ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. el. paÅ¡tu pateikdama ieÅ¡kovei darbų vykdymo grafikÄ . Atsakovė, nutraukdama Jungtinės veiklos sutartį, be kita ko, pažeidė teisėtų lÅ«kesčių principÄ , nes ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡ti vykdyti Sutartį vien savo jėgomis, be Jungtinės veiklos sutarties partnerio.

Atsakovė neginčijo atitinkamų su darbų pagal Sutartį vykdymo terminais susijusių Sutarties nuostatų. Teismo argumentai, kad atsakovė Sutarties sudarymo metu negalėjo žinoti, kad Sutarties vykdymas bus atidėtas neapibrėžtam laikui, nepagrįsti. Atsakovė prisiėmė rizikÄ , kad darbų pagal Sutartį vykdymas ir/ar darbų finansavimas gali bÅ«ti atidėtas. 14.4. Teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė 2017 m. rugpjūčio 9 d. PapildomÄ susitarimÄ prie Sutarties, prisiimdama papildomus ir Sutartimi nenumatytus įsipareigojimus, to nesuderinusi su atsakove, taip pat nepagrįstas.

Pasak apeliantės, jos pateikti įrodymai patvirtina, jog minėtas susitarimas sudarytas atsakovės parengto ir pateikto darbų vykdymo grafiko pagrindu - grafikas buvo minėto 2017 m. rugpjūčio 9 d. Papildomo susitarimo priedas. 14.5. Ieškovė įrodė, kad už atsirandančius teisinius santykius po Jungtinės veiklos sutarties sudarymo atsakinga buvo ieškovė. Tai, apeliantės įsitikinimu, reiškia, kad ieškovė neprivalėjo kiekvieno veiksmo iš anksto atskirai derinti su atsakove, juolab, kad ieškovė dėjo maksimalias pastangas tam, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d.

Papildomas susitarimas bÅ«tų sudarytas po atsakovės informavimo, atsakovė tam pateiktų darbų atlikimo grafikÄ ir kt. 14.6. BÅ«tent atsakovės elgesys Å¡iurkščiai pažeidė CK, teismų praktikoje, Jungtinės veiklos sutarties normas dėl Å¡alių kooperavimosi bei bendradarbiavimo, dėl ko ieÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovės inicijuotas vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas yra neteisėtas. 14.7. Teismas neteisėtai konstatavo, kad egzistuoja abi CK 6.980 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos.

Jungtinės veiklos sutartyje nėra numatytas vienaÅ¡alis Jungtinės veiklos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ , t. y. Jungtinės veiklos sutarties 6 (1) (ii) papunktyje Å¡alys susitarė, kad Rangos sutartis galioja iki pilno objekto rekonstrukcijos ir statybos darbų užbaigimo tuo atveju, kai bendras partnerių pasiÅ«lymas konkurse pripažįstamas laimėjusiu. IeÅ¡kovė nepadarė jokio esminio, kaip tai suprantama pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, Jungtinės veiklos sutarties pažeidimo; atsakovė nėra nurodžiusi jokių svarbių priežasčių, kurių pagrindu negalėtų vykdyti Rangos sutarties.

Apeliantės įsitikinimu, sprendimas yra nepagrįstas, neįvertintos visos byloje esančios faktinės aplinkybės, visi ieškovės pateikti įrodymai, todėl jis yra neteisėtas.

15. Atsakovė UAB „Altitudė“ atsiliepime praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga. 15.2. Atsakovė nesutinka su apeliantės teigimu, jog apie galimas darbų pagal sutartį vykdymo kliÅ«tis ir terminus atsakovei buvo žinoma nuo to momento, kai ji nusprendė su ieÅ¡kove dalyvauti vieÅ¡ajame konkurse.

PasiÅ«lymÄ Å¡alių vardu teikė apeliantė, kuri atliko partnerių atstovo santykiuose su perkančiÄ ja organizacija funkcijas, o atsakovės apie tai, kad objekto finansavimas 2016 metams yra atÅ¡auktas ir darbai nebus vykdomi, neinformavo. Sutikimo su finansavimo atÅ¡aukimu 2016 metais nepagrindžia ir apeliantės nurodyti atsakovės veiksmai 2017 metais, t. y. tuo laiku, kai finansavimas jau buvo atnaujintas. 15.3. Atsakovė rangos sutarties sudarymo metu realiai galėjo planuoti darbų atlikimo galimybes ir prisiėmė atsakomybę atlikti darbus tik 2016 metams, tačiau negalėjo bÅ«ti to įvertinusi neapibrėžtai į ateitį, juolab, kad sutartyje tiesiogiai numatyta, jog ateityje dėl darbų pratęsimo Å¡alys tarsis individualiai, t. y. atsižvelgdamos į tuo metu esamÄ faktinę situacijÄ .

Nepradėjus darbų sutartyje numatytu laiku, susitarimas dėl darbų tęsimo įgijo dar didesnę reikÅ¡mę, nes turėjo bÅ«ti suplanuoti atlikti ne tik darbai pagal 2017 metų grafikÄ , bet ir ankstesni darbai, kurių atlikimo terminai jau suėjo. Informacija apie finansavimo atnaujinimÄ 2017 metams buvo gauta tik 2017 m. liepos mėnesį; Å¡iuo laikotarpiu Å¡alys derino susitarimo dėl naujo laikotarpio sÄ lygas, tačiau galutinis susitarimas nebuvo pasiektas, ieÅ¡kovei, be kita ko, keliant naujas ir atsakovei nenaudingas sÄ lygas.

Nesant susitarimo, atsakovė pagrįstai nutraukė jungtinės veiklos sutartį. Pažymėjo, kad rangos darbai dėl užsakovo kaltės (nesudarius sÄ lygų patekti į statybvietę) nepradėti iki 2017 m. spalio mėnesio, todėl ieÅ¡kovė turėjo galimybę laisvai apsispręsti, ar tęsti sutartį pasitelkdama kitus rangovus, ar jos atsisakyti. 15.4. Apeliantės teiginiai, kad papildomÄ susitarimÄ sudarė atsakovės pateikto darbų vykdymo grafiko pagrindu yra deklaratyvÅ«s, jų nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

Pažymi, kad pirminis atsakovės atsiųstas grafikas ieÅ¡kovei netiko, o atnaujintame grafike nurodyta darbų pabaiga buvo 2017 m. pabaiga, o ne konkreti susitarime nurodyta data (2017 m. lapkričio 17 d.). Kaip buvo pasirinkta bÅ«tent Å¡i data, byloje nenustatyta. 15.5. Vadovaudamasi Sutarties 5 punktu, atsakovė teigia, jog apeliantės argumentai, kad ji neprivalėjo kiekvieno veiksmo iÅ¡ anksto atskirai derinti su atsakove, nepagrįsti. Sutikimo negavus, jei tokiam veiksmui vėliau kitas partneris nepritaria, visos pasekmės ir atsakomybė tenka partneriui, priėmusiam sprendimÄ be sutikimo.

IeÅ¡kovė nepaneigė, jog papildomo susitarimo tekstas atsakovei buvo atsiųstas tik 2017 m. rugsėjo 4 d., o atsakovė jokiais veiksmais jam nepritarė ir netrukus nutraukė jungtinės veiklos sutartį. Teismas pagrįstai ieÅ¡kovės veiksmus vertino ne tik kaip esminį jungtinės veiklos sutarties pažeidimÄ , bet ir kaip asmeninį ieÅ¡kovės, o ne partnerių, įsipareigojimÄ užsakovui. 15.6. IeÅ¡kovė turėjo galimybę tęsti sutarties vykdymÄ be atsakovės (savo jėgomis ar pasitelkiant kitus rangovus).

Tvirtindama, kad atsakovė sutarties sudarymo metu turėjo numatyti galimas darbų pagal sutartį vykdymo kliÅ«tis, ieÅ¡kovė taipogi turėjo tai numatyti, įskaitant galimÄ jungtinės veiklos pabaigÄ bet kuriuo iÅ¡ CK 6.978 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Be to, pažymi, kad užsakovui ilgÄ laikÄ nevykdant rangos sutarties, ieÅ¡kovė turėjo galimybę nutraukti rangos sutartį jos 11 punkte ir CK 6.661 straipsnyje numatytu pagrindu, tačiau tęsė sutarties vykdymÄ ir savarankiÅ¡kai tarėsi dėl tolesnio bendradarbiavimo. 15.7.

Liudytojas S. P. patvirtino, kad atsakovė iki sutarties nutraukimo apie nenorÄ tęsti santykių kalbėjo jau apie pusantro mėnesio, kas, atsakovės manymu, patvirtina prieÅ¡ingas nei apeliantės daromas iÅ¡vadas, kad atsakovė vykdė kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigas. Teismas pagrįstai pripažino, kad egzistuoja abi CK 6.980 straipsnio 1 dalies numatytos sÄ lygos. 15.8. Jungtinės veiklos sutarties 7 punkte buvo numatyta, kad perkančiosios organizacijos mokėjimai, susiję su rangos darbais, bus vykdomi per pagrindinį partnerį.

Atkreipė dėmesį, jog panaÅ¡iu metu kaip buvo nutraukta sutartis, ieÅ¡kovė jau dalyvavo kitose bylose kaip atsakovė dėl skolos už atliktus statybos darbus, kas taip pat lėmė atsakovės apsisprendimÄ atsisakyti partnerystės. Bendradarbiavimo pareigos vykdant jungtinės veiklos sutartį nesilaikymas, veiksmai, dėl kurių atsakovė prarado pasitikėjimÄ ieÅ¡kove, kaip partneriu, pagrįstai pripažinti esminiu pažeidimu, nes toks neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas; 6.980 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal jungtinės veiklos sutarties fiduciarinį pobÅ«dį griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės, o ieÅ¡kovė jungtinės veiklos sutarties 5 punkto nesilaikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atsakovės teisių perėmimo 16. Apeliacinės instancijos teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas pakeisti atsakovę UAB „Altitudė“ jos teisių perėmėja ir byloje atsakove laikyti UAB „Altitudė ranga“ (į. k. 305024467).

Nurodė, kad atsakovės teisės ir pareigos perėjo po reorganizavimo veiklÄ tęsiančiam juridiniam asmeniui UAB „Altitudė ranga“.

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

18. Su praÅ¡ymu pateiktų UAB „Altitudė“ ir UAB „Trasta“ reorganizavimo sÄ lygų 3 punkte numatyta, kad minėtos įmonės po reorganizavimo susivienys į naujÄ juridinį asmenį UAB „Altitudė ranga“, kuriam pereis visos reorganizuotų juridinių asmenų teisės ir pareigos. VÄ® Registrų centro duomenimis nustatyta, kad UAB „Altitudė ranga“ įregistruota 2019 m. vasario 13 d., o UAB „Altitudė“ 2019 m. lapkričio 6 d. iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovė UAB „Altitudė“ keistina jos teisių ir pareigų perėmėja - UAB „Altitudė ranga“.

19. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje nustatytos aplinkybės 20. Byloje nustatyta, jog 2016 m. birželio 12 d. Å¡alys sudarė Jungtinės veiklos sutartį (Sutartį), kuria susitarė apjungti organizacinį, gamybinį ir finansinį potencialÄ , profesines žinias ir įgÅ«džius bei kartu dalyvauti KaiÅ¡iadorių miesto stadiono rekonstravimo darbų konkurse kaip bendrai veiklai susivieniję asmenys (konsorciumas), pateikdami vienÄ bendrÄ konkurso pasiÅ«lymÄ , o laimėjus - pasiraÅ¡yti sutartį su užsakovu ir jÄ tinkamai įvykdyti (Sutarties 1(1) p.).

Sutarties 2(2) p. Å¡alys susitarė, kad partneriams laimėjus konkursÄ â€žLitCon“ atliks bendruosius ir specialiuosius statybos darbus, kas sudarys 30 proc. visų su Konkursu susijusių darbų, „Altitudė“ atliks dalį bendrųjų ir dalį specialiųjų statybos darbų, kas sudarys 70 proc. visų su Konkursu susijusių darbų. 2016 m. rugsėjo 12 d. Susitarimu dėl 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarytos Sutarties (Susitarimas prie Sutarties) vykdymo Å¡alys susitarė detalizuoti Sutarties 2(2) p. ir nustatyti, kad „Altitudė“ atliks 100 proc. visų su konkursu susijusių darbų, o „LitCon“ prie konkurso objekto įgyvendinimo prisidės savo žiniomis, patirtimi, konsultacijoms ir pan., atstovaus partnerius prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir trečiuosius asmenis. 2016 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovė pateikė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai pasiÅ«lymÄ KaiÅ¡iadorių miesto stadiono rekonstravimo darbų pirkimui (tiekėjais nurodyta tiek UAB „LitCon“, tiek UAB „Altitudė“), o 2016 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovė, Å¡alims laimėjus konkursÄ , su KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija sudarė KaiÅ¡iadorių miesto stadiono rekonstravimo darbų Rangos sutartį Nr. VP-207, kurioje Savivaldybė vadinama užsakovu, o UAB „LitCon“ – rangovu. 2016 m. rugsėjo 6 d.

KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas įsakymu Nr. V-576 atÅ¡aukė finansavimÄ KaiÅ¡iadorių miesto stadiono rekonstravimo darbams, o 2017 m. liepos 7 d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija informavo ieÅ¡kovę, kad Savivaldybė pagal Rangos sutartį statybos objektÄ perduos darbų vykdymui iki 2017 m. liepos 17 d.; 2017 m. Å¡io objekto statybos darbams vykdyti skirta 260 000 Eur. IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 13 d. kreipėsi į atsakovę, praneÅ¡dama apie darbų atlikimo plano pateikimo bÅ«tinumÄ bei darbų pradžiÄ . 2017 m. liepos 27 d. atsakovo atstovė G.

P. el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui darbų atlikimo grafikÄ , o 2017 m. rugpjūčio 1 d. – atnaujintÄ darbų vykdymo grafikÄ . IeÅ¡kovė Savivaldybei 2017 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡siuntė darbų vykdymo grafikÄ . 2017 m. rugpjūčio 28 d. Statybvietės ir projektinė dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktu užsakovas (savivaldybė) perdavė rangovei UAB „LitCon“ statybvietę ir rekonstravimo projektÄ (aktÄ , kaip rangovo atstovas, pasirašė ir atsakovės atstovas). 2017 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į projektui skirtÄ finansavimÄ , sudarė su užsakovu (Savivaldybe) PapildomÄ susitarimÄ dėl 2016 m. spalio 10 d.

KaiÅ¡iadorių m. stadiono rekonstravimo darbų pratęsimo, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2017 m. lapkričio 17 d. atlikti susisiekimo komunikacijos paskirties keitimo į sporto paskirties (stadiono) rekonstravimo darbus už skirtas lėšas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ darbų žiniaraÅ¡tį. 2017 m. rugsėjo 19 d. atsakovė raÅ¡tu Nr. 2017/09-01 „Dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo“ pranešė ieÅ¡kovei, kad UAB „Altitudė“ reikalavimu 2016 m. rugsėjo 12 d. Sutartis nutraukiama.

21. IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti 2017 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imu atliktÄ vienaÅ¡alį Jungtinės veiklos sutarties nutraukimÄ neteisėtu bei priteisti iÅ¡ atsakovės patirtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ ir teigia, kad teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, teismas tyrė ne visus ieÅ¡kovės nurodytus byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, netinkamai atliko jų teisinį įvertinimÄ .

22. Pažymėtina, kad formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.).

23. Å iuo atveju, įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams bei teismo iÅ¡vadoms. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ bei atitinka teisės normų reikalavimus. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).

24. Pažymėtina, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6. 969 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.980 straipsnio 1 dalį, vienas iÅ¡ partnerių turi teisę nutraukti savo sudarytÄ su kitais partneriais terminuotÄ ar sudarytÄ tam tikram tikslui jungtinės veiklos sutartį, jeigu:

1) kiti partneriai jÄ iÅ¡ esmės pažeidžia;

2) norintis sutartį nutraukti dėl svarbių priežasčių nebegali jos vykdyti. Partneris, nutraukęs sutartį, turi atlyginti kitiems partneriams dėl sutarties nutraukimo padarytus tiesioginius nuostolius (CK 6.980 straipsnio 2 dalis).

25. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog egzistuoja abi CK 6.980 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos, apeliaciniame skunde nurodė, kad konkurso sÄ lygose buvo numatyti darbų vykdymo terminai, finansavimas ir kitos sÄ lygos, ir kad prieÅ¡ingai nei nurodoma sprendime, atsakovė turėjo ir buvo įvertinusi bei tuo pačiu prisiėmė atsakomybę ir rizikÄ atlikti darbus per papildomus, tuo metu nežinomus terminus bei sÄ lygomis, kurios iÅ¡ anksto buvo numatytos konkurso sÄ lygose.

26. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Å¡ių argumentų, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad apeliantė iÅ¡ esmės atkartodama motyvus, iÅ¡dėstytus pirmosios instancijos teismui, jų nesusiejo su skundžiamo sprendimo argumentacija bei iÅ¡vadomis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas Sutarties sudarymo metu negalėjo ir neturėjo numatyti visų konkrečių sÄ lygų, nežinojo, kad 2016 metais nebus atlikti jokie darbai, o tolesnis projekto finansavimas buvo nežinomas/neapibrėžtas, nors pagal Rangos sutartį darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2016 m. gruodžio 1 d. Be to, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas turėjo rÅ«pintis ar vertinti finansavimÄ , juo domėtis, bendrauti su savivaldybe ir pan., nes tai pagal Sutartį turėjo atlikti bÅ«tent ieÅ¡kovė.

27. Apeliantė, be Konkurso sÄ lygų 1.6 punkto, numatančio rangos darbų finansavimo sÄ lygas, apeliaciniame skunde cituoja ir konkurso sÄ lygų 2.7 punktÄ , pagal kurį rangos darbai turi bÅ«ti atlikti: 2016 metais iki 2016 m. gruodžio 1 d., visi kiti – gavus finansavimÄ ir suderinus darbų grafikÄ su PerkančiÄ ja organizacija; dėl nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, atsiradus darbų termino pratęsimo poreikiui, darbų terminas gali bÅ«ti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesiams dėl bet kokio vėlavimo, kliūčių ar trukdymų, sukeltų arba priskiriamų užsakovui.

Å alys neginčija aplinkybės, kad 2016 metais numatyti atlikti darbai iki sutartyje (konkurso sÄ lygose) nustatyto termino pabaigos faktiÅ¡kai net nebuvo pradėti. Nors atsakovė jokių raÅ¡ytinių pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, Jungtinės veiklos sutarties tuo metu nenutraukė, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad apie tolesnį projektui skirtÄ finansavimÄ ir statybos objekto perdavimÄ pati ieÅ¡kovė buvo informuota tik 2017 m. liepos 7 d. raÅ¡tu, t. y. suėjus ir konkurso sÄ lygų 2.7 punkte nurodytam 6 mėnesių terminui.

Teismas teisingai nurodė, jog atsakovė sutarties sudarymo metu negalėjo žinoti, kad sutarties vykdymas bus atidėtas neapibrėžtam laikui, ir kad bet koks subjektas, vykdantis Å«kinę komercinę veiklÄ ir siekiantis pelno, negali laukti, neplanuodamas ir nevykdydamas jokios kitos veiklos. Apeliantės teiginiai, kad atsakovė buvo įvertinusi ir prisiėmė atsakomybę bei rizikÄ atlikti darbus per papildomus tuo metu nežinomus terminus bei sÄ lygas, nepradėjus vykdyti Rangos sutarties tokį ilgÄ laikÄ , yra nepagrįsti, nesudarantys pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes.

28. Apeliacinės instancijos teismas atmeta skundo argumentus, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė 2017 m. rugpjūčio 9 d. PapildomÄ susitarimÄ prie sutarties, prisiimdama įsipareigojimus, to nesuderinusi su atsakove.

29. Jungtinės veiklos sutarties 2 (5) punkte numatyta, kad bet kokie susitarimai, įsipareigojimai ar kiti veiksmai, kurių pagrindu gali atsirasti įsipareigojimai visiems ar kitiems, nei pagrindiniam Partneriui (UAB „LitCon“), gali bÅ«ti atliekami tik prieÅ¡ tai gavus kito partnerio sutikimÄ . Å iame punkte nustatyta tvarka sutikimo negavus, jei tokiam veiksmui vėliau kitas Partneris nepritaria, visos pasekmės ir atsakomybė tenka partneriui, priėmusiam sprendimÄ be sutikimo.

30. Ieškovė teiginį, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. Papildomas susitarimas negali būti laikomas pažeidžiančiu atsakovės teises ar neįpareigojantis atsakovės, o tik ieškovę, grindžia aplinkybe, kad minėtas susitarimas buvo sudarytas atsakovės parengto ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. el. paštu pateikto darbų vykdymo grafiko pagrindu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, jog iš Rangos darbų žiniaraščio matyti, kad atsakovė darbus planavo atlikti nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio; tuo tarpu 2017 m. rugpjūčio 9 d. Papildomame susitarime ieškovė įsipareigojo savivaldybei darbus atlikti iki 2017 m. lapkričio 17 d., t. y. greičiau, nei tai, derėdamasi su ieškove, siūlė ir planavo atlikti atsakovė. Apeliantė dėl šių teismo argumentų visiškai nepasisakė, jų nepaneigė, deklaratyviai teigdama, kad papildomo susitarimo sudarymas visiškai atitiko atsakovės interesus.

31. Kaip minėta, konkurso sÄ lygų 2.7 punkte buvo numatyta kitus darbus atlikti suderinus darbų grafikÄ su PerkančiÄ ja organizacija. IeÅ¡kovė duomenų apie derybų eigÄ su užsakovu, įrodymų, patvirtinančių pastangas susitarti dėl Partneriui tinkančių Rangos sutarties vykdymo sÄ lygų, nenurodė ir nepateikė. Ä®vertinus tai, kad atsakovė ieÅ¡kovei buvo atskleidusi aplinkybes apie pajėgumų Sutarties vykdymui trÅ«kumÄ , taip pat atsižvelgiant į Rangos sutarties nuostatas dėl atsakomybės už uždelsimÄ atlikti darbus nustatytu terminu (15.1 p.), Papildomame susitarime ir atsakovės parengtame grafike esantis darbų atlikimo terminų skirtumas, nelaikytinas atitinkančiu atsakovės ineteresus.

32. Apeliantė nurodo, kad sutikimÄ su finansavimo atÅ¡aukimu atsakovė pripažino savo veiksmais, t. y. 2017 m. liepos 28 d. iÅ¡ užsakovo perimdama statybvietę bei projektinę dokumentacijÄ ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. pateikdama ieÅ¡kovei darbų atlikimo grafikÄ . Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, pažymi, kad Å¡ių veiksmų atlikimas nesudarė jokių prielaidų ieÅ¡kovei nesivadovauti Jungtinės veiklos sutarties 2 (5) punkte nustatyta pareiga gauti kito partnerio sutikimÄ sudarant PapildomÄ susitarimÄ , ir juolab nereiÅ¡kė pritarimo tokiam susitarimui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl Rangos sutarties vykdymo sÄ lygų vyko iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ nesusitarusi su atsakove, ir iÅ¡ esmės pažeidė Å¡alių Sutarties 2 (5) punkto nuostatas.

33. Apeliantės manymu, ji neprivalėjo kiekvieno veiksmo iÅ¡ anksto derinti su atsakove (apeliacinio skundo 21 punktas). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys susitarė (2016 m. rugsėjo 12 d. Susitarimo 1 punktas), be kita ko, jog ieÅ¡kovė atstovaus partnerius prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir trečiuosius asmenis, į minėtas Å¡alių Jungtinės veiklos sutarties 2 (5) nuostatas, bei į veiksmo, dėl kurio tarp Å¡alių kilo ginčas, pobÅ«dį (Papildomo susitarimo su savivaldybe pasiraÅ¡ymas), jo sukeliamas pasekmes, Å¡is apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

34. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra fiduciarinė, laikoma didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (uberrimae fidei) grindžiama sutartimi. Vykdydamos sutartį Å¡alys (partneriai) saistomos tarpusavio pasitikėjimo pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, kuriuos turi vykdyti laikydamosi, be kita ko, viena kitos interesų (partnerių tarpusavio fiduciarinės pareigos). Taigi griežtas Å¡ios sutarties sÄ lygų laikymasis pagal sutarties fiduciarinį pobÅ«dį ir joje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, kurioms svarbÄ suteikia Å¡alys, turi esminę reikÅ¡mę.

Sutarties fiduciarinis pobÅ«dis ir partnerių tarpusavio bendradarbiavimas yra reikÅ¡mingas vykdant sutartį – pagal CK 6.972 straipsnio 5 dalį sprendimai, susiję su bendrais partnerių reikalais, priimami bendru partnerių sutarimu, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita. Veikdami kartu ar atskirai pagal jungtinės veiklos sutartį partneriai siekia sutarties tikslo, taip pat savo veiksmais prisiima sau ir sukelia kitiems partneriams rizikÄ dėl sutartimi siekiamo rezultato nepasiekimo, taip pat galimų nuostolių atsiradimo.

Dėl to Å¡ios sutarties pobÅ«dis, jos įgyvendinimo rizikos laipsnis, ypač kai siekiama Å«kinės–komercinės veiklos rezultatų, lemia tai, kad Å¡alys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač – jÄ vykdydamos. Å is Å¡alių kooperavimasis pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, kuris vienam sutarties partneriui atlikus sutartimi sulygtus veiksmus leidžia tikėtis ir kitam partneriui, kad Å¡iam įvykdžius įsipareigojimus galės bÅ«ti pasiektas numatomas sutarties tikslas.

Fiduciarinis sutarties pobÅ«dis reiÅ¡kia ir tai, kad partneris turi veikti tiek savo, tiek kitų partnerių interesais. Suvienyti bendri partnerių interesai bendram sutarties tikslui pasiekti ir per tai užsitikrinti ir savo individualius interesus suponuoja partnerių pareigÄ didžiausio pasitikėjimo pagrindais bendradarbiauti (dalytis informacija, kartu derinti sutarties vykdymo veiksmus, imtis naudingų sau ir partneriams sprendimų, kt.) (taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013).

Bendradarbiavimo pareigos nesilaikymas vykdant fiduciarinę sutartį turi reikÅ¡mės konstatuojant esminį sutarties pažeidimÄ pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose iÅ¡dėstytus esminio sutarties pažeidimo kriterijus – nukentėjusiai Å¡aliai iÅ¡ esmės negavus to, ko ji tikėjosi, kai pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2013).

35. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nors Å¡alių sudaryta sutartis nenumatė galimybės jÄ nutraukti, tokia galimybė nė vienai Å¡aliai negali bÅ«ti apribota. Skundžiamame sprendime motyvuotai nurodyta, kodėl teismas laikė, kad egzistavo įstatyme (CK 6.980 straipsnio 1 dalyje) numatytos Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo sÄ lygos (t.y. kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ konkursui bei Rangos sutartį pasirašė ir taip abiejų Å¡alių vardu prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, jau žinodama, kad finansavimas konkurso objektui buvo atÅ¡auktas, papildomÄ 2017 m. rugpjūčio 9 d.

SusitarimÄ su perkančiÄ ja organizacija (Savivaldybe) dėl rangos darbų pratęsimo pasirašė, neturėdama atsakovės pritarimo/sutikimo, kuris buvo bÅ«tinas pagal Sutarties 2(5) p. nuostatas (CK 6.980 str. 1 d. 1 p.), ir tuo metu dar tik vykdydama derybas/derinimus su atsakove bei žinodama, kad atsakovė nebegali (nebeturi galimybių) vykdyti Sutarties (CK 6.980 str. 1 d. 2 p.)). AbstraktÅ«s apeliacinio skundo teiginiai, kad neegzistavo nė viena iÅ¡ CK 6.980 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, kad ieÅ¡kovė nepadarė jokio esminio Jungtinės veiklos pažeidimo, kad atsakovė nėra nurodžiusi jokių svarbių priežasčių, dėl kurių negalėtų vykdyti Rangos sutarties, nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių bei iÅ¡vadų.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

36. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Atsakovės teisių perėmėja UAB „Altitudė ranga“ nurodė, jog apeliacinės instancijos teisme ji patyrė 600 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Atsižvegiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas, Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei (jos teisių perėmėjai UAB „Altitudė ranga“) priteistinos 600 Eur dydžio iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Pakeisti atsakovę UAB „Altitudė“ (į. k. 181253044) jos teisių perėmėja - UAB „Altitudė ranga“ (j. a. k. 305024467) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės (apeliantės) RUAB „LitCon“ (j. a. k. 123228761) atsakovei UAB „Altitudė ranga“ (j. a. k. 305024467) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Loreta Bujokaitė Jadvyga Mardosevič Jūra Marija Strumskienė