7ab90e2c-4e81-4fca-a2ca-e0d6a4949e15 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. e2A-153-265/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-24-3-03088-2015-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                       2.2.2.3.1.13; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Sodininkų bendrijos „Duomenys neskelbtini“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Sodininkų bendrijai „Duomenys neskelbtini“ dėl juridinio asmens sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais Sodininkų bendrijos (toliau – SB) „Duomenys neskelbtini“ 2016 m. spalio 8 d. pakartotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimus: 1) 2 sprendimÄ , kuriuo nuspręsta K. P. pateikti sÄ skaitÄ apmokėti bendrijos patirtas iÅ¡laidas, kilusias dėl jo Klaipėdos rajono savivaldybei teikto raÅ¡to; 2) 3.6 sprendimÄ , kuriuo nuspręsta K.

P. paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos ir iÅ¡ bendrijos valdybos narių. Nurodė, kad Å¡ie sodininkų bendrijos pirmininko iniciatyva priimti sprendimai yra neteisėti, priimti pažeidžiant nustatytas procedÅ«ras. IeÅ¡kovas nedalyvavo sprendžiant klausimÄ dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių ir valdybos narių, jam nebuvo praneÅ¡ta apie planuojamÄ pakartotinį susirinkimÄ ir numatomÄ svarstyti šį klausimÄ , Å¡is klausimas nebuvo įtrauktas į darbotvarkę. 2016 m. rugsėjo 17 d. neįvykusio neeilinio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyta spręsti Å¡iuos klausimus:

1) vandens laistymo sistemos SB „Duomenys neskelbtini“ nariams poreikio įvertinimas ir juridinis įteisinimas;

2) K. P. rašto, pateikto Klaipėdos rajono administracijos direktoriui, išvadų ir iš to kilusių finansinių, teisinių pasekmių svarstymas;

3) kiti klausimai. Pakartotinis susirinkimas 2016 m. spalio 8 d. buvo suÅ¡auktas po to, kai 2016 m. rugsėjo 17 d. neįvyko neeilinis susirinkimas, kurio darbotvarkėje klausimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių ir valdybos narių nebuvo numatytas. IeÅ¡kovas ir susirinkime dalyvavę bendrijos nariai nebuvo informuoti apie Å¡io klausimo svarstymÄ , nesudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovui pateikti paaiÅ¡kinimus, motyvus bei atsikirtimus Å¡iuo klausimu. IeÅ¡kovas, eidamas bendrijos valdybos nario pareigas, savo veiksmais nė karto nepažeidė bendrijos įstatuose numatytų valdybos nario teisių ir pareigų, nekompromitavo bendrijos reputacijos, neatliko veiksmų, kurie prieÅ¡tarautų bendrijos veiklos tikslams ir funkcijoms.

PrieÅ¡ingai, įgyvendindamas jam kylančias teises ir pareigas jas vykdė atsakingai ir nuoÅ¡irdžiai, rÅ«pindamasis bendrijos narių teisėtų interesų apsauga, ne kartÄ kreipėsi į vieÅ¡ojo administravimo subjektus, įgyvendino kitus bendrijos uždavinius. 2016 m. spalio 8 d. susirinkimo dienotvarkės 2 klausimu nuspręsta pateikti ieÅ¡kovui apmokėti bendrijos patirtas iÅ¡laidas, tačiau Å¡is sprendimas yra absoliučiai neteisėtas. IeÅ¡kovui pateikus raÅ¡tÄ Klaipėdos rajono savivaldybei tarp jo ir sodininkų bendrijos nesusiklostė jokie prievoliniai santykiai, kuriais jis bÅ«tų įpareigotas apmokėti bendrijos susidariusias iÅ¡laidas.

Visuotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo 2016 m. spalio 8 d. protokolo pagrindu atsakovė SB „Duomenys neskelbtini“ 2016 m. spalio 18 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuria reikalaujama sumokėti 304,58 Eur. Net 250 Eur Å¡ios sumos sudaro mokestis VÅ¡Ä® „Duomenys neskelbtini“, kuri atliko įvairias dokumentacijos tvarkymo ir teisinio koregavimo paslaugas, nesusijusias su ieÅ¡kovo užklausimu Klaipėdos rajono savivaldybei. Be to, VÅ¡Ä® „Sprendimai visiems“ 2016 m. rugpjūčio 9 d. sÄ skaitoje–faktÅ«roje Nr. SV16-26 nurodytos paslaugos, kurios buvo atliekamos rugsėjo mėnesį.

Toks iÅ¡ankstinis paslaugų pirkimas kelia klausimÄ dėl jų pagrįstumo ir bÅ«tinumo. Mano, kad Å¡i sÄ skaita galimai yra suklastota. Bendrijos nariai nusprendė apmokestinti ieÅ¡kovÄ vadovaudamiesi LR Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio, 29 straipsnio, 30 straipsnio nuostatomis, teigdami, kad jis padarė pažeidimÄ , tačiau koks konkrečiai padarytas pažeidimas, neįvardijama. IeÅ¡kovas naudojosi savo teise, numatyta LR Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kuriame įtvirtinta bendrijos nario teisė susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ .

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovę siejo narystės bendrijoje santykiai, ir iÅ¡ to kylančios ieÅ¡kovo teisės ir pareigos, numatytos LR Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnyje ir 18 straipsnyje. Å alia ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, kurį jis įsigijo 2011 m., yra bendrijos bendrojo naudojimo objektas – 1985 m. pastatytas vandens bokÅ¡tas, kuris visiems sodininkams užtikrina vandens tiekimÄ laistymo reikmėms. K. P. 2011 m. rugsėjo 26 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å¡alia jam priklausančio žemės sklypo esančio vandens bokÅ¡to 15 metrų apsaugine zona ir tos zonos eksploatavimo taisyklėmis, ir įsipareigojo jų laikytis, taip pat įsipareigojo vykdyti bendrijos įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, visuotinių bendrijos narių susirinkimų ir valdybos nutarimų reikalavimus, tvarkyti ir prižiÅ«rėti bendrojo naudojimo objektus.

Vandens bokÅ¡tÄ laikantis plieninis trosas yra pritvirtintas ieÅ¡kovui priklausančiame sklype, todėl ieÅ¡kovo suinteresuotas šį bokÅ¡tÄ nugriauti. Jis, bÅ«damas bendrijos valdybos nariu, nesuderinęs nei su bendrijos nariais, nei su valdyba, veikdamas prieÅ¡ingai visų sodininkų interesams, 2016 m. birželio 28 d. kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu nurodydamas, kad atstovauja savo gatvės narių interesus, kurie raÅ¡te nenurodyti. Å ie jo veiksmai pažeidžia Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytÄ pareigÄ tausoti bendrijos turtÄ ir bendrojo naudojimo objektus, bei bendrijos įstatų 20 punktÄ , kuriame numatyta, kad bendrijos narys turi teisę naudotis bendrijos bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį nepažeisdamas kitų bendrijos narių teisių bei teisėtų interesų ir aplinkos apsaugos reikalavimų.

Nesutarimus dėl vandens bokÅ¡to eksploatacijos buvo bandyta spręsti geranoriÅ¡kai, tačiau ieÅ¡kovas to daryti nenorėjo, atsisakė pateikti jam priklausančio sklypo pirkimo - pardavimo sutarties kopijÄ , kadastrinių matavimų duomenis, nepaženklino sklypo ribų riboženkliais, kas yra bÅ«tina saugiai vandens bokÅ¡to eksploatacijai ir techninei priežiÅ«rai. Jis nesilaikė vandens bokÅ¡to apsaugos zonos eksploatavimo taisyklių, neužtikrino, kad prie vandens bokÅ¡to bÅ«tų galima patekti su automobiliais ir technika, dėl bokÅ¡to eksploatacijos ir techninės bÅ«klės reiÅ¡kė nepagrįstas pretenzijas sodininkų bendrijai ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dar ir dėl to, kad draudimo kompanijos dėl bokÅ¡to bÅ«klės atsisako drausti jo sklypÄ .

Dėl ieÅ¡kovo kreipimosi į savivaldybės administracijÄ bendrija patyrė papildomų iÅ¡laidų dokumentų gavimui ir neeilinio bendrijos narių susirinkimo organizavimui. 2016 m. spalio 8 d. neeilinis bendrijos narių susirinkimas buvo organizuotas iÅ¡ esmės dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Susirinkime bendrijos nariai priėmė sprendimÄ , kad vandens laistymo sistema yra reikalinga bendrijos reikmėms, ieÅ¡kovo siekis nugriauti vandens bokÅ¡tÄ yra nesuderinamas su jo naryste bendrijoje, todėl jis ir buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos narių.

Apie bendrijos narių susirinkimų datas bendrijos nariai buvo informuoti skelbimais spaudoje ir skelbimų lentoje. Apie susirinkimus ieškovas buvo informuotas ir asmeniškai - žodžiu bei elektroniniu paštu. SB „Duomenys neskelbtini“ laikėsi visų bendrijos narių susirinkimui sušaukti numatytų procedūrų, nustatytų LR Sodininkų bendrijų įstatyme ir bendrijos įstatuose. Apie susirinkimo darbotvarkę ieškovas buvo informuotas asmeniškai, dalyvavo susirinkime ir pasisakė, kad nesutinka būti pašalintas iš bendrijos narių.

Sprendimų projektų 3.6 punkte buvo numatytas balsavimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių; sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrijos narių buvo priimtas, nes jis grubiai pažeidė bendrijos ir valdybos nario pareigas, iÅ¡kilusių klausimų nesprendė bendrijos viduje, savo asmeninį interesÄ iÅ¡kėlė aukščiau bendrijos narių, todėl 2016 m. spalio 8 d. pakartotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolu priimto 3.6 sprendimo, kuriuo nutarta paÅ¡alinti K. P. iÅ¡ bendrijos ir bendrijos valdybos narių, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu.

IeÅ¡kovui su tuo susijusios dokumentų kopijos nebuvo pateiktos, nes jis už jas nesusimokėjo. Sodininkų bendrijos 2016 m. spalio 18 d. sprendimu vienaÅ¡aliÅ¡kai K. P. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kuria jam pasiÅ«lyta apmokėti bendrijos iÅ¡laidas, nesukelia jam jokių teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo civilinėje byloje dalyku. IeÅ¡kovas neturėjo ir neturės jokio materialinio suinteresuotumo bylos dalyje dėl 2016 m. spalio 18 d. pakartotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolu priimto 2 sprendimo pripažinimo negaliojančiu, nes tarp Å¡alių nesant sudarytos sutarties jokios teisinės pasekmės ieÅ¡kovui nekyla ir tai yra pagrindas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino negaliojančiais Sodininkų bendrijos „Duomenys neskelbtini“ 2016 m. spalio 8 d. pakartotinio bendrijos narių susirinkimo 2 sprendimÄ - pateikti K. P. sÄ skaitÄ apmokėti bendrijos patirtas iÅ¡laidas, kilusias dėl iÅ¡ jo Klaipėdos rajono savivaldybei teikto raÅ¡to, ir 3.6 sprendimÄ - paÅ¡alinti K. P. iÅ¡ bendrijos ir valdybos narių. Priteisė iÅ¡ atsakovės Sodininkų bendrijos „Duomenys neskelbtini“ 831 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui K.

P.. Priteisė iÅ¡ atsakovės Sodininkų bendrijos „Duomenys neskelbtini 34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas nurodė, kad 2016 m. spalio 8 d. vykusio susirinkimo metu sprendžiant skelbimuose apie susirinkimÄ darbotvarkėje nedetalizuotus kitus klausimus, iÅ¡spręstas ir atskirai į darbotvarkę neįtrauktas klausimas - dėl K. P. paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių ir valdybos narių.Pažymėjo, kad į bylÄ su atsiliepimu į pradinį ieÅ¡kinį pateikti valdybos primininko 2016 m. rugsėjo 2 d. ir narių (nenurodant datos) pasiraÅ¡yti 2016 m. rugsėjo 17 d. neeilinio susirinkimo siÅ«lomi sprendimų projektai; tarp jų kiti einamieji klausimai 3.4 punktu siÅ«lomas sprendimo projektas:

K. P. už tai, kad bÅ«damas valdybos nariu tretiesiems asmenims teikia melagingÄ informacijÄ apie valdybos pirmininkÄ bei valdybos sprendimus, skleidžia destrukcijÄ tarp sodo bendrijos narių, nesuderinęs su valdyba svarbių klausimų, be pagrindo nurodydamas, kad atstovauja gatvės gyventojus, ėmėsi iniciatyvos dėl vandens bokÅ¡to paÅ¡alinimo ar remonto, pažeidė LR Sodininkų bendrijų įstatymo 17 straipsnio 4 dalies, bendrijos įstatų 51 punkto nuostatas, tokiu bÅ«du pažeidė valdybos kompetencijÄ ir teisėtus narių interesus, vadovaujantis bendrijos įstatų 31.2 punktu paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos narių.

Tuo tarpu ginčijamas 2016 m. spalio 8 d. susirinkime 3.6 punktu priimtas sprendimas suformuluotas visiÅ¡kai kitaip, nenurodant jokių motyvų ir pagrindų. Be to, 2016 m. rugpjūčio 8 d. SB „Smiltelė“ valdybos posėdyje numatytoje susirinkimo darbotvarkėje klausimo Nr. 3 ir jį detalizuojančių klausimų nebuvo numatyta. Teismo vertinimu, visuma Å¡ių aplinkybių leidžia daryti labai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad į bylÄ pateikti sprendimų projektai parengti atgaline data, po ieÅ¡kinio pateikimo teismui.Nustatė, kad K.

P. susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sÄ raÅ¡e nenurodytas, jo pasisakymo jį betarpiÅ¡kai liečiančiu klausimu nei faktas, nei turinys susirinkimo protokole neužfiksuoti. Atsakovės pozicija, kad visi suinteresuoti asmenys – paÅ¡alinamas asmuo ir kiti suinteresuoti asmenys buvo tinkamai informuoti apie susirinkime spręstinÄ klausimÄ , prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Padarė iÅ¡vadÄ , kad 2016 m. spalio 8 d. vykusiame pakartotiniame susirinkime buvo sprendžiami klausimai, kurie iÅ¡imtine teise priklauso bendrijos narių susirinkimo kompetencijai, tačiau nebuvo įtraukti į darbotvarkę.Pažymėjo, kad teisinėje valstybėje asmens kreipimasis į vieÅ¡o administravimo įstaigÄ praÅ¡ant padėti iÅ¡spręsti jam (labai tikėtina ir kitiems bendrijos nariams) aktualiÄ problemÄ yra normalus, priimtinas ir teisėtas veiksmas, o narystė bendrijoje ir dalyvavimas bendrijos valdymo institutuose Å¡ios teisės neatima, neapriboja ir nesuvaržo.

IeÅ¡kovo 2016 m. birželio 28 d. raÅ¡tas savivaldybės administracijos vadovui yra dalykinio pobÅ«džio, jo turinys - korektiÅ¡kas, neužgaulus, nieko nežeminantis ir neÅ¡meižiantis, todėl, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad kreipiantis su pagalbos praÅ¡ymu į vieÅ¡o administravimo įstaigÄ buvo pažeisti bendrijos įstatai ar teisėti interesai.Nurodė, kad nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas turėtų apmokėti su bendrijos veikla, įgyvendinat jos tikslus bei paskirtį, susijusias iÅ¡laidas.

Atkreipė dėmesį, kad to negalėjo paaiÅ¡kinti ir atsakovės atstovai. Nurodė, kad atsakovė nei ginčijamo sprendimo, nei vykdant šį sprendimÄ iÅ¡raÅ¡ytos bei ieÅ¡kovui pateiktos apmokėti sÄ skaitos neatÅ¡aukė, nepanaikino, neanuliavo, ginčijamas sprendimas yra įvykdytas, ieÅ¡kovui pateikta sÄ skaita su reikalavimu jÄ apmokėti, todėl nesutiko su atsakovės pozicija, kad ginčijamas sprendimas nesukuria teisinių pasekmių.Nustatė, kad VÅ¡Ä® „Duomenys neskelbtini“ sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. rugpjūčio 9 d., t. y. anksčiau, nei valdyba (2016 m. rugpjūčio 10 d.) priėmė sprendimÄ kreiptis dėl teisinių paslaugų.

Ä® sÄ skaitÄ Ä¯traukti bÅ«simi darbai, dalis jų susiję su bendra įprasta bendrijos veikla, ir dalis, labai tikėtina, susijusi su ginčijamais sprendimais bei prieÅ¡ tai atliktais jiems priimti parengiamaisiais veiksmais. Teismo vertinimu, tai rodo kryptingÄ siekį susidoroti paÅ¡alinant pirmininkui nepatogų asmenį iÅ¡ bendrijos. Konstatavo kad visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, jog asmuo, kuris neteisėtai paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos ir jos valdybos narių, turi apmokėti iÅ¡ dalies su jo neteisėtu paÅ¡alinimu susijusias bendrijos iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:10.1. Teismas, pažeisdamas CPK 185 straipsnio 1 dalyje nuostatas dėl įrodymų vertinimo, neteisingai ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai ir netinkamai nustatė ieÅ¡kovo K.

P. ir sodininkų bendrijos „Duomenys neskelbtini“ daugumos bendrijos narių interesų pusiausvyrÄ .10.2. Apie bendrijos narių susirinkimų datas, darbotvarkę bendrijos nariai buvo informuoti skelbimais spaudoje ir skelbimų lentose. Apie bendrijos narių susirinkimų datas ieÅ¡kovas K. P. buvo informuotas ir asmeniÅ¡kai žodžiu, ir elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovas neteikė įrodymų, kad jam bÅ«tų trukdoma dalyvauti valdybos posėdžiuose, susipažinti su susirinkime planuojamais priimti sprendimais.

Taip pat su visais bendrijos dokumentais galima susipažinti nemokamai, tačiau 9 Eur už kopijų iÅ¡davimÄ ieÅ¡kovas sumokėti atsisakė. Todėl teismo iÅ¡vada, kad paÅ¡alinamas asmuo ir kiti asmenys buvo netinkamai informuoti apie susirinkime spręstus klausimus, yra nepagrįsta. Teismo pozicija, kad ieÅ¡kovas nežinojo apie tai, jog jį ketinama paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos ir vadybos narių, patvirtina nenuoseklÅ«s ieÅ¡kovo parodymai bei liudytojai, kviesti ieÅ¡kovo. Labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas žinojo apie susirinkime planuojamus sprendimus ir paveikė savo pusės liudytojus duoti jam palankius parodymus.10.3.

Vandens bokÅ¡to remontui, atsižvelgiant į bendrijos finansines galimybes, 2016-2017 buvo skirta apie 4 500 eurų, todėl negalima teigti, kad iÅ¡ bendrija neatliko jokių veiksmų dėl bokÅ¡to modernizavimo ir Å¡ie klausimai nebuvo sprendžiami bendrijoje, o ieÅ¡kovas turėjo imtis veiksmų, kad bokÅ¡tas bÅ«tų nugriautas. Teismo pozicija, kad jokių rezultatų nebuvo pasiekta, o bendrijai privaloma įregistruoti inžinerinį statinį ir suformuoti žemės sklypÄ , yra nepagrįsta.10.4. Nesutiktina su pirmos instancijos teismo argumentais, kad asmens kreipimasis i vieÅ¡ojo administravimo įstaigÄ , praÅ¡ant jam iÅ¡spręsti aktualiÄ problemÄ , t. y. nugriauti vandens bokÅ¡tÄ ar ji kapitaliÅ¡kai suremontuoti, nesant finansinių galimybių, yra suderinamas su daugumos bendrijos narių interesais. 10.5.

Teismo vertinimas, kad ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos narių už raÅ¡to Klaipėdos rajono savivaldybei pateikimÄ , nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. IeÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas už veikimÄ , prieÅ¡ingÄ daugumos bendrijos narių interesams ir bendrijos įstatų nesilaikymÄ .10.6. Teismo argumentai, kad valdybos pirmininkas siekia paÅ¡alinti „nepatogų“ asmenį iÅ¡ bendrijos narių, nepagrįsti. Sprendimus bendrijos narių susirinkimuose priima bendrijos nariai, o ne bendrijos pirmininkas.10.7.

Atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita nesukuria ieÅ¡kovui jokių materialinių teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo civilinėje byloje dalyku. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas neturėjo ir neturės jokio materialinio suinteresuotumo bylos dalyje dėl 2016 m. spalio 8 d. pakartotinio Sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolu priimtu 2 klausimo 2 sprendimo pripažinimo negaliojančiu, nes nesant sudarytos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės jokios teisinės pasekmės ieÅ¡kovui nekyla.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:11.1. Pasisakydamas dėl SB „Duomenys neskelbtini“ priimto sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos ir valdybos narių, pripažinimo negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas itin kruopščiai ir iÅ¡samiai pasisakė dėl apeliantės priimto sprendimo (ne) teisėtumo, įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , pasisakė tiek dėl ieÅ¡kovo, tiek dėl atsakovės duotų paaiÅ¡kinimų, todėl teigti, kad priimdamas sprendimÄ teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nėra jokio racionalaus pagrindo.11.2.

SB „Duomenys neskelbtini“ valdybos pirmininkas J. T., supažindindamas valdybos narius ir kitus sodininkus su K. P. savivaldybei teiktu raÅ¡tu, pateikė ne vientisÄ autentiÅ¡kÄ raÅ¡to tekstÄ , bet su kryptingais ir akivaizdžiai prieÅ¡iÅ¡kais savo paties įterptais komentarais, tokiu bÅ«du formuodamas negatyvų nusistatymÄ . Apeliaciniame skunde Å¡ios teismo nustatytos aplinkybės nepaneigtos.11.3. Abejoti liudytojų duotais parodymais pagrindo nėra. Tai, kad ieÅ¡kovas paveikė savo pusės liudytojus ir tokiu bÅ«ti vertė juos duoti jam palankius parodymus, yra niekuo nepagrįsti subjektyvÅ«s apeliantės samprotavimai.11.4.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto žinojo apie savo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bendrijos ir valdybos narių, vis dėlto byloje esančios ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad tokie teiginiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Labai tikėtina, kad į bylÄ su atsiliepimu į pradinį ieÅ¡kinį pateikti valdybos pirmininko 2016 m. rugsėjo 2 d. ir narių (nenurodant datos) pasiraÅ¡yti 2016 m. rugsėjo 17 d. neeilinio susirinkimo siÅ«lomi sprendimų projektai buvo parengti atgaline data, po ieÅ¡kinio pateikimo teismui.

Ginčijamas 2016 m. spalio 8 d. susirinkime 3.6 punktu priimtas sprendimas suformuluotas visiÅ¡kai kitaip nei valdybos pirmininko 2016 m. rugsėjo 2 d. ir narių (nenurodant datos) pasiraÅ¡yti 2016 m. rugsėjo 17 d. neeilinio susirinkimo siÅ«lomi sprendimų projektai, t. y. nenurodant jokių motyvų ir pagrindų.11.5. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais teigiama, kad darbotvarkėje buvo iÅ¡ anksto numatytas klausimas dėl K. P. paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos ir valdybos narių, kad K. P. buvo iÅ¡ anksto žinoma apie jo paÅ¡alinimÄ , ir jis turėjo visas galimybes susipažinti su Å¡iais klausimais iÅ¡ anksto, yra ne tik nepagrįsti, bet ir paneigti byloje esančių įrodymų visuma, dėl kurių aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai pasisakė pirmosios instancijos teismas.11.6.

Byloje esančių įrodymų visuma aiÅ¡kiai nurodo, kad K. P. iÅ¡ valdybos ir bendrijos narių buvo paÅ¡alintas dėl 2016 m. birželio 28 d. kreipimosi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ parengiant raÅ¡tÄ dėl SB „Duomenys neskelbtini“ priklausančio vandens bokÅ¡to bÅ«klės. Apeliantės pozicija, kad K. P. iÅ¡ valdybos ir bendrijos narių buvo paÅ¡alintas ne dėl kreipimosi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ , yra nesÄ Å¾ininga ir prieÅ¡taraujanti byloje esantiems įrodymams.11.7.

Tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu, galimai siekiant iÅ¡vengti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovė nurodo pripažįstanti, kad sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, nesuteikia pagrindo laikyti, kad tokia sÄ skaita iki civilinės bylos iniciavimo teisme nesukėlė ieÅ¡kovui jokių teisinių pasekmių.       Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiApeliacinis skundas atmestinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .        Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumoApeliaciniame skunde nurodyti argumentai iÅ¡ esmės susiję su netinkamu teismo įrodymų vertinimu. Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovo K.

P. ir sodininkų bendrijos „Duomenys neskelbtini“ daugumos bendrijos narių interesų pusiausvyrÄ .Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų nuostatų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis, todėl pasisako dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.Kaip jau minėta, apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, t. y. padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad K.

P. ir kiti asmenys buvo netinkamai informuoti apie susirinkime spręstinus klausimus. Nesutinka, kad ieškovas nežinojo apie tai, jog jį ketinama pašalinti iš bendrijos ir vadybos narių. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pakartotiniame susirinkime buvo išspręstas į darbotvarkę neįtrauktas klausimas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad apie Å¡aukiamÄ bendrijos narių susirinkimÄ jo organizatorius turi ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos informuoti bendrijos narius paskelbdamas skelbimÄ skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose mėgėjų sodo teritorijoje, taip pat, jei yra galimybių, paskelbdamas informacijÄ visuomenės informavimo priemonėse ir bendrijos narius informuodamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, nurodyti susirinkimo organizavimo vietÄ ir laikÄ ir kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę bei siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 10 d. SB „Duomenys neskelbtini“ valdybos posėdyje, kuriame K. P. nedalyvavo, nutarta 2016 m. rugsėjo 2 d. suÅ¡aukti neeilinį visuotinį narių susirinkimÄ , kreiptis į teisininkÄ dėl teisinių paslaugų užsakymo, pateikti K. P. apmokėti visas bendrijos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su jo raÅ¡tu savivaldybei, numatyta susirinkimo darbotvarkė:

1. Vandens augalų laistymo sistemos SB „Duomenys neskelbtini“ nariams reikalingumas;

2. K. P. raÅ¡to, pateikto Klaipėdos rajono administracijos direktoriui, nagrinėjimas ir iÅ¡ to kilusių pasekmių svarstymas; 2.1 Vandens augalų laistymo sistemos juridinis įteisinimas (siurblinė, lauko linijos, vandens bokÅ¡tas); 2.2 Bendrojo naudojimo žemės, esančios apie vandens bokÅ¡tÄ , juridinis įteisinimas. 2016 m. rugpjūčio 26 d. SB „Smiltelė“ valdybos posėdyje, kuriame K. P. nedalyvavo, nutarta perkelti visuotinio narių susirinkimo datÄ iÅ¡ 2016 m. rugsėjo 2 d. į 2016 m. rugsėjo 17 d. Apie 2016 m. rugsėjo 17 d. vyksiantį SB „Duomenys neskelbtini“ neeilinį visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ paskelbta 2016 m. rugpjūčio 30 d. dienraÅ¡tyje „Klaipėda“ ir 2016 m. rugsėjo 2 d. skelbimų lentoje. Nurodyta susirinkimo darbotvarkė:

1. Vandens laistymo sistemos SB „Duomenys neskelbtini“ nariams poreikio įvertinimas ir juridinis įteisinimas;

2. K. P. rašto, pateikto Klaipėdos rajono administracijos direktoriui, išvadų ir iš to kilusių finansinių, teisinių pasekmių svarstymas;

3. Kiti klausimai. Skelbime dienraÅ¡tyje nurodyta, kad nesant kvorumo pakartotinis susirinkimas vyks 2016 m. spalio 8 d. Skelbime skelbimų lentoje nurodyta, kad su sprendimų projektais galima susipažinti kreipiantis į valdybos pirmininkÄ arba buhalterę. 2016 m. rugsėjo 17 d. SB „Duomenys neskelbtini“ neeilinis bendrijos narių susirinkimas iÅ¡ 236 bendrijos narių užsiregistravus 44 pripažintas neįvykusiu, nutarta Å¡aukti pakartotinį susirinkimÄ 2016 m. spalio 8 d. Apie 2016 m. spalio 8 d. vyksiantį SB „Duomenys neskelbtini“ pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ pagal 2016 m. rugsėjo 17 d. neįvykusio susirinkimo darbotvarkę paskelbta 2016 m. rugsėjo 19 d. skelbimų lentoje. 2016 m. spalio 8 d. pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 51 bendrijos narys. Skelbimuose nurodyta susirinkimo darbotvarkė:

1. Vandens laistymo sistemos SB „Duomenys neskelbtini“ nariams poreikio įvertinimas ir juridinis įteisinimas;

2. K. P. rašto, pateikto Klaipėdos rajono administracijos direktoriui, išvadų ir iš to kilusių finansinių, teisinių pasekmių svarstymas;

3. Kiti klausimai. Susirinkime, be kitų klausimų, nuspręsta: 2 punktu - 50 balsų už, - pateikti K. P. sÄ skaitÄ apmokėti bendrijos patirtas iÅ¡laidas kilusias dėl iÅ¡ jo Klaipėdos rajono savivaldybei teikto raÅ¡to; 3.6 punktu - 10 bendrijos narių balsavus prieÅ¡ ir likusiems už, - paÅ¡alinti K. P. iÅ¡ bendrijos ir iÅ¡ valdybos narių, įgalioti valdybos pirmininkÄ pateikti VÄ® Registrų centrui duomenis apie jo įgaliojimų pabaigÄ .Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog 2016 m. spalio 8 d. vykusio susirinkimo metu, sprendžiant skelbimuose apie susirinkimÄ darbotvarkėje nedetalizuotus kitus klausimus, iÅ¡spręstas ir atskirai į darbotvarkę neįtrauktas klausimas - dėl K.

P. paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių ir valdybos narių.Faktinės aplinkybės, nurodytos Å¡ios nutarties 20 punkte, liudytojų parodymai ir byloje esantys įrodymai patvirtina, jog klausimas dėl K. P. į darbotvarkę įtrauktas nebuvo. Pažymėtina, kad sprendimų projektai prie darbotvarkės skelbiami nebuvo, sprendimų projektai K. P., elektroniniu paÅ¡tu raginat jį bÅ«tinai dalyvauti susirinkime, taip pat nebuvo siunčiami.Å ios nutarties 19 punkte minėta, kad SB įstatymo 16 straipsnis numano, jog bendrijos narių susirinkimo organizatorius turi paskelbti susirinkimo darbotvarkę bei siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

Asmuo, inicijuodamas sodininkų bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , siekia, kad sodininkų bendrijos susirinkimas, tinkamai iÅ¡nagrinėjęs susirinkimo darbotvarkės klausimus, priimtų reikiamÄ sprendimÄ . Todėl tam, kad bendrijos nariai turėtų galimybę tinkamai pasiruoÅ¡ti sodininkų bendrijos susirinkimui ir galėtų tinkamai nuspręsti susirinkimo darbotvarkės klausimais, įstatymų leidėjas įtvirtino pareigÄ sodininkų bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatoriui pateikti visÄ reikalingÄ informacijÄ : susirinkimo suÅ¡aukimo priežastis, tikslus, pateikti darbotvarkę, datÄ , vietÄ bei siÅ«lomų sprendimų projektus.

Sprendimo projektas turi apimti iÅ¡samiÄ informacijÄ sprendžiamu klausimu.Nagrinėjamu atveju 2016 m. rugpjūčio 30 d. dienraÅ¡tyje „Klaipėda“ ir 2016 m. rugsėjo 2 d. skelbimų lentoje paskelbus apie Å¡aukiamÄ sodininkų bendrijos narių susirinkimÄ nurodyta susirinkimo darbotvarkė:

1. Vandens laistymo sistemos SB „Duomenys neskelbtini“ nariams poreikio įvertinimas ir juridinis įteisinimas;

2. K. P. rašto, pateikto Klaipėdos rajono administracijos direktoriui, išvadų ir iš to kilusių finansinių, teisinių pasekmių svarstymas;

3. Kiti klausimai. Skelbime skelbimų lentoje nurodyta, kad su sprendimų projektais galima susipažinti kreipiantis į valdybos pirmininkÄ arba buhalterę.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog klausimai dėl valdybos nario atÅ¡aukimo ir bendrijos nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos privalo bÅ«ti aiÅ¡kiai ir suprantamai įtraukiami į darbotvarkę, o ne „uždengti“ kitų (einamųjų) klausimų svarstymu. 2016 m. spalio 8 d. SB „Duomenys neskelbtini“ pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo 3 darbotvarkės klausimas „Kiti klausimai“, nesant detalizuotos informacijos, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog bendrijos nariams neabejotinai buvo aiÅ¡ku, jog bus sprendžiamas klausimas dėl K.

P. paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos ir valdybos narių. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bendrijos nariai dėl susirinkimuose svarstomų klausimų gali iÅ¡ anksto pareikÅ¡ti savo nuomonę raÅ¡tu bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, nedetalizavus 3 darbotvarkės klausimo, nebuvo sudarytos tinkamos ir priimtinos sÄ lygos pasirengti tokio klausimo nagrinėjimui, nebuvo iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluoti K. P. paÅ¡alinimo pagrindai, nebuvo sudarytos sÄ lygos bei galimybės surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, tokiu bÅ«du taip pat buvo suvaržytos narių teisės įgyvendinti SBÄ® 16 straipsnio 9 dalyje numatytÄ teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę raÅ¡tu.

Å ių nurodytų aplinkybių visetas leidžia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad 2016 m. spalio 8 d. vykusio susirinkimo metu sprendžiant skelbimuose apie susirinkimÄ darbotvarkėje nedetalizuotus kitus klausimus iÅ¡spręstas ir atskirai į darbotvarkę neįtrauktas klausimas - dėl K. P. paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių ir valdybos narių, vertinti kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovo K. P. ir sodininkų bendrijos „Duomenys neskelbtini“ daugumos bendrijos narių interesų pusiausvyrÄ .

Apeliantė įsitikinusi, jog K. P. savo veiksmais veikė prieÅ¡ atsakovę ir kitus jos narius, ir bÅ«tent Å¡i priežastis lėmė bendrijos narių siekį K. P. paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos narių.Apeliaciniame skunde apeliantė įrodinėja, jog K. P. iÅ¡ bendrijos narių paÅ¡alintas už veikimÄ , prieÅ¡ingÄ daugumos bendrijos narių interesams ir bendrijos įstatų nesilaikymÄ . Akcentuoja, jog K. P. iÅ¡kilusių bendrijoje klausimų nebandė ir nebando spręsti bendrijos viduje, veikia nelojaliai, pažeidžia juridinio asmens ir bendrijos narių daugumos interesus, savo asmeninius iÅ¡keldamas aukščiau juridinio asmens interesų, daugumos bendrijos narių interesų, siekia tik savo asmeninių interesų, norėdamas nugriauti ar suremontuoti vandens bokÅ¡tÄ .

Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus vertina kritiškai. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad bendrijos narys turi teisę imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo ir individualiems objektams, ir reikalauti atlyginti padarytus nuostolius. Šio įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodyta, kad bendrijos narys turi teisę įgyvendinti kitas įstatymų nustatytas teises ir bendrijos įstatuose nustatytas neturtines teises.

Teisę teikti užklausas vieÅ¡ojo administravimo subjektams ir gauti atsakymÄ suteikia Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas ir kiti teisės aktai. Kaip teisingai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, narystė bendrijoje ir dalyvavimas bendrijos valdymo institutuose, Å¡ios teisės neatima, neapriboja ir nesuvaržo.Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. P. kreipimÄ si į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ dėl SB „Duomenys neskelbtini“ priklausančio vandens bokÅ¡to bÅ«klės SB „Duomenys neskelbtini“ pirmininkas laikė prieÅ¡taraujančiu bendrijos narių interesams, pažeidžiančiu bendrijos įstatus.

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia byloje esantys įrodymai, t. y. apeliantės pozicija, iÅ¡reikÅ¡ta tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo metu, bÅ«tent jog K. P. dėl bokÅ¡to eksploatacijos ir techninės bÅ«klės reiÅ¡kė nepagrįstas pretenzijas sodininkų bendrijai ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai; bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kreipimosi į savivaldybės administracijÄ bendrija patyrė papildomų iÅ¡laidų dokumentų gavimui ir neeilinio bendrijos narių susirinkimo organizavimui; iÅ¡raÅ¡yta ir reikalaujama apmokėti sÄ skaita dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai teikto raÅ¡to.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog K.

P. paÅ¡alinimas iÅ¡ valdybos ir bendrijos narių buvo inicijuotas bÅ«tent dėl kreipimosi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ dėl SB „Duomenys neskelbtini“ priklausančio vandens bokÅ¡to bÅ«klės. Apeliantės pozicija, kad K. P. iÅ¡ valdybos ir bendrijos narių buvo paÅ¡alintas ne dėl kreipimosi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ , laikytina neįrodyta ir prieÅ¡taraujanti byloje esantiems įrodymams (CPK 178 straipsnis).Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita nesukuria ieÅ¡kovui jokių materialinių teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo civilinėje byloje dalyku.

Nors atsakovė tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniame skunde įrodinėja, kad iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita nesukuria ieÅ¡kovui prievolės jÄ apmokėti, tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė iÅ¡raÅ¡ytos bei ieÅ¡kovui pateiktos apmokėti sÄ skaitos neatÅ¡aukė, nepanaikino, neanuliavo. Ginčijamas sprendimas yra įvykdytas, ieÅ¡kovui pateikta sÄ skaita su reikalavimu jÄ apmokėti, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ginčijamas sprendimas nesukuria teisinių pasekmių.

Dėl bylos procesinės baigtiesTeisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).       Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai).IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 580 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir prašė jas priteisti iÅ¡ atsakovės. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytos maksimalios sumos, todėl atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovui 580 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

         Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .         Priteisti iÅ¡ atsakovės Sodininkų bendrijos „Duomenys neskelbtini juridinio asmens kodas Duomenys neskelbtini, 580 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)          Teisėjai                                                                                                                Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                                                          AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                          Alvydas Žerlauskas