7ab2e2d7-dc47-4e72-a8a6-c64f30e4e058 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Laureta Ulbienė                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-398/2013 m. Teisėja Lilija Tarčevskaja                                    Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04085-2012-7                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)                                                                  1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 2.4.7;                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 24 d. Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Artūro Pažarskio, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                         dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, gynėjui adv.

Aleksandr Palamarčuk, nuteistajam G. B.,            teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 11 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. „a“ p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė G.

B. paskirta – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme – viena para nuo 2012-10-19 iki 2012-09-20 ir bausmė, atlikta pagal 2012-08-24 ir 2013-01-17 nuosprendžius. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. B. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2012-10-19 apie 16.30 val., bÅ«damas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje PC-40 Rimi Hyper, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, pasikėsino pagrobti 36 vnt. kavos „Jakobs Kronung“ 0,5 l talpos po 16,99 Lt, bendros 611,64 Lt vertės, 8 butelius degtinės „Lithuania Auksinė“ 0,7 l talpos, po 26,99 Lt, bendros 215,92 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Ruski Standart“ 0,5 l talpos, 32,99 Lt vertės, 2 pak. košės kuskus „Sipa“ 500 g, po 5,59 Lt, bendros 11,18 Lt vertės, 1 pak. 400 g košės „Kuskusas“, 4,29 Lt vertės, 7 dėžutes servetėlių „Rimi“ po 3,99 Lt, bendros 27,93 Lt vertės, 3 vnt. tualetinio popieriaus „Grite family“ 4 rul. po 3,99 Lt, bendros 11,97 Lt vertės, 0,92 kg raudonųjų greipfrutų (1 kg. kaina 6,99 Lt), bendros 6,43 Lt vertės, 0,74 kg persikų (1 kg. kaina 4,99 Lt) bendros 3,69 Lt vertės, 0,875 kg raud. sald. paprikų (1 kg. kaina 5,99 Lt) bendros 5,24 Lt vertės, 2 vnt. ekologiÅ¡kos citrinos po 5,99 Lt, bendros 11,98 Lt vertės, 1,895 kg geltonųjų melionų (1 kg. kaina 3,99 Lt), bendros 7,56 Lt vertės, 0,49 kg nektarinų (1 kg. kaina 5,99 Lt) bendros 2,94 Lt vertės, o iÅ¡ viso 953,76 Lt vertės turtÄ , priklausantį UAB „Rimi Lietuva“ ir už prekes nesusimokėjęs, praėjo pro kasas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nurodo nesutinkÄ s su jam paskirta galutine subendrinta bausme, nes ankstesniu nuosprendžiu jam buvo paskirta 45 paros areÅ¡to, iÅ¡ kurių jam buvo likę tik 8 paros. Nuteistojo teigimu, teisėja, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjusi 1 mėnesį, neteisingai pridėjo jau apelianto atliktÄ areÅ¡to bausmės dalį. Skunde apeliantas taip pat nurodo esÄ s užsiregistravęs darbo biržoje, kas, pasak jo, įrodo, kad žmogus taisosi, todėl jam nesuprantami teismo motyvai:

„neturi jokio teisėto pragyvenimo Å¡altinio ir jo nesiekia, o tai įrodo, kad kaltinamasis nesiekia taisytis“. Taip pat apeliantas nurodo, kad antstoliams moka baudas, rÅ«pinasi motina, narkotikų nevartoja, turi draugę, planavo vestuves gegužės mėn., o tai jo manymu, įrodo, kad jis pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , taisosi. Teismo posėdyje nuteistasis G. B. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokuroras siÅ«lė skundÄ Â atmesti. Nuteistojo G. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas. Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. B. bausmę už nusikaltimÄ , nustatytÄ Â skundžiamu nuosprendžiu, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam G. B. bausmę, įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ , motyvus ir tikslus.

Taip pat teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nuosprendyje nurodė nuteistajam G. B. skiriamos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam G. B. pagrįstai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad apeliantas praeityje ne vienÄ kartÄ teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracinėmis nuobaudomis. Paskutinį kartÄ teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžiu irgi už 2 nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. 4 d. Nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nevedęs. Apeliantas skunde nurodo esÄ s užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau baudžiamojoje byloje tokių duomenų nėra, jų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui.

Aukščiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam G. B. gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Kolegijos nuomone, tiek teismo parinkta bausmė, tiek jos skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir teigiamai vertina, kad nuteistasis rodo norÄ taisytis, antstoliams moka baudas, rÅ«pinasi motina, narkotikų nevartoja, turi draugę ir planuoja tolesnį savo gyvenimÄ , tačiau kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir Å¡velninti nuteistajam G.

B. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu  paskirtÄ bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, bendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, teisinio pagrindo Å¡velninti apylinkės teismo paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę, nėra.

Apylinkės teismas, bendrindamas  bausmes, nuosprendyje nenurodė  normos, kuriÄ Â Â taikė , tačiau  iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies sprendimo matyti, kad bendrinant   bausmes, buvo taikytos ne tik Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4d. numatytos taisyklės, tačiau ir Å¡ios normos 9 dalyje numatytos taisyklės. Sutinkamai su Å¡iuo įstatymu , tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma , kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ Â ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , subendrinus bausmes, į bausmės laikÄ Â Ä¯skaitoma bausmė , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Pirmosios instancijos teismas , tinkamai taikydamas Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nuostatas, pagrįstai subendrino iÅ¡ dalies sudėdamas teismo nuosprendžiais paskirtas  bausmes, tuo pačiu įskaitydamas  atliktÄ Â pagal 2012-08-24 ir 2013-01-17 nuosprendžius bausmės laikÄ . Å iuo atveju nuteistajam G. B. jo atliktos bausmės- areÅ¡to laikas yra įskaitytas į bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirtoji subendrinta bausmė nuteistajam G.

B. nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl teisinio pagrindo Å¡velninti teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę, nėra. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo G. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nuosprendį. Å i nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo. Kolegijos pirmininkė                                                                                               Laureta Ulbienė Teisėjai                                                                                     Virginija Pakalnytė- TamoÅ¡iÅ«naitė                                                                                                                              ArtÅ«ras Pažarskis