79110506-1c8c-469e-82b3-ebef4f41a57e · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-3-446/2014Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00549-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 52. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 14 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Almai Å vedaitei,   dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. D., jo atstovui advokatui Arnui Ilgauskui,                   vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. D. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimo nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ panaikinimo ir n u s t a t ė :

             SkundÄ padavęs asmuo R. D. praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK VPS prevencijos poskyrio tyrėjo Donato Mačiulaičio 2013 m. spalio 28 d. nutarimÄ nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Reikalavimo, nurodyto skunde, patraukti administracinėn atsakomybėn M. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnį skundo nagrinėjimo metu teismo posėdyje atsisakė.              Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu pareigÅ«no įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK medžiagos dėl R.

D. praÅ¡ymo tyrimo matyti, kad pareigÅ«nas, tyręs R. D. praÅ¡ymÄ dėl triukÅ¡mo, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė įrodymus, galinčius turėti reikÅ¡mės Å¡io pareiÅ¡kimo tyrimui. PareiÅ¡kime R. D. nurodė, kad naktį iÅ¡ 2013 m. spalio 5 į 6 d. sodyboje „Draugų slėnis“ grojo muzika, teisme paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡ioje sodyboje garsiai grojamos muzikos, tokiu bÅ«du sukelto triukÅ¡mo, jis tris kartus skambinęs į Kelmės rajono PK, pateikė mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Omnitel“ skambučių iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios matyti, kad bÅ«tent pareiÅ¡kime nurodytÄ naktį Kelmės rajono PK budėtojui jis skambinęs tris kartus.

PareigÅ«nas, tyręs R. D. pareiÅ¡kimÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokiu tikslu R. D. skambinęs, neiÅ¡sireikalavo budėtojų dalyje registruotų Å¡io asmens skambučių, praneÅ¡imų turinio, nesiaiÅ¡kino, koks atsakymas buvo pateiktas R. D. po telefoninių praneÅ¡imų, neapklausė pareigÅ«nų, betarpiÅ¡kai bendravusių su R. D. telefonu, neiÅ¡aiÅ¡kino reagavimo į R. D. telefoninius praneÅ¡imus bÅ«dų. Teisme apklausti liudytojai V. V. ir P. Å . patvirtino, kad naktį iÅ¡ 2013 m. spalio 5 į 6 d. girdėjo muzikÄ , sklindančiÄ iÅ¡ sodybos „Draugų slėnis“, P. Å . nurodė, kad dėl triukÅ¡mo Å¡ioje sodyboje jis negalėjęs miegoti.

Be to, pareigÅ«no nutarime nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ nėra aptartas ir iÅ¡aiÅ¡kintas atsakingas už triukÅ¡mÄ asmuo – sodybos savininkas ar asmuo, organizavęs pokylį Å¡ioje sodyboje. Kelmės rajono PK pareigÅ«no R. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog sodyboje „Draugų slėnis“ 2013 m. spalio 6 d. 1 val. 02 min buvę asmenys pritildyti muzikÄ atsisakė, motyvuodami tuo, kad sodybos Å¡eimininkė leido muzikÄ groti pastato viduje. PareiÅ¡kimo tyrimo metu pareigÅ«no apklaustas M.

S. nurodė, kad jis esÄ s sodybos „Draugų slėnis“ savininkas ir 2013 m. spalio 6 d. sodyboje Å¡ventęs savo sutuoktinės gimtadienį. Tokie prieÅ¡taravimai tarp pareigÅ«no ir sodybos savininko paaiÅ¡kinimų medžiagos tyrimo eigoje nepaÅ¡alinti, pareigÅ«nas, tyręs R. D. pareiÅ¡kimÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino, kas atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ pritildyti muzikÄ ir kodėl pareigÅ«nai reikalavę tai padaryti. Bylose dėl keliamo triukÅ¡mo bÅ«tina nustatyti triukÅ¡mo Å¡altinį, Å¡ioje byloje bÅ«tina surinkti duomenis, ar „Draugų slėnis“ veikla nepažeidžia triukÅ¡mo valdymo teisinio reguliavimo nuostatų.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Vienam iÅ¡ asmenų, nurodžius, kad jo atžvilgiu kito asmens yra padarytas teisės pažeidimas, institucija, turinti teisę suraÅ¡yti administracinės teisės protokolÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukti asmenį, padariusį teisės pažeidimÄ , privalo nustatyti asmenį, dėl kurio veiksmų asmuo kreipėsi į policijos komisariatÄ , iÅ¡tirti visus įrodymus, apklausti ne tik pareigÅ«no nuožiÅ«ra reikalingus asmenis, bet ir nurodytus pareiÅ¡kimÄ padavusio asmens, ir tik tuo atveju, kai nelieka jokios protingos abejonės, kad teisės pažeidimas, dėl kurio skundžiamasi, nepadarytas, bylÄ nutraukti.

Aptartų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad R. D. 2013 m. spalio 6 d. praÅ¡ymas dėl triukÅ¡mo iÅ¡tirtas nevisapusiÅ¡kai, nutarimas nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ priimtas nepagrįstai, todėl jis naikintinas, byla grÄ Å¾intina institucijai, priėmusiai nutarimÄ . IÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje, kuris numato, kad turėtos iÅ¡laidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, t. y.

ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios iÅ¡laidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog nukentėjusiajam atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos. Kadangi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas ATPK yra sureguliuotas, panaÅ¡ių ABTÄ® nuostatų taikymas yra negalimas. Å ioje byloje, remiantis administracinių teismų praktika, turi bÅ«ti taikomos ATPK nuostatos, kuriose nenumatoma galimybės Å¡ioje byloje skundÄ padavusiam asmeniui atlyginti ar priteisti atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl R.

D. praÅ¡ymas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :              2013 m. spalio 28 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK VPS prevencijos poskyrio tyrėjo Donato Mačiulaičio nutarimÄ nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK iÅ¡ naujo tirti. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė