78fc0a3c-e896-41cd-8af3-d5f40eabfcfa · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7888-717/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02447-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugpjūčio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja O. V. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. Ž. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui, K. M., J. M. ir S. Å .. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas D. Ž. skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2018-01-12 patvarkymÄ , kuriuo netenkintas jo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti 13441 Eur sumÄ sumokėtÄ už turtÄ , nupirktÄ iÅ¡ varžytinių.

Nurodė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Kauno miesto 18-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-1907-2015 dėl 8738,42 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. M. naudai. 2015-09-30 buvo paskelbtos pirmosios skolininko turto – dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. 2015-10-30 varžytynių laimėtoju paskelbtas pareiÅ¡kėjas D. Ž.. D. Ž. 2015-10-20 pavedimu sumokėjo varžytinių dalyvio mokestį – 808 Eur, o laimėjus varžytines, 2015-11-09 sumokėjo 12633 Eur likusiÄ sumÄ už nupirktÄ turtÄ .

Kauno apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-28218-214/2015 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjui iki Å¡iol nėra perduotas iÅ¡ varžytinių įsigytas turtas, o antstoliui atsisakius tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti pingines lėšas, įmokėtas už varžytinėse įsigytÄ turtÄ , yra pažeidžiama pareikėjo nuosavybės teisė (b. l. 5–7).

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2018-02-07 patvarkymu netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Nurodė, kad vykdomoji byla sustabdyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626, 627 straipsniuos numatytais pagrindais, todėl antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti (b. l. 3–4). Suinteresuoti asmenys K. M., J. M. ir S. Å . atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė, terminas atsiliepimams pateikti yra pasibaigęs. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2018-05-24 (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Teismas konstatuoja: Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0070/15/01269 duomenų nustatyta, kad antstolis Raimundas Stanislauskas 2015-05-27 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno miesto 18-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 8738,42 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. M. naudai. Nuo 2015-09-30 iki 2015-10-30 buvo paskelbtos skolininko K. M. turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 11/100 dalių Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės, kurių laimėtoju pripažintas D. Ž., pasiÅ«lęs maksimaliÄ sumÄ â€“ 13441 Eur. Kauno apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-28218-214/2015 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-22328-2015-5) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ K.

M. vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269 iki teismo sprendimo nurodytoje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Antstolis 2015-11-11 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodyti pagrindai, kada antstolis privalo ir turi teisę stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Teismų praktikoje suformuota, kad antstolis turi pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013; 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016).

Nagrinėjamu atveju, antstolis, gavęs Kauno apylinkės teismo 2015-11-10 nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas, 2015-11-11 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269. Sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį antstolis gali imtis priemonių tik skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Taigi byloje susiklostė tokia situacija, kai pareiÅ¡kėjui į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjus visÄ varžytinėse parduodamo turto kainÄ , antstolis dėl sustabdytų vykdymo veiksmų nepasirašė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto ir pareiÅ¡kėjas nuosavybės teisės į iÅ¡ varžytinių parduodamÄ turtÄ neįgijo.

Ä®vertinus tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269 vykdymo veiksmai sustabdyti ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, pareiÅ¡kėjas nuosavybės teisės į iÅ¡ varžytinių parduodamÄ turtÄ neįgijo ir tuo pačiu jis negali disponuoti lėšomis įmokėtomis į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , konstatuotinas pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje situacijoje teisinga ir protinga grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 12633 Eur sumÄ , įmokėtÄ po varžytinių pabaigos, bei atidėti piniginių lėšų už varžytynėse nupirktÄ turtÄ sumokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ terminÄ iki Kauno apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-28218-214/2015 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-22328-2015-5) laikinųjų apsaugos priemonių – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269, panaikinimo (CPK 3 straipsnio 7 dalis, Panevėžio apygardos teismo 2018-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-117-425/2018).

GrÄ Å¾inus dalį sumokėtų piniginių lėšų, pareiÅ¡kėjo, kaip turto pirkėjo, teisė disponuoti piniginėmis lėšomis nebus nepagrįstai suvaržyta ir tai leis iÅ¡vengti galimų neigiamų vykdymo proceso pasekmių, nes CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas varžytynių dalyvio mokestis 808 Eur liks antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?292 straipsniais, 513 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjo D. Ž. skundÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.

Ä®pareigoti antstolį RaimundÄ StanislauskÄ vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269 priimti patvarkymÄ , grÄ Å¾inti turto pirkėjui D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 12633 Eur pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 111115 nupirktÄ turtÄ ; atidėti 12633 Eur piniginių lėšų už varžytynėse Nr. 111115 nupirktÄ turtÄ sumokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ terminÄ , nustatant, jog turto pirkėjas D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 111115 nupirktÄ turtÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ privalo sumokėti per 5 (penkias) darbo dienas nuo Kauno apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-28218-214/2015 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-22328-2015-5) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269, panaikinimo.

LikusiÄ skundo dalį atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja O. V.