78eeac7e-d86a-42ec-bb06-e006b60db812 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2417-863/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01560-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.4; 3.2.9.11; 3.3.1.18.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės Civinity namai Klaipėda atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Civinity namai Klaipėda ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Mano BÅ«stas dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios ir žeminančios dalykinę reputacijÄ informacijos paneigimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Civinity“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Mano BÅ«stas Baltija“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Civinity namai Klaipėda kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Mano BÅ«stas, UAB, praÅ¡ydama:

1) atsakovės 2022 m. sausio 3 d. praneÅ¡ime, 2022 m. sausio 5 d. atsakovės eBÅ«stas interneto svetainėje, mobiliojoje programėlėje ir 2022 m. sausio 6 d. iÅ¡siųstame praneÅ¡ime (SMS žinutėje) ieÅ¡kinyje nurodytus paskleistus teiginius pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ ;

2) įpareigoti atsakovę per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ pažeidžiančius atsakovės teiginius;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas 2022 m. sausio 21 d. teisėjo rezoliucija ir išsiųstas atsakovei atsiliepimui į ieškinį pateikti.

2. Byloje gavus atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teismas nusprendė pasirengimÄ bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės vykdyti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. 2022 m. kovo 22 d. byloje gautas ieÅ¡kovės dublikas, 2022 m. balandžio 15 d. – atsakovės triplikas.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei Civinity namai Klaipėda, UAB, dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio dalyko trÅ«kumus. Teismas nurodė, kad suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas gali nulemti teisinius ginčus ateityje, įskaitant ir ginčus - neaiÅ¡kumus dėl jo įvykdymo, nes lieka neaiÅ¡ku, kokio bÅ«tent paneigimo masto siekia ieÅ¡kovė, pavyzdžiui, paneigimo raÅ¡tu ar žodžiu, tiems patiems asmenims, kuriems buvo paskleisti ginčo teiginiai, ar paneigimo neapibrėžtam asmenų ratui.

4. IeÅ¡kovė Civinity namai Klaipėda, UAB, 2022 m. birželio 30 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ir nurodė, kad konkretus subjektų ratas bei teiginių paskleidimo bÅ«das bus nustatyti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl ieÅ¡kovė neturi objektyvių galimybių įvardinti konkrečius asmenis. Patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė teismo:

1) pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ atsakovės 2021 m. gruodžio 22 d. ir 2022 m. sausio 3 d. praneÅ¡imuose, 2022 m. sausio 5 d. atsakovės eBÅ«stas interneto svetainėje, mobiliojoje programėlėje ir 2022 m. sausio 6 d. iÅ¡siųstame praneÅ¡ime (SMS žinutėje) paskleistus teiginius: a. „Gerb. Taikos pr. 49 namo gyventojai, <...> kodel Civinity prisidenge neaiskiu veikeju vardu: parasus rinko ant tusciu lapu, melagingai nurode, kad s.m. lapkricio 29 diena vyko gyventoju susirinkimas, kuriame dalyvavo visi namo gyventojai, t. y. 100 butu savininkai, nurode, kad susirinkimo metu gyventojai buvo informuoti apie ju siulomas kainas. <...>“ (toliau – Teiginys Nr. 1); b.

„Gerbiami Taikos pr. 49 daugiabucio namo gyventojai! <...> Pazymime, kad namo perdavimas neivyko ir nera galimas, nes del suklastotu dokumentu teisesaugos istaigos apsieme vertinti neteisetus Civinity veiksmus. <...> Tenka apgailestauti, kad Registru centrui gyventoju daugumos noras naikinti Civinity sutarti nepasirode rimtas argumentas, dar daugiau itarimu keliantis ju atsakymas gyventojams, kad tik Civinity arba suklastotu dokumentu pagrindu isrinkta igaliotine gali naikinti tokia sutarti. <...>Taip pat informuojame, kad bet kokie Civinity veiksmai name yra atliekami neteisetai, nes namas nera jiems perduotas ir toliau yra administruojamas UAB Mano bustas Baltija.“ (toliau – Teiginys Nr. 2); c.

„BŪKITE BUDRŪS, NES: „Civinity“ įmonė, kurios akcininko veikla ne vienÄ kartÄ buvo atsidÅ«rusi teisėsaugos akiratyje, aktyviai siÅ«lo savo paslaugas, SiÅ«loma sukčiavimo schema, kai atrandamas vienas namo gyventojas, kuris sutinka bendradarbiauti, surenka paraÅ¡us ant tuščių lapų, tada „Civinity“ suklastotų dokumentų pagrindu registruoja sutartį Registrų centre, <...> ir „Civinity“ tampa visų darbų, įkainių sprendėjai, <...> Taikos pr. 49 tokiu bÅ«du buvo „užgrobtas“ namas, bet gyventojai per vėlai suprato, kad buvo apgauti, ir dabar yra priversti kreiptis į teisėsaugos įstaigas informuojant apie sukčiavimo schemÄ .

Būkite budrūs ir nepakliūkite į sukčių pinkles. Būkite budrūs, nepakliūkite į sukčių pinkles ir nepasirašykite ant tuščių lapų.“ (toliau – Teiginys Nr. 3); d. „<...> Norime informuoti, kad Jusu name UAB „Civinity namai Klaipeda“ atliko neteisėtus veiksmus ir suprate savo klaidas, kurios gali uztraukti baudziamaja atsakomybe, ju darbuotojai gali eiti per butus ir reikalauti papildomu gyventoju parasu <...>“ (toliau – Teiginys Nr. 4); e. „BUKITE BUDRUS! Civinity siulo paslaugas, kai atrandamas namo gyventojas, kuris sukciaujant surenka parasus and tusciu lapu, tada suklastotu dokumentu pagrindu iregistruoja sutarti. <...>“ (toliau – Teiginys Nr. 5).

2) Ä®pareigoti atsakovę per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ pažeidžiančius atsakovės Teiginius Nr. 1-5, tokiomis pat priemonėmis, bÅ«du ir forma bei tiems patiems asmenims.

3) Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės Civinity namai Klaipėda, UAB, ieÅ¡kinį dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios ir žeminančios dalykinę reputacijÄ informacijos paneigimo paliko nenagrinėtÄ . 5.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies paÅ¡alino 2022 m. birželio 1 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus, t. y. praÅ¡o įpareigoti atsakovę vieÅ¡ai paneigti ginčo teiginius tokiomis pat priemonėmis, bÅ«du ir forma bei tiems patiems asmenims.

Tačiau lieka visiškai neaišku ir nežinoma, kokiems asmenims ieškovas reikalauja viešo paneigimo. Teismas paminėjo, kad bylos teisinis nagrinėjimas iš esmės jau įvyko, bet atsakovė nei atsiliepime į ieškinį, nei triplike nenurodė konkrečių asmenų (jų vardų, pavardžių, netgi jų skaičiaus ar kitokių identifikacinių kriterijų), kuriems paskleisti ginčo teiginiai. Priešingai, atsakovė iš viso neigė, kad ji paskleidė ginčo teiginius. 5.2. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjant iš dalies pakoreguotus ieškinio reikalavimus, lieka neaišku, kokių konkrečių teisinių padarinių, kiek tai susiję su viešu paneigimu tiems patiems asmenims, siekia ieškovė.

Taip pat ieÅ¡kinio patenkinimo atveju lieka nepaÅ¡alinta su tuo susijusių teisinių ginčų grėsmė ateityje, bei ar ginčo teiginiai iÅ¡ tikrųjų bus tinkamai paneigti „tiems patiems“ asmenims, kuriems jie buvo paskleisti. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, priimtÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6.

Ieškovė Civinity namai Klaipėda, UAB, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė perteklinius trūkumus, tinkamai neįvertino ginčo pobūdžio. Apeliantė byloje yra pareiškusi du savarankiškus reikalavimus, kurie yra aiškūs ir konkretūs, tiksliai apibrėžiantys ginčo ribas, bei itin aišku, kokių materialinių teisinių pasekmių ir kokių gynybos būdų yra siekiama pareikštu ieškiniu.

Reikalavimas įvardinti asmenis, kuriems buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, nėra trÅ«kumas, sudarantis kliÅ«tis bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės. 6.2. Lietuvos teismų praktikoje yra suformuluotos paskleistų teiginių paneigimo formai ir turiniui taikomos taisyklės, t. y. paneigimas yra skelbiamas tokios pat apimties ir ta pačia forma, kokia buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti, juridinio asmens dalykinę reputacijÄ Å¾eminanti informacija. Kitokių papildomų reikalavimų, tokio ieÅ¡kinio dalykui nėra.

IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė paneigimo tekstÄ ir kokiomis priemonėmis, bÅ«du ir kokiems asmenims, turėtų bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inama. IeÅ¡kovė neturi galimybės turėti informacijos apie asmenis, kadangi tik atsakovei žinoma, kokiems asmenims ji tokius Teiginius paskleidė. Tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , bÅ«tent atsakovei kiltų pareiga Teiginius paneigti tiems patiems asmenims, kuriems jie ir buvo paskleisti. 6.3. Byloje apeliantė pareiÅ¡kė du savarankiÅ¡kus reikalavimus, kurie gali bÅ«ti nagrinėjami atskirai.

Nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo susiję tik su antruoju reikalavimu, kad bÅ«tų konkretizuoti asmenys, kuriems turėtų bÅ«ti iÅ¡siųstas paneigimas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtÄ pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti atsakovės paskleistus Teiginius neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ . 6.4. Pirmosios instancijos teismas, dar pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, jau pasisakė dėl bylos esmės net keletu aspektų, t. y.

1) konkrečių asmenų nustatymas, kuriems buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys Teiginiai, yra nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalis, kuri turėtų bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintas bylos nagrinėjimo teisme metu, o ne pasirengimo nagrinėti byloje stadijoje; 2) negalėjo bÅ«ti vertinama atsakovės pozicija, nurodyta procesiniuose dokumentuose. Tokia pozicija negali reikÅ¡ti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalykÄ yra suformulavusi netinkamai ar, kad tai yra esminė kliÅ«tis bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės;

3) nemotyvuotai teigiama apie ateityje galimus kilti ginčus, nenurodoma, kokie tie ginčai galėtų būti; 4 ) nepagrįstai faktiškai pasisakyta dėl būsimo teismo sprendimo vykdymo, kas iš esmės paneigia nutartyje nurodytus motyvus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai negali būti nagrinėjami.

7. Atsakovė Mano BÅ«stas, UAB, pateiktu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė esminius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, susijusius su ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, o ne formalius, kurie netrukdytų iÅ¡nagrinėti bylos. Apeliantė pati pasirinko neiÅ¡taisyti trÅ«kumų dėl subjektų, kuriems turėtų bÅ«ti siunčiami paneigimai.

Taigi, reikalavimas iÅ¡liko neaiÅ¡kus, neapibrėžtas ir nevykdytinas. 7.2. IeÅ¡kinio dalykas tokio pobÅ«džio bylose yra reikalavimai paneigti paskleistus duomenis ir (arba) atlyginti duomenų paskleidimu padarytÄ Å¾alÄ . Vien tik ieÅ¡kinio reikalavimo, t. y. pripažinti, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, teisminis iÅ¡nagrinėjimas nesukeltų teisinių padarinių nė vienam dalyvaujančiam byloje asmeniui, nes toks reikalavimas bÅ«tų nevykdytinas ir bÅ«tų tik kaip nustatytas prejudicinis faktas nagrinėjant kitus tolimesnius Å¡alių teisminius ginčus dėl reikalavimo paneigti ginčo teiginius ir (arba) atlyginti žalÄ . 7.3.

Ieškovei netinkamai suformulavus reikalavimus, tokie trūkumai negali būti sprendžiami bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje. Be to, ieškovės suformuluotas reikalavimas dėl Teiginių paneigimo, užprogramuoja šalis tolimesniems ginčams, kadangi ieškovė visada galėtų sakyti, kad ne visiems arba netinkamiems subjektams Teiginiai buvo paneigti. 7.4. Ieškovė turi įrodyti savo teigiamas aplinkybes ir negali šios naštos perleisti priešingai ginčo pusei. Ji nesinaudojo įstatyme nustatytais institutais informacijos rinkimui, pati elgėsi pasyviai.

Atitinkamai, argumentas, jog informacijos ieškovė neturi ir negali turėti, nes tik atsakovei žinoma, kokiems asmenims ji tokius Teiginius yra paskleidusi, nėra reikšmingas pagrįstai nustatytiems ieškinio trūkumams. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovės Civinity namai Klaipėda, UAB, ieÅ¡kinys, nepaÅ¡alinus priimto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo esmės 11. Teisė kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinė asmens teisių ir laisvių garantija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje. Jos turinys sietinas su kiekvieno suinteresuoto asmens teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tačiau teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010). Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). Teismas turi patikrinti, ar pateiktame ieÅ¡kinyje nėra trÅ«kumų jau spręsdamas klausimÄ dėl jo priėmimo, tačiau, jei tokių trÅ«kumų paaiÅ¡kėjo jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , yra pagrindas skirti ieÅ¡kovui terminÄ jiems paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis), o Å¡iam teismo nurodymo neįvykdžius – ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

12. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė Civinity namai Klaipėda, UAB, nepaÅ¡alino 2022 m. birželio 1 d. nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Paminėtina, kad ieÅ¡kinys teismo buvo priimtas, o pasirengimas bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. Pirmosios instancijos teismas tik po gautų Å¡alių procesinių dokumentų sprendė, kad ieÅ¡kinys turi trÅ«kumų, o konkrečiau vienas iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų, t. y. įpareigoti atsakovę Mano BÅ«stas, UAB, vieÅ¡ai paneigti ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ pažeidžiančius Teiginius, yra neaiÅ¡kus.

13. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 2 dalyje nustatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, ir tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ir tik pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių teisės normų taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentÄ ir vėliau pastebėjęs jo turinio trÅ«kumų, gali jį palikti nenagrinėtÄ tik tada, kai iÅ¡aiÅ¡kėję trÅ«kumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, ir kai jie nebuvo paÅ¡alinti per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti; CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali bÅ«ti taikomas, jeigu ieÅ¡kinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. PrieÅ¡ingu atveju (jeigu iÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016 ir joje nurodyta teismų praktika, 13 punktas).

14. Kokie ieškinio trūkumai yra esminiai, CPK detaliau neapibrėžta, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų privalo taikyti atsižvelgdamas į pareikšto ieškinio reikalavimo esmę ir ieškinyje nurodytas aplinkybes. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

15. Šioje byloje ieškovė ieškiniu bei 2022 m. birželio 30 d. pareiškimu dėl ieškinio trūkumų šalinimo pareiškė du savarankiškus reikalavimus:

1) pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ atsakovės Teiginius 1–5;

2) įpareigoti atsakovę per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ pažeidžiančius atsakovės Teiginius Nr. 1-5, tokiomis pat priemonėmis, bÅ«du ir forma bei tiems patiems asmenims.

16. Pažymėtina, kad CK 2.24 straipsnio 1 dalyje yra išskiriami trys asmens garbės ir orumo teisių gynimo būdai – asmuo turi teisę reikalauti:

1) pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę bei orumÄ ;

2) teismo tvarka paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius asmens garbę ir orumÄ duomenis;

3) atlyginti tokiu duomenų paskleidimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Kiekvienas iÅ¡ Å¡ių gynimo bÅ«dų yra savarankiÅ¡kas, todėl, siekiant ginti pažeistÄ asmens teisę, gali bÅ«ti taikomas kiekvienas atskirai arba taikomi keli teisių gynimo bÅ«dai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-403/2021, 2022 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-421/2022).

17. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikšti du savarankiški reikalavimai, kurie gali būti nagrinėjami kartu, taip pat ir atskirai, kad dėl pirmojo reikalavimo pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių trūkumų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškinys negalėjo būti paliktas nenagrinėtu visa apimtimi dėl visų reikalavimų, taip pat ir dėl to, kad nėra pagrindo, daryti išvadai, jog antrasis patikslintas reikalavimas nėra aiškus, dėl ko nebūtų galima bylos išnagrinėti iš esmės, taip pat, kad šis reikalavimas nebuvo patikslintas taip kaip nurodė pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartyje.

18. Å ioje byloje kilęs ginčas dėl Teiginių žeminančių ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir jų paneigimo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio byloje nustatinėtinas aplinkybes, teismas priimdamas ieÅ¡kinį turėtų bÅ«tent vertinti jų kontekste ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

19. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad Teiginiai buvo paskelbti vieÅ¡ai, nurodė, kas, kada ir kur paskleidė Teiginius, ieÅ¡kinyje pagrindė, kodėl tokie Teiginiai, jos manymu, neatitinka tikrovės ir žemina dalykinę reputacijÄ . Atitinkamai pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ , ieÅ¡kinyje buvo suformuoti du reikalavimai: pripažinti Teiginius žeminančius dalykinę reputacijÄ ir juos paneigti tokiomis pat priemonėmis, bÅ«du ir forma bei tiems patiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas yra pakankamai aiÅ¡kus, kad byla galėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, kad proceso Å¡alys galėtų teigti atsikirtimus į tokius reikalavimus, ieÅ¡kinio ribos yra pakankamai aiÅ¡kios.

Todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečių teisinių padarinių, kiek tai susiję su vieÅ¡u paneigimu „tiems patiems asmenims“, siekia ieÅ¡kovė. Paminėtina, kad suformuluoto reikalavimo dalis, t. y. tiems patiems asmenims, negali bÅ«ti vertinama atskirai nuo viso suformuluoto reikalavimo, kuriuo siekiama, kad bÅ«tų paneigti Teiginiai tokiomis pat priemonėmis, bÅ«du ir forma, kÄ pats pirmosios instancijos teismas laikė pakankamai aiÅ¡kiais.

Tokios pačios paneigimo priemonės, bÅ«das ir forma, taip pat lemia asmenų ratÄ , kuriam reikia paneigti Teiginius. Be to, nagrinėjant bylÄ turės bÅ«ti nustatytas žinių paskleidimo faktas, t. y. kam, kada, kur ir kokiomis priemonėmis buvo paskleistos žinios.

20. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, turėtų suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti į teismÄ besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretÅ«s trÅ«kumai trukdo ieÅ¡kinį priimti ar priimtÄ nagrinėti ir kaip juos reikėtų taisyti. Teismas nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų turėtų iÅ¡vardyti Å¡alintinus trÅ«kumus ir nurodyti jų Å¡alinimo bÅ«dus. Pagal teisinį reglamentavimÄ trÅ«kumų Å¡alinimo instituto normose leidžiama laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu tik tuo atveju, kai nepaÅ¡alinti teismo nutartimi konkretizuoti trÅ«kumai (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 138 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

21. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartyje nurodė, kad lieka neaišku, kokio būtent paneigimo masto siekia ieškovė, pavyzdžiui, paneigimo raštu ar žodžiu, tiems patiems asmenims, kuriems buvo paskleisti ginčo teiginiai, ar paneigimo neapibrėžtam asmenų ratui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas pašalinti ieškinio trūkumus ir nebuvo įpareigojęs ieškovės nurodyti konkrečių asmenų, kuriems turi būti paneigta informacija, t. y. pati nutartis nebuvo aiškiai konkretizuota.

Be to, paminėtina, kad pavyzdžiui reikalavimo paneigti Teiginį Nr. 3, ieÅ¡kovė galimai neturi realios galimybės nurodyti konkrečius asmenis, kuriems reikia paneigti šį teiginį, kadangi jis buvo paskelbtas internetinėje svetainėje, t. y. galimai visiems klientams ar neapibrėžtam asmenų ratui, kÄ teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir turės iÅ¡siaiÅ¡kinti. Teismas nagrinėdamas bylÄ gali įvertinti, koks paneigimo bÅ«das yra galimas ir tinkamas, ar apskritai vienÄ ar kitÄ teiginį paneigti yra reikalinga ir įmanoma.

22. Taip pat paminėtina, kad byloje pirmosios instancijos teismas palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nepagrįstai rėmėsi atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodomais motyvais, kadangi tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, t. y. visapusiÅ¡kai įvertinus pateiktus Å¡alių įrodymus (CPK 185 straipsnio 1 dalis), bus galima nustatyti atsakovė ar kiti asmenys paskleidė visus Teiginius. Jeigu bÅ«tų nustatyta bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu byloje esančių ir nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kad ne atsakovė paskleidė Teiginius, tai sudarytų pagrindÄ svarstyti, ar ieÅ¡kinys pagrįstas ir ar nėra pagrindo jį atmesti, tačiau nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Taigi, ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindu negali bÅ«ti prieÅ¡ingos Å¡alies pozicija dėl pareikÅ¡to reikalavimo.

23. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ir jo palikimo nenagrinėtu pagrindus, neatsižvelgė į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį. Dėl procesinės bylos baigties 24.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ir jo palikimo nenagrinėtu pagrindus, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kovės 2022 m. birželio 30 d. pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : apeliantės uždarosios akcinės bendrovės Civinity namai Klaipėda atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės 2022 m. birželio 30 d. pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Kristina Lysionok