78ec84fe-e1e4-4cb9-8890-7ea3fde72eba · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1544/2011                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:116.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės R. G. praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-267-360/2009, pagal ieÅ¡kovo M. T. ieÅ¡kinį atsakovams V. G. ir R. G. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimu buvo patenkintas ieÅ¡kovo M. T. ieÅ¡kinys atsakovams V. G. ir R. G. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui priteista 277 000 Lt bei 7 990 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų. 2009 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsti vykdomieji raÅ¡tai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovų.2009 m. lapkričio 16 d. atsakovai V. G. ir R. G. Klaipėdos apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (t. 2, b. l. 61-62), kuriuo prašė Klaipėdos apygardos teismo sprendimo vykdymÄ atidėti 2 metams.

PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovas V. G. yra kritinės sveikatos bÅ«klės, abu atsakovai nedirba, turi finansinių sunkumų, todėl negali įvykdyti teismo sprendimo. Be to, paÅ¡yme taip pat teigė, kad ieÅ¡kovas nėra perdavęs atsakovams patalpų, kuriomis jis naudojosi, nėra sumokėjęs su Å¡io turto iÅ¡laikymu susijusių iÅ¡laidų. 2009 m. lapkričio 21 d. atsakovas V. G. mirė (t. 2, b. l. 80). Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi netenkino atsakovų praÅ¡ymo.Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį ir praÅ¡ymus sustabdyti civilinę bylÄ bei atidėti sprendimo vykdymÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo Å¡iam teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismas, neiÅ¡sprendęs procesinio teisių perėmimo klausimo, mirus atsakovui V. G., praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmetė, o praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iÅ¡nagrinėjo nesant vienos iÅ¡ proceso Å¡alių, tokiu bÅ«du pažeidė procesines teisės normas, todėl nagrinėjamas klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai, o tai sudaro pagrindÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutartimi patenkino antstolio A.

Selezniovo praÅ¡ymÄ ir pakeitė skolininkÄ V. G. vykdomosiose bylose Nr. 0010/09/04936 bei 0010/09/07848 skolininke R. G..Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovė R. G. pripažinta atsakovo V. G. procesinių teisių perėmėja.2010 m. liepos 26 d. atsakovė R. G. Klaipėdos apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, kuriuo prašė atstatyti terminÄ atsakovei R. G. apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka.Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi atsakovės R.

G. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovas M. T. prašė teismo netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino atsakovės R.

G. praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovė R. G. negali dirbti sunkaus fizinio darbo, negali turėti įtakos teismo sprendimo įvykdymo tvarkai, nes teismo priteista skolos suma yra didelė ir atsakovė iÅ¡ darbo užmokesčio lėšų tokios sumos negalės sumokėti. Be to, 2009 m. gegužės 22 d. teismo sprendime konstatuota, jog atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo bei nepagrįstai ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino 277 000 Lt, todėl laikė nepagrįstomis atsakovų praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl jų sunkios turtinės padėties.

Taip pat teismas pripažino, kad atsakovų pretenzijos ieÅ¡kovui dėl jiems prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo nėra įrodytos, todėl atsakovai neturi teisės į prievolės sustabdymÄ ir dėl Å¡ios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymas negali bÅ«ti atidedamas. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sprendimas yra neįvykdytas nuo 2009 metų, ieÅ¡kovo teisėti interesai neapginti, nustatė, kad nėra pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė R.

G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Tam, kad gautų paskolÄ banke, siekiant padengti skolÄ ieÅ¡kovui, atsakovams bÅ«tų užtekę ½ dalies namo nuomos sutarties (vieno mėnesio nuomos mokestis 2007 – 2008 metais buvo nuo 3 500 Lt iki 4 000 Lt). Be to, kadangi nurodytas turtas iki bylos nagrinėjimo nebuvo apsunkintas jokiais įsipareigojimais, jį pardavus už rinkos kainÄ , galima buvo tikėtis gauti virÅ¡ 700 000 Lt, o tokios sumos visiÅ¡kai užtektų atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei pragyventi, tačiau ieÅ¡kovas savo neteisėtais veiksmais neleido to atsakovams padaryti.

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. aplinkybę, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai vengė vykdyti savo prievolę atsakovams, faktiÅ¡kai siekė, kad atsakovai pasiraÅ¡ytų preliminariÄ jÄ sutartį tam, kad galėtų apsigyventi ginčo patalpose, už kurias nemokėtų nuomos mokesčių, o vėliau siekė įsigyti kitas patalpas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad ginčo patalpų nepirks, dėl ko neteisėtai gyveno Å¡iose patalpose iki 2009 m. liepos mėn. pabaigos, iki atskirojo skundo pateikimo dienos neperdavė atsakovams Å¡io turto, neatsiskaitė su jais už naudojimÄ si minėtomis patalpomis.

 Atsakovai 2008 metais buvo radę turto pirkėjÄ , tačiau jam negalėjo parduoti ginčo patalpų ir žemės sklypo dalies, kadangi ieÅ¡kovas neiÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡ių patalpų. Be to, ieÅ¡kovas, gyvendamas Å¡iose patalpose, dirbtinai sumažino jų vertę iki 550 000 Lt tam, kad bÅ«tų pagrindas viso atsakovų turto areÅ¡tui, siekiant šį turtÄ parduoti arba perleisti tretiesiems asmenims, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas ateityje bus praktiÅ¡kai neįmanomas. Todėl atsakovė prašė sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ iki 2011 m. lapkričio 16 d., kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl turto grÄ Å¾inimo ir žalos atlyginimo dėl neteisėto turto valdymo.Teismas pažeidė teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei CPK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atsakovės kaip turto savininkės teises, atsisakydamas priimti 2011 m. kovo 15 d. teismo posėdžio metu pateiktus naujus įrodymus (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ apie sugadinto turto bÅ«klę bei banko iÅ¡raÅ¡us su ieÅ¡kovo mokėjimais ir skola), patvirtinančius ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas M.

T. praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teigia, kad atsiliepimo pateikimo metu atsakovė jau turi 5 ieÅ¡kovus, kurių bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma sudaro apytiksliai 694 109 Lt, todėl bet koks vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo vilkinimas nagrinėjamoje byloje gali nebeužtikrinti ieÅ¡kovo teisių atgauti jam priklausančius pinigus ateityje. Be to, ieÅ¡kovo Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kuriems Å¡iuo metu ieÅ¡kovas negali užtikrinti nuosavo bÅ«sto ir su kuriais gyvena pas žmonos brolį. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatÄ teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai (CPK 18 str., 281 str., 584 str.).

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , kuris yra grindžiamas sunkia atsakovės finansine padėtimi, tenkinimas priklauso nuo dvejopo pobÅ«džio aplinkybių, tai yra tiek nuo ieÅ¡kovo, tiek nuo atsakovės turtinės padėties. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama atsakovo turtinė padėtis, vertinant jo finansinę bÅ«klę praÅ¡ymo pateikimo dienÄ bei nustatinėjant atsakovo finansines galimybes, leisiančias atsakovui ateityje sprendimÄ Ä¯vykdyti dalimis.

Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, atskirai nebevertinama ieÅ¡kovo turtinė padėtis, nes ji niekaip neįtakos nustatyto fakto, kad dėl atsakovo turtinės padėties negalimas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1374/2011). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai V.

G. (teisių ir pareigų perėmėja R. G.) ir R. G. kartu su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pateikė duomenis, patvirtinančius atsakovų V. G. ir R. G. sveikatos bÅ«klę, atsakovės R. G. medicinos pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ji negali dirbti sunkaus fizinio darbo, taip pat darbo naktinėse pamainose, bei atsakovės pateiktÄ ieÅ¡kančio darbo atmintinę, tačiau nepateikė duomenų apie savo turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas iÅ¡mokas, kitas pajamas, tuo labiau kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo            277 000 Lt.

Be to, byloje nėra duomenų apie galimybę atsakovei ateityje pagerinti savo finansinę padėtį. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė neįrodė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ (CPK 12 str., 178 str., 185 str., 314 str., 338 str.).Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių itin reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais, nes sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos ir net jeigu bÅ«tų konstatuota sunki atsakovės finansinė padėtis, vien tai dar nėra pakankamas pagrindas atidėti sprendimo vykdymÄ .

Ä®statymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos Å¡alies - ieÅ¡kovo - padėtį, kad nebÅ«tų pažeisti ir jo teisėti interesai bei pabloginta jo padėtis, t. y. nebÅ«tų pažeisti teisingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1143/2011, 2011 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-878/2011, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-193/2011). Be to, nuo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo jau daugiau kaip dveji metai, t. y. terminas, kuriam ir buvo praÅ¡oma atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , tačiau duomenų apie tai, kad Å¡is teismo sprendimas bÅ«tų bent iÅ¡ dalies įvykdytas, byloje nėra.Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ 2 metams, kadangi tokiu atveju bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai bei iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesai, o atskirojo skundo argumentai, kad apygardos teismas pažeidė teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei CPK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįsti.

O netenkinęs atsakovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo netenkinti ir praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo.Sprendimas, kurio vykdymÄ praÅ¡o atidėti atsakovė, įsiteisėjo ir juo nustatytos aplinkybės, nagrinėjant Å¡io sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ , iÅ¡ naujo negali bÅ«ti nagrinėjamos. Taigi Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti nagrinėjimo objektas, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimus ir todėl negali bÅ«ti pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Skundžiama nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovo veiksmų (ne)teisėtumo, todėl tai nėra Å¡ios apeliacijos dalykas (CPK 312 str., 320 str., 338 str.). Todėl dėl atsakovės argumentų apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir galimai jo padarytus nuostolius teisėjų kolegija nepasisako.Dėl kitų atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartį. Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernas