78d47b7b-6f2c-4e63-a3bd-b024ddbb3ee4 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1069-750/2016(Proceso Nr. 2-43-3-02289-2015-1) Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.5.1.1.; 3.5.1.11.; 3.2.7.1.                          ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 11 d.Å ilutė Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims (iÅ¡ieÅ¡kotojui) UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“, Valstybės įmonei Turto Bankas (toliau – VÄ® Turto bankas) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjos antstolės A.

PliuÅ¡kevičienės ir suinteresuotų asmenų UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“, VÄ® Turto Bankas atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.PareiÅ¡kėja antstolė A. PliuÅ¡kevičienė, patikslinusi praÅ¡ymo reikalavimÄ , praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0124/13/00801, pradėtoje pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1390-635 dėl 319,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patęsti praleistÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ skolininko E. S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmusiam įpėdiniui – Lietuvos Respublikos Valstybei (toliau – Valstybė), atstovaujamai VÄ® Turto bankas ir pakeisti skolininkÄ E. S. kitu skolininku Lietuvos Respublikos Valstybe, atstovaujama VÄ® Turto banko.Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į praÅ¡ymÄ su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu dėl skolininko pakeitimo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kotojas praleido 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ naujam įpėdiniui.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus skolininkui E. S. neatsirado jo įpėdinių pagal įstatymÄ (CK 5.11 str. 1 d.) ir pagal testamentÄ , todėl 2015-04-22 palikimÄ priėmė Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybė mokesčių inspekcija). Vadovaujantis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis (toliau - Taisyklės) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimas Nr. 634, pakeistas 2015-03-13 nutarimu Nr. 259), nuo 2015-03-20 Valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimÄ , įvertinimÄ ir apskaitÄ vykdo VÄ® Turto bankas, todėl 2015-06-11 palikimo perėjimo valstybei liudijimu Valstybei perėjusį E. S. nekilnojamÄ jį turtÄ nuo 2015-07-20 patikėjimo teise valdo VÄ® Turto bankas.

Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolis informavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pats iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl skolos, susidariusios iki E. S. mirties bei vėlesnės skolos, į VÄ® Turto bankas kreipėsi tik 2015-08-25 raÅ¡tu Nr. 2R-(1.16)-592, t.y. praleidęs 3 mėnesių kreditorinio reikalavimo įpėdiniui pareiÅ¡kimo terminÄ . Mirusiajam E. S. priklausęs nekilnojamasis turtas nėra antstolės areÅ¡tuotas. PareiÅ¡kėja neprašė pratęsti praleistÄ CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nenurodė Å¡io termino praleidimo priežasčių, tad kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka ir negali bÅ«ti įgyvendintas (b.l. 29-32).Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (b.l. 40-42) bei raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 95-97) praÅ¡o pratęsti praleistÄ CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ mirusio (duomenys neskelbtini) skolininko E. S. palikimÄ priėmusiam įpėdiniui – Lietuvos Respublikos Valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto banko ir minėtoje vykdomojoje byloje pakeisti skolininkÄ E. S. kitu skolininku - Valstybe.

Nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija iki priimant palikimÄ buvo informuota apie skolininko E. S. skolas. Teismas iÅ¡vieÅ¡ino Å¡iÄ informacijÄ , kreipiantis į notarų kontorÄ dėl E. S. mirties, informuojant apie užvestÄ civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo. InformacijÄ pateikė ir iÅ¡ieÅ¡kotoja, kuri 2015-03-23 raÅ¡tu Nr. 2R-(1.16)-l89 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , informuodama apie palikėjo įsiskolinimus ir siÅ«lė priimti palikimÄ , atsiradusį po skolininko E. S. mirties.

Be to, pagal antstolio K. KoÅ¡io patvarkymÄ nuo 2014-08-04 yra apribota skolininkui E. S. priklausiusio buto, esančio Dariaus ir Girėno g. 5A-301A, Å ilutėje, disponavimo teisė. Valstybė E. S. palikimÄ priėmė 2015-06-11. IÅ¡ieÅ¡kotoja informavo Valstybei paveldėjimo santykiuose atstovaujančiÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie savo reikalavimÄ , nors ir praėjus 3 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo, tačiau dar iki priimant palikimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja apie skolininko mirtį sužinojo tik 2014-10-03, gavusi iÅ¡ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-02 raÅ¡tÄ .

Civilinėje byloje Nr. 2-64-733/2015 teismas kreipėsi į notarinę kontorÄ dėl E. S. mirties, informuodamas apie bylos užvedimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ieÅ¡kotoja neturėjo galimybių laiku sužinoti apie E. S. mirtį. Jam iki mirties ir po mirties sutartyje Nr. 9600651 nurodytu adresu buvo siunčiami mokėjimo praneÅ¡imai apie mokėjimÄ už suteiktas paslaugas. Kad mokėjimo praneÅ¡imai adresatui neįteikiami, tokios informacijos iÅ¡ieÅ¡kotoja neturėjo. Administratorius UAB „Šilutės bÅ«stas“, kuris administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį Dariaus ir Girėno 5 A, Å ilutėje, informacijos apie E. S. mirtį nepateikė.

Informacija apie palikėjo įpėdinius teikiama tik apibrėžtam asmenų ratui, į kurį iÅ¡ieÅ¡kotoja nepatenka. IÅ¡ieÅ¡kotojas atliko visus įmanomus ir tuo metu susiklosčiusius teisminės praktikos pripažįstamus bÅ«tinus veiksmus, t. y. tinkamai informavo paveldėtojÄ apie palikėjo kreditorinius reikalavimus. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas apie E. S. mirtį sužinojo, praėjus 3 mėnesių terminui, todėl CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui praleido dėl svarbios priežasties.PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ teismui pateikto praÅ¡ymo, priedų ir vykdomosios bylos Nr. 0124/13/00801 (toliau – vykd. b.) medžiagos nustatyta, kad antstolė A.

PliuÅ¡kevičienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2013-08-13 Å ilutės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1390-635/2013 dėl 319,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. S., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ naudai (vykd.b.l. 1). Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis E. S. (duomenys neskelbtini) mirė (vykd. b l. 25).Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-08-11 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-25-733/2016 (tuometinis Nr. 2-1552-733-14 (Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01197-2014-7)) pagal ieÅ¡kovės UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, iki paaiÅ¡kės (duomenys neskelbtini) mirusio atsakovo E. S. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko.

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ teisingai pažymėjo, kad teismas iÅ¡vieÅ¡ino informacijÄ dėl skolininko E. S. mirties, kreipiantis į notarų kontorÄ , informuojant apie užvestÄ civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ 2015-03-23 raÅ¡tu Nr. 2R-(1.16)-189 informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie tai, kad Å ilutės rajono apylinkės teisme sustabdyta minėta civilinė byla atsakovo E. S., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, atžvilgiu nagrinėjimas ir paprašė spręsti klausimÄ dėl Å¡io turto perėmimo Valstybės nuosavybėn (b. l. 43).Å ilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė iÅ¡davė Valstybinei mokesčių inspekcijai 2015-06-11 Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ (notarinio registro Nr. 4029), pagal kurį mirusiojo E. S. turtas - butas, esantis Dariaus ir Girėno g. 5A-301A, Å ilutėje, paveldėjimo teise perėjo Valstybei (b. l. 13-14).

VÄ® Turto bankas informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad jis minėtÄ butÄ perėmė 2015-07-03 Priėmimo – perdavimo aktu Nr. TP1-47/488055 ir 2015-07-22 įregistravo patikėjimo teisę į jį (b. l. 38). VieÅ¡ajame registre įraÅ¡as apie minėto sodininkui nuosavybės teise priklausiusio buto perėjimÄ Valstybės nuosavybėn galioja nuo 2015-07-20 (b. l. 16). Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“, dar iki skolininko E. S. palikimo perėjimo Valstybei momento, informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie mirusio E. S. skolÄ , o antstolė A.

PliuÅ¡kevičienė, pagal Testamento registrų iÅ¡raÅ¡Ä nustačiusi, kad mirusio skolininko palikimÄ perėmė Valstybė, vadovaudamasi CPK 596 str. 1 d., 2015-09-11 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje (b.l. 2).Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo nurodo, kad antstolė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nenurodė minėto termino praleidimo priežasčių, todėl nėra galimybės įvertinti termino praleidimo priežasčių svarbumo ir praÅ¡o teismo atmesti antstolio praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese kaip nepagrįstÄ .CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Remiantis CK 5.63 str. 4 d., teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, pakeitė iki tol formuotÄ teismų praktikÄ ir nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 str. (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ , siekia įgyvendinti savo reikalavimÄ iÅ¡ paveldėto turto, o palikimÄ priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 str. 4 d. nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarbumÄ , bet ir padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimÄ sudarantis turtas yra iÅ¡likęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

Ä®pėdiniams priėmus palikimÄ , susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 str. 2 p.), kurių stabilumo užtikrinimas turi bÅ«ti derinamas su kreditorių teisių apsauga.Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo veiklos specifikÄ , tai, kad jis neturi galimybės operatyviai gauti informacijos apie visus vartotojus, įskaitant ir mirusius, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo ir neturėjo žinoti apie butų savininkų mirtis ir kad niekas nepriėmė palikimo, taip pat į duomenų apie skolininko E. S. mirtį neturėjimÄ , jos veiksmus, sužinojus apie minėto skolininko mirtį, siekiant informuoti apie savo kreditinius reikalavimus, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas atnaujintinas, konstatuojant, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 578 str.).Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) mirus skolininkui E. S. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ antstolei 2013-09-18 pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1390-635/2013, iÅ¡duotÄ 2013-08-13, jau buvo vykdomas užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0124/13/00801.

Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl CK 5.63 str. taikymo, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje teismo nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog iÅ¡ieÅ¡kotojai tinkamai informavus Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie mirusio E. S. skolÄ Å¡iai bendrovei 2015-03-23 raÅ¡tu Nr. 2R-(1.16)-189, t.y. dar iki palikimo perėjimo Valstybei momento, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolÄ , užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog materialinių subjektinių skolininko teisių ir pareigų perėmimas materialiojoje teisėje realiai įvyko – jo turtÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka paveldėjo Valstybė ir tapo skolininko turtinių teisių ir pareigų perėmėja, todėl nevirÅ¡ijant paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.), atsako už mirusio palikėjo skolas ir skolinius įsipareigojimus, t. y. galimas procesinių teisių perėmimas vykdymo procese CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad mirusio skolininko E. S. turtÄ paveldėjo valstybė, kuri turto valdymo patikėjimo teisę į mirusiojo turtÄ suteikė VÄ® Turto bankas, vykdomojoje byloje skolininkas E. S. keistinas kitu skolininku – Valstybe, atstovaujama VÄ® Turto banko (CPK 596 str.). Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ teisių perėmėjai Valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto banko, privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi skolininkui E. S. (CPK 596 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti.Atnaujinti įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ E. S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmusiai įpėdinei - Lietuvos valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto banko, vykdomojoje byloje Nr. 0124/13/00801 pradėtoje vykdyti pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1390-635 dėl 319,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Pakeisti skolininkÄ E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į naujÄ skolininkÄ - Valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas, įmonės kodas 112021042, vykdomojoje byloje Nr. 0124/13/00801 pradėtoje vykdyti pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1390-635 dėl 319,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ naudai.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/13/00801 gražinti antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Dalia Zimantienė