78c8ee2f-9c65-4bca-b445-e2f5e23475bc · Kauno apygardos teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. e2S-1337-343/2016                                                                    Teisminio proceso Nr.2-69-3-06388-2016-4                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; (S)                                                                                                      3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės B AB ,,Ūkio bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.e2-10659-955/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Mobilus spektras“ ieÅ¡kinį atsakovei BAB ,,Ūkio bankas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, tretieji asmenys VÄ® “Registrų centras”, UAB “Stateta”, UAB “Guris”, L.

J., dėl varžytinių pripažinimo įvykusiomis, n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o 2016 01 15 paskelbtas ir ieÅ¡kovės 2016 02 15 laimėtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti įvykusiomis.PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) sustabdyti 2016 03 09 BAB „Ūkio bankas“ paskelbtas varžytines Nr. 118374; 2) Taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovei į BAB Ūkio banko nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 3) Uždrausti atsakovei organizuoti ir skelbti naujas varžytines dėl turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė            Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 1) sustabdė 2016 03 09 BAB „Ūkio bankas“ paskelbtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Taikė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovui BAB Ūkio bankas į BAB Ūkio banko turtÄ : adresu (duomenys neskelbtini).:

1. pastato-degalinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2. pastato-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3. pastato-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4. kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 5. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) Uždraudė BAB Ūkio banko bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, įmonės kodas 135778275, įgaliotam asmeniui G. A. BAB „Ūkio bankas“ vardu atlikti bet kokius veiksmus dėl turto adresu (duomenys neskelbtini).:

1. pastato-degalinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2. pastato-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3. pastato-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4. kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, 6. kilnojamojo turto – kilnojamųjų daiktų (nurodytų varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtame sÄ raÅ¡e).                     Teismas preliminariai vertinęs ieÅ¡kinį pagrįstu, sprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tikslu, kad ginčo objektu esantis turtas nebÅ«tų perleistas kitiems asmenims, prieÅ¡ingu atveju, tai neabejotinai apsunkintų ginčo iÅ¡sprendimÄ , verstų ieÅ¡kovę reikÅ¡ti papildomus reikalavimus, turėtų įtakos teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, tinkamo įvykdymo galimybėms.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ . Atsakovė varžytines atÅ¡aukė pagrįstai, kadangi iÅ¡ VÄ® Registrų centras buvo gauta informacija apie 2016 02 15 nustatytÄ elektroninių varžytinių sistemos sutrikimÄ , galėjusį įtakoti varžytinių rezultatÄ .

Todėl administratorius, vadovaudamasis Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašo 39 p. ir 43 p., 2016 03 08 sprendimu atšaukė šias varžytines ir iš naujo paskelbė ta pačia tvarka.

2) Teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė ieÅ¡kovės interesams, tinkamai neįvertindamas byloje egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso, bankroto tikslų ir laikinosiomis apsaugos priemonėmis sukeltų pasekmių. 2016 m. gruodžio mėnesį yra planuojama baigti atsakovės bankroto procedÅ«ras, iki tol turi bÅ«ti realizuotas turtas bei baigti visi teisminiai ginčai, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei sukelia neproporcingas teisines pasekmes.3) Teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, kadangi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo patenka į kitų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį – draudimÄ atlikti bet kokius veiksmus dėl turto pardavimo.2016 06 01 atsakovė B AB „Ūkio bankas“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama analogiÅ¡ka byla Nr. e2S-1313-638/2016, kuria buvo taikytos analogiÅ¡kos laikinosios apsaugos priemonės ir jos 2016 05 26 nutartimi buvo panaikintos, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas.

Teismas pažymėjo, jog varžytynių sustabdymas yra perteklinė laikinoji apsaugos priemonė, o dėl kitų nurodė, jog turto realizavimo procesas galės bÅ«ti vykdomas toliau, iÅ¡ ieÅ¡kovo neatimama teisė dalyvauti turto realizavimo procedÅ«rose, o ieÅ¡kovės teisių pažeidimai galės bÅ«ti ginami ir alternatyviais bÅ«dais, pvz. nuostolių atlyginimu ir pan. Taip pat nurodyta, jog nemotyvuotai pirmosios instancijos teismas personalizavo vienÄ iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudė bÅ«tent G.

A. atlikti tam tikrus veiksmus. PraÅ¡o atsižvelgti į nurodytÄ nutartį.IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio prima facie vertinimo pagrįstu atmestini, kadangi VÄ® Registrų centras raÅ¡tuose iÅ¡reikÅ¡tos prielaidos dėl galimų elektroninių varžytinių sistemos sutrikimų, tačiau jie neįrodo varžytinių atÅ¡aukimo pagrįstumo. Teismas pagrįstai prioritetÄ teikė ieÅ¡kovės interesams, kadangi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebÅ«tų galimybės realiai apginti ieÅ¡kovės interesus, o jų taikymas atsakovės kreditoriams jokių nuostolių nesukels.

Tik visos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad atsakovė neperleis ginčo turto ir nepadarys teismo sprendimo neįvykdomu.              IeÅ¡kovė 2016 06 20 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Nurodo, kad nėra duomenų, jog ieÅ¡kovai abiejose bylose praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė analogiÅ¡kais faktiniais ir teisiniais argumentais. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisiÅ¡kai įvertina konkretaus atvejo teisinius ir faktinius argumentus.

Nepagrįstas argumentas, kad laikinosios apsaugos priemonės gina iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės interesus. Taip samprotaujant visada bÅ«tų galima sakyti, kad vienos Å¡alies naudai priimtas procesinis sprendimas gina iÅ¡imtinai jos interesus. Atsakovė ginčo turtÄ yra iÅ¡nuomojusi, todėl juo gali naudotis nepriklausomai nuo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir tai patvirtina, jog bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos. Naujų varžytynių paskelbimas suvaržys ieÅ¡kovės teises, nes ji praÅ¡o pripažinti varžytynes įvykusiomis ir jÄ pripažinti jų laimėtoja.

Tuo tarpu paskelbus naujas varžytynes, yra reali rizika, jog turtas bus perleistas kitam asmeniui. Todėl teismui priėmus palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta inicijuoti naujus teisminius ginčus. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė turės dalyvauti naujuose procesuose. Be to, atsakovė yra bankrutavusi, todėl nuostolių atlyginimas faktiÅ¡kai liktų neįgyvendintas. PraÅ¡o minėta nutartimi nesivadovauti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Sprendžiamas skundžiama teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė patikslintame ir teismo priimtame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimus pripažinti negaliojančia ab initio 2016 03 08 atsakovės administratoriaus sprendimo „Dėl varžytynių atÅ¡aukimo" dalį, kuria BAB ,,Ūkio bankas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atÅ¡aukė 2016 01 15 interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovei priklausančio turto komplekso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir pripažinti Å¡ias ieÅ¡kovės laimėtas varžytynes įvykusiomis.Atsakovė skundžia ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , argumentuodama netinkamu ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo įvertinimu, vieÅ¡ojo intereso, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų pažeidimu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės skundo argumentus, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį vertino preliminariai pagrįstu. Atsakovė skunde teigia, kad ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ patvirtina VÄ® Registrų centras pateikti duomenys apie elektroninių varžytinių sistemos sutrikimÄ ir tai lėmė varžytinių atÅ¡aukimÄ . Tačiau sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais, kad Å¡ie duomenys neturi įtakos teismui atliekant preliminarų pareikÅ¡tų reikalavimų vertinimÄ .

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, o tik sprendžia, ar, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliantės skunde nurodomos aplinkybės dėl varžytinių sistemos sutrikimo sudaro bylos nagrinėjimo dalykÄ , todėl tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus sprendžiama, ar varžytinės atÅ¡auktos pagrįstai.

Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė ieÅ¡kovės interesams, o ne byloje vyraujančiam vieÅ¡ajam interesui, nes banko bankrutavimas, sukėlęs didelį rezonansÄ visuomenėje, taip pat didelių finansinių nuostolių valstybei ir kreditoriams, lemia siekį kreditorinių reikalavimų maksimalaus ir operatyvaus patenkinimo. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, įvertino jų taikymÄ ir vieÅ¡o intereso požiÅ«riu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti nepagrįstu teismo argumentÄ , kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, vieÅ¡asis interesas pažeistas nebus, nes, iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl turto nuosavybės teisės subjekto nustatymo, atsakovės kreditorių reikalavimai bet kuriuo atveju bus patenkinti.

Apeliantės kreditoriai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių faktiškai jokių nuostolių nepatirs, todėl nėra pagrindo konstatuoti jų interesų pažeidimo. Apeliantės skundo argumentas, kad dėl šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užsitęs banko turto realizavimas ir taip nebus pasiektas tikslas baigti banko bankroto procedūras iki šių metų pabaigos, vertintini kritiškai, kadangi Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovė vien tik Kauno apygardos teisme ir Lietuvos apeliaciniame teisme yra 17 civilinių procesų dalyvė.

Tai, kad atsakovės bankroto procesas yra rezonansinis ir sukėlęs didelių nuostolių kreditoriams, negali paneigti ieÅ¡kovės pažeistų teisių ir interesų gynybos galimybes ir užkirsti keliÄ Ä¯ teisminę gynybÄ . Atmestini skundo argumentai dėl ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų pažeidimo. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad teismas, taikydamas ir laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, pažeidė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, argumentuojant jų pertekliÅ¡kumu, nes jos patenka į kitų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį – draudimÄ atlikti bet kokius veiksmus dėl turto pardavimo.

Netaikus Å¡ios priemonės ir tik uždraudus atsakovės administratoriui atlikti bet kokius su turto pardavimu susijusius veiksmus nebus Å¡is atsakovei taikytas draudimas iÅ¡vieÅ¡intas. Todėl nagrinėjamu atveju įraÅ¡as vieÅ¡ame registre vertintinas ne kaip perteklinė, o papildanti ir bÅ«tina laikinoji apaugos priemonė ieÅ¡kovės tikslams reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu pasiekti – įgyti nuosavybės teisę į ginčo objektu esantį nekilnojamÄ jį turtÄ .  Kauno apygardos teismo 2016 05 26 nutartimi Å¡ioje byloje nesivadovautina, nes pirma, Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.e2S-1313-638/2016 nutartyje nurodė :

„Viena iÅ¡ teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra 2016 m. kovo 9 d. BAB „Ūkio bankas“ bankroto administratoriaus paskelbtų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas. Ginčo elektroninių varžytynių pabaiga buvo numatyta 2016 m. balandžio 8 d. 10:40 val., tinklalapio www.evarzytynes.lt duomenimis nustatyta, kad minėtų varžytynių statusas pažymėtas kaip atÅ¡auktos. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 patvirtinto „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos ApraÅ¡o“ 43 punktÄ , iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių varžytynės buvo atÅ¡auktos, jos skelbiamos iÅ¡ naujo ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atÅ¡auktos.

Spręstina, kad pritaikyta laikinoji priemonė – konkrečių varžytynių sustabdymas – praėjus jų vykdymo terminui tapo neaktuali ir perteklinė. Todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina“. Dėl Å¡io argumento atkreipiamas dėmesys į tÄ aplinkybę, jog spręstina dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo jų taikymo metu. Laikinoji apsaugos priemonė – varžytynių sustabdymas buvo taikyta dar nepraėjus jų vykdymo terminui, todėl panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl varžytynių sustabdymo nėra teisinio pagrindo.

Be to, akivaizdu, jog, pasibaigus varžytynių vykdymo terminui, Å¡i laikinoji apsaugos priemonė yra neaktuali proceso dalyviams. IÅ¡ kitos pusės minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės teisėtumo ir pagrįstumo.           Antra, Kauno apygardos teismas 2016 05 26 nutartyje nurodė, kad „VieÅ¡ojo intereso egzistavimas nulemia siekį bankroto procedÅ«ras atlikti kuo operatyviau ir efektyviau. Todėl turto realizavimo stadijoje dalyvaujančių asmenų interesai neturi dominuoti prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ efektyviai ir operatyviai įvykdyti bankroto proceso uždavinius, realizuoti turtÄ , atsiskaityti su kreditoriais ir likviduoti bankrutavusį objektÄ â€œ.

Teismas sutiko su argumentais, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės prioritetiÅ¡kai gina ieÅ¡kovo interesus, kliudo toliau vykdyti bankroto procesÄ ir tokio uždelsimo trukmė, įvertinant procesÄ keliose teismo instancijose, yra sunkiai prognozuojama, turto realizavimo procesui vykstant toliau, iÅ¡ ieÅ¡kovo neatimama teisė dalyvauti BAB „Ūkio bankas“ turto realizavimo procedÅ«rose, be to, teisių pažeidimai, jeigu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės tokie bÅ«tų nustatyti, gali bÅ«ti ginami ir alternatyviais bÅ«dais ( nuostolių atlyginimu ir pan.).

Todėl laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino. Å iais argumentais taip pat nesivadovautina, nes vieÅ¡as interesas nėra aukščiau už teisingumÄ , pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevilkina bankroto procedÅ«rų, nes atvirkščiai, jeigu bÅ«tų reikalingi nauji teisminiai procesai, tai bÅ«tent jie užvilkintų bankroto procedÅ«ras, ieÅ¡kovė siekia apginti savo teises ir tapti ginčo turto savininke, nes ji yra, jos nuomone, varžytynių nugalėtoja; akivaizdu, jog nuostolių atlyginimas iÅ¡ bankrutavusio banko yra nerealus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki ginčo iÅ¡sprendimo leis neformuoti naujų ginčų, kurie galimi vėl paskelbus varžytynes.           Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.  Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

 Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                  Rūta Palubinskaitė