78b92fda-e34b-48e9-8a57-e874667cf250 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1514-365/2012(Proceso Nr. 3-61-3-02624-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija 11.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Nijolės Sušinskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokato padėjėjui Gerardui Višinskiui, trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos ir Visagino skyriaus atstovei Gitanai Rumčikienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui A.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. V. ir A. V. pareiÅ¡kimÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos ir Visagino skyriui, M. L., E. V., A. V., B. K. dėl praleisto termino atnaujinimo, irn u s t a t ė: PareiÅ¡kėjos L. V. ir A. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti L. V. bei A. V. terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į joms tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį į A.

V. iki 1940 07 22 nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę, esančiÄ Ignalinos valsčiaus, (duomenys neskelbtini) apylinkėje, (duomenys neskelbtini) kaime, bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti (t. 1, b. l. 1-7).PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodė, kad L. V. (pavardė iki santuokos sudarymo Valiukaitė) senelis bei A. V. mirusio vyro J. V. tėvas A. V., J., gimęs (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdė 47,00 ha ploto žemės sklypÄ , esantį Ignalinos valsčiaus, (duomenys neskelbtini) apylinkės, (duomenys neskelbtini) kaime, kuris 1940 07 22 buvo nacionalizuotas.

PaaiÅ¡kino, kad L. V., 2011 10 06 grįžusi iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų į LietuvÄ , nutarė kreiptis į archyvÄ , kad galėtų sužinoti koks yra jos giminės medis. Po pokalbio su archyvo darbuotoja, suprato, kad jos senelis galėjo turėti žemės ir nusprendė Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti. 2011 10 10 kreipėsi į Utenos filialo Ignalinos nekilnojamojo turto registro skyrių, kurios darbuotojas patarė kreiptis į Ignalinos žemėtvarkos skyrių. Nuvykus į Ignalinos žemėtvarkos skyrių, iÅ¡ jo darbuotojos atsitiktinai sužinojo, kad A.

V. nuosavybės teise valdė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Iki minėto laiko niekas iÅ¡ artimųjų niekuomet nėra užsiminę, kad A. V. turėjo žemės. Ta pati žemėtvarkos skyriaus darbuotoja nurodė vietÄ , kurioje buvo minėtas sklypas, iÅ¡aiÅ¡kino teisės aktų nuostatas ir galimybes atkurti nuosavybės teises į A. V. valdytÄ Å¾emę. Tam, kad turėtų daugiau informacijos, nuvyko pas pusseserę N. R., kuri patvirtino, kad A. V. (duomenys neskelbtini) kaime turėjo žemės. IÅ¡ Ignalinos žemėtvarkos skyriaus gavusi dokumentus patvirtinančius apie A.

V. valdytÄ nuosavybę, įsitikino, kad jos gali atkurti nuosavybės teises į A. V. valdytÄ Å¾emę, tačiau tam reikia teismo sprendimo atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui ir dokumentams pateikti. Svarbiomis termino praÅ¡ymui ir dokumentams pateikti priežastimis nurodo faktÄ , kad apie A. V. (duomenys neskelbtini) kaime turėtÄ Å¾emę sužinojo tik 2011 metais ir operatyviai pradėjo atkÅ«rimo procesÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos žemėtvarkos skyrius su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 39-43) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime iki 1940 m. buvo iÅ¡likusi žemės valdymo rėžiais sistema (kaimas nebuvo iÅ¡skirstytas į vienkiemius). Vadovaujantis 1998 04 23 Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos įsakymu Nr. 207 patvirtinta Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodika (toliau - Metodika), nuosavybės teisės į žemę savininkų turėtÄ Ä¯ vienkiemius neiÅ¡skirstytuose kaimuose atkuriamos pagal parengtus rėžinių kaimų žemės reformos žemėtvarkos projektus. (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projektas parengtas ir suderintas su institucijomis, nurodytomis Metodikoje.

Suderintas projektas viešam visuomenės svarstymui buvo pateiktas nuo 2011 04 18 iki 2011 05 01. Projekto viešo svarstymo rezultatai įforminti protokolais. Suinteresuoti asmenys susipažinti su projektu, savo pastabas ir pretenzijas raštu galėjo pateikti Ignalinos žemėtvarkos skyriui. Pareiškėjos pretenzijų nereiškė. Teismų praktikoje pareiškėjų prašomi terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino.

PareiÅ¡kėjų nurodyta priežastis yra subjektyvaus pobÅ«džio, susijusi su pareiÅ¡kėjų subjektyviu situacijos vertinimu bei jų pačių subjektyviu pasirinkimu, kaip elgtis (bendrauti ar nebendrauti su giminėmis, domėtis ar nesidomėti atkÅ«rimo procesu bei savo Å¡eimos istorija ir buvusia turtine padėtimi). Pasirinktas pasyvus elgsenos variantas nėra pateisinamas. Žinodamos apie vykstantį nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ ir tinkamai besirÅ«pindamos savo interesais, pareiÅ¡kėjos turėjo galimybę pasidomėti senelio turėta nuosavybe bei ginčyti (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projektÄ .

Esantys įrodymai nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjos elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai, neturėjo galimybių Å¡ių veiksmų atlikti iki įstatymo nustatytų terminų pabaigos. Tai įrodo, kad trÅ«ko paties asmens aktyvių veiksmų bei liudija apie pretendentų į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pasyvumÄ . Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjų atstovas palaikė praÅ¡yme iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė praÅ¡ymÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo prašė atsižvelgti į pareiÅ¡kėjos A.

V. senyvÄ amžių - virÅ¡ 80 metų, į tai, kad pareiÅ¡kėja L. V. turi įgimtÄ Å¡irdies ligÄ , kad 2006 m. Vokietijoje jai buvo atlikta Å¡irdies operacija, o vėliau ji iÅ¡vyko gyventi į JAV, todėl nutrÅ«ko ryÅ¡iai su giminėmis, be kurių nebuvo galima nustatyti visų aplinkybių dėl A. V. valdytos žemės. PareiÅ¡kėja A. V. 1991 - 2011 metais gyveno su sÅ«numi Lietuvoje.Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos ir Visagino skyriaus atstovė su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.Teisminio nagrinėjimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo E. V. su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad yra A. V. sÅ«nus ir L. V. brolis. Tikino, kad pareiÅ¡kėjų atstovo paaiÅ¡kinimai yra melas. Mama savo paveldėtÄ Å¾emę atidavė L. V., o jam paliko atsiimti žemę iÅ¡ tėvo pusės. Giminės, tvarkydami nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus, tik jį įrašė į pretendentų sÄ raÅ¡Ä , nes žinojo, kad jis atsiima tėvo žemę, o sesuo atsiima motinos žemę. Neigė pareiÅ¡kėjų skunde ir pareiÅ¡kėjų atstovo teisminio nagrinėjimo metu nurodomas aplinkybes, kad namie nebuvo kalbama žemės susigrÄ Å¾inimo klausimais.

Sesuo atkÅ«rė nuosavybės teises į motinos žemę ir jÄ pardavė. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta J. R. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo pavaduotoja. L. V. atėjo konsultuotis žemės nuosavybės atkÅ«rimo klausimais. Jos su pareiÅ¡kėja giminystės ryÅ¡iai nesieja. Konsultacijos metu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ji domisi A. V. (duomenys neskelbtini) kaime turėta žeme. IÅ¡ kompiuterinių duomenų nustatė, kad į A. V. žemę pretendentų atkurti nuosavybės teises įraÅ¡ytas E. V., kuris pasirodė esÄ s pareiÅ¡kėjos brolis.

Tai iÅ¡girdusi L. V. teigė nesuprantanti, kodėl brolis apie tai jai nieko nėra pasakojęs. Ji paaiÅ¡kino L. V., kad žemės projektas dar nepatvirtintas ir sprendimai atkurti nuosavybės teises nėra priimti, todėl ji galėtų kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui pateikti, teismui priėmus teigiamÄ sprendimÄ galėtų kreiptis į žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta N. R. paaiÅ¡kino, kad yra L.

V. pusseserė. Patvirtino, kad žinojo apie senelių žemę, dėl kurios grÄ Å¾inimo praÅ¡ymo nėra padavusi. Giminės buvo nutarta, kad senelio žemė turėjo atitekti tik sÅ«nums, todėl jos mamai Å¡ios žemės dalis nebepriklausė, be to mama savo žemės dalį gavo iÅ¡tekėdama. Dėl Å¡ių aplinkybių nebepretendavo į senelio žemę. Iki 2005 m. su pareiÅ¡kėjomis bendravo, tačiau į žemės susigrÄ Å¾inimo reikalus nesikiÅ¡o. Apie tai žinojo E. V. Pokalbis su L.

V. apie A. V. valdytÄ Å¾emę įvyko 2011 m. rudenį, kai L. V. buvo grįžusi į LietuvÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å¡iame žemės grÄ Å¾inimo procese nedalyvauja. MinėtÄ rudenį L. V. kartu su savimi į JAV iÅ¡sivežė ir savo mamÄ A. V.Teisminio nagrinėjimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo A. V. su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad yra pareiÅ¡kėjos L. V. pusbrolis. Patvirtino, kad L. V. 2005 – 2006 metais buvo atvykusi į LietuvÄ . VieÅ¡nagės metu pasiteiravus apie senelio valdytos žemės grÄ Å¾inimÄ , L.

V. atsakė, kad Å¡iuos klausimus sprendžia brolis, t.y. V. žinojo, kad buvo sprendžiami nuosavybės teisių į senelio V. žemę atkÅ«rimo klausimai. Tretieji suinteresuoti asmenys M. L., E. V., B. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.PraÅ¡ymas netenkinamas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos L. V. ir A. V. siekia atkurti nuosavybės teises į L. V. senelio ir A. V. mirusio vyro J. V. tėvo A. V. iki 1940 07 22 nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę, esančiÄ Ignalinos valsčiaus, (duomenys neskelbtini) apylinkėje, (duomenys neskelbtini) kaime.Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 d. pataisa, įsigaliojusi 2004 10 12 nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų” nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 12 31.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. To paties straipsnio 4 d. pataisa nustato, kad piliečiams, praleidusiems įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.IÅ¡ minėto įstatymo 10 str. 1 d. turinio seka, kad atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo nuosavybės teisių atkÅ«rimui padavimo terminÄ galima tik tuo atveju, jei nustatoma, kad pilietis įstatymo nustatytÄ praÅ¡ymo padavimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos tik nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios paduoti praÅ¡ymÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjos teismui pateiktame praÅ¡yme ir jų atstovas teismo nagrinėjimo metu teigė, jog pareiÅ¡kėjos nežinojo apie V. - senelio ir atitinkamai vyro tėvo nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Apie galimybę atkurti teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ sužinojo tik 2011 m. iÅ¡ trečiųjų asmenų, besidomėdamos giminės geneologiniu medžiu, ir iÅ¡ giminaitės bei žemėtvarkos tarnybos darbuotojų gavusios patvirtinimÄ , kad A.

V. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėjų atstovas teisminio nagrinėjimo metu taip pat prašė atsižvelgti į pareiÅ¡kėjų atitinkamai prastÄ sveikatos bÅ«vį ir senyvÄ amžių.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , nežinojimas apie teisę pretenduoti į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti traktuojamas kaip termino atnaujinimo pagrindas tik tokiu atveju, kai pretendentai savo valios veiksmais nuosavybės teisių atkÅ«rimo siekė ir ėmėsi priemonių gauti informacijÄ apie iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau negavo reikalingos ir teisingos informacijos dėl nuo jų valios nepriklausiusių priežasčių (pvz., 2009 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261‑505/2009).

Tarpusavio ryÅ¡ių stoka, nebendravimas nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimais, nepasidalijimas turima informacija bei dokumentais – subjektyvaus pobÅ«džio faktinės aplinkybės, priklausančios nuo asmens valios, jo siekio inicijuoti, puoselėti, stiprinti socialinius ryÅ¡ius su giminaičiais, artimaisiais ir kitais visuomenės nariais (2009 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje A556-299/2009). Pasirinktas pasyvus elgsenos variantas paprastai nėra pateisinamas.PareiÅ¡kėjos , kaip minėta, nurodė nežinojusios apie turėtÄ Å¾emę.

Nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesai vyksta daugiau nei 20 metų; pareiÅ¡kėjos nenurodė aplinkybių, kurios trukdė per tokį laiko tarpÄ Â surinkti informacijÄ ir pateikti praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. PareiÅ¡kėjų nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobÅ«džio, paties pretendento pasirinkto elgesio nulemtos aplinkybės. Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjos, elgdamosi rÅ«pestingai ir apdairiai, neturėjo galimybių Å¡ių veiksmų atlikti iki pasibaigiant įstatyme nustatytam terminui.

Apklausti teisminio nagrinėjimo metu asmenys – giminaičiai neigė pareiÅ¡kėjų nurodomas aplinkybes, tvirtino (minėta), jog su pareiÅ¡kėjomis buvo kalbėta ir pastarosios žinojo apie tai, kad sprendžiami nuosavybės teisių į V. turėtÄ Å¾emę atkÅ«rimo klausimai. A. V. nurodė , jog pareiÅ¡kėja V. 2005-2006 metais pati sakė, jog klausimus susijusius su nuosavybės teisių į V. valdytÄ Å¾emę atkÅ«rimu sprendžia jos brolis E. V.. Todėl pareiÅ¡kėjų nurodomas aplinkybes, jog nieko nežinojo apie vykstančius nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesus, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neatitinkančius faktinių aplinkybių.

Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos ir Visagino skyriaus atstovė patvirtino, kad dėl A. V. valdytos žemės grÄ Å¾inimo 1991 m. su praÅ¡ymu kreipėsi D. O. V., taip pat nurodė ir kitus pretendentus, tarp kurių buvo ir pareiÅ¡kėjų, atitinkamai sÅ«nus ir brolis - E. V.. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateiktas D. O. V. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žemę (t. 1, b. l. 50). Tuo metu abi pareiÅ¡kėjos gyveno Lietuvoje, bendravo su giminėmis, nesirgo ir nebuvo tokio amžiaus, kuris trukdytų paduoti praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Byloje pateikti įrodymai, teisminio nagrinėjimo metu duoti liudytojų parodymai ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos žinojo apie A. V. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytos žemės, esančios Ignalinos valsčiaus, (duomenys neskelbtini) apylinkėje, (duomenys neskelbtini) kaime, egzistavimÄ , žinojo, kad jos grÄ Å¾inimu rÅ«pinsis E. V.. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir dokumentų padavimo terminÄ praleido dėl svarbių objektyvių priežasčių, jų nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintinos svarbiomis, todėl nėra pagrindo praleistam praÅ¡ymo ir dokumentų padavimo terminui atnaujinti.

Nenustačius objektyvių priežasčių, kurioms esant praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas, nėra teisinio pagrindo tenkinti L. V. ir A. V. praÅ¡ymÄ .  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismasn u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjų L. V. ir A. V. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                              Nijolė Sušinskienė                                                                                            Milda Vainienė                                                                                            Gintaras Dzedulionis