789ca1fb-e00a-4065-adc8-9d44c1fd4de9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1552-494/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00780-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos:35.5; 44.2.; 73.2.6.1; 99.7; 116.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 108,90 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 20 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-11-08, Vilniuje, Žalgirio gatvėje dėl atsakovo, vairavusio jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) (v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė OPEL VECTRA (v/n (duomenys neskelbtini) Atsakovo automobilio valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.1.1. p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 108,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punktÄ , kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ 108,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Remiantis TPVCAPDÄ® 23 str., ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ ar jos savininkÄ (atsakovÄ ), neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartį. IeÅ¡kovas kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ dėl 108,90 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas iki Å¡iol žalos neatlygino.Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: informacijÄ apie transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-11-08 eismo įvykio deklaracijÄ (b.l. 5-6), 2013-11-21 praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį – pretenzijÄ ir praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b.l. 7-9), 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir AB „Lietuvos draudimas“, su 2003-01-02 pakeitimu (b.l. 10-14), 2013-11-21 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ su fotonuotraukomis (b.l. 15-17), 2013-11-28 ekspertizę/sÄ matÄ , aktÄ prie žalos bylos Nr. 1413565 (b.l. 18-20), 2014-07-16 pretenzijÄ G.

V. 376 Lt (108,90 Eur) sumai ir 2014-08-29 pakartotinę pretenzijÄ (b.l. 22-23), 2014-06-05 AB SEB banko mokėjimo nurodymÄ apie ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ AB „Lietuvos draudimas“ draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.

21) ir kitus dokumentus (įgaliojimÄ , diplomo kopijÄ , mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį).Atlikus įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 str. nustatyta, kad 2013-11-08 Vilniuje, Žalgirio g., dėl atsakovo, vairavusio jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) (v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu, persirikiuojant iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , buvo apgadinta kito asmens (R. G.) transporto priemonė OPEL VECTRA (v/n (duomenys neskelbtini) Atsakovo automobilio valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo padarytÄ 376 Lt (108,90 Eur) žalÄ atlygino AB „Lietuvos draudimas“, o ieÅ¡kovas 2014-06-05 kompensavo Å¡iai draudimo bendrovei iÅ¡mokėtÄ sumÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi su pretenzijomis į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino.Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). Pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jei kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad atsakovas neįvykdė pareigos sudaryti transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir Å¡ia transporto priemone buvo padaryta žala, kuriÄ ieÅ¡kovas atlygino, o atsakovas nuostolių nepadengė, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo naudai 108,90 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovui 20 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.).IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos į valstybės biudžetÄ teismo turėtos 3,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str. 1 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 265, 285 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. (duomenys neskelbtini)) 108,90 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus 90 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015-03-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ G. V. 3,48 Eur (trys eurai 48 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas „Swedbank“ AB, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Dalia Zeniauskaitė