789acc80-e7c7-466f-92a4-e9ece5e2153a · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-243-175/2018Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00030-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 21.7.2; 21.8.3; 21.11.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ysapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Å . Å . skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties Å .

Å . administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Å . Å . (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. spalio 25 d., 9.30 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-ame kilometre, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, t. y. lenkė priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ .

Alytaus apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto Å . Å . praÅ¡ymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkino ir jo skundÄ dėl Institucijos 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo atsisakė priimti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių, nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios nepriklausančių, priežasčių, o dėl paties asmens nerÅ«pestingumo.Skunde Å . Å . praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti apylinkės teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad apie bylos nagrinėjimo Institucijoje laikÄ , nutarimo priėmimÄ informuotas nebuvo, nutarimas neiÅ¡siųstas nei praÅ¡yme nurodytu, nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Apie skundžiamÄ nutarimÄ sužinojo tik 2018 m. kovo 27 d., kai pamatė, kad yra areÅ¡tuota banko sÄ skaita. Tada pradėjo aiÅ¡kintis, dėl kokių priežasčių sÄ skaita buvo areÅ¡tuota ir sužinojo, kad yra priimtas nutarimas, o baudos nesumokėjus – pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Su nutarimu susipažino 2018 m. kovo 28 d., skundÄ pateikė 2018 m. kovo 29 d., tačiau apylinkės teismas termino skundui paduoti neatnaujino ir atsisakė priimti skundÄ , taip pažeisdamas asmens teisę į teisminę gynybÄ . Skunde pažymima, kad nutarimas elektroniniu paÅ¡tu buvo atsiųstas tik 2018 m. kovo 28 d. Kartu buvo pateikta dokumento registracijos metaduomenų kortelė, tačiau Å¡is Institucijos vidaus dokumentas nepatvirtina, kad dokumentas buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu ir įteiktas. Dėl Å¡io pažeidimo nebuvo užtikrinta savalaikė ir operatyvi galimybė apskųsti nutarimÄ , dėl to atsirado neigiamos pasekmės – buvo areÅ¡tuota banko sÄ skaita. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad nors apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad byloje yra vokas su žyma, kad gavėjas laiÅ¡ko neatsiėmė, jis jokio praneÅ¡imo apie siuntÄ nėra gavęs. Kokios priežastys tai lėmė, nežino, tačiau visi neaiÅ¡kumai dėl to, kad nutarimas nebuvo įteiktas, turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Be to, svarbu tai, kad Å¡iuo atveju Å . Å . net nebuvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , todėl negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybÄ . NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su protokole nurodytu administracinio nusižengimo kvalifikavimu, tačiau apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ neinformavo.Skunde akcentuojama, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė.

Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad asmuo turėjo bÅ«ti atidus, savo pažeistų teisių gynimu naudotis operatyviai, bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus, tačiau akivaizdu, kad tokios asmens pareigos nepaneigia ir protokolÄ suraÅ¡iusios Institucijos pareigų. Å iuo atveju bÅ«tent protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija netinkamai įgyvendino savo pareigas, dėl to administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo objektyvios galimybės pasinaudoti įstatymuose jam suteiktomis teisėmis. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Å . Å . skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Skunde ginčijamas Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas teigiant, kad atsisakius atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ buvo grubiai pažeista asmens teisė į teisminę gynybÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Institucijos 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo, kuriame taip pat prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad Institucija administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡siuntė nepažeisdama ANK nustatytos tvarkos ir terminų, o tos aplinkybės, kad Å . Å . jam adresuoto Institucijos nutarimo paÅ¡te pagal paliktÄ praneÅ¡imÄ neatsiėmė, bylos nagrinėjimo eiga nesidomėjo, nors apie jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ Å¾inojo, nelaikytinos objektyviai pateisinamomis ir sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs Å . Å . skundo argumentus, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas, netenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , neįsigilino į Å¡iuo konkrečiu atveju susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , neįvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentų dėl galimo procesinių teisių pažeidimo neteisminio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stadijoje, t. y. neįvertino Å .

Å . skunde nurodytų praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ argumentų asmens procesinių teisių užtikrinimo aspektu. Nutartis grindžiama tik formaliais argumentais dėl ANK nuostatų, reglamentuojančių Institucijos priimto nutarimo apskundimo tvarkÄ ir terminus, taikymu.Administracinėn atsakomybėn patrauktam Å . Å . 2017 m. spalio 25 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti paskirtÄ baudÄ ir grÄ Å¾inti specialiÄ teisę (teisę vairuoti transporto priemones) patvirtinantį dokumentÄ iki 2017 m. lapkričio 9 d.

Å . Å . Institucijai iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo perkvalifikavimo ir teisės vairuoti transporto priemones neskyrimo. PraÅ¡ymas Institucijoje gautas 2017 m. lapkričio 10 d., tačiau iÅ¡ voko matyti, kad paÅ¡tui minėtas praÅ¡ymas buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 9 d., t. y. nepasibaigus administracinio nusižengimo protokole nurodytam administracinio nurodymo įvykdymo terminui. ANK 616 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylos paprastai iÅ¡nagrinėjamos <....> kai suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu – per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo Å¡io kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos.

Institucijoje Å . Å . administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta 2017 m. lapkričio 10 d., t. y. kitÄ dienÄ po termino administraciniam nurodymui įvykdyti pabaigos. Formaliai ANK 616 straipsnio 4 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti nevertinama ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki termino administraciniam nurodymui įvykdyti pabaigos Institucijai iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio turinio aiÅ¡ku, kad asmuo su nusižengimo kvalifikavimu nesutinka ir administracinio nurodymo vykdyti neketina.

Å i aplinkybė Institucijai administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienÄ buvo žinoma (praÅ¡ymas gautas tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ buvo priimtas nutarimas). Administracinio nusižengimo protokole, suraÅ¡ius administracinį nurodymÄ , bylos nagrinėjimo Institucijoje laikas ir vieta nurodyti nebuvo, Å . Å ., kreipdamasis į InstitucijÄ dėl nusižengimo perkvalifikavimo, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl nesutikimo su padarytu nusižengimu ir dėl administracinio nurodymo nevykdymo, tačiau Institucijoje administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir jo apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ neinformavus.

Pagal ANK 616 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinio nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Savo teise praÅ¡yti surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ asmuo gali pasinaudoti tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡reikÅ¡damas administracinio nusižengimo protokole arba ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju apie tai, kada bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, Å . Å . nebuvo žinoma (protokole laikas nenurodytas, apie bylos nagrinėjimÄ asmuo neinformuotas). Å iuo konkrečiu atveju svarbu tai, kad Å . Å . iki administracinio nurodymo įvykdymo termino pabaigos pateikė Institucijai praÅ¡ymÄ , kuriame nesutiko su administracinio nusižengimo kvalifikavimu ir Å¡i aplinkybė, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, sudarė pagrindÄ Institucijai imtis veiksmų, kad asmuo apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Institucijoje bÅ«tų informuotas.

Tokios Institucijos pareigos atsiradimÄ aukÅ¡tesnysis teismas sieja ir su asmens galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis (teise surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ ) užtikrinimu.Skundžiamoje nutartyje teisingai nustatyta, kad Institucija 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ iÅ¡siuntė laikydamasi ANK 620 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų, nutarimas buvo iÅ¡siųstas Å . Å . nurodytos gyvenamosios vietos adresu, ant voko esanti paÅ¡to darbuotojo žyma rodo, kad asmuo pagal paÅ¡to dėžutėje paliktÄ praneÅ¡imÄ siuntos neatsiėmė, tačiau paminėtos aplinkybės Å¡ioje konkrečioje byloje negali bÅ«ti vertinamos atsietai nuo aukščiau paminėtų aplinkybių.

Sutinkama su tuo, kad Å . Å ., pats nesidomėdamas proceso eiga, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, tačiau nustačius, kad apie bylos nagrinėjimo Institucijoje laikÄ ir vietÄ jis nebuvo informuotas, nors Institucijai buvo žinomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesutikimas su nusižengimo kvalifikavimu ir jo pozicija dėl skirtinos nuobaudos, 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimas nors ir buvo iÅ¡siųstas, tačiau adresatui neįteiktas, turėtų bÅ«ti įvertinta, ar atsisakymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ nesudarys prielaidų tokį atsisakymÄ laikyti esminiu asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimu.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iÅ¡ esminių ir apriboti Å¡iÄ teisę galima tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka.

Å iuo atveju byloje nepakanka duomenų iÅ¡vadai, kad Å . Å ., nors ir nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, bÅ«tų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesÄ ir taip piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir esamÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir priimti Å . Å . skundÄ . Å . Å . praÅ¡o nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klusimÄ perduoti apylinkės teismui spręsti iÅ¡ naujo, tačiau ANK 656 straipsnyje numatyta galimybė aukÅ¡tesnės instancijos teismui, panaikinus apylinkės teismo priimtÄ nutartį, pačiam klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Todėl Å .

Å . skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Administracinėn atsakomybėn patraukto Å . Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti skundo dėl Institucijos 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo padavimo terminÄ ir Å . Å . apeliacinį skundÄ priimti.Å . Å . administracinio nusižengimo bylÄ perduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams spręsti teisėjo paskyrimo apeliacinio skundo nagrinėjimui klausimÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                 Algerdas Urbšys