7871826a-042b-4e9e-ab4e-da7d4fead2ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-10332-142/2014Proc. Nr. 3-61-3-04658-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su V. K. skundu,n u s t a t ė: Teisme 2014 m. spalio 23 d. gautas V. K. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriame pareiškėjas prašo:

1) atnaujinti skundo padavimo terminÄ ;

2) įpareigoti atsakovę Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Vidaus reikalų ministerijos, apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 31 d. dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies ir Valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies taikymo neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį. Kitas reikalavimas susijęs su įrodymų iÅ¡reikalavimu.Dėl skundo padavimo termino pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad apie jam sumažintÄ valstybinę pensijÄ sužinojo 2010 m. vasario 24 d., kai sumažinta pensija buvo pervesta į jo sÄ skaitÄ , tačiau tuo metu jis nežinojo, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatos prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Dėl pareiÅ¡kėjo sumažintos pensijos atskiras individualus administracinis sprendimas nebuvo priimtas, pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas koks nors praneÅ¡imas apie ginčijamus veiksmus ir jų apskundimo tvarkÄ ir terminus. Sumažinta valstybinė pensija buvo mokama kiekvienÄ mėnesį, tiesiogiai taikant Laikinojo įstatymo nuostatas. PareiÅ¡kėjas tikėjosi, kad pensijos bus mažinamos laikinai ir valstybė, pasibaigus ekonominiam sunkmečiui, panaikins laikinus apribojimus. Pažeistos teisės gynybÄ apsunkino ir tai, kad įstatymų leidėjas nebuvo aiÅ¡kiai sureguliavęs neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo klausimų, dėl apskundimo tvarkos ir terminų pasisakė tik Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013.

Be to, pareiÅ¡kėjas tikėjosi, kad valstybė per protingÄ laikotarpį ir teisingai kompensuos dėl pensijos sumažinimo patirtus praradimus. SkundÄ atsisakytina priimti.PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi, siekdamas prisiteisti dėl Laikinojo įstatymo taikymo nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 31 d. neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį. Teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti – ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Vienas iÅ¡ tokios tvarkos reikalavimų – skundo padavimas nustatytu terminu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), nagrinėdamas tokio ir panaÅ¡aus pobÅ«džio administracines bylas, suformulavo tokiose bylose taikytinų teisės normų aiÅ¡kinimo taisykles, kuriomis turi bÅ«ti vadovaujamasi ir Å¡ioje administracinėje byloje (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 13 straipsnis, Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, nagrinėdama ginÄÄ dėl Laikinojo įstatymo taikymo neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo, 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, taip pat 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreipimuisi į administracinį teismÄ su skundu dėl valstybinės pensijos nepriemokos taikytinas 3 metų procesinis terminas. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju siejama skundo padavimo teismui termino pradžia.

Taip pat LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 pažymėjo, kad, nors valstybinė pensija yra mokama kiekvienÄ mėnesį, tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ mėnesį, kada jam bÅ«davo iÅ¡mokama sumažinta valstybinė pensija, iÅ¡ naujo sužinodavo apie savo teisių pažeidimÄ , todėl pažeidimo pasekmių skaidymas etapais nėra pagrįstas.Taigi pareiÅ¡kėjui apie jo teises pažeidžiančius veiksmus (apie valstybinės pensijos sumažinimÄ taikant Laikinojo įstatymo nuostatas) vėliausiai tapo žinoma 2010 m. vasario 24 d., kai nebuvo iÅ¡mokėta tam tikra valstybinės pensijos dalis.

Todėl į teismÄ kreipdamasis tik 2014 m. spalio 22 d. (tÄ dienÄ skundÄ teismui iÅ¡siuntė paÅ¡tu), praleido skundo padavimo terminÄ .ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis skundui į teismÄ paduoti arba turėjo įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui.PareiÅ¡kėjas 2014 m. spalio 22 d. kreipėsi į administracinį teismÄ teisminės gynybos teisinių santykių srityje, kuri įstatymų leidėjo nebuvo sureguliuota nei procesinio termino kreiptis į teismÄ prasme, nei kitais aspektais.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo ir Valstybinių pensijų įstatymo nuostatas, 2013 m. kovo 12 d. nutartyje Nr. A552-519/2013 konstatavo, kad įstatymų leidėjas nesureguliavęs pareigÅ«nų ir karių teisės gauti valstybinės pensijos nepriemokÄ , jos įgyvendinimo tvarkos bei ribojimų klausimų. Minėtuose teisės aktuose nėra numatyti ir kompetentingos institucijos, įgaliotos mokėti pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ , veiksmų apskundimo terminai.

BÅ«tent Å¡ioje LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyje buvo prieita prie iÅ¡vadų, kad specialiuoju procesiniu terminu kreiptis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies prasme taikytinas Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme įtvirtintas 3 metų terminas. Taigi iki 2013 m. kovo mėnesio (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutarties Nr. A552-519/2013 paskelbimo) ginčo teisinių santykių srityje vyravo teisinis neaiÅ¡kumas ir neapibrėžtumas, todėl pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų gavėjų (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo) teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas buvo apsunkintas.

Teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pagrįstų ir teisėtų lÅ«kesčių, jog valstybė po Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo paskelbimo nustatys neiÅ¡mokėtos pensijos (nuosavybės) kompensavimo mechanizmÄ ir grÄ Å¾ins neiÅ¡mokėtÄ dėl ekonominės krizės valstybinės pensijos dalį, tačiau įsitikinęs, kad įstatymų leidėjas to nedaro, praÅ¡o teisminės gynybos. Tačiau konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai negali laukti neribotÄ laikÄ iki kreipimosi į teismÄ .

Jokia valdžios institucija nežadėjo tuoj pat kompensuoti dėl pensijų sumažinimo patirtus praradimus. PareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių aplinkybių, kodėl po Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo, po LVAT 2013 m. kovo 12 d. ir 2013 m. lapkričio 7 d. iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl kreipimosi į teismÄ tvarkos ir terminų ginčo klausimu taip ilgai delsė kreiptis į teismÄ ir skundÄ teismui iÅ¡siuntė tik 2014 m. spalio 22 d.Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, nes jos priklausė nuo jo paties pasirinkto elgesio.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių svarbių ir objektyvių priežasčių ir nepateikė įrodymų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesinį skundo dėl nuo 2010 m. sausio 1 d. neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo padavimo terminÄ . Todėl nėra pagrindo atnaujinti procesinį skundo padavimo teismui terminÄ .Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu (administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ ) atsisakytina priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl reikalavimo įpareigoti atsakovÄ kompensuoti nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 31 d. neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 68 straipsniu,n u t a r ė:PareiÅ¡kėjo V.

K. praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ atmesti.V. K. skundÄ atsisakyti priimti.Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ su priedais grÄ Å¾inti V. K.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .              Teisėja                                                                                                  Halina Zaikauskaitė