780fc96d-ef11-4a68-bc99-e7d7efd7e2a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „BALTEMPUS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G.

P. G., uždarosios akcinės bendrovės „Autoexpert LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „HILTI COMPLETE SYSTEMS“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BALTEMPUS“ dėl bankroto bylos iškėlimo; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „INKASO STATYBA“ ir uždaroji akcinė bendrovė „VIREMIDOS STATYBA“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovui UAB „BALTEMPUS“ iškėlimo.

IeÅ¡kovas G. P. G. nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 20 973,32 Lt darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. IeÅ¡kovo UAB „Autoexpert LT“ teigimu, atsakovas jam yra skolingas 4 632,93 Lt, ieÅ¡kovo „HILTI COMPLETE SYSTEMS“ – 29 000 Lt, trečiojo asmens UAB „INKASO LIETUVA“ – 51 320,76 Lt, o trečiojo asmens UAB „VIREMIDOS STATYBA“ – 29 461,16 Lt. Visi Å¡ie asmenys prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ .Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nedengia kreditoriams susidariusio įsiskolinimo, taip pat laiku ir tinkamai nėra sumokėjęs darbo užmokesčio G.

P. G. Nagrinėdamas 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovo balansÄ , teismas nurodė, kad atsakovo turtas sudaro 1 321 792 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas siekia 322 236 Lt, o trumpalaikis – 999 736 Lt. Mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dydis yra 1 580 418 Lt, iÅ¡ jo po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 105 463 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 474 955 Lt. 2011 m. birželio 30 d. balanso duomenimis atsakovo turtas ataskaitiniu laikotarpiu sudaro 706 701 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas siekia 249 145 Lt, o trumpalaikis turtas – 457 556 Lt.

Mokėtinų sumų ir įsipareigojimų po vienerių metų dydis yra 81 885 Lt, o per vienerius metus – 1 002 871 Lt. Teismo nuomone, Å¡ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pradelsti atsakovo įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, – atsakovas yra nemokus. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovui keltina bankroto byla (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 str. 5 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „BALTEMPUS“ paÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti bankroto bylÄ , arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apelianto nuomone, teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bankroto bylos iÅ¡kėlimo aplinkybes ir pagrindus.

Nebuvo tirti bankroto bylÄ praÅ¡iusių kelti asmenų reikalavimų pagrįstumai, nors pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalį tai privalu daryti. Apeliantas pastebi, kad ieÅ¡kovas G. P. G., piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, delsė kreiptis į teismÄ dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, tuo siekdamas priskaičiuoti kuo didesnę sumÄ už uždelstÄ atsiskaitymÄ . Kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims apeliantas yra skolingas mažesnę sumÄ , nei jie nurodė, nes iki kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantas pagal savo galimybes iÅ¡ dalies vykdė prievoles.

Tinkamai iÅ¡tyrus Å¡ias aplinkybes, apelianto manymu, sumažėtų ne tik reikalavimų dydis, bet ir kiltų abejonių Å¡ių asmenų sÄ Å¾iningumu. Nurodytas aplinkybės galėjo bÅ«tų iÅ¡tirtos, jei teismas bÅ«tų pasirinkęs atitinkamÄ pasirengimo bylai formÄ ir bÅ«dÄ (Ä®BÄ® 9 str. 2 d.). Apeliantas taip pat pažymi, kad nors teismas konstatavo jo nemokumÄ , tačiau nesvarstė, ar Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Be to, teismas nepakankamai motyvuotai parinko bankroto administratorių, nepasiÅ«lė atsakovui Å¡iuo klausimu pateikti nuomonę, o tai taip pat sudaro pagrindÄ laikyti nutartį neteisėta ir nepagrįsta. G. P. G., UAB „INKASO LIETUVA“ ir UAB „VIREMIDOS STATYBA“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimuose iÅ¡ esmės nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apelianto argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Akcentuojama, kad vien tik neatsiskaitymas su darbuotoju yra pakankamas pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti.

Apeliantas nepaneigė ir savo nemokumo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡kelti apeliantui bankroto bylÄ pagrįstumo ir teisėtumo. Ä®BÄ® normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, nesugebančius organizuoti rentabilios veiklos. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje VSDFV Vilniaus skyrius v.

UAB „Andovos paslaugos“, bylos Nr. 2-842/2008; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje VSDFV Klaipėdos skyrius v. UAB „SinekÅ«ra“, bylos Nr. 2-1031/2008).Nagrinėjamu atveju sprendimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės grindė dviem savarankiÅ¡kais pagrindais: apelianto nemokumu ir neatsiskaitymu su darbuotoju (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). Kolegijos vertinimu, nors apeliantas ir teigia, kad ieÅ¡kovai, tame tarpe ir buvęs darbuotojas, elgiasi nesÄ Å¾iningai, Å¡ių kreditorių reikalavimai yra mažesni, nei pastarieji nurodo, tačiau nepateikia jokių įrodymų, galinčių paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, taip pat neatsiskaito su darbuotoju.

Tai, kad apelianto finansinė padėtis yra kritiÅ¡ka, drastiÅ¡kai sumažėjo darbuotojų skaičius, apeliantas nesugeba tinkamai atsiskaityti su byloje dalyvaujančiais kreditoriais, nurodyta ir jo paties procesiniuose dokumentuose (T. 1, b. l. 98-99, 186). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas buvo suteikęs apeliantui laiko atnaujinti savo veiklÄ , derėtis su kreditoriais, tačiau jokių įrodymų apie teigiamus įmonės padėties pokyčius pateikta nebuvo (T. 2, b. l. 42-43). Apeliantas, iÅ¡ esmės pats prieÅ¡taraudamas savo argumentams dėl veiklos perspektyvų, skunde remiasi Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punktu.

Å iame punkte įtvirtinta norma nustato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Tačiau aptariama norma turi dvi iÅ¡imtis. Pirma, Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikusiam asmeniui įmokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nurodytÄ sumÄ , bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto tvarka.

Antra, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 12 dalį bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka ir nereikalaujant iÅ¡ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikusio asmens įmokėti teismo nustatytos pinigų sumos, jei tokio asmens reikalavimas yra susijęs su darbo santykiais, žalos, patirtos dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga ar mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe, atlyginimu. Nagrinėjamu atveju vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų yra buvęs darbuotojas, kurio reikalavimas yra susijęs su darbo santykiais, todėl Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punkto taikymas nėra galimas.Apeliantas savo skundÄ grindžia ir tuo, kad esÄ teismas nepakankamai motyvuotai parinko bankroto administratorių, nepasiÅ«lė apeliantui pateikti savo nuomonę apie skirtinÄ administratorių, tačiau, net nenagrinėjant Å¡ių teiginių pagrįstumo, galima konstatuoti, kad jie nepaneigia nustatytų pagrindų bankroto bylai iÅ¡kelti.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytu, konstatuoja, kad naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nutartį palieka nepakeistÄ , o skundÄ atmeta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis