7804d67b-e39d-41c8-bea2-bbdd6d4b60da · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1293-661/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18470-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Astos Pikelienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų ieÅ¡kovo UAB „TELE 3“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „TELE 3“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

K. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija. n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4738,06 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2015 m. balandžio 13 d. apie 15 val. ieÅ¡kovo darbuotojams vykstant iÅ¡ filmavimo įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, automobiliu Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į T.

S. vairuojamÄ automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovas elgėsi konfliktiÅ¡kai, ieÅ¡kovo darbuotojas A. B., iÅ¡ automobilio iÅ¡siėmė filmavimo kamerÄ ir pradėjo filmuoti situacijÄ . Atsakovas užsipuolė A. B., kuris stengdamasis iÅ¡vengti atsakovo smÅ«gio, pasisuko į Å¡onÄ ir atsakovas trenkė į kameros galÄ . Kamera iÅ¡krito ir buvo apgadinta. Dėl kameros apgadinimų atsakovas patyrė 4 738,06 EUR žalÄ . IeÅ¡kovas teigė, jog atsakovas kaltas dėl padarytos žalos ir privalo jÄ atlyginti ir remdamasis Å¡iais faktiniais pagrindais prašė patenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu ir nurodė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡provokavo konfliktÄ , nes atsakovas buvo filmuojamas iÅ¡ arti, padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ esmės lėmė paties ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai.

IeÅ¡kovo pateikiamas žalos dydis neatitinka sugadintos vaizdo kameros vertės, nes ji jau nusidėvėjusi, apskaitoma likutinė vertė - 2667,15 Eur, yra mažesnė, taigi kaip galimÄ Å¾alÄ galima bÅ«tų pripažinti tik pusę likutinės kameros vertės, t.y. 1333 Eur. Nurodant tokį žalos dydį ieÅ¡kovas siekia praturtėti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nusprendė IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „TELE - 3“ iÅ¡ atsakovo J.

K. 2667,15 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2667,15 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2015 m. birželio 08 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 951,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, jog remiantis BTA Baltic Insurance Company filialo Lietuvoje raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo, matyti, kad 2015-05-25 ieÅ¡kovas apdraudė savo turtÄ Ä¯monių turto draudimu, ir draudiko apdraustų kamerų Panasonic AG-HPX371E likutinė vertė 2015-03-31 buvo užfiksuota 2667,15 Eur.

Tesimas sutiko su atsakovo atstovės argumentais, jog bÅ«tent Å¡i vertė turėtų bÅ«ti vertinama, kaip 2015-04-13 apgadintos kameros vertė, nes tokia verte jÄ apskaitė pats ieÅ¡kovas. Nors filmavimo kameros apgadinimo Å¡alinimų kaina 4174,50 Eur yra ženkliai didesnė už minėtÄ vertę, tačiau ieÅ¡kovas pats pasirinko tokį sprendimo bÅ«dÄ , į taisomÄ kamerÄ buvo įdėtas naujas brangus objektyvas, taigi kamera iÅ¡ esmės buvo pagerinta. Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, kameros remonto darbai kainavo daugiau nei ieÅ¡kovo vertinama jos vertė, todėl manytina, jog nei atsakovo, nei ieÅ¡kovo interesų pusiausvyros nepažeistų bÅ«tent 2667,15 Eur dydžio žalos atlyginimas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „TELE 3“ praÅ¡o panaikinti 2016-12-16 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujų sprendimų - patenkinti ieÅ¡kovo UAB TV3 ieÅ¡kinį pilna apimtimi, atsižvelgiant į iki 4 174,5 EUR sumažintų ieÅ¡kinio reikalavimo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo J. K. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantas nurodė, kad teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovo patirtos žalos dydį ir priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė CK 6.251 str.

įtvirtintÄ taisyklę, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai bei CK 6.263 str. 2 dalyje įtvirtintÄ taisyklę, kad turtui padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.IeÅ¡kovas byloje yra pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtos žalos dydį. IeÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovas dar nebuvo patyręs faktinių kameros taisymo iÅ¡laidų, todėl, teikdamas ieÅ¡kinį, patirtos žalos dydį grindė 2015-04-17 UAB „Hannu Pro Vilnius" pažyma, kurioje buvo nurodyti kameros sugadinimai bei kameros bÅ«klės atstatymui reikalingos iÅ¡laidos (4738,06 EUR).

UAB „Hannu Pro Vilnius" yra oficialÅ«s Panasonic atstovai Lietuvoje, turintys teisę teikti Å¡ių produktų aptarnavimo ir remonto paslaugas. Atsakovo apgadintÄ kamerÄ ieÅ¡kovas buvo įsigijęs iÅ¡ UAB „Hannu Pro Vilnius" motininės bendrovės Å IA „Hannu Pro". Dėl didelės taisymo darbų sÄ matos IeÅ¡kovas planavo kamerÄ taisyti, kai iÅ¡ atsakovo bus gautas žalos atlyginimas.Pirmos instancijos teismas nustatydamas ieÅ¡kovui atlygintinos žalos dydį rėmėsi tik byloje esančia informacija apie likutinę kameros vertę.

Kameros likutinė vertė niekaip neįrodo faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžio. Teismas neatsižvelgė ir nevertino ieÅ¡kovo 2016-11-28 posėdžio metu iÅ¡sakytų argumentų, kad likutinė kameros vertė yra tik buhalterinės apskaitos tikslais naudojamas dydis, neparodantis realios kameros vertės. Kadangi tam tikrus, smulkesnius pažeidimus ieÅ¡kovo darbuotojai sutaisė patys (lempos tvirtinimÄ ), kai kurios detalės buvo panaudotos iÅ¡ ieÅ¡kovo turimų atsarginių detalių (objektyvo filtras), UAB „Hannu Pro Vilnius" atliko tik dalį 2015-04-17 pažymoje nurodytų darbų - objektyvo keitimo bei kameros diagnostikos darbus.

Å alių susitarimu, atsižvelgiant į didelę objektyvo keitimo ir kameros diagnostikos darbų kainÄ , pažymos 5 punkte nurodyta prekių siuntimo ir pristatymo kaina nebuvo skaičiuojama (padaryta nuolaida).Atsižvelgiant į faktiÅ¡kai kameros taisymui patirtų iÅ¡laidų sumÄ , ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 4 174,5 EUR (sÄ skaitos ir apmokėjimo dokumentai yra pateikti byloje su ieÅ¡kovo 2016-07-28 ir 2016- 08-30 praÅ¡ymais dėl papildomų įrodymų prijungimo). Iki atsakovo kameros apgadinimo, ji buvo pilnai ir kokybiÅ¡kai veikianti filmavimo kamera, naudojama ieÅ¡kovo žinių tarnybos veikloje.

Kamera neturėjo jokių defektų, gedimų ar pan. Turto likutinė vertė nėra tapati turto rinkos vertei, kuri paprastai yra naudojama vertinant atlygintinos žalos dydį. Turto likutinė vertė (dar kitaip vadinama buhalterine verte) yra naudojama bendrovių buhalterinės apskaitos tikslais, tačiau ji neparodo realios turto vertės.Atsakovas J. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2016-12-16 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimo ir praÅ¡o priimti naujų sprendimų - atmesti ieÅ¡kovo UAB TV3 ieÅ¡kinį pilna apimtimi ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas apeliacinį skundÄ grindė panaÅ¡iais argumentais, kaip ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.Atsakovo teigimu, Teismas 2016-12-16 sprendime netinkamai vertino įrodymus, dėl ko neteisingai nustatė žalos dydį. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti priteista ne visa likutinė filmavimo kameros vertė 2 667,15 EUR, o perpus mažesnė suma, atitinkanti nusidėvėjusio filmavimo kameros objektyvo kainÄ , maždaug pusę nusidėvėjusios filmavimo kameros kainos, o ne visos filmavimo kameros kainÄ .Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovui priteisus 2 667,15 EUR, ieÅ¡kovas žalos atlyginimu nebuvo grÄ Å¾intas į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, o praturtėjo, gaudamas dvigubai daugiau nei faktiÅ¡kai žalos buvo patirta.Teismas 2016-12-16 sprendime neatsižvelgė į tai, kad ne visa filmavimo kamera buvo sugadinta, o tik jos objektyvas.

Kadangi kamera buvo nusidėvėjusi, tai, pasak atsakovo, buvo nusidėvėjęs ir jos objektyvas, tad jei įvykio metu kameros vertė tesiekė 2 667,15 EUR, tai objektyvo kaina verte tebuvo apie pusę filmavimo kameros kainos.Atsakovas teigia, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų negalima teigti, jog priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos nėra pernelyg nutolęs, kad civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti. Be to, atsakovo veiksmus - pastÅ«mimÄ nuo savęs operatoriaus su filmavimo kamera sÄ lygojo bÅ«tent Å¡io asmens bei kitų, dalyvavusių įvykyje, neteisėti veiksmai.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas apeliacinį skundÄ grindė iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, kaip ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriame prašė atsakovo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindė iÅ¡ esmės tapačiais argumentais kaip ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Dėl deliktinės atsakomybės Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis). Turtinė žala pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Kolegija susipažinusi su pridėtu vaizdo įraÅ¡u ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie patvirtina kad atsakovas J. K. konfliktavo su Citroen vairuotoju, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, elgėsi agresyviai, užsipuolė filmuojantį A.

B., dėl ko ginčo kamera nukrito ant asfalto. Kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu Å¡ioje dalyje, jog bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų, t.y. smÅ«gio A. B., ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , nes ant žemės nukrito ir buvo sugadinta kamera. Egzistuoja visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, t.y. neteisėti atsakovo veiksmai, ieÅ¡kovui padaryta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė.Dėl žalos dydžioCK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad teismas, spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo, turi nustatyti tikrÄ jį žalos dydį.Vilniaus miesto apylinkės teismo atnaujintoje ir pakartotinai nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikė filmavimo kameros Panasonic AG-HPX371EJ įsigijimo dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog už vienÄ filmavimo kamerÄ Panasonic AG-HPX371E ieÅ¡kovas sumokėjo 7398,57 eurų.2016-07-29 ieÅ¡kovas pateikė „Hannu Pro Vilnius“ UAB sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HPV201600056 iÅ¡ viso 3751 Eur sumai su PVM už objektyvo keitimÄ , priėmimo perdavimo aktÄ bei 2016-07-07 banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä dėl apmokėjimo (t. 2, b.l. 150-152). 2016-08-30 ieÅ¡kovas pateikė „Hannu Pro Vilnius“ UAB sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HPV201600072 iÅ¡ viso 423,50 Eur sumai su PVM už sudaužytos kameros Panasonic AG-HPX371E objektyvo keitimo, diagnostikos ir taisymo darbus bei 2016-08-04 banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä dėl apmokėjimo, taip pat iÅ¡raÅ¡us apie pakeistÄ detalę – objektyvÄ (t.2, b.l. 169-174).

Taigi, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pateikė filmavimo kameros apgadinimų Å¡alinimo dokumentus, t.y. naujo objektyvo įsigijimo ir pakeitimo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus 4174,50 eurų vertei. Kolegija konstatuoja, jog tai yra tikrasis žalos dydis, kuris negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip ginčo kameros pagerinimas, nes ieÅ¡kovas, Å¡alindamas filmavimo kameros, įsigytos 2011 06 14, sugadintÄ objektyvÄ keitė nauju, be kurio negalimas ginčo kameros funkcionavimas. Byloje nėra jokių įrodymų apie ginčo kameros pagerinimÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas sugadintos filmavimo kameros vertę iki 2015 04 13 įvykio laikė 2667,15 eurų, kokiÄ pats ieÅ¡kovas nurodė draudikui. Tačiau kolegija vertindama byloje esančius įrodymus ir ginčijamÄ sprendimÄ sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino filmavimo kameros vertę, jos vertę prilygindamas likutinei vertei, nes likutinė vertė yra buhalterinis dydis, apskaičiuojamas remiantis buhalterinėmis operacijomis bei buhalteriniais dydžiais, kurie nustatomi neatsižvelgiant turto į rinkos vertes.

Turto likutinė vertė nėra tapati turto rinkos vertei, kuri paprastai yra naudojama vertinant atlygintinos žalos dydį. Turto likutinė vertė (dar kitaip vadinama buhalterine verte) yra naudojama bendrovių buhalterinės apskaitos tikslais, tačiau ji neparodo realios turto vertės.Taigi vertinant patirtÄ ieÅ¡kovo žalÄ ir laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis) konstatuotina, jog ieÅ¡kovas patyrė 4174,50 eurų žalos (tiek kainavo kameros remontas), kuriÄ tinkamai įrodė.

Minėta žala turi bÅ«ti atlyginama iÅ¡ kalto asmens – atsakovo.Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ dalies (88,1 proc.) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 1372,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (11,9 proc.), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 178,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovas UAB „TV3“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 534 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 500 eurų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir 34 eurai žyminis mokestis. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

Dėl Å¡io, iÅ¡ atsakovo J. K. ieÅ¡kovo UAB „TV3“ naudai priteistinos 534 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r ė : IeÅ¡kovo UAB „TV3“ apeliacinį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kovo UAB „TV3“ (buvęs pavadinimas UAB „Tele-3“) ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „TV3“ iÅ¡ atsakovo J.

K., (a.k. (duomenys neskelbtini) 4174,50 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4174,50 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2015 m. birželio 08 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1372,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovui J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „TV3“ (buvęs pavadinimas UAB „Tele-3“), j.a.k. 121393020, 178,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „TV3“, iš atsakovo J. K., (a.k. (duomenys neskelbtini) 534 eurus apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                                  Alvydas Barkauskas                                                                 Laima Gerasičkinienė                                                                 Asta Pikelienė