77feea4a-e014-48cf-b548-ee7449b7aa9b · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-43-1055/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00182-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.2.1.5.; 3.2.6.1; 3.4.5.1; 3.4.5.5.; 3.4.5.6.; 3.4.5.10. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. D., jos atstovei advokatei J. U., suinteresuotam asmeniui H. D., jos atstovui advokatui V. B., suinteresuoto asmens ir institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei I.

Å ., suinteresuotam asmeniui S. D., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. D. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys H. D., S. D., I. D., suinteresuotas asmuo ir institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja A.

D. prašė paskirti jos motinai H. D. teismo psichiatrinę ekspertizę, nustačius, kad H. D. serga psichine liga, pripažinti H. D. neveiksnia šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu juo; nekilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu juo; paveldėjimo teisiniais santykiais; dalyvavimu ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių srityse; sveikatos priežiūros srityse;

Å¡eimos santykių srityse; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityse. Nustatyti H. D. globÄ , kaip neveiksniam asmeniui, negalinčiam dėl sveikatos bÅ«klės savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių bei vykdyti pareigų ir paskirti jos dukrÄ A. D. motinos H. D. globėja. Nurodė, kad jos motina H. D. serga sunkia (duomenys neskelbtini) liga ir jai reikalinga priežiÅ«ra. H. D. pasižymi pažintinių funkcijų blogėjimu, elgsenos pokyčiais, negebėjimu viena pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.

Kadangi jos vienos palikti negalima, nes sunkiai orientuojasi, todėl jai reikalinga nuolatinė kito asmens globa. Tai, kad H. D. yra neįgali ir nedarbinga bei jai reikalingas specialusis nuolatinė slaugos poreikis įrodo Darbingumo lygio sprendimas, Specialiųjų poreikių sprendimas bei Darbingumo lygio ir Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos. Šiuo metu motina pilnai rūpinasi pareiškėja, tačiau pagal įstatymus, kol ji nėra pripažinta neveiksnia arba ribotai veiksnia tam tikroje srityje, pareiškėja negali tinkamai jos atstovauti visose institucijose ir tvarkyti jos teisinių reikalų.

H. D. ne kartÄ buvo gydyta VÅ¡Ä® Respublikinėje (duomenys neskelbtini) bei VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) metų vasaros ji darėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsisakydavo vartoti vaistus, ko pasekoje buvo hospitalizuota ir jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). H. D. seniai nesutaria su savo vyru S. D., todėl jis ja nesirÅ«pina ir neketina rÅ«pintis, kita H. D. dukra – pareiÅ¡kėjos sesuo, I. D. gyvena (duomenys neskelbtini) ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių su Å¡eimos nariais jau keli metai.

Todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinus motinÄ neveiksnia, skirti jÄ jos globėja ir turto administratore, kadangi jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su vyru S. D. priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jos motinai reikalinga pagalba ir globa, jai reikia paduoti vaistus, jÄ reikia prižiÅ«rėti 24 valandas per parÄ , nes gali pasiklysti mieste, pati negali net pavalgyti. Tėvas dirba, nebÅ«na namuose, todėl negali pats pilnai prižiÅ«rėti mamÄ , reikia institucijų pagalbos.

Ji pati Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), bet gali bet kuriuo metu grįžti, nes darbdavys suteiktų jai tokiÄ galimybę, ir dirbti iÅ¡ namų bÅ«nant (duomenys neskelbtini). Ji ir Å¡iuo metu nuolat grįžta, jei suserga tėvai. Tuo metu, kai ji globojo motinÄ , mamÄ tai tenkino, ji norėjo gyventi su ja, o ne su tėvu, dabar jos nuomonė pasikeitė. Ji palaiko savo reikalavimÄ bÅ«ti paskirta motinos globėja, nesutinka, kad H. D. globotų vyras. Su skyriaus atstovais nepavyko pabendrauti iki posėdžio, nes buvo iÅ¡vykusi.

Kas dėl nuobaudos už vairavimÄ neblaivia, ji tikrai buvo blaivi, niekada neprisipažino ir nepripažįsta Å¡io pažeidimo, tiesiog teismas rėmėsi tik vieno alkotesterio parodymais, nors kitas rodė nulius. PareiÅ¡kėjos atstovė prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais ir pripažinti H. D. neveiksnia ekspertų iÅ¡vadoje nurodytose srityse ir ribotai veiksnia kitose, nustatyti globÄ ir globėja paskirti A. D.. Suinteresuoto asmens H. D. atstovas advokatas V. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, byloje bÅ«tina skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Ekspertams pripažinus H. D. neveiksnia (ribotai veiksnia) tam tikrose srityse, sutinka, kad H. D. būtų nustatyta globa (rūpyba) ir globėja (rūpintoja) paskirta jos dukra A. D.. Posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jo atstovaujamoji pripažįsta, jog turi sveikatos problemų, dėl kurių negali pasirūpinti savimi. Šias aplinkybes patvirtina ir ekspertų išvados. Tačiau pastaruoju metu ji labiau pasitiki vyru, nei dukterimi, ir nori, kad globėju būtų būtent jis. Suinteresuotas asmuo H.

D. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kai jÄ globojo (duomenys neskelbtini), ji net į laukÄ negalėjo iÅ¡eiti, beveik visÄ laikÄ buvo užrakinta namuose, nes A. D. turėjo daug reikalų ir iÅ¡eidavo. Kai gyvena su vyru pas jo (duomenys neskelbtini), tai nors iÅ¡eidavo su ja pasivaikščioti. Ji supranta, kad vyro (duomenys neskelbtini) jau pavargo, kad ji pas jÄ gyvena. Jai geriausiai bÅ«tų pas save namuose su vyru. Jie negalėjo grįžti namo, nes neturėjo raktų nuo buto, dukra ten darė remontÄ , kad atidaryti (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu jie su vyru jau grįžo namo, ten du kambariai užrakinti ir užimti, o jie gali gyventi likusiame kambaryje, naudotis virtuve ir tualetu bei vonia. Gal jei dukra gyventų su ja bÅ«tų ir gerai, bet dukra vėl bet kuriuo momentu gali iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl ji nori, kad jÄ globotų vyras ir dukra grÄ Å¾intų jiems visus paimtus dokumentus, nes negali net pinigų nusiimti, gyvena tik iÅ¡ vyro algos. Kai gyveno su dukra buvo beveik visÄ laikÄ namuose, dukra tik atsiųsdavo žmones, kad jÄ prižiÅ«rėtų, pamaitintų, be to pasiimdavo visÄ pensijÄ ir jai pinigų neduodavo.

Å iuo metu ji pasidariusi naujÄ asmens dokumentÄ ir užblokavusi kortelę, kad dukra nepaimtų pinigų. Suinteresuotas asmuo S. D. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dukra A. D. užgrobė pusę jų su žmona H. D. buto ir naudojasi žmonos pinigais, visi H. D. dokumentai taip pat pas jÄ . Susidarė tokia situacija, kad save ir žmonÄ turi iÅ¡laikyti tik iÅ¡ savo algos, dar ir už butÄ mokėti mokesčius. Nori pats globoti žmonÄ , Å¡iuo metu ja pilnai rÅ«pinasi, gamina maistÄ , nuveda pas gydytojus, moka mokesčius.

ŽmonÄ reikia nuolat prižiÅ«rėti, jam padeda tai daryti jo (duomenys neskelbtini), nes jis dirba. Jam reikalinga tik pagalba, susijusi su tuo, kada ir kokius vaistus žmonai duoti. Negali nueiti pas gydytojus ir sužinoti apie tai, nes dukra iÅ¡sivežusi visus dokumentus. Taip pat negalėjo patekti į savo butÄ , nes dukra iÅ¡vežė raktus, bet po (duomenys neskelbtini) jau grįžo namo. Jei turėtų žmonos dokumentus, mano, kad susitvarkytų pas Å¡eimos gydytojÄ dėl vaistų žmonai. Teistas už tai, kad buvo medžiotojas, po to jam buvo atimta teisė medžioti ir jis pardavė turėtÄ Å¡autuvÄ , o apie Å¡ovinius pamirÅ¡o, tiesiog sudėjo juos ir viskas, o žmona vienÄ kartÄ supykusi ant jo paskundė policijai.

Jei būtų žmonos globėjas, tai darbo metu jam prižiūrėti padėtų sesuo, su vaistais irgi išsiaiškintų ir susitvarkytų. Suinteresuotas asmuo Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius pareiškėjos pareiškimui neprieštaravo, atsiliepime nurodė, kad būtina nustatyti H. D. psichinę būklę paskiriant ekspertizę, su visais pareiškime nurodytais motyvais ir aplinkybėmis sutiko. Suinteresuoto asmens atstovė posėdžio metu papildomai nurodė, jog sutinka, kad H.

D. remiantis ekspertų išvada būtų pripažinta neveiksnia ir ribotai veiksnia akte nurodytose srityse bei jai nustatyta globa ir rūpyba. Dėl globėjo (rūpintojo) kandidatūros yra keblumų, kadangi šalys nesusitaria. Bendraujant su H. D. buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ji su vyru dar gyveno vyro (duomenys neskelbtini) namuose, o (duomenys neskelbtini) jau buvo pas save namuose. Apsilankymo metu nustatyta, kad butas nepritaikytas gyvenimui, 2 kambariai užrakinti ir raktų H. D. ir S. D. neturi, kitose patalpose beveik nėra baldų ir daiktų.

Vyras S. D. žmonai nuolat padeda, nes jai sudėtinga pačiai net pagaminti maistÄ , jie viskÄ daro kartu, H. D. gerai sutaria su vyro (duomenys neskelbtini). Rengiant iÅ¡vadÄ teismui pabendrauti su A. D. jiems nepavyko, kadangi nurodytu adresu namuose jos nerado, telefonu ji neatsiliepė. Skyriaus, kaip suinteresuoto asmens, nuomone, tinkamesnis kandidatas į H. D. globėjus bÅ«tų jos vyras S. D., o dukters pareiga yra padėti ir pasirÅ«pinti tėvais, net ir nebÅ«nant globėja. Mano, kad turėdamas žmonos visus dokumentus, S. D. su pagalba susitvarkytų su H.

D. vaistais. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad H. D. dėl savo sveikatos bÅ«klės negeba pasirÅ«pinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jai yra sutrikęs suvokimas, mÄ stymas, jai reikia paduoti vaistus, pagaminti maistÄ , interesai skurdÅ«s, emocijos nestabilios. Siekiant apsaugoti neveiksnaus asmens teises ir apginti jos interesus, reikalinga nustatyti globÄ ir skirti globėjÄ .

H. D. nuosavybės teise priklauso ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka paskirta ir mokama invalidumo pensija – 353,34 EUR, nuo 2018 m. lapkričio 12 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis – 114,00 EUR per mėnesį, todėl tikslinga skirti jos turto administratorių. H. D. vyras S. D. nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau žmonÄ prižiÅ«rėti gali, jis rÅ«pestingai prižiÅ«ri žmonÄ , rÅ«pinasi buities ir gyvenimo sÄ lygomis, asmens higiena, perka bÅ«tiniausius maisto produktus, medikamentus, asmeninius drabužius, užtikrina saugiÄ aplinkÄ , padeda palaikyti ryÅ¡ius su supančia aplinka, bute Å¡varu ir tvarkinga, vienas kambarys yra skirtas H.

D., kuriame yra visi bÅ«tini baldai ir daiktai jos poreikiams tenkinti. Santuokoje gimė du vaikai: I. D. ir A. D.. I. D. gyvena (duomenys neskelbtini) ir motinos prižiÅ«rėti negali, su A. D. susisiekti nepavyko. Duomenų apie netinkamÄ S. D. elgesį ar žalingus įpročius, kurie trukdytų atlikti globėjo (rÅ«pintojo) pareigas skyrius neturi, sveikatos pažymėjime nurodyta, kad globoti žmonÄ gali. Pati H. D. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad globėju (rÅ«pintoju) taptų jos sutuoktinis. Todėl siÅ«lo H.

D. nustatyti globÄ (rÅ«pybÄ ), globėju (rÅ«pintoju) ir turto administratoriumi paskirti jos vyrÄ S. D.. Posėdžio metu institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė palaikė iÅ¡vadÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad vyras tinkamai prižiÅ«ri žmonÄ . Viena dukrų I. D. gyvena ir augina kÅ«dikį (duomenys neskelbtini), kita dukra – A. D. taip pat yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) valstybę bei individualiÄ veiklÄ . Duomenų apie žalingus S. D. įpročius nėra, pati H.

D. nori, kad vyras bÅ«tų jos globėju (rÅ«pintoju). Skyriaus nuomone, tai geriausiai Å¡iuo metu atitiks H. D. interesus. Jei Å¡eimos nariai matys, kad S. D. savo pareigas atlieka netinkamai, tai galės kreiptis į teismÄ dėl globėjo (rÅ«pintojo) pakeitimo. Be to, situacijÄ Å¡eimoje stebės ir speciali komisija. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad H. D. gimė (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo S. D. yra jos vyras, pareiÅ¡kėja A. D. ir suinteresuotas asmuo I.

D. yra jos dukros. H. D. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl H. D. pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose srityse. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.

Byloje pateikta Utenos rajono socialinių paslaugų centro išvada „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“. Išvadoje nurodyta, kad H. D. iš dalies geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus naudodamasi kito asmens pagalba šiose konkrečiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje – komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių srityje;

šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; sveikatos priežiūros srityje; darbo teisinių santykių srityje. H. D. Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė. 2019 m. lapkričio 13 d. gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2019 m. spalio 1 – lapkričio 7 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateiktos teismo psichiatrijos ekspertizės išvados ir atsakymai į teismo užduotus klausimus.

Išvadoje nurodyta, jog H. D. nustatytas (duomenys neskelbtini), sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur; (duomenys neskelbtini). Atsakymuose į teismo pateiktus klausimus ekspertizės akte nurodyta, jog H. D. iš dalies, su kitų asmenų pagalba gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių.

H. D. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus; darbo teisinių santykių. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad H. D. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre nėra įregistruotų pateiktų išankstinių nurodymų.

Tam atvejui, kai psichikos ligonis negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir (ar) jų valdyti, kai tai lemia jo nesugebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi, savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl naudojimosi jam suteiktomis teisėmis ir laisvėmis bei už juos atsakyti, CK 2.10 straipsnio 1 dalyje ir Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta galimybė teismui pripažinti tokį asmenį neveiksniu ir įstatymo reglamentuojama tvarka nustatyti neveiksniam psichikos ligoniui globÄ ir paskirti globėjÄ .

Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

Tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu. Civiliniame kodekse civilinis veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ . Civilinis veiksnumas priklauso nuo dviejų aplinkybių: nuo amžiaus ir nuo asmens psichinės bÅ«klės, t.y. nuo gebėjimo ir galėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Pripažinimas neveiksniu - tai procedÅ«ra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykių subjekto, statuso pasikeitimÄ , pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iÅ¡ esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iÅ¡ kitų visuomenės narių tarpo: pripažintas neveiksniu asmuo praranda daugelį savo prigimtinių ir pilietinių teisių, tarp jų teisę disponuoti savo turtu bei tvarkyti su juo susijusius reikalus, teisę į darbÄ , santuokÄ , teisę balsuoti, rinktis gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat teisę kreiptis į teismÄ bet kokiais klausimais, įskaitant ir klausimÄ dėl jo statuso peržiÅ«rėjimo, o visus tokio asmens klausimus sprendžia teismo paskirtas jo globėjas.

Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijose Nr. R(99) 4, kur pateikti Pilnamečių neveiksnių asmenų teisinės apsaugos principai, yra įtvirtintas maksimalus veiksnumo iÅ¡saugojimo principas (principas Nr. 3). Šį principÄ iÅ¡ esmės atitinka riboto civilinio veiksnumo institutas ir veiksnumo apribojimo suinteresuotam asmeniui pasekmės, suteikiančios Å¡iam asmeniui teisę su rÅ«pintojo sutikimu atlikti tam tikrus veiksmus ir sudaryti tam tikrus sandorius, taip pat paliekančios asmeniui teisę pačiam sudaryti kasdieninius smulkius sandorius (CK 2.11 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės aktÄ , taip pat į pateiktus duomenis apie H. D. sveikatos bÅ«klę, pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus apie asmens norÄ ir galimybę pasirÅ«pinti savimi, pačios H. D. ir jos atstovo paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad H. D. iÅ¡ dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti Å¡iose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgÅ«džių, kitose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Atsižvelgiant į tai ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä , H. D. pripažintina ribotai veiksnia Å¡iose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgÅ«džių, o dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje; sveikatos priežiÅ«ros;

Å¡eimos santykių; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityse asmuo pripažintinas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 2.11 straipsnis, CPK 468 straipsnis, 473 straipsnis). Dėl globos (rÅ«pybos) H. D. nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) bei turto administratoriaus paskyrimo. CPK 505 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimÄ pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, jeigu Å¡is asmuo nėra gydymo, auklėjimo ar globos ir rÅ«pybos institucijoje, privalo savo iniciatyva nustatyti Å¡iam asmeniui globÄ ar rÅ«pybÄ ir paskirti globėjÄ ar rÅ«pintojÄ toje srityje.

CPK 468 straipsnio 4 dalyje ir 473 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos (rūpybos) nustatymo ar globėjo (rūpintojo) šiam asmeniui paskyrimo klausimai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad H. D. gimė (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo S. D. yra jos vyras, pareiškėja A. D. ir suinteresuotas asmuo I. D. yra jos dukros. H. D. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

PareiÅ¡kėja A. D. praÅ¡o paskirti jÄ motinos globėja (rÅ«pintoja). Å iuo metu H. D. gyvena kartu su savo vyru S. D., kuris taip pat sutinka bÅ«ti savo neveiksnia ir ribotai veiksnia pripažintos žmonos globėju (rÅ«pintoju). CPK 508 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas paskiria to turto administratorių. Nustatyta, kad VÄ® Registro centro ir VÄ® „Regitra“ duomenimis H.

D. vardu yra registruota ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). H. D. teisės aktų nustatyta tvarka paskirta ir mokama invalidumo pensija – 353,34 EUR, nuo 2018 m. lapkričio 12 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis – 114,00 EUR per mėnesį. Esant nurodytoms aplinkybėms, H. D. pripažinus ribotai veiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir kita; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių ir savitvarkos įgūdžių srityse, ir pripažinus neveiksnia dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje;

Å¡eimos santykių; darbo teisinių santykių; gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus; sveikatos priežiÅ«ros srityse, H. D. nustatytina globa (rÅ«pyba) (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.239 straipsnio 1 dalis). Byloje kilo ginčas dėl to, kas turi bÅ«ti paskirtas H. D. globėju (rÅ«pintoju) ir turto administratoriumi. PareiÅ¡kėja A. D. praÅ¡o motinos globėja (rÅ«pintoja) skirti jÄ , o Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodo, kad tinkamesnė kandidatÅ«ra yra H.

D. vyras S. D., kuris sutinka bÅ«ti žmonos globėju (rÅ«pintoju). CPK 507 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad skiriant globėjÄ ar rÅ«pintojÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam reikalinga globa ar rÅ«pyba, taip pat, jeigu galima, į globos ar rÅ«pybos reikalingo asmens pageidavimus. Tiek A. D., tiek S. D. sutinka bÅ«ti H. D. globėju; institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius siÅ«lo neveiksnia ir ribotai veiksnia pripažintinos H.

D. globėju (rÅ«pintoju) ir turto administratoriumi skirti jos vyrÄ S. D., kuris yra sveikas ir, nors yra teistas ir baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti teisės pažeidimai pagal savo aplinkybes nėra pavojingi ar piktybiniai, be to nesusiję su H. D. teisių ar interesų pažeidimais; pati H. D. pageidauja, kad ja rÅ«pintųsi vyras. Todėl S. D. sutinkant, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriui pritariant, atsižvelgiant į tai, kad S. D.

šiuo metu rūpinasi savo žmona, H. D. pageidauja, kad jos globėju (rūpintoju) taptų jos vyras, neveiksnia ir ribotai veiksnia pripažintinos H. D. globėju dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; šeimos santykių; darbo teisinių santykių; gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus; sveikatos priežiūros srityse, ir rūpintoju asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir kita; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių ir savitvarkos įgūdžių srityse, bei turto administratoriumi skirtinas jos vyras S. D. (CK 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis, CPK 508 straipsnis).

S. D. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neveiksnaus tam tikrose srityse ir ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens globėjas ir rÅ«pintojas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius, o rÅ«pintojas duoda sutikimÄ ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio Å¡is negali sudaryti savarankiÅ¡kai, taip pat globėjas (rÅ«pintojas) privalo:

1) atstovauti globotinį kaip atstovas pagal įstatymÄ ir ginti neveiksnaus asmens teises bei interesus be specialaus pavedimo;

2) padėti ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje;

3) informuoti globos ir rÅ«pybos institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , jeigu iÅ¡nyksta aplinkybės dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu, asmens globėjas turi kreiptis į teismÄ dėl globos panaikinimo;

3) neveiksnaus ir ribotai veiksnaus asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus (ribotai veiksnaus) asmens interesais;

4) gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ sandoriams, kurių vertė didesnė negu 1500 EUR, sudaryti;

5) gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ visais atvejais, jeigu globėjas (rÅ«pintojas) nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio (rÅ«pintinio) nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio (rÅ«pintinio) turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio (rÅ«pintinio) daiktinės teisės. Globėjas (rÅ«pintojas) turi teises ir pareigas, nustatytas CK 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.

S. D. taip pat išaiškintina, kad savo, kaip rūpintojo pareigas jis turi vykdyti išimtinai žmonos H. D. interesais. CPK 496 straipsnio nustatyta tvarka nutartis vykdytina skubiai. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 2.4-(NTP-2)-19-T-551-4640 H. D. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 20,95 EUR. Vadovaujantis CPK 442 straipsnio 3 punktu, bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog bylose dėl asmens pripažinimo neveiksniu bylinėjimosi iÅ¡laidos padengiamos iÅ¡ valstybės biudžeto, todėl H. D. teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos atlygintinos iÅ¡ valstybės biudžeto. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468, 473, 508 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos A. D. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ribotai veiksnia Å¡iose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; - kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; - nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; - paveldėjimo teisinių santykių; - savitvarkos įgÅ«džių.

Pripažinti H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia Å¡iose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: - dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje; - sveikatos priežiÅ«ros; - Å¡eimos santykių; - asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus; - darbo teisinių santykių. Nustatyti H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažintai ribotai veiksnia asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir kita; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgÅ«džių srityse, rÅ«pybÄ .

Nustatyti H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažintai neveiksnia dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje; Å¡eimos santykių; darbo teisinių santykių; gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus; sveikatos priežiÅ«ros srityse, globÄ . Paskirti S. D., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksnia tam tikrose srityse ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse pripažintos H.

D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), globėju (rÅ«pintoju) ir jos turto administratoriumi. IÅ¡aiÅ¡kinti S. D. teises bÅ«ti neveiksnaus tam tikrose srityse ir ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens atstovu pagal įstatymÄ ir ginti jo teises bei teisėtus interesus. Likusioje dalyje A. D. pareiÅ¡kimÄ atmesti. SprendimÄ vykdyti skubiai. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus. Teisėja Ana Karšul