77f924ef-e1e9-44d4-87bd-e95c6b795d38 · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas Donatas Å ulcas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 485 Lt turtinės žalos ir 3 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alvydo PoÅ¡kaus, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto G.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Verslo konsultantai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi KU „Švyturio taupomoji kasa“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“.

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtinti BKU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, kurie vėliau buvo patikslinti. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pripažino BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.IeÅ¡kovas G. M. 2013 m. spalio 8 d. raÅ¡tu kreipėsi į BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorių su praÅ¡ymu kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ patikslinti BKU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei kreditorinių reikalavimų sumÄ , įtraukiant į šį sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovÄ su 1 000 000,00 Lt kreditoriniu reikalavimu.

Administratorius Å¡io praÅ¡ymo netenkino.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė įpareigoti atsakovÄ bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorių UAB „Verslo konsultantai“ pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ BKU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei kreditorinių reikalavimų sumÄ , įtraukiant į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovÄ su 1 000 000,00 Lt kreditoriniu reikalavimu.IeÅ¡kovas mano, kad BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorius nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

IeÅ¡kovas 2012 m. spalio 23 d. sudarė su KU „Švyturio taupomoji kasa“ (ankstesnis pavadinimas KU „Sveikatos kreditas“) terminuotÄ indėlių sutartį Nr. 56470, pagal kuriÄ perdavė kredito įstaigai 1 000 000,00 Lt į indėlio sÄ skaitÄ Nr. 10-0016121 3 mėnesių terminui. Pasibaigus Å¡iam terminui, ieÅ¡kovas indėlio sutarties nenutraukė. Administratorius kreditorinius reikalavimus teikia tvirtinti teismui arba juos ginčija teisme. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimas galimas iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Kreditorinius reikalavimus tvirtina teismas nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu ieškovo G. M. ieškinį atmetė.Teismas nurodė, kad įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 3 str.). KU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartimi nustatyta, jog G.

M. yra BKU „Švyturio taupomoji kasa“ pajininkas, kurio pajinis įnašas 1 000 000,00 Lt. Kredito unijos pajinis įnašas yra šios kredito unijos kapitalo dalis, pajininkas, nepareiškęs kitų finansinių reikalavimų bankrutuojančiai kredito unijai, nėra jos kreditorius ir nėra bankroto byloje dalyvaujantis asmuo (Kredito unijų įstatymo (toliau – KUĮ) 2 str. 9 d., 36 str. 1 d. 1 p., Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 37 str.). Ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo pripažinti negaliojančiomis pajaus įsigijimo sutartis, todėl negali būti bankrutuojančios kredito unijos kreditoriumi.

Teismas sprendė, kad nėra įstatyminio pagrindo įpareigoti atsakovÄ BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorių UAB „Verslo konsultantai“ kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl G. M. 1 000 000,00 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas G. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Bankroto administratorius turėjo pareigÄ pateikti praÅ¡ymÄ teismui tvirtinti apelianto 1 000 000,00 Lt kreditorinį reikalavimÄ , nurodant reikalavimo pateikimo eiliÅ¡kumÄ , arba praÅ¡yti netvirtinti Å¡io reikalavimo. BÅ«tent teismas, gavęs tokį administratoriaus praÅ¡ymÄ , sprendžia dėl reikalavimo pagrįstumo. Å iuo atveju atsakovas nevykdė jam įstatymo nustatytos pareigos, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalavo įpareigoti atsakovÄ atlikti jo kompetencijai priskirtas funkcijas.2. Teismas netinkamai nustatė bylos nagrinėjimo dalykÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad bylos nagrinėjimo dalykas yra atsakovo neteisėtas neveikimas. Ginčas dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo galėjo atsirasti tik tada, jei atsakovas, nesutikęs su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu, bÅ«tų ginčijęs jÄ teisme. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nebuvo tiriamos sutarties sudarymo aplinkybės, jos turinys, ieÅ¡kovo valios kryptis ir siekiamas tikslas sudarant 2012 m. spalio 23 d. terminuotÄ indėlių sutartį Nr. 56470.3. Teismo cituojamoje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti G.

M. atskirÄ jį skundÄ ir Lietuvos apeliacinis teismas šį procesinį sprendimÄ paliko galioti. Tai reiÅ¡kia, kad atskirojo skundo faktinės aplinkybės nebuvo tiriamos. Cituojamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar G. M. turi subjektinę teisę skųsti teismo nutartį, kuria KU „Švyturio taupomoji kasa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.4. Savo atsisakymÄ svarstyti apelianto reikalavimÄ atsakovas grindė tuo, kad apeliantas neturėjo galiojančių indėlių sutarčių, o atsižvelgiant į KU „Švyturio taupomoji kasa“ valdybos 2012 m. rugsėjo 24 d. protokolu Nr. P-740 patvirtintos KU „Švyturio taupomoji kasa“ apskaitos politikÄ , 2012 m. spalio 23 d. indėlio sutartyje Nr. 56470 nurodytas sÄ skaitos numeris 10-0016121 atitinka „pajaus sÄ skaitos produktui“, ir dėl Å¡ios priežasties administratorius neteikė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ duomenų apie G.

M.. Tačiau sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimas bei jos kvalifikavimas yra teismo prerogatyva. Apeliantas nebuvo supažindintas su kredito unijos apskaitos politika, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos sÄ skaitos numerio žymėjimo pasekmės jo kaip indėlininko teisėms. Sudarant indėlių sutartis, kredito unija nuolat užtikrindavo, kad indėlininko lėšos yra apdraustos įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:1. Administratoriui nebuvo pateiktas apelianto praÅ¡ymas įtraukti jį į kredito unijos kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kaip tai reikalauja KUÄ® 74 straipsnio 2 punktas.2. Apeliantas yra kredito unijos pajininkas, o pajininkai nėra įtraukiami į kredito unijos kreditorių sÄ raÅ¡Ä (KUÄ® 76 str.).3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jis nebuvo supažindintas su kredito unijos politika, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos sÄ skaitos numerio žymėjimo pasekmės jo kaip indėlininko teisėms.

Apeliantas nepasidomėjo kredito unijos politika, jam nebuvo jokių kliūčių prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį susipažinti su jos turiniu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).Å ioje byloje apeliantas ginčija bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), iÅ¡ esmės siekdamas, kad bÅ«tų patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas KU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto byloje.Teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus (Ä®BÄ® 21 str. 1 d.).

Bankroto administratorius kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumÄ pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.). Å ios įstatymo nuostatos taikomos ir kredito unijos bankroto atveju.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kad BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorius atsisakė pateikti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui tvirtinti apelianto pateiktÄ kreditorinį reikalavimÄ . Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Tai reiÅ¡kia, kad kreditorius, kurio finansinį reikalavimÄ administratorius atsisako pateikti teismui, gali pats kreiptis tiesiogiai į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti jo reikalavimÄ . Teismas neturi teisės įpareigoti administratorių pateikti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui kreditorinį reikalavimÄ , kadangi tai yra bankroto administratoriaus diskrecija. Dėl Å¡ios priežasties teismas apeliantui turėjo pasiÅ«lyti patikslinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas 2013 m. spalio 8 d. pateikė BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratoriui praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl jo įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1 000 000,00 Lt kreditoriniu reikalavimu (b.l. 29).

BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorius apelianto praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad apeliantas yra BKU „Švyturio taupomoji kasa“ pajininkas, o ne kreditorius (b.l. 20, 27, 30). Apeliantas savo finansinį reikalavimÄ grindžia 2012 m. spalio 23 d. su KU „Švyturio taupomoji kasa“ sudaryta terminuoto indėlio sutartimi Nr. 56470 (b.l. 16-17). Tiek iÅ¡ bendrųjų, tiek iÅ¡ specialiųjų Å¡ios sutarties sÄ lygų akivaizdu, kad tai yra terminuoto indėlio sutartis, nes Å¡ia sutartimi apeliantas įsipareigojo įmokėti sutartyje nustatyto dydžio indėlio sumÄ Ä¯ sutartyje nurodytÄ indėlio sÄ skaitÄ , o kredito unija įsipareigojo grÄ Å¾inti apeliantui indėlį ir sumokėti už jį palÅ«kanas sutartyje nustatytu terminu ir tvarka (CK 6.892 str. 1 d.).

Kol nenuginčyta ši indėlio sutartis, nėra pagrindo manyti, kad šia sutartimi šalys susitarė dėl apelianto pajinio įnašo apmokėjimo. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. kovo 28 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. AC5-23 (b.l. 5-6) nustatytos aplinkybės apie tai, kad apeliantas 2011–2012 metais iš KU „Švyturio taupomoji kasa“ įsigijo pajinių įnašų už 1 000 100,00 Lt, nepaneigia minėtos terminuoto indėlio sutarties sudarymo fakto (CPK 185 str.).

Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino Å¡ios sutarties sudarymo aplinkybių, neanalizavo jos sÄ lygų ir Å¡alių valios bei tikslų, sudarant Å¡iÄ sutartį. Å ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar apelianto pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas BKU „Švyturio taupomoji kasa“ atžvilgiu yra pagrįstas.Be to, apeliacinės instancijos teisme gautas apelianto praÅ¡ymas prijungti prie bylos naujus įrodymus – ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kuriÄ apeliantas gavo jau po to, kai byla buvo iÅ¡nagrinėta pirmosios instancijos teisme (b.l. 131).

IÅ¡ pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad buvę KU „Švyturio taupomoji kasa“ vadovai įtariami apgaulės bÅ«du pateikę apeliantui pasiraÅ¡yti praÅ¡ymus dėl pajinio įnaÅ¡o papildymo, nors pastarasis manė sudarantis indėlių sutartis (b.l. 132-149). Pagal LITEKO duomenis, baudžiamoji byla yra perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Å ios aplinkybės irgi turi įtakos sprendžiant apelianto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ .Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų ginčo aplinkybių, todėl neatskleidė bylos esmės. Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl ji perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).IÅ¡ LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1264-163/2014 pagal G.

M. ieÅ¡kinį atsakovui BKU „Švyturio taupomoji kasa“ dėl 2012 m. spalio 23 d. sutarties pripažinimo indėlio sutartimi, todėl spręstinas Å¡ių bylų sujungimo klausimas (CPK 136 str. 4 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

TeisėjaiAlvydas Poškus Egidija Tamošiūnienė Vigintas Višinskis