77f1d6cb-eac0-40fa-9d6e-beedca03c835 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1660-485/2010;pirmosios instancijos teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas;procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 121.14.; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir E. T., apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2314-97/2010 pagal ieÅ¡kovės I.

V. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b. l. 1-2) prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui prisiartinti arčiau kaip per vienÄ Å¡imtÄ metrų prie ieÅ¡kovės (jos gyvenamųjų patalpų, darbovietės, vieÅ¡ose vietose ir kitur).

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 30 d. nutartimi (b. l.

3) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad teismas gali taikyti tik laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje, tuo tarpu ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė minėtame straipsnyje nenumatyta.IeÅ¡kovė atskiruoju skundu (b. l. 5-7) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti.IeÅ¡kovė nesutinka su teismo nutartimi, nes jos nuomone, CK 3.65 straipsnyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as yra ne galutinis. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas įvairiais bÅ«dais persekioja ieÅ¡kovę, dėl ko ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į policijÄ .Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l.

11) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, be to, ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovas kelia grėsmę ieÅ¡kovės sveikatai ar turtui. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. LR CPK 384 str. 5 d. tiesiogiai numato galimybę, atsižvelgiant į sutuoktinių, vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas LR CK 3.65 str. Å i teisės norma įtvirtina specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant Å¡eimos ginčus.

CK 3.65 straipsnio 2 dalyje yra iÅ¡vardintos konkrečios laikinosios apsaugos priemonės, kurios, esant specifinėms bylos aplinkybėms, gali bÅ«ti modifikuojamos, tuo įgauti konkretesnę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Kolegija pritaria atsakovės argumentui, kad CK 3.65 straipsnyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as yra ne galutinis, ir kad nustačius byloje aplinkybes, kurios patvirtintų, jog atsakovas kelia realiÄ grėsmę ieÅ¡kovei, jos turtui ar sveikatai, ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės galėtų bÅ«ti taikomos.

Tačiau tuo pačiu kolegija pažymi, kad CK 3.65 straipsnyje nustatytos normos yra taikomos tais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vieno sutuoktinio teisės, t. y., kai vienas iÅ¡ sutuoktinių vartoja prieÅ¡ kitÄ sutuoktinį fizinę ar kitokiÄ prievartÄ , dėl to atsakovas tokiais veiksmais gali padaryti žalos kitam sutuoktiniui.

CPK 178 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, jog Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, taikytina ir laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui. Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas. Laikinosios priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai yra reali grėsmė, patvirtinta konkrečiomis aplinkybėmis, kurias pagrindžia įrodymai, kad, Å¡iuo nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė dėl atsakovo vartojamo smurto ne kartÄ kreipėsi į policijÄ , atsakovas buvo įspėtas LR ATPK nustatyta tvarka, atsakovas atvykęs į ieÅ¡kovės darbo vietÄ , trukdo jai dirbti, todėl ieÅ¡kovė priversta kreiptis į policijÄ ar kt.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tokių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl, kolegijos nuomone, tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nėra teisinio pagrindo.              Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                       Algirdas Remeika Teisėjai                                                                   Albinas Čeplinskas                                                                                 Egidijus Tamašauskas