77ef9a34-ea9c-45de-9043-e4fa4da4987c · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-1296-213/2016Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01118-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.1.; 2.12.1.1.ROIK: 16061831653(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 28 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai JanuÅ¡auskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., iÅ¡nagrinėjusi P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, duomenys apie teistumus nepateikti, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

P. A. 2016 m. rugsėjo 24d., apie 13 val. 10 min. būdamas girtas (jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumo laipsnis), viešoje vietoje –Elektrėnų sav., Pakalniškių k., Semeliškių gatvėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Taip pat P. A. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų G. K. ir P. G. reikalavimų nesikeikti, laikyti rankas ant automobilio taip, kad jos būtų matomos, ir likti stovėti prie jo. Šiais veiksmais P. A. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad jis kartu su A.

V. ir T. K. buvo automobilio viduje, kuris stovėjo Pakalniškių kaime Semeliškių gatvėje, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Automobilyje jie gėrė, rūkė. Policijos pareigūnas iš karto priėjo prie vairuotojo, t.y. V., kuris sėdėjo už automobilio vairo. Policijos pareigūnas klausė, kur vairuotojas, jie atsakė, kad gal nuėjo į parduotuvę. Tuomet policijos pareigūnai pasakė, kad jie lauks vairuotojo, o visiems automobilyje buvusiems asmenims liepė išlipti.

Parodė, kad visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Po to liepė visiems sudėti rankas ant stogo, jis su T. rankas sudėjo ant automobilio, o V. vaikščiojo ir rÅ«kė. V. pripažino kad vairavo automobilį, tuomet policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä . T. pas jį paprašė cigaretės, jis jam jÄ padavė ir toliau jie liko ten stovėti. Parodė, kad vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų vaikščiojo. Parodė, kad jis keikėsi tik tuoment, kai jam papurÅ¡kė dujų. Kai T. užsidegė cigaretę, jam papurÅ¡kė dujų į akis, o kadangi jos stovėjo greta, tai dujų teko ir jam.

T. papurškė dujas dėl to, kad jis nevykdė reikalavimo užgesinti cigaretę. T. liepė nustoti vartoti necenzūrinius žodžius. Kai P. A. pataikė dujų į akis, tai jį pasodino ant šaligatvio ir davė kažkas rankšluostį. Parodė, kad jis vykdė visus policijos pareigūnų nurodymus. Savo kaltę pripažįsta iš dalies tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo, t.y. kad vartojo necenzūrinius žodžius. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate vyresniuoju patruliu.

PažeidėjÄ Å¾ino. Parodė, kad 2016-09-24 buvo praneÅ¡imas dėl eismo įvykio SemeliÅ¡kėse, nuvyko ten, viskÄ Ä¯formino. Tada patruliuodami nuvyko į PakalniÅ¡kių kaimÄ , kur suatabdė automobilį, nes buvo panaÅ¡u, kad bÅ«tent Å¡is automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Automobilyje buvo trys vyrai, jie visi buvo iÅ¡gėrę. Liepė jiems iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jie iÅ¡lipo, tuomet jų paprašė, kad jie rankas laikytų ant automobilio. Tuomet jie pradėjo keiktis, suagresyvėjo.

Parodė, kad visų trijų paprašė rankas laikyti ant automobilio stogo. Vienas iÅ¡ sulaikytųjų pradėjo rÅ«kyti. Å is asmuo (P. A.) pradėjo vaikščioti nuo automobilio, pradėjo kaiÅ¡ioti rankas į kiÅ¡enes. KolegÄ purÅ¡kė dujas. Parodė, kad nusprendė juos sulaikyti tam, kad iÅ¡vengti pasiprieÅ¡inimo, papurÅ¡kė dujų. Vairuotojui dujų nepurÅ¡kė, nes jis buvo ramus. Nebuvo taip, kad vairuotojui leido rÅ«kyti. IÅ¡ pradžių rankas jie laikė ant automobilio stogo, bet paskui pradėjo degti cigaretes.

P. A. pasodino ant Å¡aligatvio po to kai papurÅ¡kė jam dujų. Parodė, kad kai P. A. buvo sulaikytas, tai vykdė visus policijos pareigÅ«nų nurodymus.               Teismo posėdžio metu apklaustas G. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate patruliu. PažeidėjÄ pažįsta, nes augo viename kaime. 2016-09-24 ryte gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad automobilis atsitrenkė į tvorÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Dienos metu PakalniÅ¡kių kaime pastebėjo automobilį, kuris buvo be valstybinių numerių ir buvo apgadintas, jį sustabdė, nes atrodė, kad Å¡is automobilis yra susijęs su tuo įvykiu.

Parodė, kad tuomet, kai privažiavo prie automobilio, priėjo prie jo, ten buvusius asmenis išlaipino. Automobilyje sėdėjo trys žmonės, šis asmuo (P. A.) buvo taip pat ten. Parodė, kad jis žino visus trys sulaikytus asmenis. Parodė, kad jie buvo akivaizdžiai girti. Policijos pareigūnai priėjo prie vairuotojo, paprašė dokumentų, bet jis nieko nepatekė. Dokumentų prašė pas Vaicekavičių. Tuomet ir paprašė visų išlipti iš automobilio, jie išlipo iš automobilio ir pradėjo rėkti, šaukti.

Keikėsi vis trys. Davė nurodymus nesikeikti ir laikyti rankas ant automobilio, tačiau jie vis tiek keikėsi, mano, kad jie nesuprato jų nurodymų. Parodė, kad jie buvo agresyvūs, šaukė, keikėsi. Tuomet jis papurškė dujas, kad jie nesipriešintų ir nekiltų pavojus. Policijos parrigūnui atrodė, kad kyla grėsmė, jie pastoviai šaukė, rankas kaišiojo į kišenes. Vaicekavičiui vaikščioti neleido, tik parūkyti leido, nes jis buvo ramesnis.   ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Pagal ATPK 174 str. nedidelis chuliganizmas yra necenzÅ«riniais žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtų. IÅ¡ bylos medžiagos )administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, administracinio sulaikymo protokolo, alkotesterio parodymų kvito) bei iÅ¡ teismo posėdžio metu apklaustų pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. bei liudytojų policijos pareigÅ«nų P. G. ir G.

K. parodymų matyti, kad jis vieÅ¡oje vietoje – SemeliÅ¡kių gatvėje, PakalniÅ¡kių kaime, atvykus policijos pareigÅ«nams ir pradėjus ten buvusių asmenų sulaikymo procedÅ«rÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Å ios aplinkybės neginčijo ir pats P. A., tačiau nurodė, kad keiktis jis pradėjo tuomet, kai jam pateko dujų į akis, kai dujos buvo papurkÅ¡tos T. K.. Ä®vertinus visumÄ Ä¯rodymų darytina iÅ¡vada, kad P. A. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ â€“ pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jis ir yra baustinas už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymÄ .Nors administracinio teisės pažeidimo protokole P. A. nurodė, kad dėl incidento gailisi, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad jis vykdė visus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, laikė rankas ant automobilio stogo, stovėjo ramiai, todėl kito pažeidimo nepadarė.LR ATPK 187 str. 2 d. numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Tiek Policijos veiklos įstatymas, tiek Policijos patrulių veiklos instrukcija numato, jog policijos pareigÅ«nas turi teisę pareikalauti asmens nutraukti daromÄ pažeidimÄ - nesikeikti, apsiraminti, taip pat turi teisę paimti iÅ¡ jo draužiamus daiktus, pareikalauti jų neimti, taip pat prireikus sulaikyti asmenį. Asmeniui, nevykdančiam Å¡ių nurodymų, kyla administracinė atsakomybė.

Nors P. A. nesutiko su jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu – teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymu, jo kaltė pasitvirtino kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo prpotokolu, policijos pareigūnų G. K. ir P. G. tarnybiniais pranešimais ir jų parodymais teismo posėdžio metu, o netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklūs, be to, teismas nenustatė šių policijos pareigūnų priešiškumo P. A. atžvilgiu, kas galėtų sukelti teismui abejonių dėl policijos pareigūnmų parodymų.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu P. A. buvo girtas (alkotesterio kvito parodymai), kas galėjo turėti įtakos jo veiksmams bei nesuvokimui, kad policijos reikalavimus reikia vykdyti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis negalėjo pakankamai kontroliuoti savo veiksmų. Todėl jis yra baustinas ir dėl Å¡io pažeidimo padarymo. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir dėl padarytų teisės pažeidimų gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; pažeidėjo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pažeidimus jis padarė bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas 1,73 prom. neblaivumas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, P. A. skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios bendrintinos pagal LR ATPK 33 str. 2d. taisykles.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a : P. A. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. ir skirti jam 28 Eur baudÄ .P. A. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2d. ir skirti jam 86 Eur baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., P. A. a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudÄ â€“86 Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16061831653 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Vita Lučkauskaitė