77ecdc10-20bb-45cd-ae45-e7aa242bb452 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-878-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00425-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garant Diving“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-513-524/2020 pagal ieÅ¡kovės Estijos bendrovės OU „Victoria Shipping“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garant Diving“ dėl skolos ir netesybų priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garant Diving“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Estijos bendrovei OU „Victoria Shipping“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Estijos bendrovė OU „Victoria Shipping“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Garant Diving“ 119 675,46 Eur skolÄ , 11 608,52 Eur netesybas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 87 779,22 Eur nuostolių atlyginimÄ .

2. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 87 779,22 Eur sumai areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, egzistuoja tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi atsakovės UAB „Garant Diving“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

4. Teismas, susipažinęs su prieÅ¡ieÅ¡kinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas.

5. Spręsdamas klausimÄ dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, teismas pažymėjo, jog aplinkybės, kuriomis grindžiamas prieÅ¡ieÅ¡kinys, neįrodo realaus ieÅ¡kovės suinteresuotumo siekti apsunkinti ar padaryti neįmanomu galbÅ«t atsakovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Atsakovė nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, taip pat atsakovė nepateikė jokių duomenų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį ar galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį iÅ¡ klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, jog ieÅ¡kovė turi finansinių sunkumų, todėl bet kuriuo momentu Å¡iai įmonei gali bÅ«ti keliama ne tik restruktÅ«rizavimo, bet ir bankroto byla. Nurodo, kad ieÅ¡kovės turimo ilgalaikio turto vertė yra sumažėjusi, o tai reiÅ¡kia galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ .

7. IeÅ¡kovė Estijos bendrovė OU „Victoria Shipping“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kovė yra sÄ Å¾ininga, įvykdė visas tarp Å¡alių sudarytos subrangos sutarties sÄ lygas, todėl nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo. Teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ .

Atsakovė neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovė vykdo veiklÄ , yra moki, todėl nėra pagrindo spręsti, jog jos finansinė padėtis yra sunki. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kovei laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė kredito įstaigos iÅ¡duotos kreditingumo pažymos su vertimu į lietuvių kalbÄ kopijÄ .

11. Atsižvelgdamas į tai, kad nauji įrodymai yra susiję su ieÅ¡kovės turtinės padėties įvertinimu, kuris yra reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o Å¡alys Å¡ios teismo iÅ¡vados neginčija. Vadinasi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

14. Tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme, tiek atskirajame skunde atsakovės pozicija dėl laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo (grėsmės sÄ lygos) grindžiama prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo sumos dydžiu, bloga ieÅ¡kovės turtine padėtimi. Kaip teisingai apskųstojoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma, kad tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovei (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) ar atsakovės (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovės (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį (t. y. jos veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto apimtį) (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018).

15. Å iuo aspektu pažymėtina tai, kad asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovės) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas bÅ«tent siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovės jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovės interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

16. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovės) finansinė padėtis nėra sudėtinga ir ji negali lemti bÅ«simo galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateiktos kredito įstaigos iÅ¡duotos kreditingumo pažymos 2018 metų duomenys nepatvirtina, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis sudėtinga, prieÅ¡ieÅ¡kinio suma jai yra didelė. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, ieÅ¡kovė yra priskiriama prie žemos rizikos reitingo, jos bendrasis likvidumo koeficientas yra patenkinamas, bendrovės turimo turto vertė sudaro 584 804 Eur.

17. IÅ¡ bylos medžiagos apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nepateikė duomenų, jog ieÅ¡kovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, o aplinkybės, kuriomis grindžiamas prieÅ¡ieÅ¡kinys, neįrodo realaus ieÅ¡kovės suinteresuotumo siekti apsunkinti ar padaryti neįmanomu galbÅ«t atsakovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Kadangi turto areÅ¡tas taikytinas tik tuomet, kai grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui galėtų kilti dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningais pripažintų veiksmų, bet ne dėl to, kad ieÅ¡kovė neturi pakankamai turto / piniginių lėšų, kurių užtektų reikalavimams patenkinti, atsakovės atskirajame skunde iÅ¡sakomos abejonės dėl ieÅ¡kovės realaus pajėgumo įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ praranda aktualumÄ . Be to, byloje nėra objektyvių duomenų nei patvirtinančių, nei paneigiančių operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo perspektyvumÄ .

18. Nesant objektyvių duomenų, rodančių nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės elgesį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas tokiu bÅ«du, jog sudarytų sÄ lygas atsakovei nustatyti ieÅ¡kovės turimo turto sudėtį, įvertinti, ar prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bus reali galimybė iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡koti priteistas lėšas. Tai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių esmės ir paskirties.

19. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ suponuoja grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl kitokių objektyvių aplinkybių galimo ieÅ¡kovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kaip ne kartÄ jau buvo konstatuota teismų praktikoje, laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-280/2012 ir kt.), kas reiÅ¡kia, jog paaiÅ¡kėjus ar iÅ¡kilus naujoms grėsmėms bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, atsakovė turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalys, 147 straipsnio 2 dalis).

Tokiu atveju teismas turi iÅ¡ naujo vertinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , nustatinėdamas, ar pakartotinio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu egzistuoja praÅ¡yme nurodytos naujos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

20. Kiti atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

21. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , tačiau Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡ioje proceso stadijoje nespręstinas, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirsto iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė