2024-05-29 Nr. AB-8705-3-61-3-10110-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-162-822/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10110-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovams Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, viešajai įstaigai Centro poliklinikai (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, viešoji įstaiga Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikos, viešoji įstaiga Valkininkų sanatorija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriaus (toliau – Tarnyba) vedėjo 2023 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. SS(19.1)-2944 (toliau – Tarnybos sprendimas); 2) panaikinti viešosios įstaigos „Centro poliklinika“ (toliau – Poliklinika) Senamiesčio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro bendrosios praktikos gydytojos B. M. 2023 m. birželio 26 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjui atsisakyta pratęsti ir išduoti nedarbingumo pažymėjimą nuo 2023 m. birželio 26 d. (toliau – Poliklinikos sprendimas).

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. sausio 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti: patikslinti skundo pagrindą, aiškiai, nuosekliai ir išsamiai nurodyti visas aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus (skundžiamų sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą), ir pateikti įrodymus; sumokėti žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą Tarnybos sprendimui apskųsti bei pateikti skundžiamą Poliklinikos sprendimą.

Šalindamas skundo trūkumus pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Tarnybos sprendimo panaikinimo paduoti bei pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis. Pareiškėjas nurodė, kad jis į teismą dėl Tarnybos sprendimo panaikinimo pirmą kartą kreipėsi, nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino (administracinė byla Nr. I2-11180-811/2023), tačiau jo skundas teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo laikytas nepaduotu ir jam grąžintas, nepašalinus nustatytų skundo trūkumų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I2-11180-811/2023 panaikinimo išnagrinėjo tik 2023 m. lapkričio 22 d. Pareiškėjas mano, kad jis, 2023 m. gruodžio 21 d. iš naujo kreipdamasis į teismą dėl Tarnybos ir Poliklinikos sprendimų panaikinimo, skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir šias priežastis teismui įrodė.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. sausio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Tarnybos sprendimo panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Tarybos sprendimo panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Taip pat teismas sprendė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi nustatyto skundo trūkumo ir nepateikė Poliklinikos sprendimo, todėl pareiškėjo skundo dalį dėl Poliklinikos sprendimo panaikinimo laikė nepaduota ir grąžino pareiškėjui ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Tarnybos sprendimo panaikinimo paduoti, pažymėjo, kad iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, jog Tarnybos Sprendimas pareiškėjui įteiktas elektroniniu paštu 2023 m. rugsėjo mėn. (diena nenurodyta). Tarnybos Sprendimo 9 punkte pareiškėjui išaiškinta, kad jis šį sprendimą turi teisę apskųsti per vieną mėnesį nuo jo išrašo gavimo dienos pareiškėjo pasirinkimu Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas nenurodė, kada jam buvo įteiktas Tarnybos Sprendimas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas šį Tarnybos Sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2023 m. rugsėjo 18 d. kartu su atskiruoju skundu administracinėje byloje Nr. I2-11180-811/2023. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad vėliausiai apie Tarnybos Sprendimą pareiškėjas sužinojo 2023 m. rugsėjo 18 d. Pareiškėjas skundą dėl Tarnybos Sprendimo teismui padavė 2023 m. gruodžio 27 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo vėliausios sužinojimo apie Tarnybos Sprendimą dienos.

Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jo atskirasis skundas dėl teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I2-11180-811/2023 buvo nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, nėra pagrindas pripažinti termino skundui dėl Tarnybos sprendimo panaikinimo paduoti priežastis objektyviomis, nes tai netrukdė pareiškėjui laiku pateikti teismui skundą. Jokių kitų termino praleidimo priežasčių pareiškėjas nenurodė. Teismas sprendė, kad pareiškėjas praleido skundo dėl Tarnybos Sprendimo panaikinimo pateikimo terminą ir nėra pagrindų jį atnaujinti, todėl šį skundo reikalavimą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu.

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti skundžiamą Poliklinikos sprendimą, tačiau šalindamas trūkumus šio sprendimo nepateikė, todėl yra pagrindas šią skundo dalį laikyti nepaduota ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartį ir išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės arba perduoti šio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo teigimu, skundžiama teismo nutartis yra neteisinga dėl materialinių ir procesinių teisės normų neteisingo aiškinimo ir jų taikymo, nutartyje nurodytos išvados prieštaringos, subjektyvios ir neatitinka faktinių aplinkybių. Pažymi, kad Tarnybos Sprendimo kopija jam buvo atsiųsti elektroniniu laišku tik 2023 m. rugsėjo 11 d. Tada pareiškėjui paaiškėjo, kad šis ginčijamas sprendimas priimtas 2023 m. gegužės 24 d. Pareiškėjas nurodo, kad jis tiek 2023 m. gruodžio 21 d. skunde, tiek 2024 m. sausio 10 d. patikslintame skunde prašė teismo išsireikalauti iš Poliklinikos gydytojos B. M. priimtą teisės aktą (sprendimą, nutarimą, potvarkį ar kt.), jeigu toks rašytinės formos teisės aktas buvo priimtas, kuriuo atsisakyta jam pratęsti nedarbingumo pažymėjimą ir kurį jis siekia ginčyti teisme.

Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai skundo padavimo termino praleidimo priežastis nepripažino svarbiomis ir šio termino neatnaujino. Pažymi, kad jis į teismą administracinėje byloje Nr. I2-11180-811/2023 kreipėsi, nepraleidęs įstatyme nustatyto termino ginčyti Tarnybos ir Poliklinikos sprendimus. Pareiškėjas taip pat mano, kad šioje byloje skundžiamą nutartį priėmusiai teisėjai Violetai Petkevičienei buvo daromas poveikis, todėl ji turėjo nusišalinti.

Atsakovas Taryba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodo, kad ginčijamas Tarnybos sprendimas, kuriuos panaikintas darbo rinkai besirengiančio asmens statusas, buvo priimtas pareiškėjo prašymu, nes pareiškėjas 2023 m. gegužės 11 d. apsilankymo Tarnyboje metu pateikė prašymą nutraukti jo registraciją Tarnyboje. Atsakovo nuomone, Tarnybos sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisiniais pagrindais, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą, todėl nagrinėjamu atveju vertinama, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti.

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Nagrinėjamoje byloje iš pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodytų paaiškinimų ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas apie Tarnybos sprendimą, kuriuo jam panaikintas darbo rinkai besirengiančio asmens teisinis statusas, sužinojo žodžiu iš Tarnybos darbuotojos 2023 m. birželio 26 d. Tą pačia dieną pareiškėjas Poliklinikos gydytojos B. M. buvo informuotas, kad jam nepratęsiamas nedarbingumo pažymėjimas, nes jis neteko bedarbio teisinio statuso. Pareiškėjas su 2023 m. liepos 26 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Tarnybos ir Poliklinikos sprendimus. Teismas 2023 m. liepos 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-11180-811/2023 nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti skundžiamus sprendimus ir sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir įrodymais apie turtinę padėtį pagrįstą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio. Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, nepateikė teismui skundžiamų Tarnybos ir Poliklinikos sprendimų, tačiau teikė prašymą išreikalauti šiuos sprendimus iš atsakovų. Teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-11180-811/2023 pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nepašalinus teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-617-502/2023 atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas nenurodė, kodėl pats negali teismui pateikti ginčijamų sprendimų, o jo 2023 m. rugpjūčio 21 d. pateiktas prašymas Tarnybai ir Poliklinikai dėl sprendimų pateikimo nepatvirtina, kad tarp atsakovų ir pareiškėjo yra kilęs ginčas dėl prašomų panaikinti sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų ir jo skundas pagrįstai laikytas nepaduotu bei grąžintas pareiškėjui.

Iš byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 21 d. raštu kreipėsi į Tarnybą dėl sprendimo, kuriuo jam panaikintas darbo rinkai besirengiančio asmens teisinis statusas, pateikimo. Į šį pareiškėjo prašymą Tarnyba atsakė 2023 m. rugsėjo 11 d. raštu ir pateikė jam skundžiamą Tarnybos sprendimą. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 28 d. raštais taip pat kreipėsi į Polikliniką dėl Poliklinikos sprendimo, kuriuo jam nepratęstas nedarbingumo pažymėjimas, pateikimo, tačiau Poliklinika į jo prašymus neatsakė. Pareiškėjas, siekdamas ginčyti Tarnybos ir Poliklinikos sprendimus, 2023 m. gruodžio 21 d. pakartotinai kreipėsi į teismą su skundu, be kita ko, teismo nurodymu prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, nes terminas ginčyti Tarnybos ir Poliklinikos sprendimus, pareiškėjo teigimu, buvo praleistas dėl jo pirminio skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino skundui dėl Tarnybos ir Poliklinikos sprendimų panaikinimo paduoti praleidimo priežastis, sprendžia, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, jog pareiškėjas, 2023 m. birželio 26 d. sužinojęs apie, jo teigimu, jam neigiamas pasekmes sukėlusius atsakovų sprendimus, aktyviai siekė ginčyti Tarnybos ir Poliklinikos veiksmus (priimtus sprendimus), kreipdamasis ne tik į teismą, tačiau ir į pačius atsakovus dėl jo atžvilgiu priimtų ginčijamų sprendimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas pirmą kartą kreipėsi į teismą dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo, nepraleidęs įstatyme nustatyto skundo padavimo termino (pareiškėjas teigė apie ginčijamus sprendimus sužinojęs 2023 m. birželio 26 d., o į teismą su skundu kreipėsi 2023 m. liepos 26 d.), tačiau jo skundas buvo laikomas nepaduotu, nes pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad tai neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį skundo formai bei turiniui įstatymo nustatytus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-617-502/2023). Pareiškėjas dėl minėto ginčo sprendimų panaikinimo į teismą kreipėsi pakartotinai ir tai padarė pakankamai operatyviai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, taip pat į būtinumą užtikrinti teisę į teisminę gynybą, nesant duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Tarnybos sprendimo panaikinimo paduoti, o skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Poliklinikos sprendimo panaikinimo laikytas nepaduotu, pareiškėjui nepateiktus teismui ginčijamo sprendimo, pagrįstumą, pažymi, kad, kaip jau buvo nustatyta iš byloje pateiktų duomenų, pareiškėjas nurodė teismui, jog jis neturi ginčijamo Poliklinikos sprendimo; pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 28 d. raštais kreipėsi į Polikliniką dėl minėto sprendimo pateikimo, tačiau į jo prašymus nebuvo atsakyta; pareiškėjas taip pat teikė prašymą teismui išreikalauti iš Poliklinikos ginčijamą sprendimą, tačiau teismas šio prašymo nesprendė. Teisėjų kolegija primena, kad, siekiant realiai apginti galbūt pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip nustatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1238/2009 ir kt.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nebuvo pakankamai aktyvus ir nepadėjo pareiškėjui tinkamai įgyvendinti procesines teises ir pareigas, nors ABTĮ 12 straipsnyje įtvirtina teismo pareiga padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises suponuoja teismo pareigą būti aktyviam ir pačiam rinkti įrodymus (t. y. išreikalauti įrodymus iš kitos šalies, jeigu ji tokiais duomenimis disponuoja). Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Poliklinikos sprendimo panaikinimo laikė nepaduotu, pareiškėjui nepateiktus teismui ginčijamo sprendimo.

Dėl pareiškėjo teiginių, kad skundžiamą nutartį priėmusi teisėja buvo paveikta iš šalies ir turėjo nusišalinti, teisėjų kolegija pažymi, kad teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Tai, kad pareiškėjo skundo priėmimo klausimą sprendusi teisėja priėmė pareiškėjui nepalankų procesinį sprendimą, savaime nesudaro pagrindo prielaidai dėl minėtos teisėjos šališkumu. Nesant jokių kitų argumentų ir nustatytų reikšmingų aplinkybių, kad pareiškėjo nurodyta teisėja turi asmeninį suinteresuotumą ar išankstinį asmeninį nusistatymą prieš pareiškėją, jo abstraktūs, jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti samprotavimai dėl teisėjos galimo šališkumo nepripažintini pagrįstais.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo dėl Tarnybos sprendimo panaikinimo terminą ir nepagrįstai skundą laikė nepaduotu, pareiškėjui nepateiktus Poliklinikos sprendimo, todėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartis panaikinama, terminas skundui paduoti atnaujinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartį pakeisti.

Tenkinti pareiškėjo A. V. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. SS(19.1)-2944 panaikinimo paduoti.

Pareiškėjo A. V. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė