77d7ca3a-a48c-4ed4-aa41-e50ffd7fe8fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-652-1015/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31065-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.2.1, 1.2.27.5, 2.1.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorui Tomui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajam E. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį vieÅ¡aisiais darbais (2014 m. rugsėjo 15 d. viešųjų darbų bausmė pakeista į areÅ¡to bausmę), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. P. buvo kaltinamas tuo, kad įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ , o bÅ«tent: 2015 m. birželio 2 d., apie 13. 45 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos patruliui A. N. (toliau – policijos pareigÅ«nas), tarnybos metu patruliuojant, pastebėjus, jog jis (E. P.) Savanorių pr. 64, Vilnius, vidiniame kieme, vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus ir pareikalavus asmens dokumento, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę tam, jog bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, E. P. policijos pareigÅ«no atžvilgiu iÅ¡sakė eilę necenzÅ«rinių, įžeidžiančio pobÅ«džio žodžių („kurva“, „suka jibanas“, „gaidys“, „pydaras“, „skatina“, „gandonas“, „storas Å¡Å«das“), o policijos pareigÅ«nui, papraÅ¡ius nusiraminti ir įspėjus, jog dėl iÅ¡sakytų įžeidžiančio pobÅ«džio žodžių gali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn, jis toliau tęsė savo veikÄ , analogiÅ¡ko pobÅ«džio žodžiais įžeidinėdamas policijos pareigÅ«nÄ , po ko jį sulaikant, policijos pareigÅ«nui pasakė „man pochui, vežk mane supistam mentynan, nes ten gaidžiai ir Å¡Å«dai dirba“.

Taigi E. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 290 straipsnyje.Teisiamojo posėdžio metu E. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad vieÅ¡oje vietoje nurodytu laiku gėrė alkoholinius gėrimus, pareigÅ«nas paprašė asmens dokumento, jam laužė rankÄ , todėl jis galėjo nurodytus žodžius pasakyti. Nurodė, kad gailisi dėl to, kÄ padarė, nors buvo neblaivus, bet atsimena, kas atsitiko.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, jam sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2015 m. birželio 2 d., darbo metu, apie 13.45 val., patruliuodamas pavieniu patruliu marÅ¡rute Savanorių pr. 64 vidiniame kieme pastebėjo nepažįstamus anksčiau vyrÄ ir moterį, kurie stovėjo po medžiais ir vyriÅ¡kis rankoje laikė vyno butelį. Abu pasirodė neblaivÅ«s. Jis paprašė jų asmens dokumentų. VyriÅ¡kis jį pasiuntė necenzÅ«riniais žodžiais, sakydamas, kad jam administracinis protokolas nereikalingas ir dokumento nepateikė.

Vyras jį keikė necenzÅ«riniais žodžiais (kurva, suka jibanas, gaidys, pydaras, skatina, gandonas, storas Å¡Å«das). Jis paprašė nesikeikti, nes bus suraÅ¡ytas administracinis protokolas, tačiau asmuo toliau tęsė įžeidinėjimÄ . Jis dar kartÄ pakartojo, kad pateiktų asmens dokumentÄ . Tada asmens veiksmai suaktyvėjo, numetė striukę ant žemės, mosikavo rankomis ir keikėsi. Bandė jį sulaikyti, panaudojo dujas. Buvo iÅ¡kviestas ekipažas. Tada vyriÅ¡kis davė savo asmens tapatybės kortelę.

Tai buvo E. P., gimęs 1973 m. Taip pat jis sakė, kad „man pochui, vežk mane supistan mentynan, nes ten gaidžiai ir Å¡Å«dai dirbai“. Vežant jį į komisariatÄ , sakė, kad jam bus „pizda“, kad „mirtis jam greitai ateis“, kad atleis jį iÅ¡ darbo (b. l. 16-18).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad E. P. 2015 m. birželio 2 d., 14.16 val., fiksuotas 1.74% promilės neblaivumas(b. l. 46).Taigi baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino, kad kaltinamasis E. P. atliko veikÄ , dėl kurios jam buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas.

Kaltinamojo parodymai sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti kitais byloje surinktais įrodymais.Tačiau pažymėtina, jog po E. P. padarytos veikos buvo priimtas baudžiamasis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumÄ . Lietuvos Respublikos Seimo 2015 m. birželio 25 d. priimtu įstatymu Nr. XII-1888, įsigaliojusiu 2016 m. balandžio 1 d., Baudžiamojo kodekso 290 straipsnis pripažintas netekusiu galios. Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. P. iÅ¡teisintinas, kadangi nurodytu įstatymu dekriminalizavus veikÄ , dėl kurios jis kaltinamas, konstatuotina, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kadangi E. P. veikoje galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla, kuri perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. E. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.IÅ¡kelti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2015 m. birželio 2 d. apie 13.45 val.

įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos patrulį A. N., iÅ¡sakydamas necenzÅ«rinius, įžeidžiančio pobÅ«džio žodžius, ir perduoti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Ingrida Mikužytė