2020-08-12 Nr. AB-14911-3-63-3-00259-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-498-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00259-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. K. ir J. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. K. ir J. K. patikslintą skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nurodymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai D. K. ir J. K. (toliau – ir pareiškėjai) Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams 2020 m. kovo 16 d. pateiktame skunde prašė panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Klaipėdos AVMI) 2020 m. vasario 13 d. nurodymą Nr. (27.4)-FR0706-1390 ir 2020 m. vasario 13 d. nurodymą Nr. (27.4)-FR0706-1393.

Pareiškėjų skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) keliamų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2020 m. balandžio 10 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y., be kita ko, pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir pagrįstą įrodymais prašymą visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį bei įrodymus, pagrindžiančius skundžiamų aktų gavimo datą arba nurodyti svarbias skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis ir tai patvirtančius įrodymus bei prašymą atnaujinti šį terminą.

Pareiškėjai, vykdydami pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartimi nustatytus nurodymus, 2020 m. balandžio 10 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame, be kita ko, paaiškino, kad skundžiami nurodymai jiems buvo įteikti 2020 m. vasario 13 d., todėl atsakovo nurodymų 30 dienų apskundimo terminas prasidėjo 2020 m. vasario 14 d., o baigėsi 2020 m. kovo 14 d. (šeštadienį), todėl 30 dienų terminas skundui paduoti nėra praleistas. Pareiškėjas D. K. yra sumokėjęs 30 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl prašo šią sumą įskaityti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjų skundą laikė nepaduotu, nes pareiškėjai per nustatytą terminą nepašalino teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjai, teikdami pirminį skundą, nepateikė žyminio mokesčio kvito. Pareiškėjų skundas nepatenka į ABTĮ 36 straipsnyje nustatytą žyminiu mokesčių neapmokestinamų skundų sąrašą. Be to, pareiškėjai nepateikė motyvuoto ir pagrįsto įrodymais prašymo visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, kaip tai nustatyta ABTĮ 37 straipsnyje. Teismas pažymėjo, kad patikslintame skunde nurodytą aplinkybę, t. y., kad pareiškėjas D. K. 2020 m. kovo 31 d. sumokėjo žyminį mokestį, patvirtinantis dokumentas nepateiktas. Todėl pareiškėjų patikslintas skundas neatitinka ABTĮ 25 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Teismas nustatė, kad skundžiami aktai priimti 2020 m. vasario 13 d., o skundas teismui paduotas (išsiųstas paštu) 2020 m. kovo 16 d. Teismas pažymėjo, kad jei skundžiami aktai pareiškėjams buvo įteikti 2020 m. vasario 13 d., tai vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminas baigėsi 2020 m. kovo 13 d. Teismas, analizuodamas pareiškėjų patikslinto skundo argumentus, kad skundžiami aktai pareiškėjams buvo įteikti 2020 m. vasario 13 d., todėl 30 dienų terminas skundui paduoti prasidėjo 2020 m. vasario 14 d., o baigėsi 2020 m. kovo 14 d. (šeštadienį), pažymėjo, kad skundo teismui padavimo terminas yra ne 30 dienų, o vienas mėnuo nuo skundžiamų aktų įteikimo dienos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjai pripažino, kad skundžiami aktai jiems buvo įteikti 2020 m. vasario 13 d. ir nesant duomenų, kad jie buvo įteikti vėliau, konstatavo, kad paskutinė skundo padavimo teismui dėl skundžiamų aktų diena buvo 2020 m. kovo 13 d. (penktadienis). Pareiškėjai skundą teismui dėl skundžiamų aktų pateikė (išsiuntė paštu) 2020 m. kovo 16 d., t. y. praleidę įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai nenurodė svarbių skundo padavimo teismui termino praleidimo priežasčių ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų bei nepateikė prašymo atnaujinti šį terminą. Teismas sprendė, kad pareiškėjų patikslintas skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punkto ir 25 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutartį ir patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad pareiškėjų skundas teismui pateiktas praleidus vieną dieną, atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, įskaityti pareiškėjo 2020 m. kovo 31 d. sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį už paduotą skundą.

Pareiškėjai nurodo, kad pateikdami patikslintą skundą pašalino pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartyje nustatytus trūkumus, tačiau teismas nepagrįstai skundą laikė nepaduotu. Skundžiami nurodymai pareiškėjams buvo įteikti 2020 m. vasario 13 d., todėl atsakovo nurodytas vieno mėnesio terminas prasidėjo 2020 m. vasario 14 d., o baigėsi 2020 m. kovo 14 d. (šeštadienį), todėl vieno mėnesio apskundimo terminas skundui paduoti nėra praleistas.

Pareiškėjų teigimu, skundžiama teismo nutartimi nepagrįstai suvaržyta jų teisė į teisminę gynybą. Pareiškėjai sutinka su teismo nutarties teiginiu, kad procesinio termino eiga pagal ABTĮ 65 straipsnio 2 dalį prasideda sekančią dieną po kalendorinės datos arba įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. Pagal ABTĮ 65 straipsnio 2 dalies reglamentavimą atsakovo nurodymų apskundimo termino eiga prasidėjo 2020 m. vasario 14 d., todėl šio termino eiga baigėsi 2020 m. kovo 14 d. (šeštadienį). Teismas neteisingai skaičiuoja skundo padavimo termino pradžios eigą nuo 2020 m. vasario 13 d. Pagal ABTĮ 65 straipsnio 2 dalį teismas terminą skundui paduoti turėjo skaičiuoti nuo 2020 m. vasario 14 d.

Pareiškėjai, pripažinimo, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, atveju, prašo atnaujinti praleistą vienos dienos terminą, nes pareiškėjai tinkamai nesuprato atsakovo nurodymuose pateiktų išaiškinimų dėl nurodymų apskundimo tvarkos. Atsakovas nenurodė konkrečios kalendorinės dienos, iki kurios pareiškėjai turi teisę paduoti skundą teismui. Pareiškėjų vertinimu, terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, todėl ši aplinkybė turi būti vertinama pareiškėjų, kaip silpnesnės proceso šalies, naudai ir terminas turi būti atnaujintas.

Pareiškėjai pažymi, kad apie sumokėtą žyminį mokestį nurodė patikslintame skunde, t. y. paaiškino, kad pareiškėjas D. K. yra sumokėjęs 30 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas šios faktinės aplinkybės nepatikrino ir kategoriškai konstatavo, kad žyminis mokestis nėra sumokėtas. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismams yra suteikusi prieigą prie elektroninių duomenų apie asmenų sumokėtus žyminius mokesčius. Popierinio kvito nepateikimas nesudaro pagrindo išvadai, kad žyminis mokestis nėra sumokėtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjų D. K. ir J. K. skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjai neištaisė 2020 m. kovo 25 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjų skundas neatitinka ABTĮ skundui nustatytų reikalavimų, 2020 m. kovo 25 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y, be kita ko, pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir pagrįstą įrodymais prašymą visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį bei įrodymus, pagrindžiančius skundžiamų aktų gavimo datą arba nurodyti svarbias skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis ir tai patvirtančius įrodymus bei prašymą atnaujinti šį terminą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 33 str. 1 d.). Šalindami pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus pareiškėjai pateikė patikslintą skundą, kuriame teigė, jog pareiškėjas D. K. yra sumokėjęs 30 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris turi būti įskaitytas. Taip pat pareiškėjai nurodė, kad skundžiami nurodymai jiems buvo įteikti 2020 m. vasario 13 d., todėl atsakovo nurodymų apskundimo terminas nėra praleistas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų patikslinto skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 25 d. nutartyje nurodytų trūkumų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (liet. tarp jų, įskaitant) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Teisėjų kolegija nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pabrėžia, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiką bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-387-502/2016).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skundą dėl skundžiamų atsakovo nurodymų padavė 2020 m. kovo 16 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiami nurodymai pareiškėjams buvo įteikti 2020 m. vasario 13 d., to neginčijo ir pareiškėjai, todėl paskutinė diena skundui pateikti buvo 2020 m. kovo 13 d. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjai praleido terminą skundui paduoti.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pareiškėjai patikslintame skunde pirmosios instancijos teismui nesuformulavo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tačiau atskirajame skunde pripažinimo, jog terminas skundui paduoti yra praleistas atveju, prašo atnaujinti terminą dėl to, kad jis praleistas nežymiai bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai netinkamai suprato atsakovo nurodymuose išaiškintą apskundimo tvarką, atsakovui nenurodžius konkrečios kalendorinės dienos, iki kurios pareiškėjai turi teisę paduoti skundą teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012).

Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką nežymiai praleistas skundo padavimo terminas nėra pripažintinas svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi. Pareiškėjų nurodyta aplinkybė dėl netinkamai suprastos nurodymų apskundimo tvarkos yra subjektyvaus pobūdžio. Iš skundžiamų nurodymų matyti, kad apskundimo tvarka išaiškinta tinkamai.

Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo teisės aktuose nustatytą skundo padavimo termino apskaičiavimo tvarką bei nesant aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pagrįstai konstatavo kad pareiškėjai praleido skundo padavimo teismui terminą.

Teisėjų kolegija, atsakydama į pareiškėjų argumentus dėl sumokėto žyminio mokesčio bei pritardama pirmosios instancijos teismui nurodytu aspektu, akcentuoja, kad duomenys apie sumokėtą žyminį mokestį teismui pateikiami kaip skundo priedas. ABTĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, teigdami, kad pareiškėjas D. K. žyminį mokestį yra sumokėjęs, nepateikė šios aplinkybės pagrindžiančių įrodymų, kaip tai nustato ABTĮ 24 straipsnio 2 dalis. Be to, atmestinas pareiškėjų argumentas dėl žyminio mokesčio įskaitymo, nes pareiškėjai į teismą kreipėsi ne per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, todėl žyminio mokesčio įskaitymas negalimas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjai nepašalino skundo trūkumų ir skundą laikė nepaduota. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų D. K. ir J. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė