77ceffd0-ca34-4136-9e7e-e01b8bc0b2db · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. N1-31-786/2010.                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                              14.2.1.; 1.2.14.2.1;2.3;2.3.7.1; (S)                                                                                                                            ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      N U O S P R E N D I S                                              LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU                                                          2010 m. sausio 29 d.

         Anykščiai                                                                                                                             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant N. K., dalyvaujant prokurorui Vigantui Jurevičiui, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui K.

C.,Atstovui pagal įstatymÄ M. G.,gynėjui advokatui B.Pineliui , D.Karveliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:                   E. G. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi K. S. K. pagrindinės mokyklos 9 klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini), Anykščių r., neteistas,                     D.

Č., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, nevedęs, mokosi K. S. K. pagrindinės mokyklos 9 klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini), Anykščių r., neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,                    Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              kaltinamieji E. G. ir D. Č. kaltinami tuo, kad 2009 m. gegužės mėnesį tiksli data ir laikas nenustatyti, pro iÅ¡lūžusiÄ durų apačiÄ , įsibrovė į patalpÄ - J.

Z. gyvenamÄ jį namÄ , esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ Â J. Z. priklausantį turtÄ - motopjÅ«klÄ â€žJonsered“, kurio vertė 600 litų, padarydamas nukentėjusiajam J. Z. 600 litų turtinę žalÄ .                 Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį, tikslesnio laiko neprisimena, su D. Č. pas J. Z. skaldė malkas. J. Z. iÅ¡važiavus į K., abu su D. Č. pro iÅ¡puvusiÄ durų apačiÄ Ä¯lindo į gyvenamÄ namÄ , kambaryje po skudurais rado motorinį pjÅ«klÄ â€žJonsered“ ir jį pavogė.

PjÅ«klÄ pardavė A. J. už 250 litų. Gautus pinigus iÅ¡leido         Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį, jis su E. G. pas J. Z. skaldė ir vežė malkas. J. Z. iÅ¡važiavus į K., abu su E. G. pro iÅ¡puvusiÄ durų apačiÄ Ä¯lindo į gyvenamÄ namÄ , kambaryje po skudurais rado motorinį pjÅ«klÄ â€žJonsered“ ir jį pavogė. PjÅ«klÄ paslėpė krÅ«muose, netoli J. Z. namų. Po kelių dienų jie pavogtÄ pjÅ«klÄ už 250 litų pardavė A.

J.. Kad pjÅ«klas pavogtas, jai nesakė. Gautus pinigus iÅ¡leido.                 Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:        Atstovas pagal įstatymÄ M. G. parodė, jog kaltinamasis E. G. yra jo sÅ«nus. Apie sÅ«naus padarytÄ nusikaltimÄ jis sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Dėl tokio sÅ«naus elgesio paaiÅ¡kinti nieko negali.       L. T. R. parodė, kad 2009 m. pavasarį, tikslesnio laiko neprisimena, D.

Č. paprašė nuvežti į Ažuožerius, nes norėjo parduoti motorinį pjÅ«klÄ . Kartu važiavo E. G., R. J. ir jam nepažįstamas vaikinas, kurio sesuo nusipirko motorinį pjÅ«klÄ . Kad pjÅ«klas buvo vogtas jis nežinojo.         L. R. J. parodė, kad 2009 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, bÅ«nant pas D. Č., jis parodė nebenaujÄ motorinį pjÅ«klÄ â€žJonsered“ ir pasakė, kad jį nusipirko kartu su E. G.. TÄ pačiÄ dienÄ jie važiavo į Ažuožerius, kur pažįstamo vardu S. seseriai pardavė minėtÄ pjÅ«klÄ .

Po kelių mėnesių D. Č. jam pasakė, kad jis kviečiamas į policijÄ , nes pjÅ«klÄ , kurį pardavė S. seseriai, jis su E. G. pavogė iÅ¡ senuko, gyvenančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 28 ).       IÅ¡ byloje esančio 2009-07-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta - J. Z. priklausantis gyvenamasis namas, esantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).        IÅ¡ byloje esamo 2009-07-24 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iÅ¡ A.

J. paimtas motorinis pjÅ«klas „Jonsered“ (b. l. 37), kuris apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam J. Z. (b. l. 37-38, 15)       IÅ¡ byloje esamo 2009-07-24 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo iÅ¡ S. J. paimtas jam priklausantis mobilusis telefonas „Nokia 2610“, apžiÅ«rėtas telefono praneÅ¡imų aplankas, kuriame iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. G., yra siųsti trumpieji praneÅ¡imai apie jo ir D. Č. įvykdytÄ motorinio pjÅ«klo vagystę. (b.l. 40-44).       Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. G. visiÅ¡kai patvirtino savo parodymus (b. l. 57-59).       Parodymų patikrinimo vietoje metu D.

Č. visiÅ¡kai patvirtino savo parodymus. (b. l. 86-88).     IÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji E. G. ir D. Č. 2009 m. gegužės mėnesį, tiksli data nenustatyta, pagrobė svetimÄ J. Z. priklausantį turtÄ . Kadangi tai jie padarė įsibrovę į patalpÄ , jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d..      Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis nustato, jog nepilnametis asmuo, pirmÄ kartÄ padaręs neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant nurodyto straipsnio pirmoje dalyje nurodytiems pagrindams.

Tačiau teismas mano, kad nėra pagrindo taikyti LR BK 93 str. nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų atsiprašęs nukentėjusiojo. Nors kaltinamasis E. G. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , tačiau tai neginčijamai įrodyta bylos medžiaga. NusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė prieÅ¡ garbaus amžiaus nukentėjusįjį – prieÅ¡ labiausiai pažeidžiamo socialinio sluoksnio asmenį. Posėdžio metu E. G. neparodė, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , o tik žodžiu pripažino, jog yra kaltas.

Esant tokioms aplinkybėms teismas atsisako atleisti E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas kaltinamiesiems E. G. ir D. Č. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 91 str.).            Kaltinamasis E. G. padarė apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str.4d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. darydamas nusikaltimÄ suvokė pavojingÄ Â veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo. (LR BK 12 str.).Nusikaltimas padarytas nuosavybei, nusikaltimas yra baigtas.  Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ , o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.

 Vertindamas kaltinamojo E. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 72). Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad E. G. nusikalto bÅ«damas nepilnametis.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo metu E. G. buvo nepilnametis ( LR BK 91 str. .) todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. G. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.          Kaltinamasis D. Č. padarė apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str.4d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. darydamas nusikaltimÄ suvokė pavojingÄ Â veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo. (LR BK 12 str.).Nusikaltimas padarytas nuosavybei, nusikaltimas yra baigtas. Kaltinamojo D.

Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ , o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Vertindamas kaltinamojo D. Č. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 97). Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad D. Č. nusikalto bÅ«damas nepilnametis.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo metu D. Č. buvo nepilnametis ( LR BK 91 str. .) todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Č. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.           Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 301 – 303 str., 304 str.,305 str.,307 str.,- n u s p r e n d ž i a:                       E. G. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, konfiskuojant jo turto už 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų.

          Vadovaujantis LR BK 48 str. 3d., 1p, 6d. 1p, 3p įpareigoti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslÄ pasirinktoje mokymosi įstaigoje.            Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. G. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti           D.

Č. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, konfiskuojant jo turto už 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų.          Vadovaujantis LR BK 48 str. 3d., 1p, 6d. 1p, 3p įpareigoti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslÄ pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Č. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti           Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Vitalija Ragauskienė